臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1517號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹俊杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174
64號），本院判決如下：
主 文
詹俊杰共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、詹俊杰依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構 帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪 ，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社會金 融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金 融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自 己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如 非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢 警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金融交 易、委請他人轉匯款項之必要，竟仍基於縱使他人使用自己 名下金融機構帳戶收款及依指示轉匯款項予他人，將使檢警 機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查 斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與姓名年籍均不詳， 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳美瑜」之人共同意圖為 自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，詹 俊杰為貪圖「吳美瑜」允諾提供帳戶並轉匯款項可獲得報酬 ，先於民國112年11月27日，將其向台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）所申請帳號：00000000000000號（下稱本案帳 戶）資料，以LINE告知「吳美瑜」，「吳美瑜」即：（一） 於000年00月下旬某日起，假冒劉世福之友人，以LINE向其 佯稱需借款應急云云，致劉世福陷於錯誤，而於112年12月1 日18時42分許，經由網路轉帳新臺幣（下同）5萬元至該本 案帳戶。（二）於同年12月4日起，假冒王涼洲之友人以LIN
E向其佯匯款投資精品販賣獲利可期云云，致王涼洲陷於錯 誤，而於112年12月5日10時許，匯款3萬元至本案帳戶。詹 俊杰則依「吳美瑜」以LINE發送之指示，陸續於112年12月4 日9時6分許、同年月5日10時23分許，分別將劉世福、王涼 洲上揭匯款，經由網路銀行轉至「吳美瑜」指定之帳戶，並 從中提領或轉出「吳美瑜」許諾之1,500元以為報酬，而以 此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所 在。嗣劉世福、王涼洲發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經劉世福訴由桃園市政府警察局楊梅分局、王涼洲訴由臺 中市政府警察局豐原分局轉由臺中市政府警察局霧峰分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 詹俊杰於本院審理中已同意有證據能力，或均未聲明異議（ 本院卷第33-42頁），本院審酌該等證據資料作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適 當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能 力。至本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具 有證據能力。
二、訊據被告固坦認有如犯罪事實欄所示，將其申辦之本案帳戶 資料交付「吳美瑜」，並依其指示於犯罪事實欄所示時間， 轉匯告訴人劉世福、王涼洲匯入其帳戶之金額至「吳美瑜」 指定之帳戶等節，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱： 我是想要賺一點錢，我跟「吳美瑜」在網路上認識，以LINE 聯繫，他說把帳號給他，依他的指示轉錢就有錢賺，我就傻 傻把帳號給別人就變這樣云云（本院卷第35-36頁）。經查 ：
㈠被告有於犯罪事實欄所示，將其申辦之本案帳戶資料交付「 吳美瑜」，嗣告訴人劉世福、王涼洲有如犯罪事實欄所示方 式遭詐欺後陷於錯誤，各依指示匯款之本案帳戶，再由被告 依「吳美瑜」之指示於犯罪事實欄所示時間，轉匯告訴人劉 世福、王涼洲匯入其帳戶之金額至「吳美瑜」指定之帳戶等 節，業據被告所坦認或不爭執（本院卷第35-36頁），核與 證人即告訴人劉世福、王涼洲於警詢、偵查中之證述軍大致 相符（偵卷第29-31、45-47、93-95頁），並有告訴人劉世 福之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、桃園市政府警察局楊梅分局受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE對話內容（ 偵卷第35-43頁）、告訴人王涼洲之內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市 政府警察局豐原分局受(處)理案件證明單、匯款申請書、通 訊軟體LINE對話內容譯文（偵卷第51-87頁）、台新銀行帳 號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第21-23頁 ）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。
㈢又金融機構開設之帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予 以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具 ，且銀行帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由 流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用 的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解 用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人 士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪 有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。 且一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無 特定身分限制，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分 行外，復在便利商店、商場、公私立機關及管理場所設置自 動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構申設帳戶使用，提 領款項或透過網際網路轉帳均極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款 項提領或轉入其他帳戶。是若遇徵求他人提供帳戶資料，再 委由他人代為提領、轉帳，客觀上應可預見該他人目的，極 可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方 式規避查緝、造成金流斷點甚明。況臺灣社會對於不肖人士 及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此 逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大 力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額 及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，此應為一般人 本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不
予關注者均能知曉。
㈣查被告在提供本案帳戶及依指示轉匯款項時，已為20多歲之 成年人，以其自陳高中肄業、作建築泥作等語（本院卷第42 頁），可見被告係具一定智識程度，為有相當之社會經驗、 常識之成年人，對上情實難諉為不知；參以被告所陳本案帳 戶係其自行申辦，前往辦理帳戶沒有不能辦理，亦有提領過 金錢之情（本院卷第36頁），堪認依被告從事金融活動之經 驗，更知一般人申辦金融帳戶實無困難，且提領、轉帳金額 相當方便之情，而以被告在警詢時所陳：「吳美瑜」跟我說 能賺錢，說他在網路賣東西，向我借用帳戶給對方匯款，對 方匯款到我本案帳戶後，我再依他指示，將款項轉出至其他 帳戶等語（偵卷第13-16頁），則依被告上開智識經驗，就 本案僅提供簡單勞務，即可獲得顯不相當之報酬，又就對方 竟捨棄使用自身帳戶，並提供報酬向其索取帳戶使用，徒增 不便，並負擔被告可能侵吞或凍結帳戶內資金之風險，理應 有所懷疑，卻難認被告有何質疑之情，即悖於自身經驗，率 然將本案帳戶資料提供予「吳美瑜」並依其指示匯款，已無 可認其辯解合理可信。
㈤另依被告於偵查及本院審理所陳：我把本案帳戶交給網路上 不認識的人，我是在網路上認識「吳美瑜」，沒有見過面， 只有以LINE聯繫等語（偵卷第93-95頁、本院卷第36頁）， 顯見被告對於「吳美瑜」並不熟識，亦無一定程度之認識， 要無任何互信基礎，且對「吳美瑜」是否確實從事網路買賣 工作亦無所悉，則被告實無因該網路不相識之人片面陳述上 開工作、款項正當，即遽信該人必定不會將其帳戶用於不法 行為之理。基此，一般人對該不詳他人所述工作內容，以及 該等匯入帳戶款項之來源是否合法，已難認毫無起疑之心， 而被告在根本無從確保對方獲取帳戶收取款項是否合法之情 況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，並配合轉帳交付 款項，執上情以觀，被告明顯係貪圖可能獲取不相當報酬之 動機，而將本案帳戶資料提供予其不認識、毫無信任基礎之 他人，自具有容任其所為係與「吳美瑜」之人共同實施詐欺 取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。至被告於本院審 理時固稱其有遭對方威脅不提供帳戶會對其家人不利（本院 卷第36頁），始為前述提供本案帳戶收款、轉帳等行為，然 被告始終未提出其與「吳美瑜」聯繫、接洽過程之任何資料 以資佐憑，已屬片面之詞，況倘為真實，何以被告就此認為 重要之情，前於警詢、偵查時全無提及？益見其主張無可採 信。
㈥至公訴意旨雖認被告就詐欺取財部分，係涉犯刑法第339 條
之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然查：按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。查以被告於警詢、偵 查及本院審理時所陳我在網路上認識「吳美瑜」，對方向我 借用帳戶並依指示轉帳可以賺錢，他跟我說可以稍微賺一點 錢，我就給他，我們是以LINE聯繫等語（偵卷第13-16、93- 95頁、本院卷第36頁），可見被告僅以通訊軟體與單一之人 聯繫，且依其指示轉帳，公訴意旨並無舉其他積極證據可資 證明被告有與「吳美瑜」以外之人接觸，自不能僅憑此類犯 罪或經常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上即有與三人以 上共同犯詐欺取財罪之認知及犯意，則尚不得以刑法第339 條之4第1項第2款之罪相繩，僅得認定被告所為係與「吳美 瑜」共犯普通詐欺取財之犯行。
㈦綜上，本案事證已臻明確，被告前開所辯，委無足取，其上 開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又依現 有卷存事證，就詐欺取財部分，無從認定被告有三人以上共 同詐欺取財犯行乙情，業經本院詳論如前，故公訴意旨認被 告所為均係犯三人以上共同詐欺取財罪，要非允洽，惟因起 訴之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定，就 該罪名變更起訴法條為詐欺取財罪審理之；而本院於審理時 亦告知被告可能涉犯詐欺取財罪嫌（本院卷第35頁），自無 礙於其防禦權之行使。
㈡被告與「吳美瑜」就前開犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又被告前開所犯，均係一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪處斷。另被告所 犯2次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟率然提 供其帳戶資料進而協助轉帳款項，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實 施，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，所為均屬 不該；復考量被告犯罪手段、所涉程度、各該告訴人遭詐騙 之金額等犯罪情節；兼衡被告否認犯行，未與告訴人達成調 解或和解之犯後態度，及其無前科之素行、於本院審理中自 陳高職肄業之智識程度、從事建築泥作、月入2萬多元、需 要照顧扶養媽媽之家庭生活經濟狀況（本院卷第42頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役 之折算標準。另酌以被告各次犯罪時間、類型相當、行為之
不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應等節，定其應 執行之行，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查被告固於偵查及本院審理時陳稱本來對方答應給1, 500元，但還沒拿到，而否認有獲得報酬（偵卷第94頁、本 院卷第39頁），然其於警詢時已明確陳稱：我有賺到1,500 元，「吳美瑜」告訴我匯入帳戶的錢，我可以轉1,500元走 （偵卷第15頁）；參以本案帳戶交易明細（偵卷第21-23頁 ），告訴人劉世福於112年12月1日18時42分轉入5萬元後， 於同日20時25分、20時44分許，即分別有CD提款、CD轉出1, 000元、500元，適與被告所陳有領取「吳美瑜」承諾之報酬 相合，且與其他5萬、2萬8千元、3萬元整筆轉出之情明顯有 別，又以被告陳稱僅有提供帳戶帳號等語（偵卷第15頁）， 益見上開提領部分係被告自行提領款項使用，自可認被告確 實有獲取前開報酬，其嗣後陳稱並無獲取報酬，並無可信， 自應就其此部分未扣案之報酬1,500元，依上開規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡至起訴書雖聲請宣告沒收全部8萬元之犯罪所得，然告訴人劉 世福、王涼洲匯入被告本案帳戶內之款項，除上開報酬外， 業經被告全數轉匯「吳美瑜」，難認被告有上開報酬以外之 其他犯罪所得，且上開其餘款項亦不在被告實際掌控中，難 認其等就上開財物有所有權及事實上處分權，自無從認屬被 告犯罪所得，亦無可依洗錢防制法第18條第1項就全部金額 諭知沒收，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。