夫妻剩餘財產分配
臺灣新北地方法院(民事),家財訴字,111年度,36號
PCDV,111,家財訴,36,20240708,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度家財訴字第36號
原 告 戊○○

訴訟代理人 葉建偉律師
被 告 己○○

訴訟代理人 李志正律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產差額分配事件，於民國113年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,370,422元，及其中新臺幣950,000 元自民國111年5月16日起，其餘新臺幣4,420,422元，自民 國112年12月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1,790,141元為被告供擔保後 ，得為假執行。但被告如以新臺幣5,370,422元預供擔保後 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告起訴原聲明請求被告給付新臺 幣（下同）95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之遲延利息；嗣於112年12月3日擴張請求6,509,878元，及 其中新臺幣95萬元自民國111年5月16日起至清償日止，另其 中新臺幣5,559,878元，自民事擴張聲明暨準備（四）狀繕 本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上 開聲明之擴張於法相合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠兩造於102年2月23日結婚，登記結婚時並未特別約定夫妻財 產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；嗣雙方於111年5 月16日經本院以調解離婚，並同意以111年5月16日作為兩造



婚後財產價值計算之基準日。原告參酌本院調查之資料，主 張兩造於基準日之婚後財產如下，並依民法第1030條之1第1 項前段規定，請求被告給付剩餘財產差額6,509,878元： ⒈原告部分：
⑴存款：
①合作金庫存款3,476元
②永豐銀行存款104,060元
③永豐銀行外幣存款661 元（兩造均不爭執美金匯率29.814 ）
④永豐銀行外幣存款5,176元（兩造均不爭執日幣匯率0.2304 ）
⑤遠東銀行存款93元
⑥土地銀行存款33,001元
⑵股票：
①中國鋼鐵股票2股66元
②永豐金股票3900股65,715元
③第一金股票2000股74,530元
⑶保單價值準備金：
①國泰人壽新呵護久久殘廢照顧保單價值準備金32,787元。 ②國泰人壽祿美年年美元終身保單價值準備金163,828元。 ③國泰人壽新呵護久久失能照護保單價值準備金(保單編號00 00000000)0,945元。
④國泰人壽新呵護久久失能照護保單價值準備金(保單編號00 00000000)0,385元。
　　⑤遠雄人壽保單號碼D00000000 之保單價值準備金37,474元 。
　　⑥遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金51,818元。 ⑷消極財產：
①土地銀行信用貸款727,101元。
②消費借貸623,749元。
③永豐銀行信用卡費123,257元。
④新光銀行信用卡費83,707 元。
⒉被告部分：
⑴存款：
①永豐銀行存款66,950元
②合作金庫存款25,706元
③郵局888元
④聯邦銀行存款1,548元
⑵股票、基金：
①中信電池及儲能3000股37,080元




②統一277股2,516元
③第一金5股129元
④康普材料2000股257,000元
⑤華南永昌多重資產入息平衡基金11,752元 ⑥富蘭克林坦伯頓全球股票組合基金4,631元 ⑶保單價值準備金：
①南山人壽南山康樂限期繳費終身壽險71,219元。 ②富邦人壽富利旺終身壽險9,026元。
⑷不動產：
新北市○○區○○路000 號10樓房地（下稱學成路房地），價 值22,396,000元。
　　⑸車牌號碼000-0000○菱自用小客車(下稱三菱車輛)981,304 元。
　　⑹被告以婚後財產清償婚前房地（新北市○○區○○路0段000號7 樓，下稱中央路房地）貸款2,179,358元。 ㈡被告提及「原告在家僅負擔1名未成年子女支出每月約1.5萬 元，以及晚餐支出每月約1、2萬元……每月應有3、4萬元之可 自由運用之款項，竟於離婚時出現負債、貸款」云云，惟查 ：
　⒈兩造間就未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用，因被告於婚姻 關係存續時主張其須支付婚前購買之中央路房地貸款，故丙 ○○之保母托育費用每月約2萬元、全美語幼稚園、才藝課、 小學安親班學費每月約2.5萬元至3.5萬元（下合稱教保費用 ）均由原告負擔。原告提出離婚後，轉而負擔次女丁○○之教 保費用，原告每月約支出2萬元至3.5萬元不等之教保費用， 更遑論丙○○、丁○○每月之教材、文具、衣物、生活用品、保 險費用、節日禮品、娛樂花費、醫療費用等約2萬元亦均由 原告一人負擔。原告盡心盡力為家庭、未成年子女奉獻，被 告未曾試圖了解未成年子女之生活所需，企圖抹滅原告為子 女之奉獻，不僅屢屢拒絕分擔上開費用，更獨自領取丁○○之 就學補助款項，就原告每月需負擔約4萬元至5.5萬元間之教 保費用、生活費用恝置不論。
　⒉被告固主張原告僅須支出1名未成年子女扶養費用，以及每月 約1、2萬之晚餐費用云云。然原告所支出者乃全家四人之所 需開支，包含兩造上班之午餐便當、過節禮盒、廚房用品等 多項家庭雜支費用，家庭生活開銷豈僅止於飲食花費，諸多 家庭生活起居用品，豈可能無須支付。被告除負擔房貸外， 並無供應於家庭支出。
　⒊綜上，兩造間家庭生活開銷及未成年子女教保費用主要既由 原告負擔，原告還須支應個人生活費用，被告以原告105年



至109年間薪資共計455萬元，所餘存款僅剩213,730元，認 原告有刻意減消財產云云，顯無理由。況原告於105年至109 年間根本未預料兩造會離婚，甚至提起本件財產分配爭訟， 豈可能刻意減消或隱匿財產。原告起訴前每月實則均需支出 約7萬元至85,000元未成年子女扶養費用、家庭生活費用、 教保費用、個人生活及孝親等開銷費用，被告臆測原告每月 應尚有3至4萬可自由運用款項云云，難認可採。 ㈢原告婚後債務土地銀行信用貸款及消費借貸部分之說明：　⒈原告就未成年子女扶養費用、家庭生活開銷費用，每月約支 出7萬至85,000不等，參以原告月薪約58,000元，經常入不 敷出，請求被告分擔屢遭拒絕，是以，原告多年來僅得先向 友人甲○○借款用以支付未成年子女之扶養費用、家庭生活開 銷，此有原告與友人通訊軟體對話紀錄截圖、還款紀錄可稽 ，後因友人生意上急需資金週轉，原告因處於負擔還款、未 成年子女教育費用漸增、租屋準備等多重壓力，方於110年8 月6日向土地銀行貸款80萬元，迄至111年5月16日止，尚有7 2萬7,101元之貸款未還。
　⒉依原證34、原證35原告名下土地銀行帳戶（帳號：000000000 000）111年1月28日之交易明細、存摺封面及基準日所剩餘 額可證，原告確實於111年1月28日向友人借款22萬元以支付 未成年子女幼稚園註冊費用等，友人分別轉帳10萬元、10萬 元、2萬元至原告土地銀行帳戶，此由原告與友人對話紀錄 、對話紀錄中友人所提供中國信託銀行轉帳憑證、原告土地 銀行帳戶交易明細相互勾稽可證，原告為償還友人借款，向 土地銀行借貸80萬元，其中53萬元還款與友人、又以永豐銀 行帳戶存款還款近15萬元、再以名下合作金庫銀行帳戶存款 還款近2萬元，在在證明原告非為惡意減少名下財產而臨訟 杜撰該等對話紀錄。另就原告向土地銀行貸款之80萬，大多 用於償款友人借款，部分用於未成年子女教育基金、幼稚園 學費等，原告於111年初左右開始找尋租屋處，並於3月1日 提款10萬元用於給付租金、押租金及購置租屋處生活用品等 ，原告並按月攤還貸款，非如被告所稱係惡意減少財產而向 土地銀行貸款80萬元。
　㈣另就被告所稱原告於105年開始故意減少婚後財產云云：　　原告於105年初懷孕，於年底產下次女丁○○，豈可能如被告 所稱早於105年即有意與被告離婚，被告所列國泰世華銀行 臺幣帳戶（帳號：000000000000）、國泰世華銀行外幣帳戶 （帳號：000000000000）、台北富邦銀行帳戶（帳號：0000 00000000）及原告中華郵政帳戶（帳號：0000000000000000 0）多為原告就學期間即由父母開戶者，並由父母管理、運



用上開帳戶內之存款，此有原告整理帳戶交易明細表可稽， 足認上開帳戶乃借父母所使用，非本件婚後財產分配範圍， 縱令為原告所有，上開帳戶之款項均為原告無償取得者，亦 非本件得分配之範圍，被告徒憑上開帳戶利息即遽認原告為 有計畫地移轉婚後財產，故意減消財產云云，洵屬無據。　㈤原告所投保之遠雄人壽保險（保單號碼D00000000、00000000 00），原要保人為原告父母，且由原告父母繳納保險費，是 該等保單變更要保人前之保單價值準備金應係原告父母所享 有之經濟利益，非原告之財產，應自原告之婚後財產扣除， 而分別以37,474元、51,818元為計算：　⒈原告名下保單號碼D00000000蘇黎世終身壽險（要保日為88年 10月8日）、0000000000金好意終身壽險（要保日為95年8月 15日）於基準日之保單價值準備金分別為131,768元、136,6 82元，而於兩造結婚時即102年2月23日之保單價值準備金分 別為60,883元、47,851元，合先敘明。　⒉惟查，蘇黎世壽險、金好意壽險原要保人分別為原告父親與 原告母親，蘇黎世壽險要保人於106年7月1日由原告父親變 更為原告，金好意壽險要保人於106年5月24日由原告母親變 更為原告，且變更要保人前均係由原告父母自其帳戶自動扣 款繳納保險費用，變更前之保單價值準備金即非屬原告所有 ，自應於原告婚後財產中扣除，是原告名下蘇黎世壽險之保 單價值準備金應為37,474元(計算式：131,768元 - 94,294 元 = 37,474元)、蘇黎世壽險之保單價值準備金應為51,818 元為計算(計算式：136,682元- 84,864元= 51,818元)。 ㈥被告主張原告110年末大量海外購物乃惡意減少被告之剩餘財 產分配云云，然原告日常消費習慣本以海外購物、請本國商 家代購海外商品為主，大多係購買兩造未成年子女之生活日 常用品。且因海外購物網站通常於年末優惠折扣較多，適逢 農曆新年將至，原告多習慣於年末購入自身及兩造未成年子 女之衣物、配件，又110年11月底日圓匯率屢創新低，原告 自行以日幣消費更為划算。原告因習慣定期整理、刪除電子 郵件信箱之已讀信件，故僅餘當時欲退貨之消費紀錄，觀諸 被告答辯狀所列消費店家如附表一、二，均係販賣未成年子 女、原告日常衣物者，根本非被告所稱係購買高價精品，又 換算消費金額為臺幣，亦有2,000元至4,000元之多筆交易紀 錄，非被告所稱均為大筆消費，實無法想像原告替兩造未成 年子女、自己添購日常衣物有何惡意消費大量高價將品之虞 。
　㈦被告為向銀行貸得款項，方將學成路房地借名登記於原告名 下，後因兩造於108年間曾提及離婚，被告即由被告母親告



知如繼續將學成路房地借名登記於原告名下，原告祖先將不 停擾亂兩造及被告一家安寧，遂向原告為終止借名登記，要 求原告將學成路房屋返還登記與被告，並向原告索取身分證 件，由被告獨自辦理過戶手續，原告於斯時全然不知被告竟 係以夫妻贈與為登記原因，原告將學成路房地返還登記於被 告名下，兩造間並無達成贈與之合意，學成路房地仍應列入 被告婚後財產為計算：
　⒈被告固稱其於105年11月11日購入學成路房地，贈與原告，原 告於108年8月27日再將學成路房地以夫妻贈與名義過戶至被 告名下云云。惟查，被告斯時係以因購買學成路房地時尚有 國泰人壽保險房貸未償還完畢，而無法再向銀行貸得足夠款 項為由，遂要求原告將學成路房地借名登記於原告名下，並 以原告名義向中國信託商業銀行貸款1,265萬元，並告知待 中國信託房貸清償完畢後，再將學成路房地返還與被告。兩 造間就學成路房地借名登記一事雖未訂定書面契約，然兩造 於105年時感情尚為融洽，衡諸一般家人、夫妻間，常以口 頭協商，未必會特意訂立書面，且觀兩造間110年2月3日Lin e通訊軟體對話紀錄，足徵被告將學成路房地借名登記於原 告名下純係為了順利貸款，方以原告名義貸款，再由被告繳 納房貸，兩造間就學成路房地並無贈與之合意。　⒉原告亦曾向友人甲○○提及原告日後還是要將借名登記之學成 路房地返還回去，此有原告與友人甲○○（WeChat通訊軟體暱 稱：Cherrie Cheng）108年4月16日之對話紀錄可稽。　⒊再兩造於108年間曾談及離婚，被告遂順勢以被告母親告知被 告如將學成路房地繼續借名登記於原告名下，原告祖先會對 兩造家族間極為不利，會不停向兩造追討房子住，兩造家中 才會因此不得安寧，因而要求原告將學成路房地過回來給被 告，此有原告與友人甲○○之對話紀錄可稽。原告認學成路房 地本為被告借名登記於其名下，故被告要求原告將證件交付 給被告，不再借名登記於原告名下，原告不疑有他，而將身 分證件交付與被告辦理，豈知被告竟係以「配偶贈與」為原 因將學成路房地移轉登記於被告名下。況依不動產登記實務 ，移轉登記原因僅「買賣」、「贈與」、「繼承」、「分割 繼承」、「拍賣」、「共有物分割」可得勾選，並無返還登 記可供勾選，原告就兩造間房屋之移轉登記係以夫妻間贈與 為原因根本全然不知，是原告於108年將北大房屋返還移轉 登記與被告，根本無贈與之意，自不符合民法1030條之1第1 項第1款之規定，是被告名下之學成路房地仍應列為被告婚 後財產為計算。
　㈧被告雖主張其賣出婚前中央路房地之價金1,350萬元均係用來



償還婚後學成路房地貸款，然參學成路房地中國信託房貸放 款帳戶還款交易明細、原告中國信託銀行帳戶存摺，被告僅 以其中之760萬元清償學成路房地中國信託房貸，是被告以 婚前財產清償婚後債務之數額應係760萬元，另被告於基準 日之學成路房地永豐銀行房貸5,714,108元亦得列為被告婚 後債務：
　⒈被告主張中央路房地為其婚前財產，所賣得之價金1,350萬元 均用來償還學成路房地貸款，然觀卷內資料、原告中國信託 銀行帳戶及學成路房地中國信託房貸放款帳戶還款交易明細 ，僅可見被告賣出中央路房地後，由僑馥建築經理股份有限 公司於106年9月22日匯款7,920,911元價金至原告中國信託 帳戶，再於同年月25日轉帳清償學成路房地房貸中之760萬 元，是被告實際上以婚前財產清償婚後債務之數額應係760 萬元，學成路房地房貸仍餘505萬元【計算式：1,265萬元-7 60萬元=505萬元】。被告雖稱係以賣出婚前中央路房地價金 扣除760萬元後所剩餘款，清償學成路房地貸款，然參諸原 告中國信託存摺，被告係以薪轉帳戶即名下合作金庫銀行帳 戶（帳號：0000000000000）轉帳至原告中國信託帳戶，繳 納學成路房地貸款，顯非以婚前財產清償婚後債務，是不應 將婚前中央路房地賣出價金1,350萬元均列為以婚前財產清 償婚後債務之數額。
　⒊被告嗣於110年3月29日將學成路房地轉貸至永豐銀行，是被 告於基準日之永豐銀行房貸餘額5,714,108元應列為被告婚 後債務為計算。
　㈨被告固主張為接送罹患癌症之母親就醫，而贈與三菱車輛與 被告母親，因名下車牌號碼0000-00車輛後座及後車廂尚不 足以容納母親、陪同親友及輪椅輔具，況被告兄弟拒絕承認 該車屬於被告所有，該車輛不應計入被告婚後財產云云，惟 查：
⒈原告係因與兩造任職同公司之同事告知被告上班通勤時換成 三菱廠牌之新車，遂於先前請求調查三菱車輛之車籍資料， 然被告斯時僅陳稱上開車輛非被告所有，於調閱被告永豐銀 行111年3月1日至111年5月16日之交易明細後，方陳稱係為 接送罹癌之母親而購置三菱車輛，屬實質贈與云云，被告稱 被告兄弟拒絕承認三菱車輛為被告所有，須分別給付42,000 元、30萬元方同意被告取得車輛，足證三菱車輛為被告母親 所有云云，然被告主張三菱車輛價款約100萬元，被告兄弟 又豈會僅向被告要求給付42,000元。又觀被證23對話紀錄顯 示「蔡偉鋐：我爸說先還，他就簽」，應係其他繼承人要求 被告償還先前債務42,000元，而非其他繼承人所應得分配之



遺產數額。
⒉又被告於原告起訴請求離婚至兩造調解離婚間，先係於3月30 日購入三菱車輛，日常上班通勤亦以該車代步，並自被告永 豐銀行帳戶分別匯款895,400元、85,904元，卻將三菱車輛 登記於腿腳不方便、曾開過刀、近年內未曾開車之被告母親 名下；又於111年5月5日向土地銀行貸款80萬元，陳稱係為 償還被告母親60萬借款，然卻又捨便利之轉帳方式不用，於 貸得款項後旋即以現金提出45萬元、32萬元；取出共77萬後 旋即於111年5月6日又自被告合作金庫銀行帳戶、聯邦銀行 帳戶分別提領現金23萬元、10萬元，觀諸被告上開種種行為 ，顯係於兩造婚姻關係消滅前二個月內，為減少原告對於剩 餘財產之分配而故意為之處分，應列入被告婚後財產為計算 。
⒊被告稱其係於111年3月30日贈系爭三菱車輛與被告母親，彼 時毫不知悉原告已起訴離婚，遑論被告主觀有何故意減少原 告之財產分配云云。然兩造於110年末即已就離婚、未成年 子女親權、扶養費用等事項爭吵不休，又參原證3、原證4， 兩造於原告111年3月24日起訴離婚前即已曾簽立離婚協議書 ，於同年3月19日，被告更因兩造間有關離婚條件等發生口 角爭執，徒手抓傷原告並將原告推倒在地，兩造就兩造間婚 姻已生破綻、感情無法回復，最終僅能尋求訴訟途徑離婚一 事早已知之甚稔，甚至因被告遲不與原告溝通離婚條件，原 告擔心被告再次因情緒失控、不願離婚對其有肢體傷害等， 於同年3月30日搬離學成路房地，被告稱其至111年4月11日 前毫不知悉兩造將透過訴訟途徑離婚，是主觀上無任何故意 減少原告財產分配之可能，實屬無憑。
　㈩被告雖稱於107年5月23日、108年9月23日向其母乙○○借款10 萬元、50萬元，因被告母親有醫療費用需求，遂於111年5月 5日向土地銀行辦理80萬元貸款云云，惟查：　⒈被告僅提出存簿證明其母有交付10萬元、50萬元予被告，俱 未提出任何借據或對話紀錄截圖證明借貸意思表示合致，故 原告否認被告有向其母借貸60萬元，上開2筆款項難認為係 借貸。
　⒉又被告稱因其母身體狀況不佳，有醫療費用需求，故於111年 5月5日開立土地銀行帳戶並辦理公教人員貸款80萬元，並於 取得款項後隨即以提領現金方式分別取出款項45萬、32萬， 被告捨便捷之轉帳方式不用，卻於放款隔日旋即以現金方式 提領77萬元，顯是在婚姻關係消滅前，刻意減消財產。被告 亦俱未提出乙○○大筆醫療費用單據，以證明被告有何需大筆 款項支應，足見被告確實於婚姻解消前，刻意增加負債，自



不應列入被告消極財產。
　爰聲明：
　⒈被告應給付原告6,509,878元，及其中95萬元自民國111年5月 16日起至清償日止；另其中5,559,878元，自民事擴張聲明 暨準備（四）狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算 之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠兩造於基準日之婚後財產如下：
⒈原告部分：
⑴存款：
①合作金庫存款3,476元
②永豐銀行存款104,060元
③永豐銀行外幣存款661元（兩造均不爭執美金匯率29.814） ④永豐銀行外幣存款5,176元（兩造均不爭執日幣匯率0.2304 ）
⑤遠東銀行存款93元
⑥土地銀行存款33,001元
⑦郵局存款36元
　　⑧國泰世華銀行存款18,445元
　　⑨國泰世華銀行美金存款7,694元
　　⑩臺北富邦銀行存款25,430元
　⑵股票：
①中國鋼鐵股票2股66元
②永豐金股票3900股65,715元
③第一金股票2000股74,530元
⑶保單價值準備金：
①國泰人壽新呵護久久殘廢照顧保單價值準備金32,787元。 ②國泰人壽祿美年年美元終身保單價值準備金163,828元。 ③國泰人壽新呵護久久失能照護保單價值準備金(保單編號00 00000000)0,945元。
④國泰人壽新呵護久久失能照護保單價值準備金(保單編號00 00000000)0,385元。
　　⑤遠雄人壽保單號碼D00000000 之保單價值準備金37,474元 。
　　⑥遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金51,818元。 ⑷原告購買奢侈品花費298,401元(1,193,602日圓，以當時匯 率0.25計算) ，係為減少夫妻剩餘財產分配，應追加計算 。
⒉被告部分：




⑴存款：
①永豐銀行存款66,950元
②合作金庫存款25,706元
③郵局888元
④聯邦銀行存款1,548元
⑵股票、基金：
①中信電池及儲能3000股37,080元
②統一277股2,516元
③第一金5股129元
④康普材料2000股257,000元
⑤華南永昌多重資產入息平衡基金11,752元 ⑥富蘭克林坦伯頓全球股票組合基金4,631元 ⑶保單價值準備金：
①南山人壽南山康樂限期繳費終身壽險71,219元。 ②富邦人壽富利旺終身壽險9,026元。
⑷消極財產：
　　①永豐銀行房屋貸款8,000,000元。　　②土地銀行貸款800,000元。
　　③婚前財產清償婚後債務13,500,000元。 ㈡原告自105年至109年，五年共賺進455萬元，而110年原告年 薪108萬元，是原告105至110年六年薪資所得共563萬元，每 年年均薪超過93萬，月薪平均7.85萬元(計算式：565萬元÷7 2個月＝7.85萬)。原告永豐銀行帳戶每月均自合作金庫銀行 收到數萬元至數十萬元，對照原告薪轉銀行即合作金庫銀行 交易明細，可知原告月薪約五、六萬元，再加上考核金、績 效獎金等其他收入，年薪百萬，並非虛言。
㈢被證21亦可看出原告資金大量用於投資股票：事實上原告資 金豐厚、運用靈活，原告績效獎金領取12、13萬元，均匯入 原告永豐銀行帳戶供購買高價股票，原告稱：「多年來僅得 向友人借款用以支付未成年子女之扶養費用、家庭生活開銷 」云云，盡屬不實。且原告105年尚有利息所得3,074元（國 泰世華桃興分公司）、1,282元（合庫南永康分公司）、5,8 61元（台北富邦桃園分公司），以合作金庫105年之活存年 利率0.08%計算，該行存款金額至少160萬元；更遑論台北富 邦銀行利息五千多元，2020年尚未升息前，活存利率僅有0. 05%，故推算原告105年於國泰世華銀行及台北富邦銀行應有 超過三百萬、五百萬存款。詎原告稅務電子閘門106年度， 利息所得僅剩下台北富邦銀行有利息，可見原告係有計畫地 移轉婚後財產，故意減少被告之分配，以求分配被告之財產 。而兩造共育有2名未成年子女，原告在家僅負擔1名未成年



子女支出每月約15,000元，以及晚餐支出每月約1、2萬元， 原告每月應有3、4萬元之可自由運用之款項，竟然於離婚時 出現負債、貸款。原告對家庭投入之金額並不高，年收入超 過90萬元，竟然可以積欠卡債近43萬元未繳。另原告於離婚 前，依永豐銀行信用卡帳單顯示，出現大筆國外購物紀錄， 如附表一、二所示共計298,401元(計算式：537,030日圓＋65 6,572日圓＝1,193,602日圓×當時匯率0.25＝298,401元，元以 下四捨五入)，為原告惡意處分，上開金額應計入原告婚後 財產計算。
㈣原告一方面稱自己所賺取之薪水都用在2名女兒身上，尚且必 須貸款度日，他方面卻可以在提出離婚訴訟前兩個月，大筆 消費國外商品數十萬元；嗣後又刻意小額清償一萬多元、兩 萬多元，致提起離婚訴訟時，留有123,257元之信用卡費應 繳金額。再配合原告離家前，被告在家中看到數十個精品包 裝盒，以及原告消費高價精品前一個月，與朋友對話中故意 製造積欠100萬元消費借貸、原告消費高價精品前三個月， 向土地銀行貸款80萬元，種種行為綜合觀察，可知原告係刻 意於提起離婚訴訟前，增加自己之債務。
㈤原告主張渠支付兩造長女丙○○、次女丁○○之扶養費云云，與 事實不符，原告持有單據並不能證明係原告實際支付：　⒈查兩造婚姻關係存續期間，被告向國泰人壽保險公司貸款380 萬元及向中國信託辦理房貸，由被告支出房貸利息每月約30 ,000元(計算式：國泰人壽貸款6,808元+8,600元+中信貸款1 6,000元≒30,000元），原告同住其中，卻拒絕給付分毫。原 證9保母費用單據係被告支出，原告離家後取走，否則保母 在宅托兒契約書立約人為被告，又豈會由原告提出？　⒉兩造長女丙○○國小安親班費用係由被告支付，丙○○000年0月0 0日生，109學年度就讀國小一年級；兩造婚姻關係於111年5 月16日調解成立時終止，期間共21個月國小安親班費用，均 由被告支出。丁○○之保母費用、尿布、奶粉等必要開支，均 為被告支付。被告每個月支付18,000元、19,000元保母費用 ，原告毋庸分擔絲毫。然原告對此略而不談、避重就輕，顯 然原告僅負擔一名女兒之費用，應堪認定。兩造離婚調解筆 錄已約定丙○○之扶養費由被告支付至其年滿20歲為止；丁○○ 之扶養費，被告自122年10月1日起每月給付11,530元至丁○○ 年滿20歲為止，經計算，丁○○000年00月00日生，於125年11 月15日滿20歲，被告須給付原告有關丁○○之扶養費共43萬8, 140元。
　⒊申言之，原告就扶養丁○○之扶養費，已對被告取得438,140元 之債權（調解筆錄）；就丙○○之扶養費用，更是由被告獨自



負擔至長女年滿20歲，共3,043,920元，原告節省超過152萬 元。兩名女兒之扶養費用，原告已透過調解筆錄，減少支出 196萬元。而原證11僅為醫療單據，原告據以主張兩名女兒 「每月之教材、文具、衣物、生活用品、保險費用、節日禮 品、娛樂花費、醫療費用」，每月2萬元由原告一人負擔， 洵屬無稽。丙○○之保險費自103年投保，要保人為被告，保 險費均為被告支付，原告聲稱其支付保險費，自應舉證以實 其說。
㈥原告於提出離婚前半年，故意增加自己負債180萬元，以達減 少自己婚後財產之目的，藉此向被告請求剩餘財產分配，該 180萬元不應列為原告婚後債務：
　⒈原證12消費借貸100萬元：
　 被告否認原證12全部之形式上真正。原告未舉證消費借貸雙 方合意之明確金額、借貸起訖日期、利息支付方式等，100 萬元並非小數目，上開細節竟完全付之闕如，實與一般常人 借貸之情形有違；原告僅憑對象不明之對話紀錄，主張於11 0年10月26日借款100萬元云云，顯不可採。況原證12匯款紀 錄，備註欄均為原告自行添加，不能證明法律關係確為消費 借貸；縱原告所提之對話紀錄為真，原告自107年起即有與 該對象有金錢往來，正常人豈能容忍他人積欠超過100萬元 ，三年間從不追討。甚可能原告根本從未積欠款項，匯款數 十萬元予某位友人，係為減少原告婚後財產，藉此向被告請 求剩餘財產差額！
⒉原證13公教員工專案貸款：
　 原告故意於提起離婚訴訟前半年（110年8月至9月間）向土 地銀行貸款80萬元，製造婚後債務，旋即於111年3月訴請離 婚。承前所述，被告不僅全額支付房屋貸款、次女之保母費 用及生活費、長女小學後之安親班費用等，原告月薪7.8萬 元，扣除其為家庭之實際支出，可支配有3、4萬元，並不為 過。
㈦原告主張被告以婚後財產清償婚前債務200萬元，未見其舉證 ，不應列為被告婚後財產。
　㈧被告起先並無離婚之意思，貸款800萬元，其中500多萬元是 房屋貸款，其餘200萬元係正常投資所用，況且被告未曾起 訴主張剩餘財產差額分配，反倒是原告故意增加自己婚後負 債，再向被告提出離婚及剩餘財產差額分配訴訟，其用心之 深，灼然甚明。茲就永豐商業銀行作業處回函、華南銀行中 華路分行函之內容，表示意見如下：
⒈查本件永豐銀行回函表示，基準日111年5月16日，被告名下 尚未結清之貸款為5,714,108元（亦為核撥之金額），並清



償原告於中國信託商業銀行轉貸之房貸，已清償完畢，共4, 115,294元，足見被告向永豐銀行貸款，係有正當理由，且 仍獨自背負該筆貸款至今，該筆永豐銀行貸款自應計入被告 之婚後債務，原告之抗辯，要無理由。
　⒉依華南銀行回函可知，係被告婚前（94-96年）貸款之明細， 縱使被告於婚後繼續清償至102年12月2日結清，亦為被告使 用婚前財產清償婚前債務，與本件婚後財產無關，原告不得 主張原告婚後財產清償婚前債務。
　⒊再依永豐銀行回函之貸款明細可知，110年3月29日雖撥款300 萬元，惟於同日即扣還120萬元，即所謂「還本」；又撥款8 0萬元，於同日旋即「結清」，故被告僅取得420萬元+180萬 元，共600萬元。其中4,115,294元用以清償來自原告轉貸之 學成路房地房貸，另約100萬元用以購車贈與被告母親，其 餘約90萬元，用於日常生活、養育女兒、被告投資，以及被 告母親醫療費用等，皆屬合理支出，應計入被告婚後債務。　㈨學成路房地係於105年11月11日購入，價金1,585萬元，是被 告買給原告，直接登記於原告名下。於108年8月27日原告以 夫妻贈與名義，將學成路房地過戶至被告名下，符合民法第 1030-1條第1項第1款其他無償取得之財產，不應計入被告之 婚後財產：