洗錢防制法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),金上訴字,112年度,367號
KSHM,112,金上訴,367,20231229,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第367號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾翊宸


選任辯護人 蘇姵禎律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法
院112年度金訴字第36號，中華民國112年6月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8582號、第12597
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾翊宸於民國000年0月間某時，透過網 路結識真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Instagram、LINE暱 稱「Raymond Micheal」、「Dr」，自稱「張煒」之人，與 該「張煒」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於000年0月間某時，將其所 申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）資料提供予「張煒」，並供「張煒」所屬 詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團取得上開帳戶資訊後，其 成員即共同基於意圖為自己不法所有，於附表一所示時間、 方式詐騙張忠銘、蔡秀珍，致其等均陷於錯誤後，分別匯款 附表一所示金額至被告上述帳戶，而後被告依「張煒」指示 ，將匯入其帳戶款項提領後部分用作購買比特幣並將其匯入 詐欺集團成員指定電子錢包中，因而隱匿犯罪所得之去向， 被告因此獲得新臺幣（下同）2,900元之報酬。因認被告涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又，刑



事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告有利之 認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第 301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪等犯行，無非係以被告之供述 、證人即告訴人張忠銘、蔡秀珍之證述、證人吳政軒之證述 、被告名下永豐帳戶及郵局帳戶交易明細、比特幣相關虛擬 帳戶所屬公司回函、被告與「張煒」、證人吳政軒間之通訊 軟體對話紀錄截圖為其主要論據。訊據被告堅決否認有何詐 欺取財及洗錢犯行，辯稱：我110年5月時透過IG認識「張煒 」，聊天之後有談情說愛，他在敘利亞當軍醫，他的夢想是 開一間很大醫院，但回來要解除工作合約，有朋友要匯錢幫 助他，需要跟我借帳戶，我當時跟他可以自己匯款，但「張 煒」說他在國外不方便，我評估後決定幫他，我想應該不會 遇到不正常的人，2,900元是「張煒」要請我吃飯的錢，不 是報酬等語。經查：
㈠被告於000年0月間某時，透過網路結識真實姓名、年籍不詳 ，通訊軟體Instagram、LINE暱稱「Raymond Micheal」、「 Dr」，自稱「張煒」之人，並於000年0月間某時將其所申辦 之永豐帳戶、郵局帳戶資料提供予「張煒」使用，「張煒」 所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資訊後，即意圖為自己不法 所有，於附表一所示時間、方式詐騙告訴人張忠銘、蔡秀珍 ，致其等均陷於錯誤後，分別匯款附表一所示金額至上開被 告名下帳戶，而被告則依「張煒」指示，將匯入其帳戶款項 提領後部分用作購買比特幣並匯入詐欺集團成員指定電子錢 包中等情，經被告於原審及本院審理時不爭執（原審卷第69 頁、本院卷第45至46頁），核與證人即告訴人張忠銘、蔡秀 珍、證人吳政軒於警詢或偵查證述大致相符（警卷第11至15 頁，偵一-1卷第21至23、138頁），並有被告與「張煒」間I G對話紀錄截圖、與「Raymond Micheal」、「Dr」之Line對 話紀錄截圖、買賣比特幣之交易頁面及交易往來明細頁面截 圖、「張煒」提供比特幣錢包QR code截圖、被告將告訴人 蔡秀珍之匯款轉買比特幣後轉至暱稱「張煒」提供比特幣錢 包QR code截圖（警卷第83至87、91至201頁，偵一-1卷第37 至47頁，偵一-2卷全卷，偵一-3卷全卷）、告訴人張忠銘提



供之永豐銀行臨櫃存款收執聯、被告上開永豐帳戶存摺封面 照片（偵一-1卷第49至59頁）、告訴人蔡秀珍提出之鳥松郵 局帳戶存摺封面影本、110年8月23日郵政跨行匯款申請書、 110年8月25日郵政匯款申請書、暱稱「Tony Diego」之臉書 個人檔案頁面及暱稱「世界最佳」之Line個人帳號頁面截圖 、告訴人與暱稱「Tony Diego」之Messenger及Line對話紀 錄截圖（警卷第19至63頁）、永豐商業銀行作業處110年11 月9日金融資料查詢回覆函暨所附被告名下帳戶之開戶資料 及歷史交易明細、約定轉帳清單（偵一-1卷第25至35頁）、 中華郵政股份有限公司110年9月16日儲字第1100258328號函 暨所附被告名下帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單（警卷 第75至79頁）、被告於110年8月25日分別至永豐銀行南高雄 分行及高雄新田郵局ATM提領款項之監視錄影畫面截圖（警 卷第81頁）、英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司 111年4月20日幣託法字第Z0000000000號函暨所附被告申辦 幣託（BitoEx）用戶之基本資料、用戶註冊提供身分證件及 個人半身照片、110年8月份之虛擬貨幣加值提領及新台幣加 值提領交易明細（偵一-1卷第83至91頁）、遠東國際商業銀 行股份有限公司111年2月18日遠銀詢字第1110000704號函暨 所附虛擬帳號「0000000000000000」、「0000000000000000 」號帳戶對應之實體帳戶基本資料、遠東國際商業銀行股份 有限公司111年3月15日遠銀詢字第1110001043號函暨所附帳 號「00000000000000」之信託委託人及帳號「000000000000 00」之開戶人基本資料及自110年8月20日至同年月31日之交 易明細（警卷第209至250頁）、現代財富科技有限公司111 年6月1日現代財富法字第111060104號函暨所附被告之會員 註冊資料、泓科科技有限公司111年6月10日泓科法字第Z000 0000000號函暨所附被告申辦幣託（BitoEx）用戶之基本資 料、用戶註冊提供身分證件及個人半身照片、110年8月份之 虛擬貨幣加值提領及新台幣加值提領交易明細（偵一-1卷第 107至121頁）、被告與吳政軒間Line對話紀錄截圖、被告與 吳政軒買賣比特幣之7筆交易訂單資料、被告在「BINANCE」 網站之交易總覽頁面截圖、被告網路轉帳予吳政軒所有國泰 世華銀行帳戶之交易成功頁面截圖、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部111年2月25日國世存匯作業字第1110024583號函 暨所附吳政軒名下帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（警 卷第251至268頁，偵一-1卷第141至191頁）等證據資料在卷 可稽，此部分事實堪以認定。　
㈡被告與「張煒」之通訊軟體對話紀錄：
　1.依卷附被告與「張煒」之對話內容可知，「張煒」先以通訊



軟體Instagram、暱稱「Raymond Micheal」與被告對話，表 示「我也是單身，但我有一個非常可愛的女兒，她12歲」、 「你叫什麼名字？好吧，有空時我們聊一聊」、「你現在在 幹什麼？」、「你好，今天過的好嗎？那你的工作是什麼？ 」、「我是軍隊中的整形外科醫生我為病患和受傷的士兵提 供治療和護理」、「你結婚了嗎？」、「好的，這是我的LI NE ID zhang449，您可以現在添加我」等語（偵一-2卷第5 至11頁），向被告表達其目前任軍醫且單身，並對被告噓寒 問暖，表達關懷之意，且意欲與被告進一步加LINE聊天。嗣 被告與「張煒」之LINE暱稱「Dr」對話，「張煒」與被告相 互上傳本身自拍照片，「張煒」除以英文稱讚被告美麗，並 刻意用英文與被告交談（偵一-2卷第15至69頁），似乎欲凸 顯其確係身在國外擔任軍醫之華裔人士，而藉此以騙取被告 之信賴。其後，「張煒」又陸續向被告表示「親愛的，在這 個地球上，我沒有其他人願意與我共度一生，我愛你，女孩 ！」、「是的，親愛的，你最喜歡的禮物是什麼？」、「來 吧親愛的，別害羞，你可以告訴我你最喜歡的禮物」、「親 愛的，那真是太好了」、「你吃晚飯了嗎？」、「親愛的， 請確保您保護好自己並妥善照顧自己」、「我非常愛你，親 愛的，我等不及要離開這裡和你在一起」、「親愛的，我睡 不著，整夜都在想著你」、「我想每天早上醒來，看看你美 麗的臉龐，以及在睡覺的時候」、「好的，親愛的，當我來 臺灣的時候，我們兩都會去拜訪」、「親愛的，你在哪裡出 生？」等語（偵一-2卷第67至93頁），積極展開對被告之追 求，並藉此獲得被告好感。之後，「張煒」又向被告表示「 敘利亞這裡沒有電，這真的非常可怕」、「我等不及要離開 這裡來臺灣見到你，永遠與你在一起」、「親愛的，我計劃 在臺灣建立一個很大的醫院」、「親愛的，我的財務狀況穩 定，退休後我將獲得鉅額薪水，因此我計劃退休後開始經營 業務」、「親愛的，我打算在臺灣定居，並在臺灣建立一個 非常大的業務」、「親愛的，我很快就要退休了」、「我需 要你幫我做這個忙。有什麼好消化的。我不是要你要錢。我 需要yoj才能從我在臺灣的老朋友的妻子那裡接收和匯款。 好的。」、「所以我處理需要大量資金的大筆投資，這就是 我想讓你明白的」、「錢很大，這就是我為什麼我甚至不要 你幫助我」「我要支付保險的錢，這裡沒有任何欺詐」等語 （偵一-2卷第95至149頁），「張煒」在逐漸獲得被告好感 後，即向被告提出退休後欲與被告一起在臺灣定居，並經營 一間大醫院，且進一步希望被告提供帳戶讓其友人匯款投資 。是以上開對話內容，可知「張煒」在與被告對話過程中，



係不斷慢慢透過對話取得被告信賴，並對被告示愛，稱其為 「親愛的」，且表示退休後欲與其結婚，並定居在臺灣，經 營一間醫院，是被告辯稱：其主觀上認為其與「張煒」正在 交往，為男女朋友，對「張煒」有情感上之信賴基礎等情， 尚非無據。從而，被告基於對「張煒」之情誼及情感上之信 賴，將其所申設之上開永豐銀行及郵局帳戶提供給「張煒」 使用，並因信賴「張煒」，而將匯入其帳戶內之款項依「張 煒」之指示轉購比特幣等行為，其主觀上能否預見「張煒」 為詐騙集團成員，自非無疑。
　2.檢察官上訴意旨固指：「張煒」與被告之對話中並無被告所 辯關於「敘利亞」、「軍醫」、「合約」之憑據，難認被告 主觀上信賴對方、全無起疑等語。惟細觀其2人對話，「張 煒」確實多次提到其在敘利亞當軍醫及亟欲離開之情形，如 「我是軍隊中的整形外科醫生，我為患病和受傷的士兵提供 治療和護理」、「敘利亞的這裡真的很熱很不舒服」、「敘 利亞這裡沒有電，這真的非常可怕」、「親愛的，敘利亞就 像沙漠」、「我在這裡真是太糟糕了，我希望你能一直在祈 禱中幫助我，這樣我才能和平地離開這裡」、「我想離開這 裡，所以我不得不取消我的合同，但在約束我簽署的合同的 法律中，我不能自己取消。必須有人代表我這麼做，而我的 女兒們太小了，不能這樣做。所以我需要你，不僅僅是因為 年齡，而是因為我們共享的關係包含在合同中」等語（偵一 -2卷第9、95、109、111、121、179頁），刻意營造其想解 除合約、脫離敘利亞的軍醫生活之假象，則被告辯稱：「張 煒」在敘利亞當軍醫，他的夢想是開一間很大醫院，但回來 要解除工作的合約等語，即非無據，是檢察官此部分上訴理 由尚難採認。　　
㈢又「張煒」透過前述甜言蜜語取得被告信任後，以朋友要匯 錢幫助「張煒」為由，指示被告提供上述永豐帳戶、郵局帳 戶接受匯款，並透過通訊軟體說服、指導被告註冊購買比特 幣之相關虛擬帳號並進行虛擬貨幣交易，再匯入指定電子錢 包乙節，有「張煒」所傳送「我想讓你下載bitoEx」、「比 特幣，立即在您的商店下載」、「立即下載麥幣，並像在Bi toEx上一樣註冊」（本院卷第75、77頁）、「你購買比特幣 並發送到公司錢包地址」、「我希望你用它在bitoEx上購買 比特幣」、「當它在bitoEx上購買時，請告訴我」、「翼銀 行可以獲得700,000元NT。您使用bitoEx發送200,000元NT， 一些使用maicoin和binance」等語（偵一-2卷第163、195至 197、213頁）之通訊軟體對話截圖可參，則被告辯稱：「張 煒」說解除工作合約需要付違約金，並要求我去註冊虛擬帳



戶購買比特幣轉入指定電子錢包，我就去看Youtube關於註 冊虛擬帳戶的教學影片等語（本院卷第41至42頁），亦非無 據。檢察官上訴意旨稱在被告與「張煒」之對話紀錄中，未 見「張煒」如何說服被告註冊帳號進而購買虛擬貨幣，及被 告如何瞭解複雜之虛擬貨幣買賣，難認被告所辯為真云云， 尚難採認。
㈣再者，依被告郵局帳戶交易明細顯示，附表一編號2所示告訴 人蔡秀珍於110年8月25日12時44分許匯入之34萬3,000元， 經被告轉匯入自己名下永豐帳戶後，再經被告將其中14萬3, 000元匯入遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬 帳戶（所對應之實體帳號為現代財富科技有限公司名下帳戶 ，簡稱現代財富虛擬帳戶），而被告雖為現代財富科技有限 公司會員，卻無任何購買比特幣之交易紀錄乙節，有被告郵 局帳戶交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司111年2月 18日遠東詢字第1110000704號函（警卷第75至79、209至210 頁）、現代財富科技有限公司111年6月1日現代財富法字第1 11060104號函及附件可參（偵一-1卷第107至109頁），固堪 認定。惟上述被告匯入現代財富虛擬帳戶欲購買比特幣之款 項，因達當月交易金額上限而無法購買，該筆款項遂被退回 被告永豐帳戶，嗣經被告連同其他款項（包含告訴人蔡秀珍 所匯入上述其他款項）轉而匯入證人吳政軒名下之國泰世華 商業銀行帳戶，以向吳政軒購買比特幣後，匯入「張煒」指 定電子錢包（詳細匯款過程見附表二）等情，業據被告於警 詢陳述在卷（警卷第9頁），並經證人吳政軒於偵訊證述明 確（偵一-1卷第138頁），核與被告與「張煒」間對話紀錄 相符（偵一-3卷第353至509頁），並有證人吳政軒提出之訂 單紀錄（偵一-1卷第179頁）、附表二所示證據可參，足認 告訴人蔡秀珍匯入之款項確經被告持以購買比特幣並轉入指 定電子錢包無誤。檢察官上訴意旨以現代財富科技有限公司 函覆被告在該公司平台並無交易紀錄乙節，質疑上述現代財 富虛擬帳戶非被告所綁定帳戶，或被告是使用他人綁定帳戶 進行虛擬貨幣交易云云，尚有誤會。
㈤末查，依被告與「張煒」之LINE暱稱「Dr」對話紀錄觀之（ 警卷第83至87、91至201頁，偵一-1卷第37至47頁，偵一-2 卷全卷，偵一-3卷全卷），「張煒」除以感情向被告示好， 並請被告提供帳戶讓其匯款及代為購買比特幣外，自始均未 曾提及欲給付報酬之情事，而被告亦未曾向「張煒」要求給 付報酬，且參以被告曾向「張煒」表示「8/9匯款剩餘＄2900 」，「張煒」則回覆稱「是的，把它當作我向你保證的款待 」等語（見偵一-2卷第245頁），是依此觀之，被告辯稱：2



,900元是「張煒」要請我吃飯的錢，不是報酬乙情，應非虛 構。是被告既然自始即未曾從中獲利，而係基於對「張煒」 之感情及信賴始幫忙提供帳戶及代為購買比特幣，實與主觀 上認為對方可能係詐騙集團，單純只為獲利，即替不具信賴 關係之人購買比特幣之情形迥異，是尚無法僅以被告提供提 供帳戶及代為購買比特幣等情，即認被告主觀上確有詐欺取 財、洗錢之不確定故意。　
四、綜上所述，被告辯稱：認為其與「張煒」為交往中的男女朋 友，對「張煒」有情感上之信賴基礎等情，尚非無據，則被 告基於對「張煒」情感上信賴及確信，而將上開永豐帳戶及 郵局帳戶提供給「張煒」使用，並依「張煒」指示將款項提 出轉購比特幣後匯至指定電子錢包，主觀上是否確有詐欺取 財、洗錢之不確定故意，足生合理懷疑，公訴及上訴意旨所 為舉證及說明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依 前述說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　五、原審因而以不能證明被告犯詐欺取財及一般洗錢罪，而為被 告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 陳昱光
【附表一】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 金額（新臺幣） 流向 1 張忠銘 詐欺集團成員於110年6月17日，透過通訊軟體微信暱稱「Alex」結識告訴人張忠銘，向張忠銘佯稱：在阿富汗撿到黃金，要將黃金寄來臺灣請張忠銘保管，需支付相關費用，致張忠銘陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年8月2日15時1分許 被告永豐帳戶 11萬3,300元 匯入遠東商銀0000000000000000號虛擬帳號（對應帳戶戶名泓科公司，簡稱泓科虛擬帳戶）購買比特幣後，匯入指定電子錢包 110年8月12日14時19分許 被告永豐帳戶 11萬7,600元 110年8月13日12時36分許 被告永豐帳戶 6萬4,400元 2 蔡秀珍 詐欺集團成員於000年0月間，透過社群軟體臉書暱稱「Tony Diego」結識告訴人蔡秀珍，向蔡秀珍佯稱：用快遞公司寄一箱美金來臺灣，在海關無法通關需支付相關費用云云，致蔡秀珍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年8月23日15時53分許 被告永豐帳戶 12萬3,797元 110年8月25日12時44分許 被告郵局帳戶 34萬3,000元 詳見附表二 【附表二】
時序 事件 1 告訴人蔡秀珍將34萬3,000元匯入被告郵局帳戶 2 被告分三次（3萬4,312元、16萬5,712元、14萬3,012元，合計34萬3,036元）轉入被告永豐帳戶 3 被告將： ㈠其中20萬元匯入泓科虛擬帳戶，欲購買比特幣。 ㈡其餘14萬3,000元匯入現代財富虛擬帳戶，欲購買比特幣。 ㈢但因已達交易金額上限而無法購買，上述二筆金額均遭退回被告永豐帳戶。 4 被告從永豐帳戶： ㈠從泓科虛擬帳戶退回之20萬元，被告以現金提領方式領出12萬元後存入被告郵局帳戶，再以網路銀行轉帳方式將其餘8萬元轉入被告郵局帳戶。 ㈡從現代財富虛擬帳戶退回之14萬3,000元，留存在被告永豐帳戶內。 5 被告將郵局帳戶內之20萬元： ①以現金提領方式領出其中15萬元，至臺灣BTC比特幣服務處南區總部（高雄市○○○路00號14樓之1），購買USDT幣後再轉成比特幣，轉入「張煒」指定電子錢包。 ②其餘5萬元再匯回被告永豐帳戶。 6 一、被告永豐帳戶內共有24萬3,000元： ①前述從被告郵局帳戶匯入之5萬元。 ②第三人莊美春（疑為其他被害人，未據起訴）匯入之5萬元。 ③從現代財富虛擬帳戶退回之14萬3,000元。 二、被告將上述①、②合計之10萬元匯至泓科虛擬帳戶，欲購買比特幣，但交易失敗，復經泓科公司退回被告永豐帳戶。 7 被告將永豐帳戶內之24萬3,000元轉至證人吳政軒名下國泰世華帳戶，向吳政軒購買比特幣後，轉入「張煒」指定電子錢包。 證據出處： ㈠被告永豐帳戶交易明細（警卷第65至73頁）。 ㈡被告郵局帳戶交易明細（警卷第75至79頁）。 ㈢遠東國際商業銀行股份有限公司111年2月18日遠東詢字第1110000704號函（警卷第209至210頁）： 1.遠東商銀0000000000000000號虛擬帳號（簡稱泓科虛擬帳戶），其入帳對應之實體帳戶戶名為泓科公司。 2.遠東商銀0000000000000000號虛擬帳號（簡稱現代財富虛擬帳戶），其入帳對應之實體帳戶戶名為遠東國際商業銀行受託信託財產專戶，該戶信託委託人戶名為現代財富科技有限公司。 ㈣泓科公司111年6月10日泓科法字第Z0000000000號函及附件（偵一-1卷第111至121頁）。 ㈤現代財富科技有限公司111年6月1日現代財富法字第111060104號函及附件（偵一-1卷第107至109頁）。 ㈥國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年2月25日國世存匯作業字第1110024583號函所附吳政軒名下帳戶開戶資料及交易明細（警卷第251至268頁）。　 【卷證簡稱與全稱對照表】　
簡稱 全稱 警卷 高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071627701號卷 偵一-1卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8582號卷一 偵一-2卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8582號卷二 偵一-3卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8582號卷三 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12597號卷 審金訴卷 原審111年度審金訴字第598號卷 原審卷 原審112年度金訴字第36號卷 本院卷 本院112年度金上訴字第367號卷