臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第790號
上 訴 人
即 被 告 林守騵
選任辯護人
即法扶律師 洪千雅律師
上 訴 人
即 被 告 林婉媜
選任辯護人 黃博彥律師
上 訴 人
即 被 告 范修晨
選任辯護人 葉昱慧律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字
第644號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署111年度偵字第7219、8973號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於范修晨、林婉媜罪刑及定執行刑部分、林守騵部分均撤銷。
范修晨犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月，應執行有期徒刑壹年肆月。
林婉媜犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑參年。
林守騵無罪。
其他上訴駁回（即林婉媜沒收部分）。
事 實
一、范修晨、林婉媜於民國（下同）000年00月間為男女朋友， 范修晨、林婉媜基於參與犯罪組織之犯意，於110年12月前 某日加入由己○○（經原審另案判處罪刑、附條件緩刑確定） 、宋奇恩（另案經檢察官提起公訴）與真實身分不詳、綽號 「阿成」及真實身分不詳負責載送之司機等成年男子，所組
成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團組織（下稱本案詐欺集團）。范修晨推由林婉媜向己○○ 自110年11月起承租己○○所有、位於雲林縣○○鎮○○里○○000號 房屋之1樓（下稱本案租屋處），再由范修晨自同年11月起 ，提供本案租屋處與真實身分不詳（綽號「恩哥」）之成年 男子，作為讓人短期居住之用；范修晨、林婉媜均知悉綽號 「恩哥」之人商借本案租屋處供人短期居住，實係本案詐欺 集團於騙取金融帳戶測試、使用期間，供作提供金融帳戶之 人（下稱人頭戶）暫時居所，竟與己○○、宋奇恩、綽號「阿 成」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於該集團成員騙取 人頭帳戶，需集中安置照料人頭戶時，通知范修晨，再由范 修晨透過林婉媜或林婉媜的蘋果廠牌IPhone13Pro手機（含 門號0000000000號之SIM卡1張）通知己○○有人要入住，己○○ 注意人頭戶之動態，即時通知范修晨或林婉媜。其等與己○○ 、宋奇恩、綽號「阿成」及其所屬詐欺集團成員，分別為下 列犯行：
㈠由該集團某真實身分不詳、綽號「阿成」之人，於111年4月1 0日在臺南成大醫院向戊○○搭訕，佯稱：要介紹戊○○做工， 但要辦理帳戶，交付存摺、金融卡，才能比較方便領薪水， 薪水會匯到戊○○之存摺帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，與「阿 成」相約於同年月11日晚上，在臺南成大醫院見面，「阿成 」佯稱要載戊○○去工作的地方，誘使戊○○上車後，「阿成」 即向戊○○索取第一商業銀行帳號00000000000號帳戶金融卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼，並通知范修晨，由范修晨透 過林婉媜或林婉媜的手機通知己○○有人要入住，「阿成」搭 載戊○○至本案租屋處交給己○○，「阿成」叫戊○○在本案租屋 處1樓的房間內待著，不要亂跑，隨即離去（下稱事實一㈠） 。
㈡由該詐欺集團之某真實身分不詳之成年人於111年4月11日上 午，在嘉義火車站附近向丙○○搭訕，佯稱：需要帳戶收受工 程款，如交付金融帳戶存摺、金融卡以及辦理網路銀行帳號 綁定，可獲取新台幣（下同）11萬元報酬云云，致丙○○陷於 錯誤，與該不詳之人相約於同年月12日上午，在嘉義火車站 附近萊爾富超商見面，該不詳之人向丙○○佯稱須載丙○○至北 港待數日，丙○○才可拿到金錢，丙○○將其申設之臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶金融卡、網路銀行帳號、密碼交付該 不詳之人後，即由宋奇恩通知范修晨，再由范修晨透過林婉 媜或林婉媜的手機通知己○○有人要入住，由宋奇恩駕車搭載 丙○○至本案租屋處，將丙○○交給己○○，叫丙○○留在本案租屋
處1樓的房間內，隨即離去（下稱事實一㈡）。二、案經丙○○及戊○○（已歿）訴由雲林縣警察局北港分局報告臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審判範圍：
被告范修晨、林婉媜、林守騵就原判決有罪部分均上訴；檢 察官就原判決關於被告林守騵被訴組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，被告范修晨、林婉媜、林守 騵被訴刑法第302條剝奪他人行動自由等罪嫌不另為無罪判 決部分，均未上訴，是本件上訴範圍為被告3人就原判決有 罪部分，原判決不另為無罪部分均非本件上訴範圍，合先敘 明。
乙、有罪部分（即被告范修晨、林婉媜部分）
壹、證據能力方面：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢中之供述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；惟上開條項 規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢中之供述，對被告本身而言，則不在排除之列 。至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第358 9號判決意旨參照）。查本判決以下引用之證人①己○○、丙○○ 、戊○○於警詢時之供述，②證人己○○於偵查中未經具結之供 述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開說明，於被 告范修晨、林婉媜（下稱被告2人）所涉參與犯罪組織罪名 ，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。至被告2人於 警詢時之陳述，對於各該被告而言，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據 之情況下，作為證明各該被告自己犯罪之證據。二、關於其他犯罪之供述證據部分：
本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告2人及辯護人均明示同意有證據能 力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情
況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。
三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告2人及辯 護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情 形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 貳、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告范修晨、林婉媜於本院審 理中坦承不諱（本院卷三第187-188頁），並經①證人即共犯 己○○於警、偵訊及原審審理中證述本案租屋處是其所有，由 被告林婉媜向其承租，戊○○、丙○○均是於事實一㈠、㈡所示時 間，由一輛不詳車號之車輛載至本案租屋處，其受被告林婉 媜囑託，負責買餐點與戊○○、丙○○2人等情；②證人即被害人 戊○○、丙○○於警、偵訊，證人丙○○於原審審理中分別指證遭 不詳姓名之人以事實一㈠、㈡所示方式，向其等詐得金融帳戶 資料，綽號「阿成」之人（戊○○部分）或宋奇恩（丙○○部分 ）並將其等載往本案租屋處交與己○○，己○○並有提供餐點等 情；③證人即查獲之員警李玉冠於原審證述111年4月12日據 報到本案租屋處查獲情節明確；復有下列證據足資佐證： ⒈丙○○指認之汽車相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 雲林縣北港分局北辰派出所110報案紀錄單、己○○之起訴 書、刑事判決、警職務報告(偵3197卷第67、107-111、12 5-126、161、299-306頁)。
⒉己○○手機內與林婉媜之通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵721 9卷第30-31、47頁）。
⒊現場照片18張、現場周遭監視器影像及監視器影像翻拍照 片（偵8973卷第117-141頁）。
⒋林守騵與己○○通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、臺灣銀行 嘉義分行函附之丙○○帳戶開戶基本資料、開通網路銀行及 辦理約定帳戶之相關文件、帳戶歷史交易明細、第一商業 銀行新化分行函附之戊○○帳戶開戶基本資料、帳戶歷史交 易明細、被通報警示帳戶相關資料（原審卷一第155-159 、341-347、353-379頁、原審卷二第111-125頁）。 ⒌原審勘驗「員警密錄器」之勘驗筆錄暨附件、己○○手機數 位鑑識擷取資料、丙○○之不起訴處分書（原審卷二第15-4 2、47-81、187-209頁）、數位鑑識報告（原審卷三第39- 46頁）
⒍己○○之刑事確定判決、宋奇恩之起訴書（本院卷三第113-1 29頁）。
⒎綜合上開證據資料，足認被告范修晨、林婉媜2人自白並無 瑕疵，並有相關證據足資佐證，其等自白堪信為真實。本
件事證明確，被告2人犯行，堪以認定。
二、新舊法比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告范修晨、林婉媜行為後，組織犯罪 防制條例亦於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文， 並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施 行，其中：
㈠組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另增列第 4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 之法律。
㈡修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之 要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之 規定。
三、論罪部分：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。被告范修晨、林婉媜參與本案詐欺取財犯行，係由該 集團成員以詐騙他人帳戶獲取不法利益為目的，而由其成員 分層負責實施詐術騙取人頭帳戶、載送人頭戶、安置人頭戶 、順利運用人頭帳戶等階段行為，足見本案詐欺集團係以取 得受詐術所騙不特定被害人交付之財物（包括人頭帳戶）後 ，與其他集團成員分享不法利潤為牟利手段，而為具有牟利 性之有結構組織，堪認本案詐欺集團組織縝密、分工精細，
顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。 ㈡又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定， 自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著 手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目 的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人 陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成 要件行為之著手（最高法院110年度台上字第2066號判決意 旨參照）。茲查，被告范修晨、林婉媜於本案之首次加重詐 欺取財等犯行，即為事實一㈠所示犯行，是依上說明，應與 其等參與犯罪組織罪論以想像競合。
㈢是核被告2人就事實一㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪；就事實一㈡所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈣被告2人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由 同集團之其他成員為之，但被告2人與己○○、宋奇恩、「阿 成」及其所屬詐欺集團成員間，分工負責，亦屬該集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，堪認被告2人與己○○、宋奇恩、 「阿成」及其所屬詐欺集團成員間，就事實一㈠、㈡所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告2人事實一㈠所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財 罪，係欲與組織成員共同為詐欺取財犯行，具有行為局部之 同一性，在法律上實應評價為一行為，其等所犯2罪，係一 行為同時觸犯2罪名，應分別依想像競合犯之例，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告2人所犯上開2
罪間，被害人各不相同，犯意個別，行爲互異，均應予分論 併罰。
㈦刑之加重、減輕部分：
１本件不依累犯加重其刑：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前 統一見解。
⒉查，被告范修晨前因106、107年間詐欺案件，分別經臺灣嘉 義地方法院107年度嘉簡字第96號、第724號判處有期徒刑6 月、4月（均得易科罰金）確定，嗣經定應執行有期徒刑9月 （得易科罰金），於108年1月25日易科罰金執行完畢，有被 告范修晨之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 固為累犯。但觀諸起訴書犯罪事實欄並未載明被告范修晨構 成累犯之事實，於證據並所犯法條欄，亦未指明依刑法第47 條第1項累犯加重其刑之旨；且於原審審理中，檢察官亦未 就構成累犯之事實及應加重其刑，具體指出證明之方法。是 本院審酌全案情節，及檢察官未就被告范修晨何以具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證 明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨，僅將被告范修晨構成累犯事實列入量刑因子，爰不依累 犯規定加重其刑。
２想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告2人就事實一㈠參與犯罪組織犯行，於本院審理中已自 白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑。惟其等所犯之參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯之輕 罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並 無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量 刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。
四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告范修晨、林婉媜罪刑部 分）
㈠原審以被告2人罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查： 被告2人於本院審理中已認罪，並與被害人丙○○達成和解，
賠償25,000元，有和解書、本院公務電話紀錄可稽（本院卷 三第163-165、171頁），被害人丙○○並具狀表示不再追究被 告2人刑事責任（本院卷三第237頁），原判決未及審酌量刑 ，尚有不當。被告2人上訴以此指摘原判決量刑過重，為有 理由，應由本院將原判決關於被告2人罪刑暨定執行刑部分 予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思正途賺取所需，貪 圖不法利益，參與本案詐欺集團，由被告林婉媜承租本案租 屋處，提供人頭戶短暫居住、食宿，以順利運用人頭帳戶， 無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影 響社會治安及人與人間之互信，所為應予非難；惟被告2人 於偵查、原審雖否認犯行，但於本院112年12月14日審理中 已坦承犯行，並與被害人丙○○達成和解，賠償損害，已如上 述；而被害人戊○○已死亡，被告2人無從與之和解，但因被 害人丙○○受騙交付之金融機構帳戶資料，另供作他人向另案 被害人鄭宜安詐騙匯入款項之人頭帳戶使用（嗣再轉入戊○○ 本案一銀帳戶後，再轉出其他帳戶），被告2人乃另與該案 之被害人鄭宜安和解，賠償25,000元，又有和解書可參（本 院卷三第167-169頁），可見被告2人犯後頗知悔悟，並積極 彌補被害人之損害。復考量被告范修晨前因106、107年間詐 欺案件，經法院判處罪刑、執行完畢之素行，已如上述；被 告林婉媜前於92年間因詐欺罪，經法院判處有期徒刑2月， 於111年間因傷害案件，經法院判處拘役40日，均已執行完 畢（不構成累犯）之素行（見被告林婉媜之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）；綜合上情，及其等犯罪目的、手段、犯罪 情節及所生之危害，暨①被告范修晨自陳高中肄業之智識程 度，目前成立印刷製造公司，月收入約3-4萬元，已離婚、 育有一名5歲幼女，幼女與其母親同住，其則與被告林婉媜 同住；②林婉媜自陳大學畢業之智識程度，目前與人合夥經 營雞排店，月收入約3萬多元，已離婚、育有3名未成年子女 ，由其與前婆家共同輪流照顧，現與被告范修晨同住等家庭 、經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告2人及被害人丙○○對 於量刑之意見，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 ㈢復審酌被告2人所犯各罪之犯罪時間相近，循相同模式為之， 被害人合計2位，其犯後於本院審理中坦承之態度，已如上 述；所犯數罪反應出被告2人人格特性及犯罪傾向，刑罰對 被告2人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨 著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑罰 衡平之要求及矯正被告之目的，就其等各罪所處之刑，分別 定其應執行刑如主文第2、3項所示。
㈣緩刑之宣告：
被告林婉媜前雖於92年間因詐欺罪，經法院判處有期徒刑2 月確定，於92年10月23日執行完畢，但其於上開徒刑執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮， 致犯本罪，犯後於本院已坦承犯行，並與被害人丙○○，另案 被害人鄭宜安達成和解、賠償損害，均如上述，本院認被告 林婉媜經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之 虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定宣告緩刑3年，以啟自新。五、駁回上訴之理由（即被告林婉媜沒收部分） ㈠對本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決，刑 事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。被告林婉媜上訴 未指明係一部上訴，則其上訴效力自應及於沒收部分。 ㈡原判決就沒收部分，理由已敘明：
１扣案蘋果廠牌IPhone13Pro手機1支（含門號0000000000號之S IM卡1張），為被告林婉媜所有，且係被告林婉媜持以供被 告范修晨與己○○聯繫本案詐欺集團事宜使用，業經被告林婉 媜供述在卷，係供本案犯罪所用之物，均應予沒收。另卷內 尚乏積極證據證明被告2人實際獲有報酬，自無犯罪所得沒 收之問題。至其餘扣案物，卷內亦無證據證明係供被告2人 為本案犯罪所用之物或犯罪所得之物，不予宣告沒收。 ２經核於法並無違誤，是被告林婉媜此部分上訴為無理由，應 予駁回。
丙、無罪部分（即被告林守騵部分）
一、公訴意旨略以：
林守騵參與本案詐欺集團，擔任聯絡及指使共犯己○○控管受 詐者之中階命令幹部，協助送餐予受詐者，與范修晨、林婉 媜與「阿成」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員於事實一㈠、㈡之時間，以各該詐騙方式，向被 害人戊○○、丙○○詐得事實一㈠、㈡所示之金融帳戶資料，再將 該2名被害人分別載送至本案租屋處，交由己○○看管，因認 被告林守騵涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌（原審變更罪名為刑法第30條第1項前段、 刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯3人以上共同犯詐欺取 財罪嫌，被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第302條剝奪他人行動自由罪嫌，業據原審不 另為無罪判決確定，非本院審判範圍）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事實之認定，應 憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明者，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信時，即無從為 有罪之認定。
三、訊據被告林守騵於本院112年12月14日審理中，固與證人即 同案被告范修晨、林婉媜為認罪之陳述（本院卷三第187-18 8頁），但查：
㈠被告林守騵於警、偵訊、原審、本院準備程序及112年10月26 日審理中均否認有本件犯行；而證人即同案被告范修晨、林 婉媜於歷次訊問中（本院112年12月14日審理期日除外）， 亦均證稱被告林守騵雖有協助送餐，及己○○透過林守騵與范 修晨聯繫，但均是於111年2月前本案租屋處裝潢期間、宋奇 思開始帶人來的初期等語（范修晨部分見偵7219號卷第143 、270-271頁、聲羈卷第47-48頁、原審卷一第50-51頁、卷 二第456頁；林婉媜部分見偵7219號卷第74、296頁、聲羈卷 第55頁、原審卷一第233頁、卷二第424-425、430-435頁） ；證人范修晨並證述被告林守騵自000年0月間起即不再參與 這些事，而由己○○負責，林守騵未參與本案等語（偵7219號 卷第271頁）；證人林婉媜證述被害人戊○○、丙○○三餐是由 己○○負責（偵7219號卷第74頁），是被告林守騵雖本院112 年12月14日審理中為認罪之陳述，其真實性即非無疑，且依 證人同案被告范修晨、林婉媜於歷次審理中所為之上開供證 ，除112年12月14日審理中為認罪之陳述外，均無從佐證被 告林守騵有公訴意旨所指參與本案犯行，或就被告范修晨等 人本案詐欺犯行，提供助力而有幫助犯行。此外，證人即共 犯己○○亦證述戊○○、丙○○進入本案租屋處，是由其負責買飯 給他們吃等語（偵3197號卷第234頁），於原審審理中亦證 稱戊○○、丙○○住進本案租屋處期間，被告林守騵沒有跟伊聯 絡任何事，亦無指示伊要買飯之事；111年1月8日以後，被 告林守騵沒有再來送餐等語（原審卷二第308、345頁）。另 證人即被害人戊○○、丙○○均證述其等入住本案租屋處後，是 由己○○提供餐點等語（戊○○部分見偵8973號卷第114頁、偵3
197號卷第223-224頁；丙○○部分見偵8973號卷第104頁、原 審卷二第280頁）。是依上開證人之供證，均無從證明被告 林守騵有公訴意旨所指擔任聯絡、指使己○○控管被害人戊○○ 、丙○○，或有送餐與上開2名被害人之情事，自難以被告林 守騵、證人即同案被告范修晨、林婉媜於本院審理中為認罪 陳述，即據為被告林守騵不利之認定。
㈡公訴意旨雖提出被告林守騵手機內與共犯己○○間、被告林婉 媜與己○○間、被告林守騵與被告林婉媜間之通訊軟體LINE對 話紀錄（偵7219號卷第27、30-45、47、49頁、原審卷一第1 55-159頁）；且共犯己○○行動電話之數位鑑識擷取資料中， 關於上開對話紀錄中固有(原審卷二第193-209頁)： ⒈己○○與林婉媜於110年12月29日LINE對話截圖內容： 己○○：那位大哥說昨天晚上一開始接洽他的人傳賴問說晚 上有沒有人來。（上午8時35分，已讀）
林婉媜：哥哥說沒關係。（上午8時58分）
己○○：好的。（上午8時58分，已讀）
己○○：（電話）無回應。（上午10時44分） 己○○：那個大哥說，跟他接洽的人，等一下會叫人來載他 ，好像是要去開戶，？？？（上午10時45分） 己○○：（電話）無回應。（上午10時47分）」 ⒉己○○於110年12月29日將上述⒈與林婉媜之對話截圖傳給林 守騵，與林守騵對話如下：
己○○：阿北幫我問一下這樣可以讓他出去嗎？（上午10時 49分）
林守騵：OK貼圖。（上午10時49分） 己○○：阿北婉媜有回電了。謝謝貼圖（上午10時57分） ⒊被告林守騵於111年1月8日與己○○之對話： 林守騵：阿誠早：那位較年輕的繼續留住，所以下班回家 時請幫忙買份早餐給他，謝謝
己○○：好的，了解，阿北辛苦了
㈢惟上開對話紀錄均為本案111年4月10日、11日被害人戊○○、 丙○○遭被告范修晨等人詐騙之前，縱被告林守騵另有與被告 范修晨等人涉犯其他詐欺等犯行，亦難以此推認被告林守騵 有參與本案犯行。況本院再函請雲林縣警察局北港分局查覆 除上開對話紀錄外，是否尚有其他與本案有關之對話紀錄， 及卷附之對話紀錄之時序，經該分局函覆稱：本案被告林守 騵、林婉媜、共犯己○○負責之工作，均由范修晨負責，范修 晨均利用林婉媜手機與林守騵、己○○聯繫，惟林婉媜與范修 晨手機對話紀錄均遭刪除，故未有相關涉案資料；另全案僅 有查扣被告范修晨、林婉媜及己○○等3人手機，送請雲林縣
警察局刑事警察大隊科技偵查犯罪偵查隊鑑驗，經勘驗范修 晨手機報告內容僅有與林婉媜通訊軟體Line對話紀錄；經勘 驗林婉媜手機報告內容，有與被告范修晨、己○○及林守騵等 3人之通訊軟體Line對話紀錄，惟報告內之對話紀錄僅部分 有時間戳記，並非全部對話內容均有時間戳記，初步檢視與 范修晨及林婉媜之對話內，有陳述欲前來北港鎮及涉及借貸 或詐欺等相關對話，惟難認是否與本案相牽連等情，有該分 局112年7月31日、同年8月18日函及檢附之職務報告、對話 紀錄可按（本院卷一第299-313、377-381頁），而該分局函 附之對話紀錄，亦無與本案有關之內容，均難據為不利被告 林守騵之認定。
四、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，均難以佐證被告林守騵 於本院112年12月14日審理中自白之真實性，本件依檢察官 提出之證據資料，尚不足為被告林守騵有罪之證明。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告林守騵有公訴意旨所指之 犯行，應認不能證明其犯罪。
五、原審未察，以被告林守騵罪證明確，因予變更檢察官起訴之 3人以上共同犯詐欺取財罪名，改論以幫助3人以上共同犯詐 欺取財罪，而為有罪之諭知，尚有不當，應由本院將原判決 關於被告林守騵部分予以撤銷，另為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。