臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第653號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳軒瑋
被 告 陳冠瑜
選任辯護人 蘇文斌律師
郭子誠律師
方彥博律師
被 告 黃廷軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第154
69號、111年度偵字第17693號、111年度偵字第24596號、111年
度偵字第29767號、112年度偵字第1538號、112年度偵字第5796
號），被告3人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如
下：
主 文
陳軒瑋犯如附表編號1至4-1、6-2所示之罪，各處如附表編號1至4-1、6-2所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。陳軒瑋未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳冠瑜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年。
黃廷軒犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠方世華知悉金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任 何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙 ，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款 密碼等資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶 使用，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及提款 密碼等提領方式，將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人 員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集 團犯罪所得之去向，仍分別基於幫助他人洗錢及詐欺取財亦
不違背其本意之不確定故意，方世華則於111年4月13日，前 往臺南市○○區○○街000號○○市場，並將其申辦之中國信託銀 行帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶（下稱 方世華中國信託帳戶、方世華中國信託帳戶）之存摺、提 款卡、密碼交予陳冠瑜、徐翊維，方世華即以此法提供上開 帳戶供詐欺集團作為詐騙使用（方世華幫助洗錢部分已另行 審結）。
㈡陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、劉建晨、林東 鈺、徐翊維（以上七人另行審結）明知侯湘茗（另行審結） 及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以 上、以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結 構性之犯罪組織，陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承 融、劉建晨、林東鈺、徐翊維自民國000年00月間起，陸續 加入該詐欺集團，陳冠瑜負責收取人頭帳戶資料並載運人頭 帳戶使用人至旅館，吳國偉、林勁廷、廖英瑜、劉建晨、林 東鈺、徐翊維負責在旅館看管人頭帳戶使用人，並操作人頭 帳戶購買虛擬貨幣，蔡承融則負責支付旅館費用並看顧現場 狀況。嗣陳冠瑜取得陳軒瑋、方世華交付之帳戶資料，並將 陳軒瑋、方世華帶往旅館後，隨交由吳國偉、林勁廷、廖英 瑜、林東鈺、徐翊維（僅看管方世華）看管，而陳軒瑋自11 1年4月14日起，亦加入侯湘茗所屬詐欺集團，一同負責看管 方世華，陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東 鈺、陳軒瑋、徐翊維（陳軒瑋所涉詐欺、洗錢部分，僅指看 管方世華部分，即附表編號1至4-1，6-2）遂與侯湘茗及其 他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示詐欺方式 ，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示金額 至附表所示帳戶內，吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林 東鈺復與侯湘茗一同操作附表所示帳戶，將款項轉予虛擬貨 幣幣商，用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而隱匿該犯罪所得。劉 建晨則於111年4月14日15時20分許，前往臺南市○區○○路0段 000號○○大飯店從事看管人頭帳戶使用人之際，即因通緝身 分為警盤查後遭逮捕，致未能參與詐欺犯行。
㈢黃廷軒基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國000年0月 間某日，招募吳國偉加入侯湘茗所組成之3人以上，具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。吳國偉加入後即 負責在旅館看管人頭帳戶使用人。
㈣案經邱婉婷、鄧氏釵、阮鈺婷、周普順、胡淑萍、許騫云、
張秀滿、劉宜芬、康秀梅、張育慈、吳淑芬、穆瑺燕、蔡心 怡、謝智盛、林欣霓、陳科逢、許睿芷訴由臺南市政府警察 局第四分局、彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
二、本件被告陳軒瑋、陳冠瑜、黃廷軒所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程 序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法 第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」）， 合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告陳軒瑋、陳冠瑜、黃廷軒於警詢、偵訊及本院準備程序 中之自白。
㈡同案被告吳國偉、廖英瑜、林勁廷、蔡承融、劉建晨、林東 鈺、徐翊維於警詢、偵查及本院中所述、同案被告方世華於 警詢及本院中所述。
㈢告訴人邱婉婷、鄧氏釵、阮鈺婷、周普順、胡淑萍、許騫云 、張秀滿、劉宜芬、康秀梅、張育慈、吳淑芬、穆瑺燕、蔡 心怡、謝智盛、林欣霓、陳科逢、許睿芷於警詢中之證述、 被害人張雅筑、莊茗嬅、黃品元、林雅媚、呂瀚華、林秀芝 、李芃諺於警詢中之證述
㈣卷附被告陳軒瑋手機翻拍照片58張、旅館監視器錄影面翻拍 照片20張、被告方世華手機翻拍照片18張、被告陳冠瑜手機 翻拍照片25張、陳軒瑋中國信託帳戶、方世華中國信託帳戶 、方世華中國信託帳戶交易明細表各1份。四、論罪科刑
㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因
部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決 意旨參照）。次按犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知 或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之 行為而言。詐欺集團詐欺行為之著手，應為集團成員致電對 被害人施以詐術時，是行為人於參與犯罪組織行為繼續中， 先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著 手行為之先後順序定之。
㈡被告陳軒瑋於加入本案詐欺集團犯罪組織並參與該組織之行 為繼續中，附表編號1為「首次」加重詐欺行為，依前揭說 明，自應就其此次所為加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯。是核被告陳 軒瑋就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附 表編號2、3、4-1、6-2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪。被告陳軒瑋與其所屬之前揭詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，且分別詐騙附表編號1 、2、3、4-1、6-2所示，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈢核被告陳冠瑜就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；就附表編號2至24所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。被告陳冠瑜就附表編號1所涉參與犯罪組織、洗 錢及加重詐欺取財間，及就附表編號2至24所犯加重詐欺及 洗錢罪間，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告陳冠瑜與其 所屬之前揭詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯，且分別詐騙附表所示之人，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣核被告黃廷軒所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。另按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 第二項後段規定，犯第3條、第6條之罪，在偵查及審判中均 自白者，減輕其刑；犯第4條、第6條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。經查，被告陳軒瑋、陳冠瑜就本案參與犯 罪組織及洗錢犯行，已於偵查、審判中自白，依上開規定原 應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參與犯罪組織罪、洗錢 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是參照最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨，爰將被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時 之考量因子。被告黃廷軒犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪，其於偵、審中均自白犯行，依前 揭組織犯罪防制條例第8條第2項後段減輕其刑。
㈥被告陳冠瑜之辯護人主張被告陳冠瑜就其所犯之加重詐欺取 財罪是因為過去與其父親關係不佳，且當時有女兒待養，為 鑽取外快才一時誤入歧途，犯罪動機顯非惡性重大，且被告 涉世未深，智識程度不足，有情堪憫恕之情形，請求依刑法 第59條規定予以酌減其刑。然查，現今社會詐騙犯罪層出不 窮，已達氾濫之程度，且詐騙犯行不盡侵害到受害者的財產 法益，並破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基 礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，被告犯後雖坦承犯行， 但斟酌其犯罪所造成之惡害，實無任何情堪憫恕之情形，自 無刑法第59條規定之適用。
㈦爰審酌被告陳軒瑋、陳冠瑜2人均正值壯年，卻不思以正當途 徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖 謀個人私利，加入詐欺集團與其他詐欺集團成員分工合作， 遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人及被害人之積蓄，不 僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨礙檢警 追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間 之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害 非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差；惟考量被告2 人犯後自始坦承犯行，詳實交代犯罪分工情節，態度尚可， 非毫無悔悟之心；復衡以被告2人於本案詐欺集團中，非屬 集團內之領導首腦或核心人物，層級非高，兼衡被告2人於 犯罪時均甫成年，難免年輕識淺，為錢走上犯罪之路，被告 陳軒瑋犯後未能與告訴人即被害人達成和解，賠償渠等因詐 騙所受之損害，被告陳冠瑜已與告訴人邱婉婷、許騫云、張 育慈、吳淑芬、林欣霓、及被害人張雅筑在本院成立調解， 並依調解內容賠償渠等所受損害，暨考量被告之犯罪動機與 目的、犯罪手段、行為次數、參與犯罪之程度、陳軒瑋自陳 國中肄業之教育程度，未婚，無子女，從事水電工，月收入 約32,000元，現與祖父母同住，需撫養祖母；被告陳冠瑜自 陳大學肄業之教育程度，有一個女兒，約2歲，由媽媽照顧 ，從事家裡餐廳工作，月收入約4萬元，現與父親同住之家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並 定其應執行之刑如主文。
㈧爰審酌被告黃廷軒雖未實際參與詐欺取財或擔任車手犯行， 但其招募招募吳國偉加入侯湘茗所組成之3人以上，具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責在旅館看管 人頭帳戶使用人，危害社會治安，所為實不可取，惟念及被 告黃廷軒犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪動機、 手段，暨其自述高中肄業之教育程度，離婚，有一個女兒， 在前妻那邊，從事自動控制工作，月收入約3萬元之家庭生
活、工作情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。卷內復無其他證據證明其確實有獲得任何 犯罪所得，依罪證有疑利歸被告之原則，爰不予宣告沒收其 犯罪所得，附此敘明。
五、沒收
㈠檢察官起訴書認為被告陳軒瑋獲得之報酬5萬元，為被告陳軒 瑋犯罪所得，應予宣告沒收。然被告陳軒瑋供稱，起訴書所 稱獲得5萬元報酬是指交付1本帳戶的報酬，參與詐騙集團擔 任看管方世華部分，原本說好1天2,000元的報酬，做了7天 只給2,000元，所以就自己偷偷離開。被告陳軒瑋販售帳戶 涉嫌幫助詐欺取財及洗錢部分，業經臺灣新北地方法院以11 2年度審金訴字第690號判處被告有期徒刑3月，併科罰金新 臺幣3萬元。緩刑貳年，已於112年8月16日確定等情，故本 院已另為免訴判決，自不在本案再為沒收之宣告。本案被告 陳軒瑋參與詐騙集團共犯加重詐欺取財罪部分，被告陳軒瑋 供承只獲得2,000元之報酬，檢察官亦未提出被告陳軒瑋獲 有其餘報酬之證據供本院審酌，依罪疑為被告有利認定原則 ，本院認定被告陳軒瑋之犯罪所得為2,000元，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈡被告陳冠瑜自承獲得之報酬為3,000元，為其參與本件詐騙集 團共犯加重詐欺取財罪之犯罪所得，然被告陳冠瑜已與部分 被害人成立調解並賠償渠等部分損失，所賠償之金額已遠超 出所獲之犯罪所得，再予以宣告沒收犯罪所得顯有刑法第38 條之2第2項過苛之虞，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第五庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 112 年 12 月 29 日編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款地點 金額 匯入帳戶 宣 告 刑 1 邱婉婷 詐欺集團成員於111年3月16日，透過LINE通訊軟體向邱婉婷佯稱：可參與投資博弈網站獲利等語，邱婉婷因而受騙匯款 111年4月14日10時31分許 新竹縣○○鎮○○路0號之台灣中小企銀○○分行 42萬元 方世華中國信託帳戶 陳軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 鄧氏釵 詐欺集團成員於111年4月13日前某日，透過網路向鄧氏釵佯稱：中獎500萬港幣，但需先支付款項等語，鄧氏釵因而受騙匯款 111年4月14日12時30分許 臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行○○分行 3萬6000元 陳軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 張雅筑（原名 張瓊玉 ） 詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向張瓊玉佯稱：要將房子過戶，但需先支付仲介費、印花稅、保險費等語，張瓊玉因而受騙匯款 ㈠111年4月14日9時34分許㈡111年4月14日9時38分許 雲林縣某處 ㈠5萬元㈡3萬6000元 陳軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4-1 阮鈺婷 詐欺集團成員於111年3月13日，透過LINE通訊軟體向阮鈺婷佯稱：因工作需要急需用錢等語，阮鈺婷因而受騙匯款 111年4月14日9時22分許 新竹縣某處 4萬6000元 陳軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4-2 111年4月13日9時43分許 12萬元 陳軒瑋中國信託帳戶 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 莊茗嬅 詐欺集團成員於111年3月23日，透過LINE通訊軟體向莊茗嬅佯稱：可參與投資獲利等語，莊茗嬅因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許 高雄市某處 30萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6-1 周普順 詐欺集團成員於111年4月6日，透過臉書向周普順佯稱：可參與外匯投資網站獲利等語，周普順因而受騙匯款 ㈠111年4月14日11時55分許㈡111年4月14日13時23分許 桃園市某處 ㈠5萬元㈡5萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6-2 111年4月14日14時50分許 10萬元 方世華中國信託帳戶 陳軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 胡淑萍 詐欺集團成員於111年3月21日，透過臉書向胡淑萍佯稱：可參與賭博網站，但須先繳保證金等語，胡淑萍因而受騙匯款 111年4月13日9時42分許 桃園市某處 48萬5662元 陳軒瑋中國信託帳戶 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 許騫云 詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向許騫云佯稱：工作內容僅需接訂單，通知廠商發貨，就能賺取10%佣金，但須先墊付貨款等語，許騫云因而受騙匯款 111年4月14日12時42分許 高雄市某處 3萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 張秀滿 詐欺集團成員於111年3月29日，透過LINE通訊軟體向張秀滿佯稱：知道彩券行內幕，可以保證中獎，但須先支付保證金等語，張秀滿因而受騙匯款 111年4月13日9時25分許 桃園市某處 2萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 黃品元 詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向黃品元佯稱：需繳交款項才能開戶投資等語，黃品元因而受騙匯款 111年4月13日21時20分許 臺南市某處 1000元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 劉宜芬 詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向劉宜芬佯稱：可參與數據理財賺錢等語，劉宜芬因而受騙匯款 111年4月12日10時18分許 高雄市某處 3萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 康秀梅 詐欺集團成員於111年4月1日，透過LINE通訊軟體向康秀梅佯稱：可參與投資獲利等語，康秀梅因而受騙匯款 111年4月13日10時51分許 高雄市某處 2萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 林雅媚 詐欺集團成員於111年4月14日，透過交友軟體向林雅媚佯稱：可購買遠東集團上市股票等語，林雅媚因而受騙匯款 ㈠111年4月14日12時45分許㈡111年4月14日12時49分許 臺中市某處 ㈠5萬元㈡2萬4000元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 呂瀚華 詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向呂瀚華佯稱：知悉新葡京公司網站漏洞，可藉此賺錢等語，呂瀚華因而受騙匯款 111年4月14日10時20分許 高雄市某處 50萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 張育慈 詐欺集團成員於111年3月，透過交友軟體向張育慈佯稱：可參與投資獲利等語，張育慈因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許 臺中市○區○○路00號彰化銀行○○分行 20萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 吳淑芬 詐欺集團成員於111年3月4日，透過LINE通訊軟體向吳淑芬佯稱：可參與投資獲利等語，吳淑芬因而受騙匯款 ㈠111年4月12日11時17分許㈡111年4月12日11時19分許 桃園市某處 ㈠5萬元㈡5萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 穆瑺燕 詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向穆瑺燕佯稱：其在香港彩券公司上班，可以知悉下期彩券號碼等語，穆瑺燕因而受騙匯款 111年4月13日10時13分許 桃園市○○區○○路0段000號○○郵局 3萬7000元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 蔡心怡 詐欺集團成員於111年4月12日，透過LINE通訊軟體向蔡心怡佯稱：可參與投資獲利等語，蔡心怡因而受騙匯款 111年4月12日11時19分許 嘉義市某處 2萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 謝智盛 詐欺集團成員於111年4月11日，透過購物網站向謝智盛佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳關稅等語，謝智盛因而受騙匯款 111年4月13日9時22分許 新竹市某處 2萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 林欣霓 詐欺集團成員於111年3月10日，透過LINE通訊軟體向林欣霓佯稱：簽樂透中獎1億2000萬，需繳交匯款手續費等語，林欣霓因而受騙匯款 111年4月12日13時13分許 新北市某處 13萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 陳科逢 詐欺集團成員於111年3月15日，透過購物網站向陳科逢佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳稅金等語，陳科逢因而受騙匯款 111年4月11日15時11分許 桃園市某處 3萬5000元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 許睿芷 詐欺集團成員於111年2月25日，透過臉書向許睿芷佯稱：可參與博弈投資獲利等語，許睿芷因而受騙匯款 111年4月14日11時26分許 臺中市某處 30萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 林秀芝 詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向林秀芝佯稱：可參與投資獲利等語，林秀芝因而受騙匯款 111年4月11日10時35分許 基隆市○○區○○路0號國泰世華銀行○○分行 100萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 李芃諺 詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向李芃諺佯稱：可參與投資獲利等語，李芃諺因而受騙匯款 111年4月13日13時51分許 高雄市○○區○○○路000號台北富邦銀行○○分行 20萬元 陳冠瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。