臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1514號
原 告 李訓木
訴訟代理人 李後建
被 告 宋婷榛
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償（112年度審附民字第217號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二 年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無 同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國000年0月間某日起，向原告佯稱可投 資其經營之紙業公司以取得獲利分紅云云，致原告陷於錯誤 ，於108年9月25日匯款新臺幣（下同）250萬元至被告宋婷 榛所申設之合作金庫商業銀行雙和分行帳號0000000000000 號帳戶。嗣因被告無力清償其原允諾支付之本息或紅利，始 驚覺受騙。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求返還 。並聲明：⒈被告應給付原告250萬元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張因受被 告之詐欺，於108年9月25日匯款250萬元至被告所申設合 作金庫商業銀行帳戶之事實，經新北地方檢察署檢察官對
被告起訴詐欺罪嫌，併有被告所申設之合作金庫商業銀行 雙和分行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結 果、111年3月5日調查筆錄、111年11月14日訊問筆錄各1 份附卷可參（見本院112年度訴字第1514號「下稱訴字」 卷二第17頁至第32頁），復經本院刑事庭以111年度審易 字第2746號判決就原告部分認定被告犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有上開刑事判決1份在 卷可稽（見訴字卷一第13頁至第24頁），並經本院依職權 調取上開刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤，而被告迄未 提出書狀或到場對此部分為爭執，且於刑事案件審理時， 坦承檢察官所起訴之全部犯罪事實等情，亦有簡式判決筆 錄1份卷可證（見訴字卷二第35頁），自堪信為真實。故 被告以上開詐術使原告匯款交付250萬元，揆諸前揭法條 意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠 償責任，是原告請求被告賠償250萬元，即為有據，應予 准許。
（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢 債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告 自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年2月9日（見本院112年度審附民第217號卷第5頁）起 算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250 萬元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保 聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 董怡彤