臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第512號
上 訴 人 鄭詔禎
訴訟代理人 李瑞玲律師
被 上訴 人 陳文龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國111年10月4日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1560號第一審
判決提起上訴，本院於112年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人所執有由上訴人簽發如附表所示之本票，對於上訴人之本票債權不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人以其執有伊於民國109年10月31日所 簽發如附表所示之新臺幣（下同）605,700元之本票1紙（下 稱系爭本票），向鈞院聲請本票裁定，經鈞院以111年度司 票字第1742號裁定，准許被上訴人就附表所示之本票金額及 附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息，得為強制執行在案。查兩造完全沒有任何債權債務關 係，系爭本票是伊於000年0月間在訴外人蔡岳儒所經營之錢 莊上班，擔任小額放款工作，伊就放款情況須逐一向蔡岳儒 報告，並經雙方按月對帳、結算。豈料，伊於000年00月間 欲離職時，蔡岳儒竟要求伊承擔公司於伊工作期間之所有虧 損605,700元，且須簽立本票，伊遂簽發系爭本票(之後，伊 與蔡岳儒曾再次就上班期間放款情況對帳、結算，結算結果 伊放款尚未收回之款項為55萬元，是伊於工作期間小額放款 之金額605,700元扣除尚未收回之款項55萬元後，尚餘55,70 0元，再扣除伊曾將已收回之款項三筆透過伊之台新銀行帳 戶〈帳號：00000000000000〉於109年10月16日、109年10月24 日、109年11月10日分別匯款3,800元、2,800元、5,000元， 共計11,600元至蔡岳儒指定帳戶，僅餘44,100元，這筆錢是 伊與蔡岳儒的僱傭關係中基於保管，尚未返還給蔡岳儒之金 額)。惟伊並未向蔡岳儒借款605,700元，伊與蔡岳儒間與一 般借貸情況是只提供金錢、互相約定利息、還款期限等情況 不同。本件蔡岳儒與伊間並無債權債務關係，且系爭本票係 由上訴人簽發交付蔡岳儒，蔡岳儒再交付被上訴人，委託被 上訴人幫忙處理這筆債務，被上訴人係自前手蔡岳儒無償取 得系爭本票，被上訴人於受讓系爭本票時，係明知上訴人在 蔡岳儒所經營之錢莊上班，上訴人與蔡岳儒間就系爭本票債
權債務存否尚有爭執，依票據法第13條但書、第14條第1、2 項，蔡岳儒與伊間並無債權債務關係，蔡岳儒的受讓人即被 上訴人也不可以向伊主張這個權利。系爭本票債權並不存在 等情，爰求為確認被上訴人所執有系爭本票，對於上訴人之 本票債權不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被 上訴人所執有系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在。二、被上訴人則以：上訴人要證明，上訴人確實有拿到錢，否認 有脅迫上訴人簽發本票；系爭本票係上訴人簽發給蔡岳儒， 蔡岳儒再委託伊幫他處理這筆債務，主張上訴人與蔡岳儒間 係消費借貸關係，如果沒有借那麼多錢，為何系爭本票會寫 這個金額；上訴人向蔡岳儒借錢去做錢莊的工作，就是小額 貸款。如果上訴人沒有向蔡岳儒借錢，怎麼會有錢做借貸工 作，錢從哪裡來。上訴人不是蔡岳儒的員工等語，資為抗辯 。併為答辯聲明：上訴駁回。
三、查系爭本票係由上訴人簽發交付蔡岳儒，蔡岳儒再交付被上 訴人，委託被上訴人幫忙處理這筆債務，被上訴人係自前手 蔡岳儒無償取得系爭本票；被上訴人執系爭本票，向本院聲 請對該本票准許強制執行，經本院111年度司票字第1742號 裁定准許並確定等事實，為兩造所不爭執，並有本院111年 度司票字第1742號裁定、上訴人之國民身分證及系爭本票、 上訴人之母(董庭伃)與被上訴人間之對話錄音光碟及其譯文 附卷可稽（見原審卷第13-16頁、本院卷第161-162、184、3 3-37頁），復經本院依職權調閱本院111年度司票字第1742 號卷宗查明屬實，自堪信為真。
四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴 人主張系爭本票債權不存在等情，為被上訴人所否認，則系 爭本票債權存否並不明確，並能以對於被上訴人之確認判決 將之除去，堪認上訴人有即受確認判決之法律上利益。 ㈡上訴人主張被上訴人係以無對價或以不相當對價取得系爭本 票，依票據法第14條第2項規定，不得享有優於其前手即蔡 岳儒之權利，是否有據？
⒈按票據法第14條第2項所謂以無對價或不相當之對價取得票據 者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，無對價 或所提出之對價於客觀上其價值顯不相當者，其前手之權利
如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人 的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權 利而言。
⒉系爭本票債權是否存在？
⑴查證人蔡岳儒於本院結證稱：系爭本票係伊要求上訴人簽發 的，上訴人簽發系爭本票是心甘情願的，簽本票的前提是他 有欠我60萬5700元。伊沒有恐嚇他；(問：系爭本票60萬570 0元金額如何計算？）借的金額扣掉上訴人稱的呆帳金額， 我實際借給他的金額大約80萬上下。呆帳的金額不知道，這 是好幾年前的帳，當時上訴人有交一些東西（例如：本票） 出來核對，對帳結果沒有寫書面(問：你說是好幾年前的帳 ，所以上訴人會做帳給你嗎？)是；(問：你交給上訴人的錢 80萬上下，這部分是上訴人要做什麼用？)上訴人跟我拿的 ，說現在可能需要多少錢，不是我主動給他的，當初我是抱 著幫他的心態，80萬元上下不是一次拿的，是分3-4次給他 。上訴人說要做什麼用，我說我先出，後來錢跟帳不符的時 候，上訴人才丟一些本票出來，等於他把錢A掉了；(問：上 訴人為何要幫你記帳？)上訴人在外面做小額放款；(問：你 算是金主嗎？)我算是幫他的，我出錢給他去借給別人收利 息。(問：你說上訴人A你的錢是何意思？）他說錢收不回來 ，我說至少本錢要還我，後來查帳才發現錢是他A走，因為 無從查證，例如電話是空號，他就隨便列帳說收不回來，就 列呆帳，欠他本票的人是誰也不知道。(問：呆帳是何意思 ？）就是真的有把錢放貸出去，但收不回來。至於其他不算 呆帳的部分，就是他要還我的。(問：你們算合作關係嗎？) 上訴人說要做這個，問我能不能幫他，我說可以，我當然知 道他要做這件事。(問：上訴人收回來的利息，你可以收多 少？）就看他報的數字，我從他那邊拿到的錢大約是幾萬元 ，都是他算的，我不知道怎麼算。(問：要算利潤？）不能 這麼說，反正上訴人就說他賺了多少錢，就給我這些錢，這 些錢是他自動給我的，沒有說一定要給我多少。(問：你說 系爭本票的金額是你借給上訴人的金額，是如何交付金錢給 上訴人？）給現金。(問：你說這個錢是你借給上訴人，為 何上訴人要整理帳給你看？)因為上訴人說錢都不見了，我 說為什麼，他才整理給我的。(問：有無保留帳款的資料？ ）無。(問：系爭本票簽發後，有無跟上訴人對帳過？)有， 跟他母親。(問：當時如何對帳？)把上訴人給我的資料一條 一條列出來，一個一個打，問看有無這件事。(問：當時依 據何資料？一個一個打是指打電話嗎？)1.上訴人給我的本 票資料。2.是，就問上訴人有無借錢給他，本票上有電話，
如果沒有電話就變呆帳。本票上的人我一定都不認識。本票 後面的用意是我出錢，上訴人說錢收不回來，我說至少要給 我看帳，後來上訴人說有些是呆帳，有些他挪掉了，我認為 至少我要把我給他的錢收回來吧，上訴人說要慢慢還，我就 說那簽個本票。(問：既然你說是上訴人跟你借錢，你請求 返還上開60萬5700元，當初以你實際借款金額扣除呆帳時， 是否有將你因此取得的利潤或酬勞或利息一併扣除？）應該 是有，不然數字不會有5700這個數字，應該以萬為整數。( 問：當時呆帳金額多少？)忘記了。(問：所以你拿給上訴人 的錢就是讓他去做小額放貸？）基本上我知道上訴人是要去 做這件事，但我不知道要回答是或不是。(問：你說系爭本 票的金額是你借給上訴人的錢，為何上訴人要整理帳款給你 ？）上訴人的心態應該是他拿多少資料出來，我就必須扣掉 這些錢，意思是我要對呆帳負責。(問：〈提示上證3：借款 契約書，並告以要旨〉有無看過每一張借款契約書？）有， 這是制式內容，只是簽名跟名字不一樣而已。(問：上訴人 有無把上證3借款契約書給你？）應該有。(問：你說系爭本 票的金額是你借給上訴人的錢，為何上訴人要整理帳款給你 ？)上訴人的心態應該是他拿多少資料出來，我就必須扣掉 這些錢，意思是我要對呆帳負責。(問：你跟上訴人對帳的 依據是這些上證3借款契約書嗎？）應該還有一些本票，我 忘了，我記得當初的數字雙方落差很大。(問：你如何與上 訴人對帳而得出60萬5700元的數字？）這個帳跟我沒有很大 的關係，我只是覺得我給上訴人多少錢，他應該還我，且上 訴人當初有承認有些是他拿去挪用的。(問：你剛剛說上訴 人有說他拿去挪用，有無證據？)當初為何上訴人會簽這張 本票，當初上訴人跟他2個男同事都在做這些事。簽本票時 ，除了我跟上訴人外還有他2個男同事，名字我不知道。(問 ：這2個男同事的錢也是你提供的嗎？)我全部都是給上訴人 。(問：你方稱給上訴人80萬上下，分2-3次給，第一次給上 訴人多少錢？）第一次最少給20萬，第二次忘記了，是陸陸 續續給的，應該是分3-4次給。(問：當時交付錢給上訴人時 ，有無請他開收據？）沒有。(問：你自己有無記帳？）沒 有。(問：你不怕上訴人倒帳？）一定是不怕的，如果怕我 今天不會坐在這邊。(問：當初交錢給上訴人，有無約定借 多久？有無約定利息？）都沒有，上訴人要何時還就何時還 ，要不要給利息也隨便他。(問：交給上訴人的資金來源？) 有2筆錢是我跟朋友調的，應該是40萬上下，我已經還我朋 友了等語（見本院卷第138-144頁），可見蔡岳儒係多次提 供現金給上訴人做小額放款收息，共計約80萬元，蔡岳儒交
付現金給上訴人時並未請求上訴人簽立收據，且蔡岳儒亦未 記帳，蔡岳儒與原告並未約定借多久及利息。又蔡岳儒與上 訴人係依上訴人提供之本票及上證3：借款契約書等資料對 帳、結算後，其中呆帳就是真的有把錢放貸出去，但收不回 來。至於其他不算呆帳的部分，就是上訴人要還蔡岳儒的。 蔡岳儒請求上訴人返還上開605,700元時，係以蔡岳儒實際 交付上訴人現金之金額約80萬元，扣除呆帳及蔡岳儒因此取 得的利潤或酬勞。
⑵次查，上訴人在蔡岳儒所經營之錢莊上班，擔任小額放款工 作，受蔡岳儒指揮、監督，上訴人就放款情況須逐一向蔡岳 儒報告，並經雙方按月對帳、結算等情，亦有上證2：上訴 人與蔡岳儒間之對話紀錄(109年9月30日蔡岳儒說：「沒事 先回來，…我不想給他看到我打單的東西」，上訴人說：「 瞭解；我們萬華收完就回去」，蔡岳儒說：「快一點」，上 訴人說：「停車了；我懂你意思了，53,000是我手上的錢＋ 今天客人的錢；剩下是我這個月分的錢」、109年10月1日上 訴人說：「所以我統計票面A多少開銷給你就好？」，蔡岳 儒說：「差不多」，上訴人說：「瞭解；他們是說這個月我 不用結算；繼續累積到下個月」，蔡岳儒說：「我要看帳」 ，上訴人說：「好；我明天整理起來給哥你看」)、上證3： 借款契約書、上證4：上訴人與訴外人賴建偉之對話紀錄、 上證5：台新銀行匯款資料(共計11,600元)及上證6：上訴人 與蔡岳儒間之對話紀錄4則(上訴人找蔡岳儒要109年2月份及 4月份的薪水，蔡岳儒說：「找寛拿；帳順便結給我」；蔡 岳儒說：「這波武漢可以衝一下，一定很多人要借」，上訴 人說：「哥，我知道，我下禮拜要衝一波」；上訴人說：「 哥，我禮拜五可以跟你請假嗎？…」)附卷可稽（見本院卷第 61-113、170頁）。
⑶承上，本院審酌上情顯與一般消費借貸，貸與人無庸另行負 擔借用人將借得之借款放貸後，但收不回本金之呆張部分不 同，且上訴人就放款情況須逐一向蔡岳儒報告，並經雙方按 月對帳、結算等情，亦與一般消費借貸係指當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約不同，自難認系爭本票之605, 700元係上訴人應返還給蔡岳儒之借款債務。是上訴人主張 兩造完全沒有任何債權債務關係，系爭本票是伊於000年0月 間在訴外人蔡岳儒所經營之錢莊上班，擔任小額放款工作， 伊就放款情況須逐一向蔡岳儒報告，並經雙方按月對帳、結 算。豈料，伊於000年00月間欲離職時，蔡岳儒竟要求伊承 擔公司於伊工作期間之所有虧損605,700元，且須簽立本票
，伊遂簽發系爭本票，惟伊並未向蔡岳儒借款605,700元等 語，即屬有據，洵屬可採。
⑷按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 查上訴人於準備書㈡狀內載明「三、承上，本件兩造均主張 系爭本票交付之原因關係為消費借貸，然票據債務人即上訴 人抗辯僅負欠4萬餘元，其餘借款未曾收受，…」等語（見本 院卷第50頁），惟上訴人以依上證2至4所示，上訴人於000 年0月間係在蔡岳儒所經營之錢莊上班，擔任小額放款工作 ，上訴人就放款情況須逐一向蔡岳儒報告，並經雙方按月對 帳、結算，豈料，蔡岳儒於上訴人000年00月間欲離職時， 竟要求上訴人承擔其於工作期間小額放款之全數金額共計60 5,700元，並以此金額簽發本票交付蔡岳儒，上訴人因蔡岳 儒再三以家人性命安全為要脅，遂簽發系爭本票。系爭本票 簽發後，上訴人再次與蔡岳儒就上班期間小額放款情況對帳 、結算，結算結果上訴人放款尚未收回之款項為55萬元，且 上證3：借款契約書正本，蔡岳儒已指派公司同事賴建偉向 上訴人取回，此有上證4：上訴人與賴建偉間之對話紀錄足 稽，另上訴人曾將已收回之款項以匯款方式匯至蔡岳儒指定 帳戶，此為上訴人簽發系爭本票之事實緣由，兩造間從未有 過4萬餘元之借款關係，請惠予更正，而據以主張撤銷此部 分自認（見本院卷第58-59頁），又上訴人上列自認之事實 確與事實不符，業如上述，故上訴人既已證明其於準備書㈡ 狀內自認之上列事項與事實不符，依上說明，其撤銷自認即 屬有據。
⑸基上，系爭本票之605,700元既係蔡岳儒要求上訴人承擔公司 於上訴人工作期間之所有虧損605,700元(即於工作期間小額 放款之全額共計605,700元)，並以此金額簽發系爭本票交付 蔡岳儒，而非上訴人應返還給蔡岳儒之借款債務。況被上訴 人依蔡岳儒之證詞（見本院卷第138-145頁），亦無法證明 系爭本票之605,700元係上訴人應返還給蔡岳儒之借款債務 ，顯然上訴人係就上列自始不存在之605,700元借款債務簽 發系爭本票交付蔡岳儒，故系爭本票債權不存在。 ⒊被上訴人是否無對價或以不相當之對價取得系爭本票？上訴 人請求確認被上訴人所執有系爭本票，對於上訴人之本票債 權不存在，是否有據？
⑴查系爭本票係由上訴人簽發交付蔡岳儒，蔡岳儒再交付被上 訴人，委託被上訴人幫忙處理這筆債務，被上訴人係自前手
蔡岳儒無償取得系爭本票等情，已如前述，足見被上訴人係 無對價取得系爭本票。
⑵又蔡岳儒對上訴人之系爭本票債權不存在等情，亦經本院認定如前，則依上說明，被上訴人即應繼受其前手蔡岳儒之權利瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手蔡岳儒無權利時，則被上訴人並不能取得權利。是上訴人主張被上訴人係無對價取得系爭本票，依票據法第14條第2項規定，蔡岳儒對上訴人之系爭本票債權既不存在，而不得享有系爭本票之票據權利，被上訴人自不得享有系爭本票之票據權利，故請求確認被上訴人所執有系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在，即屬有據。 五、從而，上訴人請求確認被上訴人所執有系爭本票，對於上訴 人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。
六、本件事證已臻明確，上訴人另以民事準備㈠狀，主張被上訴 人明知上訴人與蔡岳儒間就系爭本票債務存否尚有爭執，係 屬惡意，依票據法第13條但書規定，被上訴人自不得享有票 據上之權利云云，因被上訴人係無對價取得系爭本票，依票 據法第14條第2項規定，蔡岳儒對上訴人之系爭本票債權不 存在，被上訴人自不得享有系爭本票之票據權利等情，業經 本院認定如前，故毋庸併予審酌，兩造其餘攻擊、防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一 一論述，併此指明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 劉以全
法 官 楊千儀
正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 劉雅文
附表：
編號 票據號碼 發票人 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 利息起算日 (提示日) 1 CH0000000 鄭詔禎 605,700元 109年10月31日 未載 免除作成拒絕證書