臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重上字第22號
上 訴 人 吉正柏
訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
被上訴人 劉素珠
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
複代理人 吳書榮律師
上列當事人間請求返還金錢事件，上訴人對於中華民國111年1月
14日臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第18號第一審判決提起上
訴，並為聲明之減縮，本院於112年7月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人於 原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）967萬5,3 08元，及其中898萬5,572元自起訴狀繕本送達翌日起，其中 689,736元自民事追加(擴張)暨聲請調查證據狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於本院減 縮利息起算日為均自一審民事追加(擴張)暨聲請調查證據狀 繕本送達翌日起算（本院卷二第418頁），核係就利息部分 ，減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造前於民國（下同）98年5月之婚前交往期 間，已共同前往非洲馬拉威共和國（下稱馬拉威）生活，伊 於99年間與訴外人艾紀華合夥在馬拉威成立博愛建設股份有 限公司（下稱博愛公司），並擔任負責人，被上訴人為博愛 公司員工，並掌理公司財務，因馬拉威為外匯管制國家，無 法直接匯兌，且博愛公司未在臺灣辦理法人登記或設立銀行 帳戶，故該公司資金、工程款均匯入被上訴人個人帳戶內， 委由被上訴人保管，並代為發放員工薪資。嗣兩造於102年1 月3日登記結婚，被上訴人於104年5月14日回臺待產後，即 回歸家庭、專心照顧子女，未再於博愛公司工作。惟伊發覺
公司帳目有異，催請被上訴人說明，被上訴人卻銷毀相關文 件，並於105年9月1日攜子返台，對伊提起離婚訴訟，經法 院判准兩造離婚確定後，被上訴人仍拒絕返還如附表一所示 博愛公司資金計967萬5,308元，致博愛公司因此背負鉅額違 約金，伊已受讓博愛公司對被上訴人之債權，並以起訴狀之 送達通知被上訴人上開債權讓與情形。爰依民法寄託或委任 之法律關係，求為命被上訴人給付967萬5,308元，及自民事 追加（擴張）暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。（上訴 人逾上開部分之其他利息請求，經原審為其敗訴判決後，未 據上訴人對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內， 不予贅述）。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：否認伊與博 愛公司間有寄託或委任法律關係，附表一所示伊之帳戶均為 個人投資理財、生活開銷所用，帳戶內款項係伊自89年起之 工作收入及存款，除了偶爾幫博愛公司墊付員工薪水外，並 未供博愛公司使用，博愛公司在海外有其營運經費與帳戶， 與伊無關。又倘認博愛公司本件請求有理由，伊任職博愛公 司98年5月至103年12月間之薪資1088萬元、104年1月至105 年8月間之薪資130萬6,667元（辯論意旨狀更正抵銷金額， 見本院卷二第503、505頁），均尚未給付予伊，伊亦得以之 對上訴人主張抵銷等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁 判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人967萬 5,308元，及自民事追加(擴張)暨聲請調查證據狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事 項如下：
不爭執事項：
㈠兩造於98年5月間一同前往馬拉威工作，上訴人為博愛公司之 負責人。兩造於102年1月3日結婚，婚後育有一名未成年長 子（000年0月00日生，見本院卷二第459頁戶籍謄本），嗣 兩造經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）106年度婚字第1 91號、本院106年度家上字第106號判決離婚確定。 ㈡上訴人另於108年12月23日對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配 訴訟，現由嘉義地院109年度家財訴字第2號受理，並裁定停
止訴訟中。
㈢被上訴人設於臺灣銀行淡水分行、兆豐銀行、臺灣銀行新營 分行帳戶之外幣、臺幣往來明細，與本件有關部分如附表二 前三欄（ABC）所示。
㈣兩造在104年有結算薪資，兩造並簽立原審卷一229頁之單據 （下稱薪資計算書）。
㈤本件請求之美金匯率，兩造同意以美金1元換算新臺幣29.73 元計算。
㈥兩造曾簽署3份離婚協議書，第4份離婚協議書僅由上訴人簽 署（本院卷二第307-313頁、第461-467頁）。 ㈦對於卷附下列附表金額及其計算，形式上不爭執： 1.附表一：上訴人請求項目及金額簡表
2.附表二：上訴人請求項目及被上訴人意見彙整表（附表一 、二各項金額均相同，下以附表二稱之）
3.附表三：上訴人主張業主法師支付工程款金額統計表 4.附表四：被上訴人抗辯作為抵銷之項目及金額 爭執事項：
㈠被上訴人與博愛公司間就附表二編號1至17款項，是否有成立 寄託或委任關係？
1.附表二編號1、2、4、5、6：上訴人主張為博愛公司境外 工程款
2.附表二編號3、7-17：上訴人主張為法師工程款（即附表 三各項）
㈡如認被上訴人與博愛公司間有寄託或委任關係，被上訴人以 博愛公司有下列應給付被上訴人之款項為抵銷（即附表四） ，是否有理由？
1.98年5月至103年12月31日之薪資債權1088萬元 2.104年1月至105年8月，以每月8萬元共計130萬6,667元之 薪資
㈢上訴人主張其受讓博愛公司債權，請求被上訴人返還967萬5, 308元本息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效 果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢 消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任；蓋當事 人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或 為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有， 即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。倘僅 證明有金錢之移轉占有，而未能證明該雙方當事人有寄託意
思表示互相一致者，仍不能認為該當事人間已成立消費寄託 關係。又一般私人將金錢匯入他人在金融機關所開設之帳戶 內，與乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係性質 上尚非相同，如不能證明該二人間有金錢寄託意思表示互相 一致者，仍不能謂其有金錢之消費寄託關係存在（最高法院 99年度台上字第2034號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張附表二所示被上訴人台灣銀行淡水分行（附表二 編號1至6）及兆豐銀行之外幣存款帳戶內之存款（附表二編 號7至15）及第三人林玉霞匯入被上訴人臺灣銀行新營分行 之存款（附表二編號17），均為博愛公司寄託或委任存入被 上訴人帳戶等情，為被上訴人所否認，辯稱各項費用為被上 訴人之薪資或其他原因之匯款，非博愛公司寄託款項。經查 ：
1.兩造於98年5月間一同前往馬拉威工作，上訴人為博愛公 司之負責人，兩造於102年1月3日結婚。又被上訴人設於 臺灣銀行淡水分行、兆豐銀行、臺灣銀行新營分行帳戶， 於100年至104年間之外幣、臺幣往來明細，與本件有關部 分如附表二A、B、C欄所示，為兩造所不爭（不爭執事項㈠ 、㈢），足認被上訴人帳戶內，附表二編號1、3至6等項之 金額，為不同國家之第三人匯入之款項（匯入者詳見附表 二編號C欄）。
2.附表二之下列款項，有部分可認係博愛公司之款項： ⑴編號1之匯款人為Arctic Group，有匯款水單在卷（原 審卷第321-322頁），匯款水單上載「INVOICE NO. 010 1」、「外匯存款 USD16,946.6 」，與上訴人提出之「 TRADING CONTRACT」（本院卷一第309頁）上所載由博 愛公司出具契約之「INVOICE＃USD-0101」之號碼相符， 契約上之「3 Final payment 17,000」金額扣除匯費後 ，與匯款金額16,946.6美元亦大致相符，其上並記載「 SHIP TO LIU SU-CHU ACCOUNT NO. ...656(即被上訴人 臺灣銀行淡水分行帳號）」，足認此筆款項為博愛公司 與第三人締結之契約，契約款項直接匯入被上訴人附表 二編號1帳戶內。
⑵附表二編號2之款項，為被上訴人以其個人名義，持美元 現鈔存入其帳戶，匯款分類記載旅遊剩餘退匯，有水單 、買匯申請書，及臺灣銀行淡水分行函在卷可稽（見原 審卷一第319-320、433頁、本院卷二第99頁），上訴人 固提出被上訴人在另案本院106年度家上字第106號離婚 案件107年3月5日之書狀，主張被上訴人在該案自承「 上訴人有部分金錢存放在被上訴人帳戶」等語（本院卷
一第259頁），然該書狀之上述記載，並未明確載明究 係哪些款項與博愛公司有關，上訴人復未提出其他證據 證明此筆款項與博愛公司有關，則其空言主張為博愛公 司寄託於被上訴人帳戶，並不可採。
⑶附表二編號4、6之匯款人為Ratans LLC，有匯款水單在 卷（原審卷一第325頁），核與上訴人提出博愛公司出 具RECEIPT所載「20％ 04/07 $20,000」、「FINAL PAY MENT 30% 20/10 $30,000」之金額扣除匯費後大致相 符，匯款日期亦接近，堪認係博愛公司與第三人契約交 易之款項。被上訴人雖抗辯附表二編號4、6之匯款水單 上記載「FOR SALARY」，應為被上訴人之薪資云云，惟 未見被上訴人提出其個人受僱於Ratans LLC公司之資料 ，且匯款水單該欄位為「備註」，尚難認屬被上訴人個 人受僱Ratans LLC公司之薪資，此部分被上訴人之抗辯 ，尚不足取。
⑷附表二編號5之匯款人為HENKRO B.V.，由荷蘭電匯匯入 ，上訴人陳明HENKRO B.V.公司為建材行，此筆款項為 博愛公司向HENKRO B.V.公司採購之鐵皮屋頂瑕疵退款 等語，經查，此筆款項上訴人雖未提出採購瑕疵退款證 明，然據上訴人提出之HENKRO B.V.公司網頁資料（本 院卷一第459-463頁），該公司設於荷蘭，馬拉威亦有 公司設址，而被上訴人個人與HENKRO B.V.公司應無直 接契約往來，上訴人主張此為博愛公司與HENKRO B.V. 公司間之採購退款，應屬可信。
⑸上訴人主張附表二編號3、編號7至17等項，均為法師支 付之工程款（即附表三）部分：
A.附表二編號3，為博愛公司之工程款： ①此筆款項之匯款人為蔡榮富（TsaiRung Fu），於101 年5月9日由合庫銀行匯入美金99,975.17元至被上訴 人帳戶，有匯款水單可稽（原審卷一第323頁），而 蔡榮富為慧禮法師之俗名，慧禮法師於馬拉威成立佛 教創辦的阿彌陀佛關懷中心（Amitofo Care Centre ，簡稱ACC）及援助非洲之普賢教育基金會，並委由 博愛公司興建ACC工程，有上訴人提出之工程預算表 及工程計價表（二份文件均有慧禮及上訴人之簽名） 、ACC各地組織表、雜誌內頁等資料在卷可參（本院 卷一第325-333頁）；再對照101（2012）年4月10日 被上訴人（劉素珠）寄給上訴人之電子郵件（本院卷 一第263頁），記載「10萬美金的支票，法如法師之 前曾試在合作金庫提領，支票背後已蓋了和尚與合庫
印章，我今天在銀行問一位高階主管，認為因有合庫 章、正面又有上海銀行章，如果再改成用我的名字不 妥，和法師（應為「如」之誤載）法師商量後，決定 由法如法師於合庫提領(且該票需於5月中前完成至玉 山銀行香港分行的提領作業）」等語，及附表二編號 3之款項係於同年5月9日匯入被上訴人帳戶，再參照 上訴人提出之博愛公司會計系統海外工程款之檔案內 容 （本院卷二第69頁），載有「2012/5/9普賢匯萬 珠美金10萬元」，被上訴人亦自承「萬珠」即是指被 上訴人（本院卷二第345頁），則對照匯款水單、工 程預算表、工程計價表之內容，與上開電子郵件、博 愛公司會計系統海外工程款明細內容互核相符，足認 蔡榮富所匯入被上訴人帳戶之美金99,975.17元，係A CC委託博愛公司興建各項工程之工程款項。
②被上訴人雖抗辯不確定上開電子郵件及會計系統資料 是否為真云云，惟上開電子郵件、會計系統之資料， 與匯款及其他有慧禮法師簽名之工程資料，互核記載 相符等情，已如前述，被上訴人此部分之抗辯，顯係 避重就輕之詞，並不足取。
B.附表二編號7至17之款項：
上訴人主張此部分款項亦為慧禮法師或其會計法如法 師支付、興建ACC院區之工程款，為被上訴人否認。 經查：
①編號7至16項均為被上訴人以其個人名義，以外幣現鈔 匯入其兆豐銀行外幣帳戶，並於水單上記載匯款分類 名稱，有旅行剩餘退匯、贍家匯款、收回國外存款三 類（詳見附表二編號7至16之C欄各項所載頁數之匯款 水單），則自上開匯款水單之資料，僅足知悉匯款地 、匯款金額及匯款分類，無從辨別其來源是否為博愛 公司之工程款或其他資金。另編號17則為林玉霞現金 匯款1,225,439元（此部分上訴人主張僅以100萬元計 算），自被上訴人之台銀新營分行存摺交易紀錄（本 院卷一第471頁），亦無從辨別其匯款原因。 ②上訴人雖提出ACC之工程預算表、上訴人電子郵件、工 程請款明細表、附表三之工程款金額統計表等資料（ 本院卷一第325、457、467頁、卷二第63頁），主張 此部分款項與編號3之款項，均為ACC之工程款云云， 惟依上開資料，固可認ACC有請博愛公司施作各項工 程，工程總價為28萬美元，然自附表三之統計表，可 知編號3與編號7至17款項合計，總額僅為27萬5,012.
52美元，與上訴人主張之工程總價間，尚有約5,000 美元之差距，再對照上訴人提出之博愛公司會計系統 海外工程款表格所載之日期、項目、金額（本院卷二 第69頁），與附表二編號7至17之日期、金額均不相 符，上訴人亦未提出其他資料證明此部分匯入之款項 確屬慧禮法師、法如法師或ACC交付或委託第三人林 玉霞匯入、用以支付博愛公司之款項，則上訴人主張 為業主支付之工程款云云，尚不可採。上訴人雖又稱 此差距之金額為匯差云云，惟5,000美元以兩造不爭 執之29.73匯率計算，約合新臺幣148,650元，明顯逾 一般正常匯兌價差範圍，上訴人此部分之主張自不可 取。
⑹被上訴人雖抗辯：上訴人所提上開各項之契約單據非真 正云云，然被上訴人亦未能說明何以第三人直接匯款至 被上訴人個人帳戶，卻陳明上開款項為其薪資，依被上 訴人所述既屬薪資，足認附表二編號1、3至6項第三人 匯入之款項，確與博愛公司有關，其抗辯尚不足採。 3.博愛公司與被上訴人間，有將公司款項寄託於被上訴人帳 戶之合意：
⑴兩造於104年間所簽立之薪資計算書(原審卷一第229頁， 不爭執事項㈣），係記載「2009（即民國98年）5月13日 ，劉素珠於博愛工程公司擔任副董一職，薪資8萬元新 臺幣計價...」等語。
⑵依上訴人提出其與證人艾紀華於99年9月20日共同成立博 愛公司之合夥股東合作協議書（見原審卷一第27-35頁 ），並參證人艾紀華於原審證述：被上訴人原為上訴人 女友，到馬拉威後結婚，在博愛公司做行政、採買、文 書，公司資金、營收帳務由被上訴人處理，錢也存在被 上訴人戶頭等情（原審卷一第25-27頁），核與上訴人 提出之合夥股東合作協議書、博愛公司會計系統海外工 程款帳務表載有「老張薪資」、「馮師父薪資」、「普 賢代墊艾主任薪資」、「普賢代墊艾主任差旅費」等多 項博愛公司工程收支、員工薪資之項目（本院卷二第69 頁）相符，堪認艾紀華此部分之證述，應屬可信。 ⑶被上訴人在另案之本院106年度家上字第106號兩造離婚 案件之書狀記載：「上訴人有部分金錢存放在被上訴人 帳戶、以上訴人存放在被上訴人帳戶內之金錢抵銷上訴 人應付薪資」等語（本院卷一第259頁），似將應付薪 資之「博愛公司」與上訴人「個人」混用，惟被上訴人 確有承認博愛公司或上訴人有將部分金錢存放在其帳戶
。
⑷綜合上開事證，可知被上訴人與上訴人自98年起至104年 間，一起在馬拉威工作，上訴人擔任博愛公司負責人， 被上訴人斯時為上訴人女友、配偶，同時擔任博愛公司 副董，則被上訴人以其個人帳戶併為博愛公司收受款項 之帳戶，合於一般公司經營常由公司負責人配偶監管帳 務、會計、收支款項，混用公司、個人帳戶之常情，而 以被上訴人個人帳戶兼為公司收支帳戶之情形，足認博 愛公司與被上訴人間有消費寄託之合意。惟如前所述， 僅附表二編號1、3至6之款項，可認與博愛公司有關， 其餘部分，尚無從認定皆係博愛公司所寄託，是博愛公 司寄託於被上訴人之款項總額為216,810.58美元（附表 一編號1至6之小計235,810.58美元-編號2之19,000美元 ＝216,810.58美元），折算新臺幣為6,445,779元（以匯 率29.73計算，元以下四捨五入）。
㈢被上訴人抗辯以附表四薪資為抵銷部分：
被上訴人抗辯其自98年起於博愛公司工作，以附表四編號1 、2之薪資為抵銷等情，為上訴人所否認，主張附表四編號1 之薪資已用現金一次性支付給被上訴人，另依兩造所簽之離 婚協議書，被上訴人同意以600萬元計算，104年1月之後被 上訴人已離職，並無應付薪資等語。經查：
1.按「讓與人已將債權之讓與通知債務人者，縱未為讓與或 讓與無效，債務人仍得以其對抗受讓人之事由，對抗讓與 人。」、「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有 債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆 至者，債務人得對於受讓人主張抵銷。」民法第298、299 條分別定有明文。是被上訴人倘有對博愛公司、上訴人之 債權，自得主張抵銷。
2.兩造於104年間所簽立之薪資計算書(原審卷一第229頁， 不爭執事項㈣），記載「2009（即民國98年）5月13日，劉 素珠於博愛工程公司擔任副董一職，薪資80,000元新臺幣 計價...總計67個月18日...另上班時間之餘加班工作依月 薪80,000雙倍支付。5,440,000×2＝1,088,000」，足認兩 造於104年間曾計算並確認被上訴人於博愛公司任職之98 年至103年12月之薪資為1,088萬元。 3.另兩造自承二人曾於105年3月12日簽署離婚協議書，其中 第四條特約條件3.記載「女方財產依公司規定，月薪七萬 、年領十三個月。依勞工法給予產假十星期、流產四星期 計，工作共計七十九個月，共計新臺幣六百萬元整」（本
院卷二第311、465頁離婚協議書、第419-420頁筆錄、不 爭執事項㈥），而其上79個月之期間為98年5月至104年6月 （月數計算：協議書載1年以13月計，乘以5年（西元0000 -0000年）共65個月；加西元2009年5至12月，共8個月； 加西元2015年1至6月，共6個月，合計79個月），104年6 月之後，被上訴人懷孕生產，未至公司上班等情，經上訴 人陳明在卷（本院卷二第421頁），參照被上訴人之入出 境紀錄（原審卷一第405頁）及兩造之子於000年0月00日 出生，有被上訴人戶籍謄本附於本院依職權調閱之嘉義地 院106年度婚字第191號離婚案卷內（見本院卷二第459頁 ），可知被上訴人於104（2015）年5月14日入境臺灣（即 該時離開馬拉威），被上訴人再於同年12月20日出境臺灣 ，兩造復於105（2016）年3月12日簽署離婚協議書記載被 上訴人之工作期間為79個月，足認上訴人主張兩造於105 年3月12日依離婚協議書，已再次結算被上訴人自98年起 任職至104年6月之薪資以600萬元計，應屬可信，則被上 訴人得據以抵銷之薪資，全部自應以600萬元計算。 4.被上訴人雖抗辯其於104年至105年8月間之薪資應以130萬 6,667元計算云云，惟兩造於105年3月12日依離婚協議書 結算79個月（至104年6月間）之薪資為600萬元，已如前 述，被上訴人復未證明除此79個月期間外，其仍於博愛公 司工作，則被上訴人抗辯至105年8月止有上開薪資據以抵 銷云云，自無可採。
5.上訴人另主張已於104年一次以現金支付被上訴人36萬美 元之薪資云云，為被上訴人否認。經查：
⑴上訴人提出之兩造於106年1月26日之SKYPE對話截圖，被 上訴人陳述「...我也兩年沒支薪，過去的薪水在保險 跟股票裡」等語（本院卷一第243頁），對照被上訴人 自行整理其帳戶內各筆款項之匯出或領用紀錄（本院卷 一第171-189頁），有作為定存再轉出繳納保費、有墊 支證人艾紀華及其他多名員工之薪資等情，核與被上訴 人上開SKYPE陳述之「過去薪水在保險跟股票裡」相符 。
⑵上訴人陳述被上訴人及其大姊於104年5月、12月、105年 9月回國時，分三批攜帶美元現鈔共36萬元入境等語， 惟查被上訴人104年5月14日及105年9月1日均無於入境 時向海關申報攜帶外幣現鈔，有財政部關務署高雄關中 華民國112年3月15日高普機字第1121006863號函可稽（ 本院卷二第101-102頁），再參以被上訴人於同月18日 至兆豐銀行佳興分行存入美金現鈔5,600元（即附表二
編號16）等情，有兆豐銀行112年3月20日兆銀總集中字 第1120013877號函可佐（本院卷二第103頁），倘被上 訴人確有攜帶大額美金現鈔入境，何以18日僅存入5,60 0美元？上訴人此部分主張，顯與一般常情不符，並不 足採。
⑶另上訴人雖提出其個人與艾紀華於106年3月13日所簽立 之公司清算協議書，記載：「…甲方（即上訴人）自108 年起托管之營運資金，亦遭甲方委任之財務長（應係指 被上訴人）侵吞。…」（見原審卷二第79-80頁），及日 期104（2015）年1月22日之請款單上記載「古正柏、副 總經理、薪資50,000...劉素珠、財務長、薪資30,000. ..總金額10,880,000，...共計USD36,000，說明：1.直 接用馬拉威公司美金現金支付。2.基於劉素珠私人理由 ，與前次會議討論決議，此次薪資發放，兩人併作一筆 ，以劉素珠名義，一次性支付」（原審卷二第105頁） 。惟上開二份文件均僅有上訴人與艾紀華之簽名，並無 被上訴人簽名或確認，尚不足認被上訴人確有收受單筆 36萬美元之現金，且倘上訴人、艾紀華二人確實於清算 協議書所載之日期106年3月13日簽署，106年間豈能預 知108年公司之營運資金遭財務長之被上訴人侵吞，而 事先記載在清算協議書上？又證人艾紀華於原審證述： 「...一次給被上訴人36萬元美金現金，被上訴人利用 懷孕機會通關夾帶在身上帶進來，...是上訴人有跟我 說被上訴人如何帶進來，...（我）於101年離開馬拉威 ，後來沒有再去」等情（原審卷二第33-36頁），足認 博愛公司是否於104年有一次給付被上訴人36萬美元現 鈔，艾紀華係因上訴人告知而知悉，惟艾紀華於101年 離開馬拉威，其如何知悉104年博愛公司有一次給付現 金予被上訴人？則104年之請款單、106年之公司清算協 議書，可認並非艾紀華於馬拉威所簽署，而係事後配合 上訴人簽立。再參照前述兩造於105年3月12日簽署之離 婚協議書所載「女方財產依公司規定...共計六百萬元 」（本院卷二第311頁），倘104年間博愛公司確有交付 36萬美元現鈔（約新臺幣1088萬元），於105年兩造協 議離婚清算財產時，僅以600萬元計算被上訴人財產， 二者差額488萬元，何以上訴人未載明此部分如何處理 或要求被上訴人返還？亦與常情不符，足認上訴人主張 於104年一次給付美金現鈔36萬元，並不可採；應以被 上訴人所述，係以前開匯入其帳戶之款項扣抵其薪資， 較為可信。
㈣綜合上述，附表二編號1、3至6共計216,810.58美元，換算 新台幣6,445,779元（216810.58×29.73<匯率>＝6,445,778 .5，元以下四捨五入），係博愛公司寄託於被上訴人帳戶 之款項，博愛公司將此部分債權讓與上訴人，被上訴人自 得以其與博愛公司、上訴人間最終協議之600萬元薪資主 張抵銷，又上訴人已陳明其請求金額之計算，自行扣除被 上訴人代墊之員工薪資1,151,732元，及被上訴人支出之 兩造家庭生活費用242,084元（即附表二編號18、19，起 訴狀及附件記載，見原審卷第19、109、117頁），扣抵上 開三項金額後，無論依據寄託或委任關係，上訴人已無得 向被上訴人請求返還之餘額（6,445,779元-1,151,732元< 附表二編號18員工薪資>-242,084元<附表二編號19>-6,00 0,000元<附表四被上訴人薪資>=-948,037元）。五、綜上，上訴人依據債權讓與、寄託或委任之法律關係，請求 被上訴人給付9,675,308元，及自一審民事追加(擴張)暨聲 請調查證據狀繕本送達翌日（110年8月4日）起算（原審卷 一第449頁收受繕本、本院卷二第418頁為減縮）之法定遲延 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 徐振玉
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。