臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第64號
再審聲請人
即受判決人 黃俊揚
代 理 人 蘇慶良律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院111年度上易
字第501號中華民國112年2月3日第二審確定判決（第一審判決案
號：臺灣嘉義地方法院110年度易字第390號；起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署109年度偵續字第57號）聲請再審及停止執行，本
院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審及停止執行意旨略以：
㈠刑事訴訟法第420條於民國104年1月23日修法後，以新證據提 出再審之聲請，依修法後實務案例，宜先確認原確定判決主 要事實及其證據構造，進而再針對所提出之新證據，循序依 「未判斷資料性」、「證據適格性」、「動搖效果蓋然性」 等三階段審查，倘新證據經單獨或綜合判斷認將對原確定判 決所認定之犯罪事實，產生合理懷疑之蓋然影響，即應開啟 再審。
㈡聲請人於本件二審後，前去銀行調閱聲請人曾經交付給羅建 銘之系爭000號與其他號碼之支票（即證物一新證據之支票 檔案），發現以下有利聲請人之事實與證據如下： ⒈京城銀行於112年3月13日交付給聲請人之證物一所示支票原 始影像報表檔中，每張左下方均有電腦影像編號紀錄與時間 ，唯獨000號支票卻無，足見，當天銀行行員確實未經正常 程序，於收取莊智凱所交付000號支票時，未經電腦影像存 檔，就直接於支票左上方把原來平行線刪除，原判決未查， 竟信銀行人員許舒喨之卸責之詞，而為不利聲請人之認定， 已有調查證據未備之違失。
⒉銀行代替聲請人，直接在支票上蓋章「取消橫線請付現款」 ，直接將現金交付莊智凱，已違反銀行之審核實務要求規定 （參證物二），即凡撤銷平行線之支票，其受款人為工商企 業…，可以付現，至於委任取款人（如自然人莊智凱）為防 止流弊，不宜受理。
⒊另參證物三之學說第297頁記載「發票人取消平行線，銀行不 能代填，否則不能視為有撤銷平行線之意思，且『取消平行 線之文義』應記載於兩行平行線之線內，如記載於線外，『當 然無效』」。本件000號支票，既然「當然無效」，銀行卻付
款給第三人，自不生票據法代替發票人即聲請人清償之效力 ，則告訴人之票據仍存在，並未受損，何來告訴人受損害， 或聲請人詐欺得利？
⒋另就證物一之其他支票，既然背面均有執票人「羅健明」曾 經請銀行兌現而匯入伊之玉山帳戶「000000000000」，法院 亦可向玉山銀行查詢帳戶「000000000000」之姓名與地址， 而傳喚「羅健明」到庭訊問，並向聲請人之手機業者遠傳電 信，調取當天聲請人持用之門號0000000000基地台收發話位 置，即可明瞭聲請人當日14時39分確實不在銀行內跟莊智凱 領取系爭現金，原確定判決亦有「已提出之證據未予調查」 、「漏未審酌」之違失，構成刑事訴訟法第421條事由。 ㈢原確定判決有漏未注意確實新證據致生判決錯誤之情形，如 聲請人繼續執行刑罰，恐致冤枉無辜之人受國家刑罰之對待 ，其身心將遭受難以回復之傷害，戕害人權其鉅，是以，於 真相未明未予調查、釐清之前，實有停止執行刑罰之必要， 請就臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）112年6月30日 執/執沒字第780/328號案，於本件言詞辯論終結前，暫緩執 行。
㈣綜上，爰依刑事訴訟法第420條、第421條再審原因，聲請再 審，請撤銷原確定判決，另依同法第435條第1、2項，聲請 停止執行原處分。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款，明定因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為 受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實、新證據須具有 未判斷資料性之「新規性」，舉凡未經法院發現而不及調查 審酌者，亦不論於判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，或判決確定後始存在或成立之事實、證據均屬之。至於新 事實、新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要件， 則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是以，刑事訴 訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須通過有 未判斷資料性之「新規性」審查外，尚須具備單獨或與先前 之證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷 疑，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性， 二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法 院110年度台抗字第517號裁定參照）。又刑事訴訟法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」之規定，實與同法第420條第3 項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價 值未加以判斷者而言（最高法院109年度台抗字第991號裁定 意旨參照）。原確定判決於112年2月13日送達聲請人，有送
達證書在卷可稽，業經本院調取電子卷證查閱無訛。聲請人 所犯核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定之不得上訴於 第三審法院之案件，聲請人於112年5月2日具狀以刑事訴訟 法第421條之規定為由聲請再審，已逾送達判決後20日，不 符合刑事訴訟法第424條之法定要件，聲請人聲請再審所提 出未經原確定判決審酌之證據部分，本院依同法第420條第3 項規定併予審酌。
三、經查，原確定判決調查證據之結果，認定：㈠聲請人黃俊揚 經營○○○○社，前曾開立支票透過吳榮泰向金主借款，其中一 張支票以○○○○社為發票人、付款人京城商業銀行○○分行、發 票日108年9月18日、票號0000000號、面額新臺幣（下同）4 0萬元（下稱000號支票），已由金主於發票日提示。聲請人 撥打電話給吳榮泰，表示無力兌現000號支票，若跳票將影 響日後票信，不利後續其餘債務之還款，欲再借款40萬元周 轉，使000號支票能於當日兌現，以維持票信。適吳榮泰友 人葉耀芳在旁，聽見吳榮泰與聲請人之對話，遂向吳榮泰表 示願意借款給聲請人，並接聽電話與聲請人通話，聲請人向 葉耀芳表示借錢目的是讓000號支票兌現不跳票，葉耀芳表 示願意借款，但須指定兌付000號支票，聲請人答應，葉耀 芳遂將40萬元現金交給吳榮泰。㈡吳榮泰收到上開葉耀芳交 付的40萬元後，於108年9月18日14時27分許，匯款40萬元到 聲請人指定之台新銀行帳號0000000000000000帳戶，聲請人 隨即於同日14時31分許，以網路銀行自台新銀行帳戶匯款40 萬元至玉山銀行帳號000000000000號○○○○社帳戶，再於同日 14時33分許，以網路銀行自玉山銀行帳戶匯款40萬元至京城 銀行○○分行帳號000000000000號○○○○社支票帳戶後，隨即由 聲請人偕同不知情之莊智凱前往京城銀行○○分行，聲請人將 另紙○○○○社為發票人、付款人京城銀行○○分行、發票日原為 108年9月30日，塗改為108年9月16日、票號0000000號，面 額40萬元，塗改發票日期及平行線上均蓋有聲請人黃俊揚印 文之支票1張（即000號支票）交給莊智凱，由莊智凱出面提 示該支票，表示要當場兌現提領現金，經承辦人員許舒喨表 示日期塗改及平行線僅有聲請人印文，需有○○○○社印文，聲 請人遂將○○○○社印章交給許舒喨，讓許舒喨補蓋○○○○社印文 於000號支票上，撤銷平行線及更改發票日期，經許舒喨提 醒當日尚有其他支票到期，聲請人表示該筆40萬是其匯錯， 要先領走，其餘支票要退票等語後，許舒喨即兌付000號支 票，交付現金40萬元。嗣000號支票未獲兌現，吳榮泰傳送 簡訊質問聲請人，未獲回應，葉耀芳找尋聲請人未果，提出 告訴。㈢聲請人被訴詐欺取財，經臺灣嘉義地方法院111年度
易字第390號審理後，認定聲請人犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪，判處有期徒刑10月，並沒收、追徵未扣案犯罪所得 40萬元，聲請人不服提起上訴，經本院於112年2月3日以111 年度上易字第501號判決上訴駁回而確定（即原確定判決） 。
四、原確定判決認定聲請人詐欺取財犯行，係依憑告訴人葉耀芳 及證人吳榮泰、許舒喨之證述、經濟部商工登記公示資料查 詢服務、票據信用資訊連結作業、臺灣票據交換所嘉義市分 所退票理由單各1份、網路銀行交易明細查詢截圖1張、京城 銀行109年2月25日京城數○字第1090001130號函及所附客戶 存提記錄單、000號支票影本、000號支票影本、嘉義地檢署 辦案公務電話紀錄表、京城銀行○○分行109年11月30日(109) 京城○○分字第160號函各1份、行動電話簡訊內容照片18張、 遠傳電信電信費繳款通知及通話明細2份、京城銀行○○分行1 10年4月27日(110)京城○分字第047號函、台新銀行110年8月 23日台新作文字第11021562號函及所附帳戶基本資料及交易 明細、玉山銀行集中管理部110年9月2日玉山個(集)字第110 0074969號函及所附交易明細、顧客基本資料查詢等為其論 據，且對聲請人否認犯行之辯解、證人許智凱之證述與聲請 人所提出與「羅俊明」之對話截圖如何不足採信、不足為有 利聲請人之認定，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定 ，已詳為審酌論述，所為論斷皆為法院職權之適當行使，且 俱與卷證相符，無悖於經驗法則或論理法則，業經本院調取 刑事電子卷證核閱無訛。聲請人前以指定票號付款為聲請人 與吳榮泰間之約定，吳榮泰無陷於錯誤之可能，聲請人未施 用詐術，告訴人葉耀芳及證人吳榮泰未受損害，聲請人未額 外獲益，本案只是證人吳榮泰惡意重複轉讓債權，使聲請人 陷於財產權可能遭損害之危險，告訴人葉耀芳並非被害人， 其告訴不合法，且證人陳麗娟可證明證人「羅建銘」確實存 在，原確定判決多次提到「羅建銘」，顯見「羅建銘」與本 案息息相關，原確定判決未予調查，違背澄清義務及侵害聲 請人對質詰問權等情，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及 同法第421條規定，聲請再審，並聲請傳喚證人陳麗娟、羅 建銘，前經本院112年度聲再字第30號審理，援引原確定判 決所認定，難認有「羅建銘」此人存在，此係聲請人與證人 莊智凱虛偽創設，並無刑事訴訟法第421條所稱「重要證據 漏未審酌」之情形，又聲請人其餘所指，係對原確定判決已 經調查評價、判斷之證據，再事爭執，並無刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱之「新證據」，以再審之聲請顯無理由 ，裁定駁回在案。聲請人本件聲請再審，提出證物一「提回
票據影像報表」，主張證物一之支票，其中兌付之玉山銀行 帳戶「000000000000」為「羅健明」之帳號，足認確有羅健 明其人，聲請傳喚，惟查，證人許舒喨於偵查及第一審前後 一致證述：000年0月00日下午係聲請人與證人莊智凱持000 號支票前來銀行要求兌付，經告以當日尚有另一張支票到期 （即000號支票），存款不足，要如何處理，聲請人說匯錯 ，要以000號支票提領帳戶內的40萬元，另一張支票他會處 理，因聲請人所持000號支票平行線只蓋小章，需要補蓋○○○ ○社的大章，由聲請人將大章交付後，由許舒喨蓋在平行線 與日期上，原發票日期改為109年9月16日，確認支票可以合 法提現後，將40萬元交付莊智凱，聲請人與莊智凱一起離開 等情，已據原確定判決說明證人許舒喨僅因承辦甲存票據業 務，始與莊智凱、聲請人有所接觸，無設詞誣陷聲請人之動 機與必要，具相當憑信性，所證述情節復有000號支票、000 號支票、京城銀行○○分行109年11月30日(109)京城○○分字第 160號函（說明該銀行無針對特定票號之支票指定付款兌現 作業）暨法務部-票據信用資訊連結作業可資佐證，堪可採 信，並依上情認定109年9月18日當日並無「羅建銘」之人前 來兌領000號支票，及依卷內事證說明聲請人所辯：係「羅 建銘」在聲請人不知情下，持聲請人之○○○○社大、小章前去 京城銀行兌領000號支票票款乙情，如何不足採信之理由， 原確定判決復引用第一審判決，認為縱然「羅建銘」確實存 在，亦不影響本件係聲請人與證人莊智凱前往提示000號支 票之事實，而無傳喚「羅建銘」調查必要。聲請人於前次再 審就此部分再事爭執，已據本院112年度聲再字第30號審理 後，認無傳喚「羅建銘」必要，以顯無理由裁定駁回再審。 據此，聲請人本次聲請再審所提出證物一所示支票中，縱有 部分支票係由「羅健明」經由玉山銀行「000000000000」帳 戶提示兌現，亦不足以佐證在本案之前提示聲請人其他支票 之「羅健明」與本案之關聯性。至於聲請人聲請調閱聲請人 所持有之門號0000000000基地台收發話位置，以證明聲請人 於000年0月00日下午不在京城銀行○○分行，縱認屬實，亦僅 證明聲請人上開門號的手機於000年0月00日下午案發時，不 在京城銀行○○分行基地台訊號範圍，不足以證明證人許舒喨 於偵查及第一審所為前述證言俱屬虛偽不實。況且，聲請人 自承108年9月18日向吳榮泰借款40萬元，是要指定兌現先前 向吳榮泰借款40萬元所交付已由吳榮泰經銀行提示的000號 支票，以維持聲請人的票信，告訴人葉耀芳因而同意借款， 將40萬元交付吳榮泰轉匯聲請人，吳榮泰於當日14時27分匯 款至聲請人指定帳戶，聲請人經由網路銀行輾轉於同日14時
33分匯至本案京城銀行支票帳戶，旋於14時39分偕同莊智凱 持000號支票攜帶○○○○社大、小章，前往京城銀行兌領，動 作十分迅速，顯屬有備而去，且聲請人為刻意領出告訴人經 由吳榮泰交付為兌現000號支票的40萬元現金，未將手機隨 身攜帶，亦非無可能，則其手機訊號縱未出現在京城銀行○○ 分行基地台訊號範圍，仍不足為有利聲請人的認定，此部分 聲請亦無調查必要。
五、關於聲請再審意旨以聲請人提出證物一所示支票影像報表檔 ，其中000號支票未見電腦影像紀錄，與其他支票均有電腦 影像紀錄與時間不符，主張京城銀行未依正常程序存檔，直 接將支票平行線刪除，原確定判決聽信證人許舒喨卸責之詞 ，而為不利聲請人之認定，有調查證據未備之違失云云，經 查，聲請人於偵查中自陳曾任職○○○○、○○○○○○（核交1403號 卷第6頁），可見對於銀行業務應熟稔。本案000號支票係聲 請人偕同莊智凱於108年9月18日前往京城銀行撤銷平行線直 接兌領現金，此由000號支票背面僅有領款人莊智凱之簽名 、個人資料，並無提示銀行帳戶，而與證物一其他支票係經 由銀行提示，均載有提示銀行帳戶有別，此涉及京城銀行對 於經由金融機關提示之支票，與非經由金融機關提示之支票 之作業程序，本案000號支票縱無電腦影像編號、時間，仍 不足以推翻證人許舒喨證言之真實性。又證人許舒喨係因聲 請人偕同莊智凱一同至京城銀行，持000號支票撤銷平行線 請求兌付票款40萬元，因支票發票人為○○○○社，該000號支 票平行線及發票日（由108年9月30日變更為108年9月16日） ，僅蓋聲請人個人小章，無○○○○社大章，許舒亮在告知當日 另有000號支票40萬元屆期，存款不足後，聲請人仍堅持撤 銷000號平行線兌領票款40萬元，而由聲請人交付○○○○社大 章，由許舒喨補蓋在平行線及更改過的日期上，此有000號 支票影本可證（交查卷第47頁），堪認證人許舒喨僅是在聲 請人面前代聲請人補蓋大章，為聲請人手足的延伸，而非代 聲請人撤銷平行線，縱然與聲請人所提出委任取款人為自然 人時，不宜受理付現之銀行實務規範（證物二）不盡相符， 但本案係聲請人主動偕同證人莊智凱撤銷000號支票平行線 、變更發票日要求兌付票款，聲請人確有偕同莊智凱領出原 應兌付000號支票的現金40萬元，致使000號支票無法兌現而 退票，已據原確定判決認定無訛，京城銀行行政作業縱不符 合聲請人所提出證物二的銀行實務規範，亦不足以推翻原確 定判決所認定聲請人有施用詐術取得40萬元現金之事實。 六、聲請再審意旨另爭執「取消平行線之文義」應記載於兩行平 行線之線內，如記載於線外，當然無效，主張京城銀行將40
萬元付款給莊智凱，不生付款效力，告訴人的票據依然存在 ，未受損害，聲請人即無詐欺得利云云。然如前所述，聲請 人曾任職○○，熟悉支票作業規範，卷附000號支票（交查152 號卷第47-48頁）未記載受款人，無背書人，亦無禁止背書 轉讓之記載，依證人許舒喨證言，聲請人偕同莊智凱持該支 票請求兌付時，平行線只蓋小章，未蓋大章，聲請人的小章 確係方正的蓋在支票左上角2條平行線內，聲請人○○的○○○○ 社為獨資商號，並非法人，觀之000號支票左上角之2條平行 線甚短，僅聲請人的小章即填滿，已無蓋大章的空間，許舒 喨補蓋的○○○○社大章，係緊接在平行線小章旁，發票日部分 ，亦緊接在聲請人小章旁，此與許舒喨之證言無悖，平行線 旁大章右側蓋有「取消標線請付現款」便章文字，確定判決 雖沒有特別調查該「取消標線請付現款」之文字究係何人所 為，但該等文字緊接大章旁，已明示撤銷平行線照付現金之 意旨，此與證人許舒喨、莊智凱之證言無違，亦有京城銀行 該日支票帳戶客戶存提記錄單可佐（交查152號卷第29頁） ，足認許舒喨確有交付票面金額40萬元現金給持票人莊智凱 而兌付該000號支票，則縱認上開「取消標線請付現款」之 便章文字，係許舒喨所蓋，未依票據法第139條第5項書立於 平行線內（實則依支票現狀已無足夠空間書立此項文字）， 但形式上已表明撤銷平行線之意旨，應不影響000號支票已 因撤銷平行線而兌付之事實，足以證明告訴人依聲請人指示 以匯款方式交付聲請人的40萬元，聲請人並未履行約定用以 兌付000號支票，造成000號支票退票，吳榮泰無從取得票款 返還告訴人，聲請再審意旨以告訴人的票據債權仍然存在， 未受有損害，否認詐欺取財犯行，認為原確定判決認定事實 有誤，尚無足採。
七、綜上，聲請再審意旨請求傳喚「羅健明」，以證明「羅健明 」於000年0月00日下午，在聲請人不知情之情況下，與證人 莊智凱持○○○○社大、小章，撤銷000號平行線、變更發票日 ，兌領由告訴人交付吳榮泰匯入聲請人支票帳戶，原應兌付 000號支票之40萬元乙情，係就原確定判決認定之事實重為 爭執，前經本院112年度聲再字第30號以無理由裁定駁回， 聲請人以同一原因聲請再審，不符合刑事訴訟法第434條第3 項之規定。至聲請再審意旨所主張其他再審事由之新證據， 縱原確定判決未及調查斟酌，然無論單獨或與卷內事證綜合 評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之 事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰 駁回其再審及停止執行之聲請。
八、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要 者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而 應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177條之4定有明文。故關於必要性之判斷 ，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之 再審事由，自未排除法院於認為有程序上不合法、顯無理由 或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁 定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合 理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地 。基此，本件聲請意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既屬顯 無理由且無從補正，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之 立法意旨，自無通知聲請人及代理人到場陳述並聽取檢察官 意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日