臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第132號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴世傑
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
原訴字第111號，中華民國112年1月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26353號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人檢察官於上訴書所載及本院審理時所陳，明示就原 判決有罪部分之量刑及無罪部分提起上訴（見本院卷第41頁 至第43頁、第114頁），故本院之審理範圍如下： ㈠原判決有罪部分，依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定 ，僅就刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、 適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原判決 所記載之事實、有罪部分除量刑外之證據及理由（如附件） 。
㈡原判決無罪部分之全部。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原判決有罪部分：被告之犯罪情節與危險程度係屬刑法第57 條所定犯罪手段、犯罪所生危險或損害之量刑標準，原判決 以此為刑法第59條酌減其刑之理由，尚非妥適。 ㈡原判決無罪部分：被告於警詢、偵查時已就其如何受真實姓 名年籍不詳、綽號「錢先生」之人（下稱「錢先生」）指示 領取詐欺贓款新臺幣（下同）20萬元，並交付予「錢先生」 等節供述明確，並有被告與「錢先生」之對話紀錄擷圖可憑 ，是被告確有為起訴書犯罪事實欄㈠所載之加重詐欺取財犯 行，原判決以本件除被告自白外，無其他補強證據為由，諭 知被告無罪，難認允妥。
三、經查：
㈠原判決有罪部分：
⒈原判決認定被告就原判決事實欄㈠即附表二編號1所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第
339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第2項、第1項洗錢未遂罪；就原判決事實欄㈡至㈣即 附表二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項洗 錢未遂罪，均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，並予分論併罰。本院基於上開原判決犯罪事實 之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。 ⒉刑之加重部分：
被告前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以106年度東 原交簡字第267號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年1 月22日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見 本院卷第47頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均符合累犯之要件 。而起訴書雖於犯罪事實及理由欄記載被告有上述前案執行 完畢之情形（見本院卷第9頁、第11頁），已就被告構成累 犯之事實主張，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實、何以 具有特別惡性與對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具 體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規 定加重其刑。
⒊刑之減輕部分：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正 前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條 （含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有 利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 之法律即修正前之規定。
⑵按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段定有明文；犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第 2項亦有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人 犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷 科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適 度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定 想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁
量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評 價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事 由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併 具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無 過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時，已 就所犯參與犯罪組織、洗錢未遂罪為自白（見臺灣桃園地方 檢察署109年度偵字第142號卷〈下稱偵字第142號卷〉第55頁 反面至第56頁、臺灣桃園地方法院110年度原訴字第111號卷 〈下稱原訴卷〉第195頁、本院卷第124頁），本應依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條 規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑 之有利因子。
⑶被告為本案各次三人以上共同詐欺取財犯行，固有不該，惟 本院審酌被告尚能坦承犯行，原判決附表二編號1、2所示告 訴人鄭明珠、賈佩珍遭詐騙之款項並非被告提領；原判決附 表二編號3、4所示告訴人孫牽治、李淑敏遭詐騙之款項則因 人頭帳戶經圈存而已發還，經告訴人孫牽治表示：我沒有被 騙到錢，請依法判決即可等語、告訴人李淑敏表示：請依法 判決等語在卷（見臺灣桃園地方法院110審原訴字第55號卷 第65頁、原訴卷第89頁、第91頁），相較於其所犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年 以上7年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故均依 刑法第59條之規定酌減其刑。
⒋按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原審以被告罪證明確，分別論處上開罪名，依刑法 第59條規定酌減刑度後，審酌被告正值青年，具有勞動能力 ，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入詐欺 集團，擔任收水、取簿及車手工作，就詐欺集團之運作具有 相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長 詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為 實值非難；惟念及其係擔任下層收水、取簿及車手，尚非最 核心成員，且犯後坦承犯行之態度良好，兼衡其犯罪動機、 目的、手段、詐欺之金額、告訴人及被害人損失程度、本案 參與犯罪組織及洗錢未遂之輕罪部分符合情節輕微、自白減 輕等規定，暨被告之素行（按此部分應已包含上述有期徒刑 執行紀錄在內）、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一 切情狀，就其所為犯行分別量處有期徒刑7月、8月、7月、7 月，另審酌被告參與犯罪程度、責任非難重複程度及侵害法 益情節之輕重等情，定應執行刑為有期徒刑1年，已詳予斟 酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無 逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 ⒌綜上所述，原判決關於被告有罪部分之量刑尚屬妥適，應予 維持。檢察官以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 ㈡原判決無罪部分：
⒈本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指起訴書犯罪事 實欄㈠所載被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪嫌，依卷內事證不能證明被告此部分犯罪，而 依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書關於無罪部分記載之理由（如附件）。
⒉檢察官以前述理由提起上訴，經查：
⑴被告於108年12月3日中午12時許，依「錢先生」指示，在桃 園市○○區、○○區交界處某民宅，取得詐欺集團藏匿於該處、 裝有詐欺贓款20萬元之紙袋，再於108年12月4日下午7時許 ，在桃園市○○區○○路000號桃園巨蛋體育館旁巷弄內，將詐 欺贓款20萬元交予「錢先生」等節，固據被告於警詢、偵查 、原審審理時時供承在卷（見偵字第142號卷第9頁、臺灣桃 園地方檢察署109年度偵字第26353號卷第62頁、原訴卷第19 5頁），然按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項定有明文。況被告嗣於本院審理時否認該 20萬元為詐欺贓款（見本院卷第124頁），故已難單憑被告
曾為之自白遽以上開罪名相繩。
⑵又依卷附被告與「錢先生」間之LINE對話紀錄擷圖（見偵字 第142號卷第32頁至第35頁），除未見該對話之日期為何， 以致無法確認是否係檢察官所指犯罪時間108年12月3日當天 之對話外，亦未見渠等提及桃園、20萬元等與檢察官起訴加 重詐欺取財犯行相關之內容，自無從執以作為被告前開自白 之補強證據。
⒊綜上所述，本案既無其他積極事證可證明被告所交付之20萬 元為詐欺所得，自不能單依被告曾為之自白而科以刑事處罰 ，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由 提起上訴，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官李孟亭提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：臺灣桃園地方法院110年度原訴字第111號判決臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原訴字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴世傑
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26353號），本院判決如下：
主 文
賴世傑 犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1至6所示之物，均沒收之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、賴世傑基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年12月2日起， 加入真實年籍姓名不詳，綽號「錢先生」、「宋文橋」、「 家豪」、「雪人」、「阿峰」等人組成具有持續性、牟利性 之詐欺集團之犯罪組織，負責為該詐欺集團向旗下車手收取 詐欺款項（俗稱收水），或領取金融機構存摺、提款卡（俗 稱取簿手）及提款（俗稱車手）之工作，而與該等人員及其 他不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 ，分別為下列行為：㈠由該不詳之詐欺集團成員，於附表二 編號1「詐騙內容」欄所示之方式，向鄭明珠施以詐術，致 其於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1所示 之時間、地點，將「匯款金額」欄所示之金額匯入附表二編 號1所示之人頭帳戶內，嗣該款項經詐欺集團成員提領一空 ；㈡由該不詳之詐欺集團成員，於附表二編號2「詐騙內容」 欄所示之方式，向賈佩珍施以詐術，致其於錯誤，而依詐欺 集團成員之指示，於附表二編號2所示之時間、地點，將「 匯款金額」欄所示之金額匯入附表二編號2所示之人頭帳戶 內，嗣該款項經詐欺集團成員提領一空；㈢由該不詳之詐欺 集團成員，於附表二編號3「詐騙內容」欄所示之時間及理 由，向孫牽治施以詐術，致其於錯誤，而依詐欺集團成員之 指示，於附表二編號3所示之時間、地點，將「匯款金額」 欄所示之金額匯入附表二編號3所示之人頭帳戶內，該款項 尚未經提領；㈣由該不詳之詐欺集團成員，於附表二編號4「 詐騙內容」欄所示之時間及理由，向李淑敏施以詐術，致其 於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號4所示之 時間、地點，將「匯款金額」欄所示之金額匯入附表二編號 4所示之人頭帳戶內，該款項尚未經提領。嗣賴世傑依「錢 先生」指示，向楊東憲（配合警方辦案而佯裝詐欺集團成員 ）收取如附表三編號1至5所示之人頭帳戶存摺、提款卡後再 前往提款，遂於108年12月4日23時12分許，與潘祥慶（所涉 詐欺部分，另由檢察官為不起訴處分）共同前往新北市○○區 ○○路0段000○0號統一超商前，向楊東憲收取如附表三編號1
至5所示之存摺1本及提款卡4張之人頭帳戶之際，為警當場 查獲，致未能提領該等帳戶內之現金得逞，並扣得如附表三 所示之物。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署轉陳 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度 台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例 第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力 之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參 照）。經查，證人潘祥慶、韓春芳、楊東憲、鄭明珠、孫牽 治、賈佩珍、李淑敏於警詢時所為之陳述，對被告而言，係 屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違 反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採 為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用。又被告於警詢時之 陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況 下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、除前述有關組織犯罪防制條例就證據能力所為特別規定外， 本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業 經檢察官及被告、辯護人於本院準備程序中均同意有證據能 力（見本院110年度原訴字第111號卷〈下稱本院原訴字卷〉第 50至51頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據 力明顯偏低之情形，依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4 規定，認以資為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告賴世傑於警詢、偵查中之供述、本 院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下 稱新北地檢署〉109年度偵字第142號卷〈下稱偵字第142號卷〉 第8至10、55至56頁正面、桃園地檢署109年度偵字第26353 號卷〈下稱偵字第26353號卷〉第61至62頁，本院原訴字卷第4 7至53、117至124、194至195頁），核與證人即共同被告潘 祥慶於警詢及偵查中之供述、證人楊東憲於警詢之證述、證 人韓春芳於警詢之證述、告訴人鄭明珠、孫牽治、李淑敏、 被害人賈佩珍於警詢之證述相符（見偵字第142號卷第11至1 3、14至15、17至18、56頁正反面、58頁反面至59頁正面、6 2頁反面至63頁反面、69頁反面至70頁正面、75頁正反面、 偵字第26353號卷第81至87頁），並有新北市政府警察局板 橋分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片各 1份、被告賴世傑手機截圖照片25張、手機通話紀錄翻拍照 片2張、證人楊東憲手機LINE對話紀錄截圖翻拍照片53張、 告訴人鄭明珠提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局萬華分局東園派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新光銀行西園分 行活期儲蓄存款存摺交易明細影本、告訴人孫牽治之新北市 政府警察局中和分局中原派出所陳報單、受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、LINE 對話紀錄截圖7張、告訴人賈佩珍之高雄市政府警察局小港 分局小港派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、 兆豐銀行匯款資料3張、告訴人李淑敏之臺北市政府警察局 南港分局南港派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託匯款申請書各 1份卷可佐（見偵字第142號卷第23至25、27、32至35、36至 43、59至62頁正面、64至66、67至68、70頁反面至72、73至 74、77至79、81頁），並有扣案如附表三編號1至6所示之物 在卷足查，足認被告上揭任意性自白與事實相符。 ㈡按若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害 法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一 性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號刑事判決意 旨參照）。經查，起訴書犯罪事實欄一、㈡雖未敘明告訴人 鄭明珠、孫牽治、李淑敏、被害人賈佩珍遭詐欺集團詐欺後 將款項匯至如附表二各編號所示帳戶內之加重詐欺事實，然
此部分業經檢察官當庭補充更正在案（見本院原訴字卷第11 9頁），且與被告著手提領各該帳戶內之被害人財物之加重 詐欺行為，分別係屬同一加重詐欺取財行為，是上開更正及 補充均無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依更正後之 事實予以審理，合予敘明。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告賴世傑所參與之 詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段 ，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。該集 團之分工，係先由集團成向被害人實施詐術後，於被害人交 付款項或匯款後，由「收水」或「取簿手」即被告依指示往 前特定地點收取詐得之贓款，或持人頭帳戶之提款卡提領被 害人所匯入之款項，最後再將所詐得之款項轉交上游詐欺集 團分配，被告則獲取詐得一定金額作為報酬，據此，堪認該 集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織無誤。是被告自108年12月2日起加入該詐 欺集團，並為如犯罪事實欄所載之詐騙行為時，自屬參與組 織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 ㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法
益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足。次按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之 決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手 時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會 通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術， 傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵 害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以 取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字 第3945號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一、㈠至㈣即 附表一編號1至4所示參與犯罪組織後之各次加重詐欺犯行， 應以該案詐欺集團成員於事實欄一、㈠（即附表二編號1）所 示之108年11月30日上午9時20分許向被害人鄭明珠施用詐術 而使其陷於錯誤之著手時間為最早，縱該案係於108年12月4 日上午10時52分許取得財物之時間，較其他事實欄一、㈡至㈣ （即附表二編號2至4）所示犯行取得財物時間為後，揆諸前 上說明，仍應以事實欄一、㈠（即附表二編號1）所示之該次 加重詐欺犯行為被告參與該詐欺集團後之首次加重詐欺取財
犯行，而與其所為參與犯罪組織罪論以想像競合。 ㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。基此， 詐欺集團成員無論係用何種詐術內容施用詐術，陷於錯誤之 被害人，於匯款時或以現金存入詐欺集團所支配的帳戶時， 即已處分其財產，無論從帳戶金額的減少或手中存入現金的 減少，均可認定財產損害。通常於領款車手前往領款前，詐 欺款項已然匯入，既已告既遂，被害人匯款至詐欺集團成員 指定之帳戶於該帳戶列為警示帳戶前，係處於隨時可供被告 車手領出之狀態，被告車手與詐欺集團成員之詐欺犯行即屬 既遂，縱尚未提領亦然。查本件詐欺集團成員，分別向告訴 人鄭明珠、孫牽治、李淑敏、被害人賈佩珍施以詐術，使其 等陷於錯誤而將款項匯入如附表二各編號所示之人頭帳戶內 ，此時詐欺取財犯行已既遂，縱被告於著手提領該等帳戶內 現金之際，當場為警查獲，而尚未提領各該帳戶內之被害人 款項亦然。
㈣按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院 110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查本案被告所 參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯 罪，觀其犯罪手法，係先由詐欺集團成員，向告訴人鄭明珠 、孫牽治、李淑敏、被害人賈佩珍施以詐述，使其等陷於錯 誤後，而將款項匯入如附表二各編號所示之人頭帳戶內，詐 欺集團成員「錢先生」再指示被告前往新北市○○區○○路0段0 00○0號統一超商前，向楊東憲收取如附表三編號1至5所示之 存摺1本及提款卡4張之人頭帳戶後，正著手提領該等帳戶內 現金之際，當場為警查獲，是被告尚未提領該等人頭帳戶內 之現金，揆諸前開說，應僅止於洗錢未遂。
㈤核被告賴世傑就事實欄一關於參與犯罪組織、事實欄一、㈠即 附表二編號1所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項本文後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪；就事實欄一、㈡至㈣即附表二編號2至4所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。又公訴意旨 雖未就參與犯罪組織及洗錢未遂等部分提起公訴，惟此等部 分與加重詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，復經本院踐行罪名及權利告知（見本院原 訴字卷第119頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得 擴張審理之，附此敘明。
㈥相續共同正犯：
按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同 犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行 為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯 罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同 意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230 號判決要旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判 決意旨參照）。又以目前遭破獲電話詐騙案件之運作模式，