臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第565號
原 告 李俊益 住○○市○○區○○路000號
被 告 A男（真實姓名住所詳卷）
兼法定代理人 A父（真實姓名住所詳卷）
A母（真實姓名住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬參仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬參仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按少年事件處理法第83條第1項規定：「任何人不得於媒體 、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事 案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保 護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。」又兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定： 「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 。…行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。」經查，被告A男為本件侵權行為 所涉少年保護事件之當事人，依前揭規定，應避免揭露其身 分資訊，又如揭露其等父、母之姓名，將因此可得推知其等 之身分，故其等父、母之姓名亦不予揭露，附此指明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明 請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,293,280元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11 頁），嗣於本院審理時，變更利息起算日為自起訴狀繕送
達最後1名被告翌日起算乙節，有本院民國112年5月2日言詞 辯論筆錄可佐（見本院卷第55頁），是原告上開聲明變更係 縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告A男可預見若將金融帳戶提供予他人使 用，有可能遭人利用於從事財產犯罪，藉以逃避查緝之可能 性，於110年10月27日某時許，自其母親即被告A母取得其所 有之中國信託商業銀行三峽分行開立帳號000-000000000000 帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺及提款卡後，竟基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意，於基隆地區某便當店，交付予 其兄張○○（下稱B男）使用。嗣於111年1月25日B男即以假投 資之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，自111年1月25日至同 年2月14日止，匯款共計新臺幣(下同)1,468,800元(詳細時 間、金額如附表所示)至系爭帳戶。嗣原告請求B男將投資所 得匯款予原告，詎B男不斷拖延即未再聯絡，原告始悉受騙 ，乃向警局對被告A男提出刑事詐欺告訴。又就附表編號13 至19所示468,000元部分，係因B男以出資作遊戲代儲，原告 已自行收回174,720元，此部分目前未返還金額為293,280元 （計算式：468,000元－174,720元＝293,280元），是原告目 前所受損害為1,293,280元（即附表編號1至12所示100萬元 、附表編號13至19所示293,280元，合計1,293,280元)。又 被告A父、A母為A男之法定代理人，應就其責任負連帶之責 。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第187條 第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告1,293,280元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告A男部分：這事情不是伊做的，伊想要存錢所以才把存摺 跟提款卡交給哥哥B男，哥哥現在人不見了，伊沒有參加詐 騙集團等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保免為假執行。
㈡被告A母部分：伊的大兒子B男人不見了，伊係發生事情才知 道，伊不曉得被告A男把卡跟存摺放在哥哥那邊，現在家裡 都沒錢了，沒有辦法還錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
㈢被告A父經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠經查，原告前開主張之事實，有臺南市政府警察局第三分局 安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Line通訊軟 體對話紀錄截圖、轉帳明細、原告與B男成立之合夥契約、 系爭帳戶存簿封面截圖畫面、系爭帳戶存款交易明細、中國 信託商業銀行自動化交易LOG資料-財金交易及個人戶籍資料 查詢結果可憑(見本院111年度少調字第1547號卷<下稱少調 卷>第67至91、136至207頁)。又被告A男於上開時、地，有 前述之不法行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第436 號宣示筆錄認定被告A男犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫記詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪等刑罰法律，諭知被告即少年A男應 予訓戒等情，業據本院調取前開少年保護事件調查審理卷宗 審閱查核無訛，並有上開少年宣示筆錄書在卷可佐（附於本 院限閱卷）。被告A男及A母雖辯稱：A男並無參加詐騙集團 等語。經查：
⒈依被告A母於本院少年法庭111年10月26日調查時供稱：「(問 ：你是否是於110年10月27日開立本案中國信託商業銀行之 帳戶？)是我去幫少年開戶的，我忘了是什麼時候開戶的。 他之前是要存錢，我幫他開戶。」、「（問：你去開戶後， 將提款卡、存摺交付給誰？）我給我小兒子A男，我都在忙 。」、「（問：是妳主動要幫少年開戶，還是A男要你幫忙 開戶？）是A男要我幫他開戶。」等語(見少調卷第260至262 頁)。
⒉復依被告A男於本院少年法庭111年10月26日調查時供稱：「 （問：你拿到存摺跟提款卡之後是在何時交給哥哥？）去年 10月。」、「（問：所以你是拿到提款卡之後不久就交給哥 哥？）我拿到提款卡之後過沒幾個小時我就交給哥哥。」、 「（問：為何會過沒幾個小時就交給哥哥？）因為我怕把卡 弄丟，就給哥哥，我以後要存錢就把錢給哥哥。」、「（問 ：母親知道你將提款卡交給哥哥？）他不知道。」、「（問 ：為何你哥哥知道你有提款卡？）是我主動拿給他的。」、 「（問：你交給你哥提款卡之後，是否之後有將錢交給你哥 哥，讓他幫你存錢？）有，我交給他提款卡當時有交給他1 、2000元，之後就沒有了。」、「（問：為何之後提款卡一 直放在哥哥那邊？）我怕弄不見。」、「（問：你哥哥後來 有跟你說提款卡有交給任何人？）他沒有跟我講過。」、「 （問：是不是哥哥叫你去幫忙開戶？）沒有。」、「（問： 你是否有開網路銀行帳戶？）我記得有叫媽媽開，我沒有把
網路銀行的密碼給哥哥，因為我密碼設比較簡單，哥哥好像 是用猜的，有猜到。」、「（問：你如何知道哥哥有使用這 個帳戶的網路銀行？）我不知道，我用猜的。」、「（問： 銀行帳戶的存摺是否在你那邊？）沒有，我好像有跟著提款 卡一起給哥哥。」等語（見少調卷第259至264頁）。再依被 告A男於本院少年法庭111年度少調字第1547號詐欺事件111 年12月16日調查時供稱：「(問：你這個帳戶10月27日開戶 後，之後全部的交易往來都不是你自己使用的？)都不是， 我不知道是誰使用，我只有把帳戶交給我哥哥，是在基隆的 便當店交給他的。」、「(問：母親去幫你開戶的時候你有 一起去？)有，我忘記是去哪一間分行，是在基隆開戶。」 、「(問：開完戶之後為何隔了幾個小時就交給你哥？)因為 我想要存錢，我那時候開完戶剛好遇到他，我怕我用不見就 臨時想到要交給他。」、「(問：你交給他的東西除了存摺 還有什麼？)印章還有提款卡，密碼也給他了。」等語（見 少調卷第277至279頁）。又被告A男於於本院少年法庭111年 度少調字第1547號詐欺事件112年5月2日調查時自陳：「均 承認有幫助詐欺及幫助洗錢。」等語(見少調卷第328頁)。 ⒊觀諸被告A男上開提供系爭帳戶之存摺、提款卡之行為，其雖 辯稱系爭帳戶係要存錢等語。惟被告A母於110年10月27日至 中國信託商業銀行辦理開戶系爭帳戶後，旋將系爭帳戶之存 摺、提款卡交付被告A男，被告A男即於同日將系爭帳戶之提 款卡、存摺交付B男使用，若果真係基於存錢之目的而交付 系爭帳戶，為何於取得系爭帳戶之同日即交付予B男使用？ 此情顯與存錢之目的迥異，又被告A男辯稱交付予B男提款卡 時有交付1、2000元，之後就沒有了，此亦與存錢之行為不 符，在在足證被告A男辯稱係因存錢目的而交付系爭帳戶之 存摺、提款卡，不足為採。是被告A男將系爭帳戶之提款卡 、存摺交由B男使用，致原告陷於錯誤而受有損害，核被告A 男所為，屬幫助詐欺，應堪採信。本院亦審酌金融卡存款帳 戶攸關存戶個人財產權益之保障，依一般社會經驗，無任意 交付他人使用之理，以免成為詐欺者之共犯，此為吾人一般 生活所知悉之事項，況近年來政府大力宣導反詐騙，提醒一 般民眾勿將自己所有之金融帳戶交予他人，是一般具有通常 智識之人，應均可知如支付金錢以取得金融帳號之提款卡及 密碼者，多係藉此取得不法犯罪所得。查本件被告A男行為 時年約14歲，有個人戶籍資料查詢結果可按（見限閱卷）， 依其智識程度，對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態， 及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認， 尚難任意諉為不知。本院少年法庭亦被告A男前開提供系爭
帳戶之存摺及提款卡予B男所為，觸犯刑法第30條第1項、第 339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制 法第14條第1項幫助一般洗錢罪之非行，處被告A男應予訓誡 ，有少調卷之宣示筆錄可按，而同此認定。是被告A男上開 辯稱並非可採。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡 為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為( 最高法院67年臺上字第1737號民事判決意旨參照)。被告A男 提供系爭帳戶之存摺及提款卡，供B男使用，旋遭B男以假投 資之手法詐騙，致使原告陷入錯誤而匯入1,468,000元款項 至系爭帳戶，係屬共同不法侵害原告之權利，對原告應連帶 負損害賠償責任。原告依上開規定，請求被告A男賠償1,293 ,280元，為屬有據，應予准許。
⒌次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法 第187條第1項、第3項分別定有明文，是法定代理人對無行 為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免 責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條第3項所定 免責事實，就此有利於其之事實，自應由負舉證之責。查被 告A男為本件犯罪行為時約為14歲之限制行為能力人，已如 上述，且顯非無識別能力，而被告A父、A母為其法定代理人 ，復未能舉證證明對被告A男之監督未曾疏懈，或縱加以相 當之監督，仍不免發生損害，依民法第187條第1項前段規定 ，被告A父、A母就被告A男對原告之侵權行為，致原告受有1 ,293,280元之損害，應與被告A男共同負連帶賠償責任。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支 付金錢為標的，其給付無確定期限，而原告起訴狀繕本係於 112年2月21日送達最後一名被告A母，有本院送達證書可佐 （見本院卷第31頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。則 原告請求被告自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即112年 2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有 據。
四、綜上，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187條 第1項規定，請求被告連帶給付1,293,280元，及自112年2月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項後段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 賴峻權
附表：
編號 時 間 原告轉帳方式 匯入帳戶 金額(新臺幣) 小計 1 111.1.25 17：54 郵局 系爭帳戶 5萬元 100萬元 2 111.1.25 18：09 中國信託 3萬元 3 111.1.25 18：19 現金存入-新北市板橋區7-11幸運門市 2萬元 4 111.1.28 17：46 中國信託 10萬元 5 111.1.29 18：25 中國信託 10萬元 6 111.2.2 22：57 中國信託 10萬元 7 111.2.2 22：28 中國信託 10萬元 8 111.2.2 23：44 現金存入-高雄市前鎮區7-11新衙門市 149,000元 9 111.2.3 00：10 中國信託 10萬元 10 111.2.3 00：12 中國信託 51,000元 11 111.2.6 06：37 中國信託 10萬元 12 111.2.6 06：37 中國信託 10萬元 13 111.2.12 17：10 中國信託 10萬元 468,000元 14 111.2.12 17：11 中國信託 56,000元 15 111.2.13 17：04 中國信託 10萬元 16 111.2.13 17：05 中國信託 56,000元 17 111.2.14 02：45 中國信託 46,000元 18 111.2.14 02：50 現金存入-臺南市永康區7-11大橋門市 3萬元 19 111.2.14 02：56 中國信託 8萬元 總計：1,468,000元