臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審金訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉家維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第967
1、9771、9774、10532、11084、12560、13383號），本院合議
庭因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
劉家維犯附表編號一至二十二主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表編號一至二十二主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟叁佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告劉家維本 身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序 ，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有 證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：
⒈檢察官起訴書附表一部分：⑴編號2「收取包裹之時間、地點 」欄關於「…於111年2月22日『9時20分』許」之記載，應更正 為「12時43分」。⑵編號4「收取包裹之時間、地點」欄關於 「…臺北市士林區延平北路5段『000號』」之記載，應更正為 「000之0號0樓」。
⒉檢察官起訴書附表二部分：編號5「匯款時間、金額、帳戶」 欄關於「111年2月27日17時11分至『13分』許」之記載，應更 正為「43分」。
⒊檢察官起訴書附表三部分：⑴編號9「被害人」欄關於「『塗』 朋畯」之記載，應更正為「𡍼」。⑵編號12「匯款時間、金 額、帳戶」欄關於「111年2月28日『15時』許」之記載，應更 正為「16時」；其關於「111年2月28日15時10分至『16分』許 」之記載，應更正為「23分」。⑶編號13關於「匯款時間、 金額、帳戶」欄關於「111年2月28日『15時51分許，匯款2萬
元』」之記載，應更正為「15時57分許，匯款2萬7,000元』」 。
㈡證據部分補充：
⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、被害人陳思雅提出之玉山銀行存摺內頁影本 、受理各類案件紀錄表（見偵9671卷第35、84、88、91、96 、106、109、111、114頁）。
⒉告訴人黃家麗提出之匯款紀錄擷圖、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、被害人林玟佑提 出之接獲詐騙電話之手機畫面擷圖、自動櫃員轉帳交易明細 表及合作金庫銀行存摺內頁影本、被害人雷瑞竹提出之自動 櫃員轉帳交易明細表、告訴人蔡百耕提出之接獲詐騙電話手 機畫面擷圖及台新銀行自動櫃員轉帳交易明細表（見偵9771 卷第121、123、125、127、131、159、170、173、184至187 、190至191、196、205、209、216、221至225、229、242、 245、249、258至260頁）。
⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、被害人𡍼朋畯提出之第一銀行自動櫃員轉帳 交易明細表、告訴人黃靜吟提出之國泰世華帳戶網路轉帳紀 錄擷圖、告訴人王國蕙接獲詐騙電話手機畫面擷圖、被害人 賴育瑞提出之中國信託、國泰世華銀行自動櫃員交易明細表 及接獲詐騙電話手機畫面擷圖、金融機構聯防機制通報單（ 見偵9774卷第75、77、79、81、93、95、97、99、101、103 、105、107、109、111、117、119、121至125頁）。 ⒋受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、被害人黃品旂提出與詐騙集團LINE對話擷圖、告訴人傅祥 瑜提出之中國信託銀行自動櫃員轉帳交易明細表、金融機構 聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵 10532卷第18、28、49至61、63、72、95、99頁，偵11084卷 第43頁）。
⒌被害人胡婉君提出與詐騙集團LINE對話擷圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵12560 卷第39至44、47、51頁）。 ⒍同案被告洪翊桓、蘇清貴於審判中之陳述（見本院審金訴915 卷第140、250、364、390、410、416頁）。 ⒎臺灣臺東地方檢察署檢察官111年度偵字第2167號不起訴處分 書（見本院審金訴915卷第55至57頁）。 ⒏被告劉家維於審判中之自白（見本院卷第122、126、128頁) 。
三、論罪科刑：
㈠核被告劉家維所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢罪。其就檢察官起訴書附表一編號2及4、附 表二編號3至4、附表三編號1至13所犯罪行，與同案被告洪 翊桓（業經判處罪刑確定）、蘇清貴（於臺灣高等法院審理 中）、暱稱「耶穌」、「小七」、「穎兒」等人及所屬詐欺 集團其他成員間；其就檢察官起訴書附表一編號1及3、附表 二編號1、2及5所犯罪行，與同案被告洪翊桓、暱稱「耶穌 」、「小七」、「穎兒」等人及其所屬詐欺集團其他成員間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈡被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既均 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意 義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈢又被告上開所犯如起訴書附表一編號1至4、附表二編號1至5 、附表三編號1至13所示之22次加重詐欺取財犯行，乃其與 詐欺集團成員共同分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意 個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣另查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均 自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修 正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規 定，本應適用其行為時即修正前之規定；又想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於
審判中既就其所為洗錢犯行，均自白不諱（見本院卷第122 、126、128頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案 犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所 為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依 刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可諸徵卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表，因缺錢花用，為詐欺集團擔 任收水、測試人頭帳戶之角色，且依照該集團之計畫而分擔 部分犯行，利用一般民眾對於網路資訊、網購及交易秩序之 信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造 成被害人或告訴人等22人之財產損害，更嚴重影響社會治安 、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡被告 犯後坦認犯行之態度，僅與告訴人李秀雲成立調解，有卷附 本院調解筆錄為憑，而未能與其他告訴人或被害人和解，併 考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益、 告訴人及被害人等遭詐之金額，與被告自陳為國中畢業之智 識程度、入監所前從事鐵工工作，已婚，有2名未成年子女 （目前安置社福機構），與家人同住之家庭經濟與生活狀況 ，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。 ㈥復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案所為之犯行，相距間隔甚近，且屬為同一詐欺集團 工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然所擔任收水 、測試人頭帳戶之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法
益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求 ，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評 價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該 宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。
四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知 （最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決參照）。
㈡本件被告劉家維於本院審理時供稱：伊有拿到報酬，是提領 總金額2％（見本院卷第128頁）等語，依此估算，應認被告 本案犯罪所得應為新臺幣（下同）1萬6,321元（計算式：81 萬6,095元2％≒1萬6,321元），自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告收水取得本案 詐欺集團施詐之贓款，卷內查無事證足以證明被告確有收執 該等詐欺贓款，此外，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就 上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員取得之上 開款項，認屬被告犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒 收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。
㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問
屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件洗錢 部分所得，卷內並無證據證明被告仍有保留，既非被告所有 ，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分財物本不具所有權 及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防 制法第18條第1項規定予以宣告沒收，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠及其附表一編號1被害人李昱君部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠及其附表一編號2被害人黃品旂部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠及其附表一編號3被害人黃湘凌部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈠及其附表一編號4被害人胡婉君部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄一㈠及其附表二編號1被害人陳思雅部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實欄一㈠及其附表二編號2被害人林姿伶部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 起訴書犯罪事實欄一㈠及其附表二編號3被害人傅祥瑜部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書犯罪事實欄一㈠及其附表二編號4被害人徐雅慧部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實欄一㈠及其附表二編號5被害人李秀雲部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號1被害人黃家麗部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號2被害人林信忠部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號3被害人黃鼎元部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號4被害人古謦萍部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號5被害人林玟佑部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號6被害人李英雄部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號7被害人雷瑞竹部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號8被害人蔡百耕部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號9被害人𡍼朋畯部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號10被害人黃靜吟部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號11被害人王國蕙部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號12被害人賴育瑞部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 起訴書犯罪事實欄一㈡及其附表三編號13被害人羅寶二部分 劉家維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。