臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第613號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林侑樟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第394
9號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄各編號所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄各編號所示之刑。
其餘被訴部分無罪。
犯 罪 事 實
一、乙○○、壬○○（所涉本案犯行，業經本院移轉由臺灣臺北地方 法院審理中）於民國110年6月間，加入真實姓名年籍不詳、綽 號「小老虎」及其餘不詳之成年人等所屬之詐騙集團（下稱 本案詐騙集團，另乙○○所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官提起公訴），由壬○○接受乙○○指示，擔 任領取人頭帳戶包裹之取簿手，而乙○○則負責監督並將收取 內含之人頭帳戶存簿、提款卡等物之包裹，上繳本案詐騙集 團上游成員，乙○○即與壬○○、「小老虎」及本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐騙集團成員以附表二所示方式要求己○○（所涉幫助詐欺 及洗錢犯行，業經臺灣臺中地方法院以111年度豐金簡字第7 號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣【下同 】1萬元）提供如附表二所示之帳戶存摺、提款卡，並以統 一超商店到店方式寄送包裹，再於110年6月5日上午10時17 分前之某時，由乙○○駕駛不知情之吳瑜庭所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至新北市八里區某處接壬○○，並由壬 ○○駕駛上開車輛搭載乙○○前往統一超商新中華門市（址設桃 園市○○區○○路0段000號），復於同日上午10時17分許抵達後 ，乙○○即指示壬○○進入超商領取己○○寄出之內含如附表二「 寄出之存摺、提款卡及帳戶號碼」欄所示物品之包裹（下稱 本案包裹），待壬○○領得本案包裹後，再換由乙○○駕駛上開 車輛搭載壬○○至宜蘭永安宮，並將本案包裹轉交予本案詐騙 集團成員。嗣本案詐騙集團成員取得己○○所有如附表二所示 之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料後，即對附表一編號1至6 所示詐騙對象施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分別依指示將
款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄各編號所示帳戶內（詐騙 對象、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶，均詳 如附表一所示），而詐取金錢得手後，復由本案詐騙集團成 員陸續將匯入款項轉匯或提領現金後不知去向，以此方式製 造金流斷點，使檢警機關難以追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿各該犯罪所得。
二、案經附表一「詐騙對象」欄各編號所示之人訴由桃園市政府 警察局中壢分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告乙○○於本院準備程序時均表示無意見、同意 作為證據（見本院111年度金訴字第613號卷【下稱本院卷】 第79至86頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據 能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承有於上揭時間與壬○○至統一超商新中華 門市，由壬○○領取本案包裹後，再駕車搭載壬○○至宜蘭永安 宮等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：本案是鄭豐斌指示壬○○去做，因為壬○○沒有車，鄭豐斌就 請我去載壬○○，鄭豐斌只有說要去各個超商領東西，他們領 什麼我都不知道，後來壬○○領完包裹就給我一個地址要我開 ，到宜蘭後壬○○就拿包裹下車，我沒有下車，後來壬○○空手 上車，我也沒問壬○○包裹去哪了，我不知道那是詐騙的包裹 云云。經查：
（一）被告於110年6月5日上午10時17分前之某時，駕駛不知情 之吳瑜庭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，先至新 北市八里區某處接壬○○，並由壬○○駕駛上開車輛搭載被告 前往統一超商新中華門市，復於同日上午10時17分許抵達 後，壬○○即進入超商領取本案包裹，待壬○○領得本案包裹 後，再換由被告駕駛上開車輛搭載壬○○至宜蘭永安宮等事 實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第79 頁），核與證人壬○○於警詢、偵查及本院審理時證述、證 人吳瑜庭於警詢及偵查時證述之內容均大致相符（見臺灣
士林地方檢察署111年度偵字第3949號卷【下稱偵卷】第4 至8、22至24、52至54、121至123頁；本院卷第269至273 頁），並有車號000-0000號車輛詳細資料報表、門號0000 000000號雙向通聯調閱查詢單暨移動軌跡圖各1份、被告 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載壬○○至統一超商新中 華門市之監視器畫面翻拍照片18張在卷可稽（見偵卷第30 、42至46、110至117頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）而本案包裹係先由本案詐騙集團成員以附表二所示方式要 求己○○以統一超商店到店方式寄出後，由被告及壬○○以上 開方式領取，再由被告及壬○○將之放置在宜蘭永安宮後， 即遭本案詐騙集團成員取得，隨後本案詐騙集團成員即對 附表一編號1至6所示詐騙對象施用詐術，使渠等均陷於錯 誤，分別依指示將款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄各編 號所示帳戶內（詐騙對象、詐騙時間及方式、匯款時間及 金額、匯入帳戶，均詳如附表一所示），而詐取金錢得手 後，復由本案詐騙集團成員陸續將匯入款項轉匯或提領現 金等事實，業據證人己○○（見偵卷第19至20頁）、證人即 附表一「詐騙對象」欄編號1至6所示之人於警詢時均證述 甚詳（出處如附表一「證據資料及出處」欄編號1至6所載 ），並有中華郵政股份有限公司111年5月4日儲字第11101 31924號函檢附帳號00000000000000號帳戶基本資料（含 身分證影本）、查詢金融卡變更資料、查詢存簿變更資料 及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單、玉山銀行集中 管理部111年5月16日玉山個（集）字第1110062475號函檢 附帳號0000000000000號帳戶個人資料、交易明細、台中 商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、印鑑掛失 、存摺掛失更換申請書、個人網路銀行業務服務申請書暨 約定書、交易明細各1份（見偵卷第158至181頁），及如 附表一、二「證據資料及出處」欄各編號所載各項證據在 卷可佐，堪認本案包裹內含如附表二「寄出之存摺、提款 卡及帳戶號碼」欄所示存摺、提款卡及密碼等資料，且該 等資料係本案詐騙集團作為詐欺及洗錢犯行所使用之人頭 帳戶無誤。
（三）被告雖以前詞置辯，然本案被告確係受綽號「小老虎」及 所屬本案詐騙集團成員之指示，要求壬○○一同至超商領取 本案包裹，再將本案包裹放至本案詐騙集團成員指示之地 點，交予本案詐騙集團成員，詳述如下：
1.證人壬○○於警詢、偵查及本院審理時均一致證稱：案發當 天我接到被告來電，要我陪他去領包裹，一個上午的報酬 是1,000元，接著我跟他約在新北市○○區○○路0段000號之
統一超商神州門市碰面，接著搭上被告開的車到中壢的超 商領包裹，中間有一段路被告在使用手機所以換我駕駛， 抵達桃園市中壢區中華路超商後，被告就叫我去領包裹， 包裹取件人姓名跟後三碼都是被告跟我說的，領完後我就 上車，接著換被告開車載我去宜蘭，之後我把領到的包裹 放在宜蘭永安宮，因為我有看到被告手機telegram聯絡人 有一位暱稱「小老虎」之人在指揮被告將包裹放在永安宮 那，所以我覺得應該是「小老虎」那邊的人拿走包裹。將 包裹放好後我們就返回八里，復於110年6月6日、同年月1 0日還有再去領了好幾次包裹，過程都跟本案的一樣。後 來我另案被信義分局通知做筆錄時，被告有教我要怎麼跟 警察說，也把我們聯絡方式刪除，想要撇清我們之間的關 係，另於110年6月12日被告有約我在五股碰面，並開車帶 我去基隆找鄭豐斌及「小老虎」一起討論去警局時要怎麼 做筆錄，並且因鄭豐斌有案件要去關，所以要都推給鄭豐 斌等語（見偵卷第6至8、53至54頁；本院卷第267至275頁 ）。核與其於另案審理時具結證稱：於110年6月12日被告 有帶我去基隆找鄭豐斌討論要如何做筆錄，因鄭豐斌有酒 駕前科，所以都推給鄭豐斌，並要我在做筆錄時稱是鄭豐 斌指使我去領包裹，及刪掉我們之間的對話紀錄，但110 年6月6日、同年月10日去領包裹都是被告要我跟他一起去 ，被告會開車來載我，每到一個領包裹的地方被告就會跟 我講姓名及手機末三碼，領完後都會送去宜蘭，而我陪被 告去領包裹一個上午報酬為1,000元等語（見本院卷第167 至174、177頁）大致相符，是證人壬○○前開證述，應有相 當之可信度。
2.證人鄭豐斌於另案審理時具結證稱：我另案涉及詐欺部分 是取簿，我的上游叫邱顯記，他的帳號就是「小老虎」， 邱顯記都會給我包裹收件人的姓名及電話末三碼，拿到包 裹後就送去宜蘭縣的一個水溝旁。於110年6月6日、同年 月10日我因為請假，所以聯絡被告前往領取包裹，我之前 警詢時稱是找壬○○，主要是想說不要牽扯到太多人，且被 告有聯絡我，所以我才想說要講壬○○，但實際上我聯繫的 是被告而不是壬○○，我也有跟邱顯記講我請假的時候是找 被告幫我去領，至於被告跟邱顯記怎麼聯絡的我不清楚， 他們都有在飛機通訊軟體裡面，應該有互相聯絡方式等語 （見本院卷第182、188、193至195頁）。 3.互核證人壬○○、鄭豐斌上開證述內容，其2人均一致證稱 本案及另案均係被告受指示要去領包裹，且由「小老虎」 與被告聯絡取包裹事宜，被告則再找證人壬○○陪同前往，
抵達超商後即指示證人壬○○領取包裹，隨後再由被告依「 小老虎」指示將包裹送至宜蘭交予本案詐騙集團成員無誤 。
4.又觀諸被告與壬○○之生活圈係新北一帶，被告卻於110年6 月5日特地駕車搭載壬○○從新北市八里區至桃園市中壢區 ，到與其等毫無關聯之便利商店領取非屬其等所有之包裹 ，再將之大老遠地送至宜蘭永安宮；後被告又於110年6月 6日、同年月10日再次駕車搭載壬○○至臺北市信義區不同 便利商店領取包裹，且隨後將之再特地送至宜蘭交予他人 等節，有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22259號、第 33660號、110年度少年偵字第227號起訴書1份附卷可憑（ 見本院卷第25至30頁），且於本案110年6月5日領取包裹 時，原係由壬○○駕駛車輛至統一超商新中華門市，抵達後 由壬○○單獨下車領取包裹，隨後特地更換改由被告駕駛車 輛搭載壬○○駛離現場等情，有被告駕駛車號000-0000號自 用小客車搭載壬○○至統一超商新中華門市之監視器畫面翻 拍照片18張在卷可考（見偵卷第42至46頁），顯見被告駕 車搭載壬○○領取包裹之行為，均係以不尋常且刻意迴避真 實收件人之方式在收受、甚而交付物品。參酌當前社會合 法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快 速、多元，收費亦屬實惠、制度嚴謹，據以保障寄、收件 雙方當事人之權益，且該等業者或提供前往指定收件之服 務，或與遍佈大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於 一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，且寄件或 收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡 情應無刻意委請他人遠赴他地領取包裹之必要，此種方式 已明顯違反交易常理。綜上各情以觀，應可確認被告知悉 其指示壬○○領取之包裹係為規避查緝，而為詐欺被害人及 後續用之提領轉匯被害人款項洗錢所用之人頭帳戶等不法 工具，是被告主觀上有三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之 主觀犯意至明。至被告雖辯稱係鄭豐斌要其搭載壬○○去領 本案包裹，其不清楚本案包裹內之物品為何云云，惟其前 開辯稱與上開證人證述之內容及常情均不相符，自難憑採 。
（四）綜上，被告上開所辯無足採信，本案事證明確，被告之犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
1.被告行為後，刑法第339條之4已於112年5月31日修正公布 ，並於112年6月2日生效，修正後之刑法第339條之4未修
正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之。」，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。 2.按詐騙集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，除加重詐欺罪外，亦該當於洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第75號判決 意旨參照）。又車手用以提款之銀行帳戶存摺、金融卡既 為其遂行加重詐欺及一般洗錢罪所用之物，自與上揭犯行 密切相關，倘該詐欺集團依其分工模式，另有專人負責取 簿（即俗稱取簿手），且具共同犯意聯絡，自應論以同罪 。是核被告上開所為（即附表一編號1至6所示），均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
（二）共犯關係：
被告於加入本案詐騙集團之初，即已知悉其所從事者為詐 騙集團取簿手工作，並依指示方式領取銀行帳戶存摺、金 融卡後放置於詐騙集團指定之地點，屬整體詐騙行為分工 之一環，而與壬○○、綽號「小老虎」及本案詐騙集團其他 成年成員間，就詐騙如附表一「詐騙對象」欄各編號所示 之人一事，有共同意思聯絡，並分擔上揭犯罪行為之一部 ，不論所領帳戶有無實際遭用以犯罪，均應就所參與犯行 ，對於全部所發生之結果，共同負責，是被告與壬○○、綽 號「小老虎」及本案詐騙集團其他成年成員間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）罪數：
1.被告就附表一編號1至6部分所犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行間之實行行為，均具有局部之同一性，其各以一 行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 2.被告就附表一編號1至6所示各次犯行間，其犯意各別、行 為互殊，且被害人不同，侵害之法益亦不同，應予分論併 罰（共6罪）。
（四）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今詐騙集團之詐騙事 件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心 力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損
，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青 壯，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同 參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害附表一「詐騙對象」 欄編號1至6所示之人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得 之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，被告犯 罪所生之危害非輕，所為實屬不該，且其犯後始終否認犯 行，亦未與附表一「詐騙對象」欄編號1至6所示之人達成 和解，以賠償渠等所受損害，難認其有何悔意，態度未佳 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及於本案扮演取簿手 之角色及參與犯罪之程度等情節，暨其於本院審理時自陳 國中肄業之教育程度、現開白牌車、月薪約3萬元至4萬元 、離婚、需扶養父親與1名子女及勉強維持之家庭生活與 經濟狀況（見本院卷第289頁）等一切情狀，分別量處如 附表一「罪名、宣告刑」欄各編號所示之刑。
（五）不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必 要之重覆裁判，固得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官， 聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑 （最高法院112年度台上字第1711號判決意旨參照）。查 被告因參與本案詐騙集團涉有加重詐欺取財、洗錢等犯嫌 ，另繫屬他法院及地檢署，尚在審理或偵查中，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第257至 258頁），故被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑 之情況，揆諸前揭說明，應待被告所犯各案全部確定後， 再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本 案爰不先予定應執行刑，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查 ，卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其價額。
（二）次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、 隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟 因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無 明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收
」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查卷內 亦無證據可認被告與本案詐騙集團成員就附表一編號1至6 所示之人所遭詐取如附表一編號1至6「匯款時間及金額」 欄所示之款項享有共同處分權，依據上開說明，自無從依 洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵，併此 敘明。
（三）末扣案之門號0000-000000號iphone11手機1支（含SIM卡1 張），雖為被告所有，但並無證據可認被告將該手機作為 本案加重詐欺取財及洗錢犯行所用，故不予宣告沒收。另 於被告取得之本案金融帳戶相關資料，既已上繳予本案詐 騙集團，則被告自然無法實際掌控，是本院亦不另宣告沒 收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於民國110年6月間，加入本案詐騙集團 ，並與壬○○及本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去 向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員對己○○施用詐 術，致其陷於錯誤，而以統一超商店到店方式寄出其所申辦 之金融帳戶存摺、提款卡（詐騙時間及方式、寄出之存摺、 提款卡及帳戶號碼，均詳如附表二所示），再由被告與壬○○ 前往送達超商，並指示壬○○進入超商領取己○○所寄出裝有上 開物品之本案包裹，壬○○領得本案包裹後即交付予被告，再 由被告至指定地點交付予本案詐騙集團成員。因認被告此部 分另涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查：
（一）己○○交寄其申設如附表二所示金融帳戶資料之行為，業經 臺灣臺中地方法院以111年度豐金簡字第7號刑事簡易判決 認其構成幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪，並判處有期 徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有前開判決書1份在卷可 參（見本院卷第127至134頁）。
（二）由上以觀，己○○係基於幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢罪之 不確定犯意，而分別將附表二所示之金融帳戶存摺、金融 卡寄送給本案詐騙集團成員，並非受本案詐騙集團詐騙而 交寄金融帳戶資料之被害人，而係提供帳戶給本案詐騙集 團成員作為收受詐欺款項使用之幫助犯，且公訴檢察官於 本院審理時亦表示己○○非犯罪被害人，僅係告發人等語（
見本院卷第263、281頁），則被告領取內含附表二金融帳 戶資料之本案包裹，自不能以加重取欺財罪及洗錢之共同 正犯相繩。
四、綜上所述，就起訴書附表一所示己○○部分，檢察官所舉證據 尚不足以證明被告有共同犯加重詐欺取財罪或洗錢罪之犯行 ，自應為被告無罪之諭知。
五、末惟按起訴之犯罪事實，究屬實質上一罪或裁判上一罪，抑 為應併罰之數罪，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並 記載，固可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法 院依起訴書記載之事實審認判斷。倘依起訴書記載之內容判 斷，認檢察官起訴之數罪有實質上或裁判上一罪關係，審理 結果，則認一部有罪，他部無罪，其無罪部分僅於判決理由 內說明，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，毋庸另為 無罪之諭知。反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯 罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無 實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決 ，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而 僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院109年度台上 字第3921號判決意旨參照）。又按詐欺取財罪，係為保護個 人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依其主觀犯意（ 即概括、單一或各別犯意）及遭詐騙之被害人之人數計算（ 最高法院111年度台上字第1941號判決意旨參照）。查偵查 檢察官雖於起訴中僅表明被告係涉犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，然觀諸起訴書犯罪事實欄記載己○○遭詐騙金融帳戶之 經過，且提起告訴，復證據清單欄亦認己○○為本案告訴人， 顯見就此部分偵查檢察官應認己○○屬被告上開三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行之被害人，依前揭意旨說明，在刑法評 價上，就此部分應單獨論以一罪，並與被告上開其他犯行分 論併罰，然經本院審理結果，認被告此部分不能證明犯罪之 被訴犯行，本院自應依法對被告此部分被訴犯行為無罪判決 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊廼伶
法 官 林正忠
法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 詐騙對象 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出處 罪名、宣告刑 1 癸○○ （即起訴書附表二編號1，提告） 本案詐騙集團成員於110年6月8日晚上8時9分許，佯稱為東海模型電商業者及中國信託之客服人員致電癸○○，稱訂購商品數量有誤，須操作ATM解除云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年6月8日晚上8時59分許，以自動櫃員機匯入2萬9,986元（起訴書附表二編號1「匯款時間」欄誤載為同日晚上8時58分許，應予更正） 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶） 1.中國信託銀行ATM轉帳交易明細1紙（見偵卷第131頁） 2.癸○○於警詢時之證述（見偵卷第128至130頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 辛○○ （即起訴書附表二編號2，提告） 本案詐騙集團成員於110年6月8日晚上6時許，向辛○○佯稱要賣手機云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年6月8日晚上6時6分許，以網路轉帳匯入1萬4,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶） 1.網路轉帳交易明細擷圖照片1張（見偵卷第134頁） 2.辛○○於警詢時之證述（見偵卷第132至133頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 丙○○ （即起訴書附表二 編號3，提告） 本案詐騙集團成員於110年6月8日下午5時7分許，佯稱為網路購物員工及銀行行員致電丙○○，稱因內部疏失而設定成高級會員，須操作ATM解除云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年6月8日下午5時54分許，以自動櫃員機匯入9,985元 玉山帳戶 1.丙○○之臺灣新光商業銀行存摺綜合活期儲蓄存款存摺封面、內頁交易明細各1份（見偵卷第137至138頁） 2.丙○○於警詢時之證述（見偵卷第135至136頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年6月8日晚上6時9分許，以自動櫃員機匯入1萬6,985元 4 戊○○ （即起訴書附表二 編號4，提告） 本案詐騙集團成員於110年6月8日下午4時44分許，佯稱為東海模型電商業者及銀行客服人員致電戊○○，稱其網站被駭客入侵而設定成高級會員，須操ATM解除云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年6月8日下午5時35分許，以網路轉帳方式匯入4萬9,985元 玉山帳戶 1.中國信託銀行網路轉帳交易明細擷圖照片1張（見偵卷第140頁） 2.戊○○於警詢時之證述（見偵卷第138頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 丁○○ （即起訴書附表二 編號5，提告 本案詐騙集團成員於110年6月7日晚上7時39分許，佯稱為東海模型電商業者及中華郵政之客服人員致電丁○○，稱其網站被駭客入侵而設定成頂級會員，須操作網路銀行解除云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年6月7日晚上10時26分許，以網路轉帳匯入2萬9,986元（起訴書附表二編號5「匯款時間」欄誤載為同日晚上10時24分許，應予更正） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶） 1.中華郵政股份有限公司111年5月4日儲字第1110131924號函檢附帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份（見偵卷第159、164頁） 2.丁○○於警詢時之證述（見偵卷第141至142頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 110年6月7日晚上10時29分許，以網路轉帳匯入2萬9,986元（起訴書附表二編號5「匯款時間」欄誤載為同日晚上10時28分許，應予更正） 6 甲○○ （即起訴書附表二 編號6，提告） 本案詐騙集團成員於110年6月7日晚上8時30分許，佯稱為東海模型電商業者及元大銀行之客服人員致電甲○○，稱其網站被駭客入侵而會直接扣款，須操ATM解除云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶 110年6月7日晚上10時6分許，以自動櫃員機匯入2萬9,985元 郵局帳戶 1.甲○○之第一銀行綜合管理帳戶存摺封面、內頁交易明細1份（見偵卷第152頁） 2.甲○○之元大銀行活儲存款存摺封面、內頁交易明細1份（見偵卷第153頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 110年6月7日晚上10時33分許，以自動櫃員機匯入2萬9,985元（起訴書附表二編號6「匯款時間」及「匯款金額」欄分別誤載為同日晚上10時31分許，匯入3萬元，應予更正） 110年6月8日凌晨0時13分許，以自動櫃員機匯入2萬9,985元（起訴書附表二編號6「匯款金額」欄誤載為3萬元，應予更正） 110年6月7日晚上10時37分許，以自動櫃員機方式匯入2萬9,985元(起訴書附表二編號6「匯款金額」欄誤載為3萬元，應予更正) 玉山帳戶 110年6月7日晚上10時39分許，以自動櫃員機方式匯入2萬9,985元 110年6月8日凌晨0時4分許，以自動櫃員機方式匯入2萬9,985元（起訴書附表編號6「匯款金額」欄誤載為3萬元，應予更正） 110年6月7日晚上10時46分許，以自動櫃員機方式匯入2萬9,985元（起訴書附表編號6「匯款時間」欄及「匯款金額」欄誤載為同日晚上10時45分許，匯入3萬元，應予更正） 台中商銀帳戶 110年6月8日凌晨0時3分許，以自動櫃員機方式匯入2萬9,985元（起訴書附表編號6「匯款時間」及「匯款金額」欄誤載為同日晚上0時2分許，匯入3萬元，應予更正） 110年6月8日凌晨0時7分許，以自動櫃員機方式匯入2萬9,985元（起訴書附表二編號6「匯款時間」欄誤載為0時6分許，應予更正） 110年6月8日凌晨0時20分許，以自動櫃員機方式匯入2萬9,985元（起訴書附表二編號6「匯款時間」欄誤載為0時18分許，應予更正）
附表二：
帳戶提供者 詐騙時間及方式 寄出之存摺、提款卡及帳戶號碼 被告與壬○○領取時間、地點 證據資料及出處 己○○（即起訴書附表一所載） 本案詐騙集團於110年6月初某時許，以通訊軟體LINE聯繫己○○，表示提供一個銀行帳號可以獲得3萬元報酬等語，致己○○誤信，而依指示於110年6月3日中午12時31分許，在址設臺中市○○區○○○路000號之統一超商神林門市以店到店方式，寄送右列帳戶之提款卡、存摺至右列地點，復由被告乙○○、壬○○於右列時間、地點收取裝有右列物品之本案包裹。 台中商銀帳戶 被告與壬○○於110年6月5日上午10時17分許，至址設桃園市○○區○○路0段000號統一超商新中華門市，由壬○○領取己○○寄送之本案包裹。 1.己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第26、47至48頁） 2.統一超商貨態查詢系統列印資料1份（見偵卷第29頁） 3.己○○與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄擷圖照片34張、本案詐騙集團成員張貼之臉書訊息擷圖1張（見偵卷第31至41頁） 4.己○○所寄出之台中商銀帳戶、元大帳戶、玉山帳戶、郵局帳戶存摺及提款卡翻拍照片4張、統一交貨便繳款證明、黏貼單據翻拍照片2張（見偵卷第39至40頁） 郵局帳戶 玉山帳戶 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶
, 台灣公司情報網