臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第251號
原 告 胡惟捷
被 告 劉卓睿
蔡維杰
訴訟代理人 張藝騰律師
複代理人 周啟成律師
被 告 張祐菖
上列當事人間因違反洗錢防制法案件（111年度金簡字第16號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定移送（111年度簡附民字第40號），本院於民國112年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉卓睿、蔡維杰應連帶給付原告新臺幣參拾參萬元，及均自民國一一一年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告劉卓睿、張祐菖應連帶給付原告新臺幣參萬元，及均自民國一一一年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣參拾參萬元、參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，前開 規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定 自明。本件原告起訴時原聲明請求：被告張祐菖、蔡維杰、 劉卓睿應各給付原告新臺幣（下同）3萬元、33萬元、60萬 元及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息等語，嗣於民國112年8月1日當庭 變更聲明為：被告劉卓睿、蔡維杰應連帶給付原告33萬元； 被告劉卓睿、張祐菖應連帶給付原告3萬元(原告訴之聲明雖 為被告劉卓睿、蔡維杰、張祐菖應分別給付原告36萬元、33 萬元、3萬元，但其應指被告劉卓睿、蔡維杰應連帶給付原 告33萬元；被告劉卓睿、張祐菖應連帶給付原告3萬元)，均 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息等語，核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告劉卓睿、張祐菖經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告劉卓睿、蔡維杰、張祐菖依一般社會生活經 驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見 將帳戶連同存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，極有 可能遭詐欺集團利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，且受詐 騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國 家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之 人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作 財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違 背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗 錢之不確定故意，由被告蔡維杰、張祐菖分別於如附表一所 示時間、地點，各將如附表一所示帳戶之存摺、金融卡及密 碼交予被告劉卓睿。被告劉卓睿分別取得上開被告蔡維杰、 張祐菖帳戶資料後，均隨即交予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。被告劉卓睿、蔡維杰、張祐菖即以此方式容任 他人使用上開被告蔡維杰、張祐菖帳戶遂行財產犯罪。嗣該 員及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐騙原 告，致原告陷於錯誤，分別轉帳如附表二所示之金額至上開 被告蔡維杰、張祐菖帳戶內，款項轉入或匯入後，隨即遭不 詳詐欺集團成員領出或轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向及所在，因被告劉卓睿為收簿手，原告遭騙 36萬元，被告劉卓睿要賠償原告36萬元，而原告轉帳33萬元 至上開被告蔡維杰帳戶內，及轉帳3萬元至上開張祐菖帳戶 內，被告蔡維杰要賠償原告33萬元，被告張祐菖要賠償原告 3萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1、2項所示
四、被告蔡維杰則以：對於本院111年度金簡字第16號刑事簡易 判決所認定的犯罪事實沒意見。另被告蔡維杰誠心誠意要賠 償原告，但是能力有限，是否可以跟原告做個調解或和解， 讓被告蔡維杰為分期付款。另原告指述被告蔡維杰提供金融 帳戶一事，被告蔡維杰是偵審期間均坦承不諱，足見被告蔡 維杰犯後深知悔悟，於民事判決確定後亦願賠償原告損失， 僅係金額無法與原告合意，此部分尚請斟酌在賠償方式部分 是否可以改諭知分期付款的方式處理等語。並聲明：原告之 訴駁回。
五、被告劉卓睿、張祐菖則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
六、得心證之理由：
㈠原告主張被告劉卓睿、蔡維杰、張祐菖上開行為，導致自己 受騙轉帳如附表二所示之金額至上開被告蔡維杰、張祐菖帳 戶內，致使受有損害等事實，已經本院111年度金簡字第16 號刑事簡易判決被告劉卓睿幫助犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金10萬元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日；被告蔡維杰幫助犯洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金4 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；被告張祐菖幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月 ，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算 1日，此有該案刑事簡易判決書可證，而被告蔡維杰對此沒 意見，另被告劉卓睿、張祐菖已受合法通知，既未到場爭執 ，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同 自認，本院審酌前揭事證，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是數人共 同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責 。則被告蔡維杰、張祐菖將如附表一所示帳戶之存摺、金融 卡及密碼交予被告劉卓睿。被告劉卓睿分別取得上開被告蔡 維杰、張祐菖帳戶資料後，均隨即交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，於共同侵害被害人之目的範圍內，為幫 助他人使其容易遂行詐欺取財行為之一部，而被告幫助其他 詐欺集團成員之行為，為原告所生損害之共同原因，在民事 上與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為，自應就原告全 部之損害，負連帶賠償之責。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 劉卓睿、蔡維杰應連帶給付原告33萬元；被告劉卓睿、張祐 菖應連帶給付原告3萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即111年3月12日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第2項第12 款簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 陳昌哲
附表一：
編號 被告 帳戶 時間 地點 １ 蔡維杰 台新國際商業銀行帳號00000000000000號之帳戶（下稱台新銀行帳戶） 109年8月13日開戶後不久之某時許 蔡維杰位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號之住處前 ２ 張祐菖 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號之帳戶（下稱合庫銀行帳戶） 109年8月26日或前幾天某時許 彰化縣田中鎮文心女中前 附表二：
編號 被害人 詐騙方式、時間及手法 1 胡惟捷 不詳詐欺集團成員自109年6月初某日起，透過網路交友軟體「探探」佯名 「張曉凡」結識胡惟捷，佯稱可操作RMIEX平台網站投資美股等語，致胡惟捷陷於錯誤，而依指示分別109年8月20日12時39分、109年8月21日12時57分、109年8月22日14時21分、109年8月23日14時27分、109年8月24日17時34分、109年8月25日12時59分、109年8月26日12時30分、109年8月27日18時13分、109年8月29日12時16分、109年8月30日13時20分、109年8月31日12時38分各轉帳30,000元至被告蔡維杰台新銀行帳戶；於109年8月28日15時40分轉帳30,000元至被告張祐菖合庫銀行帳戶。