臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1449號
原 告 劉文哲
被 告 莫澤林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第1498號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國112年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十一年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集 團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金 流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於 縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，以1本帳戶每月新臺幣（下同）15,000元為代價， 接續於民國110年11月17、18日某時，在其位於新北市○○區○ ○街00號住處附近之統一便利商店，以店到店交寄方式，將 其申辦之兆豐商業銀行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行 帳戶)、國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱國泰銀行 帳戶）、合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合 庫銀行帳戶）之存摺及提款卡，提供與真實姓名年籍不詳、 綽號「涵涵」之人使用，並依其指示更改提款卡密碼。嗣「 涵涵」取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於110年11月23日1 7時許，佯裝國泰萬怡酒店、玉山銀行客服人員，撥打電話 向原告佯稱因餐券訂單設定錯誤，需依指示操作網路銀行以 取消訂單云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於110年11月23 日匯款共計59,972元，至上開合庫銀行帳戶內，旋遭該詐欺 集團成員提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等 犯罪所得之去向、所在，原告因而受有59,972元之損害等事 實，業經本院以111年度金訴字第1139號刑事判決認定在案 。雖被告到庭辯稱：發生這件事情我很後悔，我是被詐騙集 團騙，對方叫杜慧珊，LINE的名稱叫涵涵，我以為所做的工
作內容是國際匯兌，我認為沒有問題，我是被陷害，他們說 這是合法的匯兌公司，今天騙原告的錢，不是我，我沒有要 幫助詐騙，我沒有犯罪故意，我是中度精障等情。然按「無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任 。」民法第187條第1項定有明文。次按「因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第18 4條第1項、第185條亦分別定有明文。又民事上之共同侵權 行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條 第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨照 參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施 行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同）。查本件被告係72年11月間生，迄今 未經法院為監護宣告或輔助宣告，且觀諸被告於前開刑案案 件中提出之中華民國身心障礙證明，其類別為「b122」，屬 「整體心理社會功能」之障礙，而非屬「意識功能」、「智 力功能」等恐致影響其違法性意識判斷之障礙；另被告提出 之重大傷病免自行負擔證明卡，其重大傷病病明為「F312」 ，屬「情感性疾患」；提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書，其診斷病名為「雙極性情緒障礙症」，均非屬 無法控制其行為或意識之病症。足見被告於本件行為時，並 沒有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，即被告仍應具有識別能力甚明 。次查金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可自由使用該帳戶，且稍具通常社會歷練與工作 經驗之一般人，均應有妥為保管帳戶之常識，縱有特殊情況 致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用，或遭利 用作為與財產犯罪有關之工具；且近年來利用人頭帳戶以行 詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導
；且被告於前開刑事事件偵查及審理中就「提供1本帳戶每 月可領15,000元，我提供3本帳戶每月總共可領45,000元」 乙節，供認不諱，則被告既可依提供每件金融帳戶而獲得月 領15,000元之報酬，稍具通常社會歷練與工作經驗之一般人 ，均會有「此舉可能違法」之意識，而被告於本件行為時， 已係年滿38歲之成年人，對上情自難諉為不知，是其所辯上 情，非可採信，是本院認定被告於主觀上有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，其所為已成立侵權行為，被告雖未 對原告直接實施詐騙行為，然其提供金融帳戶、提款卡及密 碼幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢之行為，與實施詐騙之其他 詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權 行為人，自應對原告所受全部損害連帶負賠償責任。二、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,972元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月10日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 張裕昌