臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第305號
聲 請 人
即 告訴人 GLOBAL EAST INTERNATIONAL GROUP LTD.
代 表 人 Yip,Siew Chune
聲 請 人
即 告訴人 邱永堂 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號0 樓
共 同
代 理 人 陳佳瑤律師
吳佳育律師
李嘉泰律師
被 告 黎弘修
李德壽
李旻峰
馬春珠
上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署中
華民國111 年10月24日111 年度上聲議字第9244號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官109 年
度偵續字第178號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人(下稱聲請人)GLOBAL EAST INTERNATIONAL GROUP LTD.(下稱GLOBAL公司)、邱永堂聲請交付審判意旨如 附件「刑事交付審判聲請狀」、「刑事交付審判補充理由狀 (一)」所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件聲 請人GLOBAL公司、邱永堂(下合稱聲請人等)以被告黎弘修、 李德壽、李旻峰、馬春珠(下合稱被告4人)共同涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌而提出告訴，經臺灣臺 北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，於民國111 年8月25日以109 年度偵續字第178號為不起訴處分，因聲請 人等不服，具狀聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署於111 年10 月24日以111 年度上聲議字第9244號處分書，以聲請人等 聲請再議為無理由而駁回。聲請人等於收受該駁回處分書後 10日內之111 年11 月4日委任律師具狀向本院聲請交付審判 等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且聲請人等所提刑 事交付審判聲請狀並蓋有本院收狀戳日期在卷可稽。則揆諸 前揭規定所示，本件聲請在程序上即屬適法。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同 法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判 案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯 現之證據為限。而依同法第260 條對於「不起 訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴」 規定之立法理由 說明，該條所謂不起訴處分已確定者，包 括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內。故前述 「得為必要之調查」 ，其調查證據範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據。如不然，將與刑事訴訟法第26 0 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角 色，而有回復「糾問制度」之虞。又法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴，案件即進入審判程序，顯見法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之「足認被告 有犯罪嫌疑」情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為 交付審判之裁定。倘該案件須另行蒐證偵查，始能判斷應否 交付審判者，因交付審判之審查制度，並無如同再議制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258 條 之3 第2 項前段之規定
，以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
(一)按刑法第 339條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使 人陷於錯誤，並於行為之初，即已意圖為不法之所有或意圖 得財產上之不法利益，為其構成要件。倘若行為人施詐時之 意圖尚有存疑，依調查之結果復不足以認定其自始具有上述 主觀犯罪構成要件，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損 害發生，或所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得 遽以詐欺罪相繩。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，苟 無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖 之積極證據，依刑事訴訟法第 154條之規定，尚不得據此債 信違反之客觀事態，而推定被告自始即有詐欺取財或詐欺得 利之犯意。
(二)依聲請人邱永堂自陳：一開始是一個叫威廉陳的人來找伊推 銷油品，但連真實身分都提不出，伊就拒絕交易，後來是威 廉陳找被告李德壽來，被告李德壽提出健保卡並表示油品來 源是俄羅斯CASPIAN公司，又說其英文不好，所以對外聯繫 都是透過被告李旻峰。因為被告李德壽給伊CASPIAN公司的 柴油報價是CIF報價，且比一般市價低很多，為了說服伊第 一批貨暫時用FOB方式交易，表示願意先墊付運費及保險費 ，所以伊才同意於106年11月17日與CASPIAN公司簽約(下稱 本件柴油案)。簽約前還有提到「梁偉龍」是加拿大保利集 團總經理，透過梁偉龍可以拿到油品很好的價格，所以伊同 意簽約，這段期間所有溝通都是跟被告李德壽、李旻峰聯絡 ，被告李旻峰把CASPIAN公司發的電子郵件轉寄給伊，簽約 後伊要求被告李德壽提供CASPIAN公司業務部門主管外銷人 員之聯絡方式，變成伊直接跟國外電子郵件往來，但副本伊 都有給被告李德壽、李旻峰，後續CASPIAN公司就開始用運 費、延滯費、貨款等理由要求伊匯款到他們指定帳戶。簽約 後一陣子，伊發現副本都有給一個叫做David Li(即被告黎 弘修)的人，被告李德壽才提到被告黎弘修是CASPIAN公司在 臺灣的授權代理人，但伊沒有追問授權具體狀況。整個交易 過程，伊支付款項已經累積一大筆金額，但都沒有收到油品 ，被告李德壽一直不給被告黎弘修聯繫方式，所以伊直接發 電子郵件給被告黎弘修，取得聯繫方式後又通電話，請被告 黎弘修協助，伊沒有跟被告馬春珠連絡過，只是被告黎弘修 說會交由Patty Ma(即被告馬春珠)幫忙發電子郵件等語(108 年度偵字第1444號卷【下稱偵1444卷】一第179頁、同卷二 第22-23頁)，足認聲請人Global公司與CASPIAN公司之柴油 交易即本件柴油案起始於被告李德壽，被告黎弘修、馬春珠 未涉入被告李德壽、李旻峰與聲請人Global公司前端墊付運
費、保險費及預付貨款之交易過程。是以被告黎弘修、馬春 珠就被告李德壽、李旻峰接洽本件柴油案乙節，客觀上尚難 認有何對聲請人等施用詐術之情事。
(三)縱聲請人等稱被告黎弘修曾以CASPIAN公司出口部名義向同 公司財務部傳達聲請人GLOBAL公司關於信用狀及貨物裝載事 宜，且依有關契約簽訂過程、款項交付及與船運公司Reftra nsflot公司聯絡貨物裝載、付款等相關細節之往來電子郵件 顯示，被告黎弘修經常為該等電子郵件之寄件人，或係副本 收受人。然依下列供述：
1.證人張志宏證稱：伊透過在網路上搜尋到的RNGS公司介紹而 認識CASPIAN公司，平時均透過電子郵件往來，因為CASPIAN 公司的承辦人很積極，伊就請CASPIAN公司授權給伊擔任代 理人，本想要跟被告黎弘修一起經營這塊市場，CASPIAN公 司有給伊載有被告黎弘修與伊姓名之授權書，但還是由伊負 責跟CASPIAN公司聯繫，是後來跟被告黎弘修合作幾個案子 都沒有成功，所以才漸行漸遠等語(偵1444卷一第206頁反面 、109年度偵續字第178號卷【下稱偵續178卷】四第652-653 頁)。
2.證人鄒源森證稱：伊在106年間透過呂念祖(已殁)介紹認識 被告黎弘修，被告黎弘修稱有在做俄羅斯油品貿易，伊想說 交易成功可以分紅，即提供公司地址與被告黎弘修及呂念祖 做為傑斯控股公司、傑斯貿易公司之辦事處，但伊主要都是 跟呂念祖對話，知道呂念祖介紹被告黎弘修與聲請人Global 公司交易等語(偵續178卷四第669-670頁)。 3.被告李旻峰供稱：伊從未去過CASPIAN公司，只知道該公 司設杜拜，有煉油廠在俄羅斯，因為伊父親即被告李德壽 於106年4、5月間接到了1筆重油買賣生意，請陳威廉詢問合 作廠商而引薦前往聲請人Global公司與聲請人邱永堂見面， 聲請人邱永堂表示雖沒有在做重油但可介紹D2柴油生意，被 告李德壽才又透過曾任永悅公司臺南辦事處的代理劉惟中介 紹呂念祖，因而認識CASPIAN公司代理商即被告黎弘修；梁 偉龍係伊在加拿大念書時認識的朋友，深交後才知道梁偉龍 在大陸地區從事貿易工作包含石油買賣，伊將梁偉龍介紹給 被告李德壽認識，才有一開始的重油生意，後來被告李德壽 請劉惟中詢問柴油相關公司後，才知道被告黎弘修是CASPIA N公司的代理商等語(107年度他字第11052號卷【下稱他1105 2卷】第184-185頁)。
4.被告李德壽供稱：106年5、6月友人梁偉龍問伊有沒有認識 做油的，因而間接認識聲請人邱永堂，但當時梁偉龍要的是 重油，聲請人邱永堂說他無法處理，如果是柴油就有意願，
伊又去問梁偉龍，梁偉龍說聲請人邱永堂1期（即1個月）只 要2萬噸他無法處理，才透過友人劉惟中介紹自稱是被告黎 弘修業務員之呂念祖牽線去見被告黎弘修，被告黎弘修當場 就拿出CASPIAN公司的授權書說可以請CASPIAN公司報價，合 作方式就是由伊將聲請人邱永堂發給伊的訊息轉給被告黎弘 修，再由被告黎弘修將俄羅斯的報價交給伊，伊因為不懂英 文，才把被告李旻峰拉進來，讓被告李旻峰看過再寄給聲請 人邱永堂等語(他11052卷第178頁反面、偵續178卷四第214- 215頁)。
5.被告馬春珠供稱：被告黎弘修是透過另一家油品公司RNGS公 司聯繫窗口張志宏介紹認識CASPIAN公司，初期CASPIAN公司 的聯繫窗口也是張志宏，後來被告黎弘修覺得張志宏聯繫速 度太慢，就把CASPIAN公司聯絡窗口Babayev Asif的SKYPE通 訊軟體（下稱SKYPE軟體）帳號「babayev .asif」給伊，由 伊負責傳遞購買CASPIAN公司油品訊息。聲請人Global公司 透過被告李德壽、李旻峰父子找到被告黎弘修，伊就繼續負 責幫忙轉寄買家的電子郵件和找資料等語(偵1444卷二第71- 72頁)。
6.被告黎弘修供稱：伊係透過張志宏介紹認識位於俄羅斯聖彼 得堡之RNGS公司，再由RNGS公司介紹認識CASPIAN公司，並 經CASPIAN公司業務經理Babayev Asif以電子郵件寄送授權 書，表示同意由伊與張志宏共同擔任CASPIAN公司的臺灣代 理人，伊沒有見過CASPIAN公司的負責人或管理階層，都是 透過電子郵件、SKYPE軟體與CASPIAN公司聯絡，合作方式係 按成交噸數計算佣金，但要等到CASPIAN公司拿到錢及買家 拿到貨後，才由CASPIAN公司給付，聲請人Global公司則是 友人呂念祖介紹，伊因此跟被告李德壽見面，由被告李德壽 擔任中間人與Global公司實際負責人即聲請人邱永堂洽談本 件柴油案交易事宜，伊僅負責把CASPIAN公司透過電子郵件 寄給伊的資料給被告李德壽轉交給聲請人Global公司，過程 中也有積極的使用電子郵件跟SKYPE軟體催促CASPIAN公司出 貨等語(他11052卷第210-214、221-222頁)。 7.綜上證人及被告4人所述，僅足認定被告黎弘修、馬春珠、 李德壽、李旻峰係為賺取佣金而擔任居中聯繫並仲介油品之 角色。而聲請人Global公司與CASPIAN公司間簽約及變更履 約條件等事項並未與被告黎弘修商議一情，復經聲請人邱永 堂陳稱約107年7月間主動寄送電子郵件與被告黎弘修並開始 電話聯繫等語(偵1444卷一第179頁)可佐及上開指陳在卷， 自難單憑被告黎弘修曾代CASPIAN公司轉知信用狀及貨物裝 載事宜，並收受雙方交易文件副本等節，遽認其有何施用詐
術之犯行。況被告黎弘修於107年11月12至13日、同年月27 日至29日，108年1月31日、同年6月3日、26日，多次指示被 告馬春珠聯繫CASPIAN公司、Reftransflot公司，催促CASPI AN公司出貨或退款與聲請人Global公司、Reftransflot公司 裝運出貨；復於107年12月25日曾請求CASPIAN公司支付佣金 ，經CASPIAN公司於108年1月17日回覆需待交貨後方能支付 等情，有上開電子郵件及監聽譯文附卷可稽(偵1444卷一第3 33-336、353-354頁、偵續178卷四第727-733頁)，亦僅見被 告黎弘修、馬春珠與CASPIAN公司間，有為賺取佣金而催促C ASPIAN公司及Reftransflot公司履約之舉，難認被告黎弘修 、馬春珠主觀上有詐欺之不法所有意圖。
(四)聲請人等雖以106年11月間聲請人與CASPIAN公司簽約前，被 告黎弘修、馬春珠早經第三人即Danamin公司代表人謝昆蒼 告知而得悉CASPIAN公司與Reftransflot公司是詐騙公司， 竟刻意不告知聲請人等，並繼續敦促聲請人Global公司與CA SPIAN公司簽約，即有故意，或至少具有不確定故意等節， 惟查:
1.參之聲請人Global公司提出本件柴油案相關電子郵件（偵續 178卷二第25-43頁），被告李旻峰早於106年10月6日、同年 月13日即傳送CASPIAN公司合約書、修改合約書與聲請人Glo bal公司，並於同年月27日提供Reftransflot公司與告訴人G lobal公司，斯時被告黎弘修、馬春珠尚未經謝昆蒼告知CAS PIAN公司非真實存在公司。
2.依證人鄒源森證稱：伊主要都是跟呂念祖對話，知道呂念祖 介紹被告黎弘修與聲請人Global公司交易，後來呂念祖稱聲 請人Global公司開立之信用狀有問題需要改成現金付款，請 求伊提供帳戶供聲請人Global公司匯款，伊為了自保還要求 呂念祖提供同意書，之後確實有錢進入伊香港匯豐銀行號帳 戶內，伊也將款項匯與呂念祖使用LINE通訊軟體傳給伊的CA SPIAN公司杜拜銀行帳戶，並將匯款單據提供與呂念祖，後 來因為CASPIAN公司杜拜銀行帳戶無法收款，錢又轉回鄒源 森香港匯豐銀行號帳戶內，伊即將款項還與聲請人邱永堂等 語，並提出106年11月26日授權同意書、上海銀行106年11月 27日外匯活期存款取款憑條暨匯出匯款申請書附卷供核（偵 續178卷四第669-675頁），是本件柴油案初始雖由被告李德 壽透過呂念祖介紹認識被告黎弘修接洽而成，然交易過程中 ，均由呂念祖積極協助被告李德壽處理聲請人Global公司與 CASPIAN公司間匯款事宜，並未見被告黎弘修或指派被告馬 春珠與聲請人等參與預付貨款之交易過程。而觀之被告馬春 珠提出其與Babayev電子郵件往來紀錄（偵1444卷第88-199
頁），大多為被告馬春珠向Babayev Asif轉達付款與出貨之 情事，內容顯與交易常情無違，亦不足認被告黎弘修、馬春 珠有何有何施用詐術之詐欺犯行。
3.依卷附「告訴人謝昆蒼 被告黎弘修與馬春珠推薦之賣方CAS PIAN油公司共同詐騙事實時程整理表」上所載時序(偵續178 卷四第57-58頁)，Danamin公司自陳係認被告黎弘修、馬春 珠仲介「C4案」嚴重失誤，造成Danamin公司支付Reftransf lot公司船運損失，即要求與CASPIAN公司直接溝通洽商「石 油焦案」，於106年9月20日簽定合約，進而與CASPIAN公司 約定裝船口及入境海參崴事宜，有106年10月6日CHARTER PA RTY AGREEMENT暨Proforma Invoice（形式發票）、合作金 庫銀行106年10月12日匯出匯款交易憑證在卷足稽（107年度 他字第12007號卷【下稱他12007卷】第50-72頁）。觀之Dan amin公司提出之電子郵件記錄，謝昆蒼於106年6月25日寄出 主旨為「Re：Payment terms for C4 R2 Operation for C4 -Raffinate with M/s. Danamin_06_08」電子郵件，向被告 馬春珠表示Danamin公司無法接受CASPIAN公司預付款要求， 並要求CASPIAN公司出面說明自106年5月迄今油價跌幅已近2 成應如何處理(他12007卷第73頁)，嗣於106年11月3日方又 寄送主旨為「請問CASPIAN違約如何處理？」之電子郵件與 被告馬春珠，告知於106年10月23日至同年月26日前往海參 崴港口驗貨時，發現並無CASPIAN公司所稱之貨品，遭受9萬 2270元損失等情(偵1444號卷二第77頁)，足認上述石油焦案 係由謝昆蒼自行與CASPIAN公司接洽。是以被告黎弘修辯稱 謝昆蒼告知伊CASPIAN公司有問題後，伊有去詢問Babayev A sif，但Babayev Asif表示沒有跟謝昆蒼接洽，及被告馬春 珠辯以：伊有再去詢問CASPIAN公司窗口Babayev Asif，Bab ayev Asif回覆石油焦案係謝昆蒼和CASPIAN公司一位Boris 之人聯繫，而且石油焦案伊與被告黎弘修根本沒有接觸，中 間發生什麼問題伊並不清楚，後來聲請人Global公司透過被 告李德壽、李旻峰父子找到被告黎弘修，伊就繼續負責幫忙 轉寄買家的電子郵件和找資料，伊想CASPIAN公司還是跟伊 保持聯繫管道，應該不是騙人的等語(偵1444卷一第17頁、 同卷二第73頁)，尚符情理。難認被告黎弘修、馬春珠係聲 請人等所指已確知CASPIAN公司與Reftransflot公司是詐騙 公司，而刻意不告知聲請人等。
(五)又被告李德壽、李旻峰僅係為賺取佣金而擔任居中聯繫並仲 介油品之角色，已如前述，且查:
1.被告李旻峰於106年11月6日先以永悅公司名義簽訂保證書， 同意先行墊付CASPIAN公司要求聲請人Global公司支出之運
費、保險費後，旋於如附表編號5、7所示之時間，將如附表 編號5、7所示之金額匯入Global公司設於上海商業儲蓄銀行 （下稱上海銀行）帳號27108****6907號帳戶內（下稱Globa l公司上海銀行帳戶），嗣聲請人Global公司之信用狀遭CAS PIAN公司退回，被告李德壽、李旻峰為CASPIAN公司收取百 分之15貨款後如期出貨，另由被告李旻峰於106年11月27日 出具保證書並開立票據，擔保聲請人Global公司電匯至如附 表編號9所示帳戶之款項，復於107年1月12日另與聲請人邱 永堂簽訂協議書，同意將本案3筆房屋設定最高限額抵押權 新臺幣(下同)8,520萬元與聲請人邱永堂，以擔保CASPIAN公 司預收之本件柴油案貨款，有聲請人等提出之106年11月6日 、106年11月27日保證書、國泰世華銀行匯出匯款交易憑證 、本案支票及107年1月12日協議書暨本案3筆房屋他項權利 證明書在卷足稽（偵1444卷一第59-80、82-92、169頁）。 2.證人林育伶證稱：劉惟中稱與被告李德壽一同仲介聲請人Gl obal公司與俄羅斯公司買油，要求劉惟中一起負擔運費跟保 險費，伊即與劉惟中一同前往永悅公司與被告李德壽簽約， 並持登記於兒子名下之房屋向銀行貸款280萬元匯入被告李 德壽國泰世華銀行帳戶內，仲介利潤由被告李德壽與劉惟中 均分，再由被告李德壽負責還款280萬元、劉惟中分潤70萬 元給伊等語，並提出被告李德壽、劉惟中共同簽署之106年1 1月13日承諾書、106年11月14日臺灣銀行匯款申請書附卷供 核(偵1444號卷一第208-212、219頁)。 3.依被告李德壽、李旻峰之大額通匯及外匯紀錄，被告李德壽 於106年間僅有支付如附表編號5所示之款項之大額通匯紀錄 ，而被告李旻峰自106年3月起至108年1月間止之外匯收支僅 有最高加幣1000元、最低加幣450元之往來紀錄3筆，有法務 部調查局108年8月15日調錢參字第10835543200號函、中央 銀行外匯局108年8月15日台央外捌字第1080028885號函暨其 附件在卷可考(偵1444卷二第211-219頁)。 4.綜上卷存證據，被告李德壽、李旻峰未自聲請人Global公司 或CASPIAN公司處獲取任何佣金或其他利益，反而已為本件 柴油案代墊多筆款項，縱被告李德壽、李旻峰以墊付運費、 保險費及提供支票、設定高額抵押與聲請人邱永堂擔保之方 式，使聲請人等同意與CASPIAN公司洽談合作，亦僅堪認其 係為賺取高額佣金而為，尚難遽認上開墊付及擔保行為屬施 用詐術，再參酌卷內並無其他證據可佐被告李德壽、李旻峰 知悉CASPIAN公司、Reftransflot公司係虛偽設立，難認被 告李德壽、李旻峰主觀上有為自己不法所有之意圖及詐欺犯 意。從而聲請人等逕以前述擔保行為主張被告4人與CASPIAN
公司、Reftransflot公司成員間有犯意聯絡及行為分擔，尚 非可採。
(六)復本件柴油案係由聲請人等直接與CASPIAN公司總經理「Lis ovichenko G.A」、出口部董事「Hassan Abdallah」、財務 部董事「Dmitry I.V」、出口部經理「Babayev Asif」及船 運公司Reftransflot公司承辦人「Orhan Ogliy Mohamedov 」聯繫並簽約，並未透過「梁偉龍」其人，有買賣契約書等 交易文件、電子郵件在卷可稽(偵1444卷一第125-147、223- 291頁)，故本件買賣之數量、價格等細節，既係由聲請人等 逕與CASPIAN公司及Reftransflot公司商議確定，與梁偉龍 並無相關，難認聲請人等受詐欺係由被告李德壽所為關於梁 偉龍之言詞而導致，是聲請人邱永堂稱因被告李德壽謊稱梁 偉龍其人之存在及能力，誤信本件議價結果為該人協助，並 相信該人得使貨物順利裝船運送，始與CASPIAN公司交易並 同意由Reftransflot公司運送等情，尚乏其他證據可佐而難 為被告李德壽、李旻峰不利之認定。
(七)聲請人等雖以CASPIAN公司及Reftransflot公司為虛設公司 ，被告4人未取得佣金等款項僅為內部分贓不均，而被告李 德壽多次向聲請人保證本件油品買賣絕無詐欺嫌疑，同時保 證CASPIAN公司真實，也以梁偉龍名義騙稱CASPIAN公司確實 存在，並參酌本案聲請人等被詐欺情節與謝昆蒼被詐騙情節 相同等節，主張被告4人與CASPIAN公司之Babayev、Reftran sflot公司為詐欺之共犯。惟卷內並無積極證據足認被告4人 主觀上知悉CASPIAN公司及Reftransflot公司為虛設公司而 有不法所有之意圖，已如前述，自無從僅憑聲請人等之指訴 而為被告4人不利之認定。
五、綜上所述，本案依卷存證據均無法佐證被告4人有聲請人等 所指詐欺之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書業已調 查說明，認為被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252 條 第10款之規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長分別予以 不起訴處分及駁回再議之聲請。而本院依上說明，對照偵查 卷內資料，尚未符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，則原處分於法 並無違誤，本件聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加 以指摘求予審判，非有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林幸如
法 官 郭 嘉上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林妙穗
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
附表：
編號 匯款時間 匯入公司名稱 匯入銀行 匯入銀行帳號 匯入金額 匯款人 支付名義 資料來源 1 106.5.11 Reftransflot公司 EMIRATES NBD Reftransflot公司杜拜銀行5302號帳戶 4萬5913元 Danamin公司 運費 他12007卷告證四 2 106.10.05 CASPIAN公司 EMIRATES NBD CASPIAN公司杜拜銀行0301號帳戶 2200元 簽證及住宿 他12007卷告證十四 3 106.10.12 Reftransflot公司 EMIRATES NBD Reftransflot公司杜拜銀行5301號帳戶 5萬8194元 運費 他12007卷告證八 4 106.10.20 Reftransflot公司 EMIRATES NBD 1萬2276元 進港許可證 他12007卷告證九 小 計 11萬8583元 5 106.11.15 Global公司 上海銀行 Global公司上海銀行帳戶 16萬7580元 永悅公司 運費 偵1444卷一告證四 6 106.11.15 Reftransflot公司 EMIRATES NBD Reftransflot公司杜拜銀行5301號帳戶 16萬7580元 Global公司 運費 偵1444卷一告證九p.113 7 106.11.23 永悅公司 上海銀行 Global公司上海銀行帳戶 1萬2503元 永悅公司 保險費 偵1444卷一告證四 8 106.11.23 Reftransflot公司 EMIRATES NBD Reftransflot公司杜拜銀行5301號帳戶 1萬2503元 Global公司 保險費 偵1444卷一告證十六即p.166 9 106.11.27 JOU YUAN-SEN 香港上海匯豐銀行 鄒源森香港匯豐銀行號帳戶 104萬5987元 預付貨款15% 偵1444卷一告證九p.116 10 106.12.01 Reftransflot公司 EMIRATES NBD CASPIAN公司杜拜銀行0301號帳戶 5萬5959元 5日延滯費 偵1444卷一告證九 11 107.01.02 CASPIAN公司 EMIRATES NBD 103萬7988元 尚未進口之預付貨款15% 偵1444卷一告證九p.95 12 107.01.12 CASPIAN公司 276萬7968元 尚未進口之預付貨款40% 偵1444卷一告證九p.98 13 107.03.19 CASPIAN公司 51萬8994元 尚未進口之預付貨款7.5% 偵1444卷一告證九p.101 14 107.04.10 CASPIAN公司 51萬8994元 尚未進口之預付貨款7.5% 偵1444卷一告證九p.104 15 107.05.21 Reftransflot公司 EMIRATES NBD Reftransflot公司杜拜銀行5301號帳戶 10萬5800元 運費 偵1444卷一告證九p.117 16 107.06.08 CASPIAN公司 EMIRATES NBD CASPIAN公司杜拜銀行0301號帳戶 16萬5000元 第1次油糟滯留費 偵1444卷一告證九p.120 17 107.06.26 CASPIAN公司 16萬5000元 第2次油糟滯留費 偵1444卷一告證九p.123 18 107.08.02 CASPIAN公司 45萬607元 尚未進口之預付貨款6.5% 偵1444卷一告證九p.107 19 107.08.15 CASPIAN公司 24萬2634元 尚未進口之預付貨款3.5% 偵1444卷一告證九p.110 小 計 725萬5014元 扣除鄒源森帳戶退款104萬5987元共 計 620萬9027元