臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第535號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林見謀
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第13668號），本院判決如下：
主 文
林見謀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林見謀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物 ；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警 追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存 款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所得 ，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源 與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而 逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年6月21日前之某日， 在高雄市鼎中路某小北百貨，將其所申設國泰世華商業銀行 帳號：000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，交予真實姓名年籍均不詳，自稱「劉專員」之成 年人，供「劉專員」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 附表編號所示時間，以附表所示方式詐騙唐國維、沈娜麗， 致唐國維、沈娜麗均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所 示款項分別匯入附表所示之第一層帳戶後，該詐欺集團成員 於確認款項匯入後，即由該詐欺集團中不詳之人再將該款項 層轉至附表所示之第二層帳戶中，復由該詐欺集團中不詳之 人將該筆款項層轉至附表所示之第三層帳戶中，部分款項再 層轉至附表所示之第四層即林見謀之本案帳戶內，旋遭該集 團成員轉匯一空，嗣唐國維、沈娜麗發覺有異，報警處理，始 循線查悉上情。
二、訊據被告林見謀固坦承本案帳戶為其所開立使用，並交予真 實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之犯行，辯稱：伊在110年間透過友人陳哥介紹貸 款劉專員給伊認識，對方說要幫伊美化帳戶，叫伊把銀行存 摺、提款卡給他，他會把公司的錢放進去，一開始交出沒有 報警，後來警察通知伊就做停止帳戶，伊當時沒有想這麼多 云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立，且被告於上開時間交付本案帳戶資 料予詐欺集團成員後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺 犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方 式向唐國維、沈娜麗施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表 所示時間匯款至附表所示之第一層帳戶後，並經附表所示之 第二層帳戶、第三層帳戶再層轉至第四層之本案帳戶內，並 均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告於警詢及偵查 中坦認在卷，核與證人即告訴人唐國維、沈娜麗於警詢證述 之情節大致相符，復有告訴人唐國維之華南商業銀行帳戶開 戶資料及交易明細、告訴人沈娜麗提供之台新國際商業銀行 取款憑條及匯款交易明細擷圖、國內匯款申請書（兼取款憑 條）及匯款交易明細擷圖、第一層帳戶之另案被告林鈺淳國 泰世華商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、另案被告葉清文 台新國際商業銀行帳戶交易明細、另案被告王嘉立中國信託 商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、第二層帳戶之另案被告 洪伯勝國泰世華商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、案外人 陳煌騰台新國際商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、另案被 告郭韋杉中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、第三 層帳戶之案外人孫庭璋臺灣銀行帳戶開戶資料及存摺存款歷 史明細批次查詢、另案被告洪孝承中國信託商業銀行帳戶開 戶資料及交易明細、第四層帳戶之被告本案帳戶開戶資料及 交易明細等件附卷可稽，此部分事實應堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈
屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為80年次出生、教 育程度為高職畢業，從事汽機車油品買賣7年餘，業據被告 自陳在卷（見偵卷第9至11頁），足認被告有相當之年紀及 一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經 驗之人，是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。 ⒊又被告雖以其交付本案帳戶資料之目的係為申辦貸款等語置 辯，即便屬實，其交付帳戶資料之對象並非金融機構人員而 為真實姓名年籍不詳、自稱「劉專員」之人，已非無疑。況 縱有被告所稱製作金流以利辦理貸款之事，然所謂「製作金 流」即為虛偽製作或製造不實的金融帳戶交易紀錄，以「美 化」金融帳戶，用以欺騙貸款銀行，以求順利通過銀行審核 ，進而取得原有可能被銀行駁回之貸款申請。是其本身之目 的及手段，均非純正，亦非合法。況依一般人之日常生活經 驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自 行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出 相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職 證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔 保借款之返還，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合 徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於
核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，均無須借 款人另行提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之 必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公 司處理相關事宜，亦理當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方 式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所 得知悉之情。查被告於偵訊時供稱：我一開始用LINE聯絡， 後來用紙飛機聯絡，但我沒有在用紙飛機，對方就用LINE找 我，當時我就收到警察的通知單了，然後手機裡面的LINE對 話紀錄不見了，只有提供一些給警察，其他無法提供等語（ 見偵卷第234頁），足證被告與對方並非熟識、並無特殊信 賴基礎，從而被告在未加查證對方詳實年籍資料，及被告本 身對於帳戶是否會變成人頭帳戶一事存有疑慮之情形下，仍 率然交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，堪認被告於提供 本案帳戶資料予犯罪集團成員時，對於犯罪集團成員可能以 之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進 而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故 被告有幫助幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪 以認定。
⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將稱本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供 予真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯 罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取 財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐 欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意 聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告提供本案帳戶幫助該犯罪集團詐騙唐國維 、沈娜麗，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，應依想像競 合犯之規定，從法定刑較重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破
壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得唐 國維、沈娜麗因受騙並層轉匯入本案帳戶之款項，且增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量 被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為 辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似 、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量 刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自 身行為之過錯所在；兼衡其提供1個金融帳戶的犯罪手段與 情節，暨造成唐國維、沈娜麗遭詐騙相當之金額（詳附表各 該編號所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、家庭經 濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告 警詢筆錄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不 符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供本案犯罪集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有 不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又唐 國維、沈娜麗層轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員 轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就 所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等 款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併 予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 第一層 第二層 第三層 第四層 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 時間 金額 帳戶 1 唐國維 詐騙集團成員於110年5月31日以通訊軟體LINE暱稱「Anna」之人向唐國維佯稱：成為永博博弈網站會員，可儲值現金進行博奕遊戲云云，致唐國維陷於錯誤而依其指示匯款。 110年6月21日14時14分許 3萬元 另案被告林鈺淳國泰世華銀行000000000000號帳戶 110年6月21日14時21分許（聲請意旨誤載為15時8分，應予更正） 6萬9,900元（聲請意旨誤載為3萬5,000元，應予更正） 另案被告洪伯勝國泰世華000000000000號帳戶 110年6月21日15時8分許（聲請意旨誤載為15時15分許，應予更正） 3萬5,000元 孫庭璋臺灣銀行000000000000號帳戶 110年6月21日15時15分許（聲請意旨誤載為15時18分許，應予更正） 19萬5,000元 林見謀之本案帳戶 2 沈娜麗 詐騙集團成員於110年7月7日，透過通訊軟體LINE投資群組及帳號「丁佳慧」向沈娜麗誆稱：投資外匯操作，可獲利云云，致沈娜麗於錯誤而依其指示匯款。 110年8月3日12時9分許 120萬元 另案被告葉清文台新銀行00000000000000號帳戶 110年8月3日12時12分許 119萬元（聲請意旨誤載為119萬0,001元，應予更正） 陳煌騰台新銀行00000000000000號帳戶 110年8月3日12時31分許 118萬元 另案被告洪孝承中國信託000000000000號帳戶 110年8月3日12時36分許 50萬元 林見謀之本案帳戶 110年8月4日12時許（聲請意旨誤載為12時41分，應予更正） 150萬元 另案被告王嘉立中國信託000000000000號帳戶 110年8月4日12時46分許 155萬5,555元（聲請意旨誤載為155萬元，應予更正） 另案被告郭韋杉中國信託000000000000號帳戶 110年8月4日12時50分許 155萬元 另案被告洪孝承中國信託000000000000號帳戶 110年8月4日13時許 50萬元 林見謀之本案帳戶 備註 ①另案被告林鈺淳：業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分 ②另案被告葉清文：臺灣橋頭地方檢察署偵辦中 ③另案被告王嘉立：業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴 ④另案被告洪伯勝：業經本署檢察官為不起訴處分 ⑤陳煌騰：警方偵辦中 ⑥另案被告郭韋杉：本署偵辦中 ⑦孫庭璋：警方偵辦中 ⑧另案被告洪孝承：臺灣橋頭地方檢察署偵辦中