臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第346號
上 訴 人
即 被 告 黃玉成
選任辯護人 黃懷萱律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年
度金訴字第36號，中華民國111年8月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6796號、109年度少連偵字
第111號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃玉成犯如附表一所示之罪，共陸罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。
事 實
一、黃玉成（易信通訊軟體「下稱易信」暱稱「新打老虎」）於 民國109年6月1日前之某日，加入莊嘉璋；真實姓名年籍不 詳，易信暱稱為「新皮卡丘」、「新小小白」、「新小白」 、「新賤兔」、「東廠魏忠賢」、「新金錢幣」等成年人所 組成之詐欺犯罪組織（黃玉成參與犯罪組織部分，業經臺灣 高雄地方法院以110年度金訴字第60號判決，論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，現上訴於本院 中）。之後，黃○益（易信暱稱為「鼠來寶」。93年1 月生 ，案發時為少年，真實姓名年籍詳卷。經臺灣高雄少年及家 事法院「下稱高雄少家法院」裁定應予訓誡，並予以假日生 活輔導處分確定）亦加入該組織。黃玉成於參與上開犯罪組 織期間，與黃○益（不能證明黃玉成知悉黃○益係少年）及上 開詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，先由黃○益依易信暱稱「新金錢幣」之指示 ，於109年6月1日上午9時52分許，前往新北市○○區○○路00號 全家便利超商新莊中永店，領取內含如附件三編號2、5所示 帳戶存摺、提款卡之包裹；於同日上午10時52分許，至臺北 市○○區○○街000號全家便利超商新昆陽店，領取內含如附件 三編號1、3、4、6所示帳戶存摺及提款卡之包裹後，即將前 述物品以統一超商塑膠袋包裝，持至高雄市○○區○○○路00○00 號空軍一號客運高雄建國站，以「錢益」名義寄放。再由黃
玉成搭乘由不知情曾世菖（所涉詐欺罪嫌，另經檢察官為不 起訴處分確定）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車 ，於同日15時26分許，在空軍一號高雄建國總站，領取上開 物品。黃玉成復於同日17時55分許，在高雄市○○區○○○路○○○ ○○○0號出口，與楊○惇（易信暱稱「變電箱」。92年8月生， 案發時為少年，真實姓名年籍詳卷。因配合警方辦案，難認 有不法所有意圖，經高雄少家法院裁定不付審理確定）、黃 ○益會合。黃玉成除將如附表三所示之提款卡交付黃○益，將 上開提款卡密碼告知楊○惇，指示楊○惇提款（即1號車手） 後，將款項交付黃○益（即2號車手）外。亦指示楊○惇、黃○ 益相關應注意事項，並負責監視楊○惇、黃○益提款、收款等 事宜。黃玉成共同參與犯行如下：
㈠先由詐欺犯罪組織之不詳成年成員，撥打電話向如附表一編 號1至2所示之人實行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式 ，詳如附表一編號1至2「詐欺實行時間及方式」欄所示）， 致如附表一編號1至2所示之人陷於錯誤，匯款至詐欺犯罪組 織指定之人頭帳戶內（匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳如 附表一編號1至2「匯入帳戶/超商代碼繳費、時間及金額」 欄所示）。再由楊○惇依指示，持各該人頭帳戶提款卡，自 人頭帳戶內提領款項轉交黃○益上繳詐欺組織上游成員（楊○ 惇持提款卡提領款項之時間、地點及金額，詳如附表一編號 1至2「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製 造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。 ㈡先由詐欺犯罪組織之不詳成年成員，撥打電話向如附表一編 號3至4所示之人實行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式 ，詳如附表一編號3至4「詐欺實行時間及方式」欄所示）， 致如附表一編號3至4所示之人陷於錯誤，匯款至詐欺犯罪組 織指定之人頭帳戶內，或至超商進行代碼繳費（匯入之人頭 帳戶；超商代碼繳費、時間、金額，詳如附表一編號3至4「 匯入帳戶/超商代碼繳費、時間及金額」欄所示）。再由楊○ 惇依指示，持如附表三編號5人頭帳戶提款卡提領款項（楊○ 惇持提款卡提領款項之時間、地點及金額，詳如附表一編號 3至4「被告提領地點、時間、金額」欄所示）。嗣楊○惇約 於同日19時45分許，在高雄市○○區○○○路○○○○○○0號出口，欲 將其自前開人頭帳戶內提領款項共新臺幣（下同）111,000 元轉交予黃○益，黃○益正要將附表三編號1所示人頭帳戶提 款卡交付楊○惇提領時，為楊○惇所配合之警方查獲，並扣得 如附表三、四所示之物。警方再於同日20時許，在該捷運站 出口後方，查獲黃玉成，並扣得如附表二所示之物。由於該 領得之詐得款項未及上繳詐欺集團上游成員，而未生遮斷金
流、隱匿犯罪所得之結果，該共同洗錢之犯行因而未遂。 ㈢先由詐欺組織之不詳成年成員，撥打電話向如附表一編號5至 6所示之人著手進行詐欺（各次犯行實行詐術之時間、方式 ，詳如附表一編號5至6「詐欺實行時間及方式」欄所示）， 致附表一編號5至6所示之人陷於錯誤，匯款至詐欺組織指定 之人頭帳戶內（匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳如附表一 編號5至6「匯入帳戶/超商代碼繳費、時間及金額」欄所示 ）。其中如附表一編號5關於丁○○於109年6月1日19時42分， 匯款49,991元部分，因黃○益係於同日19時45分被警查獲， 該款項係於黃○益被查獲前匯入，且當時黃○益仍持有如附表 三編號1所示之提款卡，處於隨時可領款該款項之狀態，對 該款項有管領力，應屬詐欺取財既遂。其餘部分，因該款項 均係於黃○益被查獲後匯入，且如附表三編號1所示之提款卡 ，已被警查扣，無法持該提款卡提領，對該帳戶內之款項已 無管領力，應屬詐欺取財未遂。又如附表一編號5、6部分， 由於未領得詐得款項上繳詐欺集團上游成員，而未生遮斷金 流、隱匿犯罪所得之結果，該洗錢之犯行因而未遂（該詐欺 款項，員警為防止遭詐欺集團以其他方式轉走，乃於翌日將 之提領出而查扣，業經臺灣少家法院發還附表一編號5、6所 示之人）。
二、案經附表一所示之人提出告訴後，由高雄市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告黃玉成及辯護人均 同意有證據能力（詳本院卷第207頁、第231頁），本院審酌 各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯
性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人 有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形； 書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌 各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據， 而有證據能力。
二、訊據被告黃玉成否認有何加重詐欺取財、一般洗錢等犯行， 辯稱：因積欠莊嘉璋錢，所以莊嘉璋找這工作讓我抵債，莊 嘉璋說要領線上博弈的錢，我僅至現場看管他們領錢，沒有 領取包裹，未交付提款卡給2位少年，亦未告知密碼等語。 經查：
㈠被告、楊○惇、黃○益之易信暱稱分別為「新打老虎」、「變 電箱」、「鼠來寶」。詐欺犯罪組織之不詳成年成員，撥打 電話向如附表一編號1至6所示之人實行詐術（各次犯行實行 詐術之時間、方式，詳如附表一編號1至6「詐欺實行時間及 方式」欄所示），致如附表一編號1至6所示之人陷於錯誤， 或匯款至詐欺犯罪組織指定之人頭帳戶內，或至超商進行代 碼繳費（匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳如附表一編號1 至6「匯入帳戶/超商代碼繳費、時間及金額」欄所示）。其 中附表一編號1至2部分，由楊○惇依指示，持各該人頭帳戶 提款卡，自人頭帳戶內提領款項85,000元轉交黃○益上繳詐 欺組織上游成員；其中附表一編號3至4部分，楊○惇依指示 ，持如附表三編號5人頭帳戶提款卡提領款項（楊○惇持提款 卡提領款項之時間、地點及金額，詳如附表一編號1至4「被 告提領地點、時間、金額」欄所示）。楊○惇約於同日19時4 5分許，在高雄市○○區○○○路○○○○○○0號出口，欲將其自附表 三編號5人頭帳戶內提領款項共111,000元轉交與黃○益，黃○ 益正要將附表三編號1所示人頭帳戶提款卡交付楊○惇提領時 ，為楊○惇所配合之警方查獲，並扣得如附表三、四所示之 物。警方再於同日20時許，在該捷運站出口後方，查獲黃玉 成，並扣得如附表二所示之物。另附表一編號5、6所示之匯 入詐欺款項，員警為防止遭詐欺集團以其他方式轉走，乃於 翌日將之提領出而查扣等事實。業據被告於本院準備程序中 自承在卷（詳本院卷第232頁、第233頁之爭執及不爭執事項 ）。並經證人楊○惇、黃○益、查獲員警即高雄市政府警察局 刑事警察大隊分隊長蔡介瑋、如附表一所示之告訴人於警詢 或原審審理中證述在卷（證人楊○惇、黃○益、蔡介瑋部分， 詳原審金訴二卷第72頁以下、第97頁以下、第120頁以下。 如附表一所示之告訴人部分，出處詳如附表一告訴人欄所示 ）。復有如附表一相關書證欄所示證據、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄、扣押物品收據、扣押物品相片；高雄市政府警
察局刑事警察大隊109年9月18日高市警刑大偵14字第109727 75800號函、111年12月8日高市警刑大偵14字第11173307500 號函在卷可參（如附表一相關書證欄所示證據，出處詳如附 表一相關書證欄所示。其餘部分詳警卷第23頁以下、第83頁 以下、第120頁以下；調卷四第143頁；本院卷第221頁）。 故此部分之事實，應堪認定。
㈡黃○益依易信暱稱「新金錢幣」之指示，於109年6月1日上午9 時52分許，前往新北市○○區○○路00號全家便利超商新莊中永 店，領取賴心汝所寄送內含如附件三編號2、5所示帳戶存摺 、提款卡之包裹；於同日上午10時52分許，至臺北市○○區○○ 街000號全家便利超商新昆陽店，領取廖紘霓所寄送內含如 附件三編號1、3、4、6所示帳戶存摺及提款卡之包裹後，即 將前述物品以統一超商塑膠袋包裝，持至高雄市○○區○○○路0 0○00號空軍一號客運高雄建國站，以「錢益」名義寄放之事 實，業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷第232 頁、第233頁之爭執及不爭執事項）。並經證人黃○益、賴心 汝、廖紘霓於警詢中證述在卷（詳警卷第113頁、第114頁、 第118頁、第159頁、第167頁）。復有扣案之空軍一號包裹 寄放單、統聯客運購票證明聯、高鐵車票可參。故上開事實 ，亦堪認定。
㈢黃玉成搭乘由不知情曾世菖所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客貨車，於109年6月1日15時26分許，在空軍一號高雄建 國總站，領取上開人頭帳戶存摺、提款卡等物品等情。業據 證人黃○益於警詢、偵查、原審審理中證稱：領取後，我受 「新金錢幣」指示，找廁所將包裹拆開，並拍攝內容物回傳 給他；警方提供監視錄影畫面（警卷第115頁），畫面中的 人物是被告，因為他手上拿的是我109年6月1日拿去空軍一 號高雄建國站寄放之之人頭帳戶包裹，因為我是用7-11超商 塑膠袋裝的；東西是我寄放的，用7-11的袋子，我認被告的 頭髮、眉毛等語（詳警卷第113頁、第114頁、第115頁、第1 18頁；偵一卷第333頁；原審金訴二卷第94頁、第95頁）。 核與證人即司機曾世菖於警詢中證稱：（警卷第66頁）編號 2（即被告）是我109年6月1日所搭載之男子；因為近距離在 車上面對面，且該男子在車上無戴口罩，所以我可以清楚指 認；警卷第46頁下圖照片中，穿著白色短袖上衣、深色牛仔 長褲的人，就是我載的乘客等語相符（詳警卷第59頁；偵二 卷第38頁）。並有監視器錄影畫面擷圖、證人曾世菖指認犯 罪嫌疑人紀錄表可參（詳警卷第44頁至第46頁、第64頁以下 ）。另扣案被告持有之如附表二編號1所示之蘋果廠牌行動 電話，經警數位鑑識還原後，該手機內儲存有如附表三編號
1、2、4、5、6所示人頭帳戶之存摺、提款卡；及黃○益以「 錢益」名義寄放人頭帳戶包裹之空軍一號寄放單照片（詳偵 一卷第319頁至第321頁）。由於被告手機內儲存之如附表三 編號1、4、5、6所示人頭帳戶之提款卡，係黃○益收取後， 寄放在空軍一號高雄建國總站，嗣後供本件提領詐欺款項之 用或預備之用。且被告手機內儲存之黃○益以「錢益」名義 寄放人頭帳戶包裹之空軍一號寄放單照片，確實可作為供提 領本件人頭包裹之證明。如被告並未負責至空軍一號高雄建 國總站提領包裹，詐欺犯罪組織人員應不至於轉傳該寄放單 予被告。因此，被告於109年6月1日15時26分許，至空軍一 號高雄建國總站，領取內有如附表三所示人頭金融帳戶之存 摺、提款卡之事實，應堪認定。又因被告係於本案發生前2 星期，取得如附表二編號1所示之手機等情，業據被告於警 詢中自陳在卷（詳警卷第5頁）。且該手機內之寄送單及人 頭帳戶之存摺、提款卡等相片，應係案發當日所傳送。顯見 被告係於持有如附表二編號1所示手機之期間內，接收或取 得上開相片影像。該相片應非其取得該手機之前，前手所儲 存殘留之相片。被告此部分之答辯，尚無法為其有利之認定 。
㈣被告於109年6月1日17時55分許，在高雄市○○區○○○路○○○○○○0 號出口，與楊○惇、黃○益會合。被告除將如附表三所示之提 款卡交付黃○益，將上開提款卡密碼告知楊○惇，指示楊○惇 提款（即1號車手）後，將款項交付黃○益（即2號車手）外 。亦指示楊○惇、黃○益相關應注意事項，並負責監視楊○惇 、黃○益提款、收款等事實。業經證人黃○益於原審審理中證 稱：加入詐欺集團，有在易信成立一個群組「晚班車車車」 （應係晚班再加上3個車子圖樣，為便於記載，下均稱「晚 班車車車」），被告的暱稱是「新打老虎」。被告就是看著 我去看那些人領錢，被告算是我的上手，如附表三所示之提 款卡是109年6月1日在凹子底公園，被告拿給我的，叫我拿 給車手去領錢，我再拿給下一個車手楊○惇。當天跟被告第1 次見面；被告說他是新打老虎。被告拿卡給我時，有跟我講 等一下要做的工作，叫我看好人；如果楊○惇跑了，可以打 他；如楊○惇被抓的話，就直接走掉就好，不用理他。當天 我先到捷運站跟被告見面，楊○惇後面才來；楊○惇的提款卡 是我拿給他；密碼是被告跟楊○惇講等語（詳原審金訴二卷 第73頁、第74頁、第75頁、第80頁、第81頁、第84頁、第85 頁、第86頁、第89頁、第90頁）。證人楊○惇於原審審理中 證陳：加入詐欺集團，有在易信成立一個群組「晚班車車車 」。提款卡是黃○益拿給我，被告跟我說提款卡密碼。黃○益
拿提款卡給我，我領完的錢拿給黃○益。被告有交代要印最 後一次明細。當天過去捷運站時，被告、黃○益已在那邊等 語（詳原審金訴二卷第98頁、第99頁、第100頁、第108頁、 第110頁）。因證人楊○惇、黃○益就此部分事實之證述一致 。且證人楊○惇、黃○益、被告彼此見面後不久，即分別於10 9年6月1日即案發當日19時45分、20時許，被警查獲，且一 同被警帶至警局接受詢問，並於警詢中分別指認被告為交付 提款卡、告知提款卡密碼之人，在時間緊接且印象深刻之下 ，應不至於發生錯誤指認之情形，進而認為證人楊○惇、黃○ 益於原審審理中之證述有誤。再參以被告與楊○惇、黃○益見 面之前，已於同日15時26分許，在空軍一號高雄建國總站， 領取如附表三所示之帳戶存摺、提款卡等物品之事實，業經 本院認定如前。被告確實持有如附表三所示之提款卡，並可 將之交付黃○益。故本院認證人楊○惇、黃○益此部分之證述 ，應可採信。被告此部分之答辯，尚無法為其有利之認定。 另依易信群組「晚班車車車」之對話紀錄，其中編號10、11 部分，暱稱「新賤兔」表示：「玉山卡（即附表三編號4之 提款卡）還給2號」、「@鼠來寶 玉山卡放你那邊」等語後 ；暱稱「新小小白」即表示：「我拿給他」等語；嗣暱稱「 鼠來寶」之黃○益表示：「玉山在我這了」等語之事實，固 有該群組「晚班車車車」對話紀錄可參（詳警卷第12頁）。 惟在上開對話之前，暱稱「新賤兔」表示：「@變電箱 你玉 山卡有交嗎」、「後交」等語後；暱稱「變電箱」之楊○惇 即表示：「有」等語（即編號8，詳警卷第11頁）。顯見易 信群組「晚班車車車」編號10、11之對話紀錄之前，楊○惇 應已向黃○益取得如附表三編號4之玉山銀行提款卡，提款之 後並將之交還黃○益。編號10、11之對話紀錄，充其量僅能 證明之後黃○益可能先將該提款卡交付暱稱「新小小白」之 人，再由暱稱「新小小白」之人另再交付予黃○益。但不能 證明該提款卡一開始係由暱稱「新小小白」之人交付黃○益 。並進而認為如附表三所示之提款卡，一開始均係由暱稱「 新小小白」之人交付予黃○益。編號10、11之對話紀錄，亦 不能為被告有利之認定。
㈤本件案發之前，109年5月5日14時50分許，在高雄市○○區○○路 00號前，被告、莊嘉璋為警攔查後，因被告持有多張提款卡 ，且莊嘉璋持有現金11萬元，經警懷疑其2人可能從事詐欺 提領車手，而至警局接受查證之事實，業據證人即高雄市政 府警察局岡山分局壽天派出所員警袁啓鳴於原審審理中證述 在卷（詳原審金訴二卷第210頁以下），並有高雄市政府警 察局岡山分局111年5月5日高市警岡分偵字第11171764100號
函所附之職務報告可參（詳原審金訴一卷第405頁以下）。 另當時員警執行職務經過，亦經原審當庭播放密錄器影像光 碟勘驗屬實，有原審勘驗筆錄及擷圖可證（詳原審金訴二卷 第193頁以下、第259頁以下）。顯見本件案發之前，被告應 已知悉持提款卡提款，涉嫌擔任詐欺款項提領車手之事。又 本件被告於109年6月1日被查獲後，於翌日製作警詢筆錄時 陳稱：提領及收交之款項，不知道來源為何；我不知道領的 是什麼錢；莊嘉璋叫我監控他們領錢，沒跟我說領的是什麼 錢；因賭線上博弈，積欠莊嘉璋65,000元，莊嘉璋介紹我幫 人顧人等語（詳警卷第4頁、第5頁、第7頁）。嗣後卻辯稱 ：莊嘉璋說要領線上博弈的錢等語。前後所述已不一致。且 本件欲領取之款項，是附表一所示告訴人遭詐騙後之匯款款 項，並非線上博弈款項之事實，業經本院認定如前。則被告 關於主觀上認為係領取線上博弈款項之答辯，是否屬實，已 非無疑。況經營博弈網站之行為人，縱提供人頭帳戶供賭客 匯款，但因賭客係參與賭博而自願匯入賭資，且博弈網站之 行為人亦可透過該帳戶，將賭客賭贏之款項匯入賭客指定之 帳戶，一般而言，在該帳戶已作為賭博款項轉入、轉出之工 具，且持續經營博弈事業之下，博弈網站之行為人基於長期 使用之考量，不至於賭客匯款後，隨即派人將款項領出，徒 增繁累。反之，被害人遭詐騙後將款項匯入人頭帳戶後，詐 騙犯罪組織因擔憂受詐騙款項或人頭帳戶之被害人隨時報警 ，致人頭帳戶列為警示帳戶而無法提款，故須於被害人將款 項匯入人頭帳戶後，隨即派人領款，方可取得詐騙所得。本 件案發之前，被告已知悉持提款卡提款，涉嫌擔任詐欺款項 提領車手之事。且經由曾經參與線上博弈，亦應知悉線上博 弈帳戶使用情形，與作為詐騙匯款之人頭帳戶使用情形不同 。而本件提領款項之模式，係款項匯入人頭帳戶後，隨即派 人領款，與詐欺犯罪組織使用人頭帳戶之模式相同，被告經 由實際參與，應知悉此事，其辯稱：係領取線上博弈款項， 並未加入詐騙集團等語，不可採信。
㈥證人楊○惇於警詢、高雄少家法院調查中陳稱：郭定詮被高雄 市湖內分局警方查獲，於他遭查獲當下，我就不想做該工作 ，但郭定詮說可以透過我配合警方向上查獲其他犯嫌，原先 我不答應，後來又向我告知警方不會害我，所以我就配合警 方執行。我有意配合警方查獲詐騙集團上游成員，惟正值下 班車輛巔峰時間，我因一再拖延提領時間，致群組內已稍有 懷疑我，我就先依照詐騙集團成員指示，提領2筆贓款（即 附表一編號1、2部分）上繳黃○益，藉此降低群組內對我於 的不信任。我確實答應警方要幫忙抓出上游；109年6月1日
當天早上，我去領包裹時（係指另案），還沒當線人，我把 包裹交給郭定詮，郭定詮被抓後，警員用LINE跟我聯絡，要 求我當線人，我下午去領款是配合警方查上游；因為警方趕 過來現場，還要30分鐘，所以我領前2筆時，警方來不及到 場等語（詳警卷第75頁、第76頁、第78頁；調卷四第75頁、 第77頁）。且證人即員警蔡介瑋亦於高雄少家法院調查中證 述：剛開始是湖內分局查到郭定詮，後來就有講到少年（指 楊○惇），大概是（下午）5點多6點，就陸續說有1個少年要 跟我們聯絡，因為我們要用他往上抓，後來到7點，我才正 式跟少年加LINE，跟他接洽；在我們跟少年聯絡前，因少年 無法承受上面集團給他的壓力，所以就只好把錢交給上面， 其實在那之前，少年就有跟我們配合等語（詳調卷四第245 頁）。依證人楊○惇、蔡介瑋上開證詞，可知楊○惇於109年6 月1日上午，雖曾將另案包裹交付郭定詮，但郭定詮於當日 被警查獲後，透過郭在詮居中聯繫，楊○惇已決定不參與本 件詐騙款項提領車手工作，並配合警方追查其上手。嗣楊○ 惇於配合警方偵辦過程中，因警方尚未到場，詐欺犯罪組織 上手復催促其進速提款，故暫時應變，先依詐欺犯罪組織成 員指示，提領如附表一編號1、2所示款項，並交付黃○益轉 交上手，避免詐騙犯罪組織成員起疑，影響配合警方查獲該 成員。待警方到場後，再透過提領如附表一編號3、4所示款 項，於交付黃○益時，查獲黃○益，進而查獲被告。整體而言 ，楊○惇係配合警方查獲黃○益、被告，尚難認有詐欺之不法 意圖。高雄少家法院亦以此為由，以109年度少調字第604號 等裁定，就楊○惇此部分行為裁定不付審理確定，有該裁定 可參（詳本院卷第297頁以下）。因此，楊○惇應未參與本件 犯行。
㈦觀之易信「晚班車車車」群組對話紀錄（詳警卷第10頁以下 ）。在本件提款款項過程中，除被告（暱稱「新打老虎」） 、黃○益（暱稱「鼠來寶」）曾參與對話外，暱稱「新皮卡 丘」、「新小小白」、「新賤兔」、「新小白」亦分別參與 對話。期間，被告曾與暱稱「東廠魏忠賢」、「新金錢幣」 之人聯繫。堪認被告、黃○益及上開人員，應均參與本件犯 行。且經由對話過程，被告應知悉本件參與之人數應在3人 以上。另被告於本件犯行中，雖僅參與至空軍一號客運高雄 建國站，領取人頭帳戶存摺及提款卡後，將該提款卡交付黃 ○益，告知楊○惇提款卡密碼；負責指示楊○惇提款後，將款 項交付黃○益等相關應注意事項，監視楊○惇、黃○益提款、 收款等事宜。並未全程參與每一階段之犯行。惟利用電話假 藉名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯
罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡 被害人實施詐欺；由「車手」自被害人匯入款項之帳戶，提 領詐欺所得；再透過「收水」人員轉交集團上游及分贓等階 段，須由多人縝密分工，方能完成犯罪，若欠缺其中任何一 成員之協力，將無法達成犯罪目的。被告與詐欺犯罪組織其 他成員間，在達成詐欺犯罪之目的下，彼此分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，被告自應就全部所發生之結果共同負責。 ㈧證人黃○益雖於原審審理中證稱：109年時身高183公分；車手 楊○惇還沒來時，有跟被告聊天，就講到年紀；被告問我成 年了沒，我說我未成年，印象中是這樣等語（詳原審金訴二 卷第79頁、第82頁、第83頁）。惟因被告否認此部分之事實 。且觀之前開易信「晚班車車車」群組對話紀錄，並無黃○ 益係未成年人之對話紀錄。而扣案被告持有之如附表二編號 1所示之蘋果廠牌行動電話，經警數位鑑識還原後，該手機 內並未儲存黃○益之身分證相片（詳偵一卷第323頁以下）。 尚難僅因黃○益上開證述，即為被告不利之認定。再參以案 發時，黃○益之身高為183公分，身形高大與一般成人男性無 異，當日又係被告與黃○益第1次見面，被告尚難自外觀上預 見黃○益案發時為12歲以上未滿18歲之少年，應為被告有利 之認定。
㈨犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行 為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂； 反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪 行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之 交付，即屬未遂。以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人 為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人 頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯 款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳 戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後 該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為 未遂犯（最高法院110年度台上字第5577號判決參照）。以 「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管 領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭 帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所 得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後 續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果
，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈 存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合 法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果， 此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上 字第3197號判決參照）。本院審酌： ①因證人楊○惇於原審審理中證陳：印象中1張1張拿（指提款卡 ），要領錢時，他（指黃○益）再拿給我等語（詳原審金訴 二卷第109頁）。核與證人黃○益於原審審理中證述：一開始 被告交6張提款卡給我，我交給楊○惇提款卡時，是1張1張交 給他，就是楊○惇要領的時候，再把他要領的帳戶的提款卡 交給他，剩下部分先放在我身上，我保管等語相符（詳原審 金訴二卷第89頁）。堪認被告將如附表三所示之提款卡交付 黃○益後，再由黃○益依指示，分次交付特定人頭帳戶之提款 卡供楊○惇提款該特定人頭帳戶內之款項。亦可知黃○益於交 付特定人頭帳戶之提款卡予楊○惇之前，被害人遭詐騙之款 項應已匯入該特定之人頭帳戶內，故黃○益交付該人頭帳戶 之提款卡予楊○惇，楊○惇始能順利提款。
②如附表一編號1關於被害人匯款至如附表三編號6所示之華南 銀行帳戶內；如附表一編號2關於被害人匯款至如附表三編 號4所示之玉山銀行帳戶內部分。因黃○益交付該人頭帳戶之 提款卡予楊○惇之前，被害人已分將受騙款項匯入該人頭帳 戶內，詐欺犯罪組織成員處於隨時可領款該款項之狀態，對 該款項有管領力，應屬詐欺取財既遂。又因此部分之款項， 已由楊○惇交付黃○益轉交詐欺犯罪組織其他成員，製造金流 斷點，隱匿該所得財物之去向、所在，應屬一般洗錢既遂（ 如附表一編號1關於被害人匯款至如附表三編號4所示之玉山 銀行帳戶內部分。雖該匯款係於楊○惇、黃○益及被告被查獲 後始匯入，且當時玉山銀行提款卡已被警查扣，詐欺犯罪組 織成員並非處於隨時可領款該款項之狀態，且未生隱匿特定 犯罪所得之結果。但基於接續犯實質上一罪之關係，如附表 一編號1所示犯行，仍應均論以既遂）。
③如附表一編號3、4關於被害人匯款至如附表三編號5所示之中 國信託銀行帳戶內部分。當如附表一編號3、4所示之被害人 ，分別將如附表一編號3「匯入帳戶/超商代碼繳費、時間及 金額」欄；如附表一編號4「匯入帳戶/超商代碼繳費、時間 及金額」欄編號⑵、⑶所示金額（以上金額合計81,465元）， 匯入如附表三編號5所示之中國信託銀行帳戶時。依易信群 組「晚班車車車」之對話紀錄（詳警卷第10頁），暱稱「新 賤兔」表示：「中托639出82」（即如附表三編號5所示之中 國信託銀行帳戶「帳號末3碼為639」入款82,000元）等語後
；暱稱「鼠來寶」之黃○益即接續回應表示：「好」；「（ 車圖樣）交1」（車圖樣應係指提款卡，交1應係指交1號車 手楊○惇）等語。顯見黃○益交付該中國信託銀行人頭帳戶之 提款卡予楊○惇之前，該被害人已分將上開受騙款項匯入該 人頭帳戶內，詐欺犯罪組織成員處於隨時可領款該款項之狀 態，對該款項有管領力，應屬詐欺取財既遂（因此部分已屬 既遂，基於接續犯實質上一罪之關係，不論其他款項之匯款 或繳費情形，如附表一編號3、4所示犯行，仍應均論以既遂 ）。另楊○惇約於109年6月1日19時45分許，在高雄市○○區○○ ○路○○○○○○0號出口，欲將其自前開中國信託銀行人頭帳戶內 提領款項共111,000元轉交予黃○益時，為楊○惇所配合之警 方查獲等情，業經本院認定如前。因該領得之詐欺款項未及 上繳詐欺集團上游成員，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之 結果，如附表一編號3、4部分，應均屬一般洗錢未遂。 ④如附表一編號5關於被害人於109年6月1日19時42分，匯款49, 991元部分，因黃○益係於同日19時45分被警查獲，該款項係 於黃○益被查獲前匯入，且當時黃○益仍持有如附表三編號1 所示之提款卡，處於隨時可領款該款項之狀態，對該款項有 管領力，應屬詐欺取財既遂（如附表一編號5「匯入帳戶/超 商代碼繳費、時間及金額」欄編號⑵所示金額部分，雖該款 項係於黃○益被查獲後匯入，且如附表三編號1所示之提款卡 ，已被警查扣，無法持該提款卡提領，對該帳戶內之款項已 無管領力，但基於接續犯實質上一罪之關係，如附表一編號 5所示犯行，仍應論以既遂）。如附表一編號6部分，因該款 項均係於黃○益被查獲後匯入，且如附表三編號1所示之提款 卡，已被警查扣，無法持該提款卡提領，對該帳戶內之款項 已無管領力，應屬詐欺取財未遂。又如附表一編號5、6部分 ，由於未領得詐得款項上繳詐欺集團上游成員，而未生遮斷 金流、隱匿犯罪所得之結果，應均屬一般洗錢未遂。 ㈩綜上所述，被告前揭所辯，均無法為其有利之認定。本件事 證明確，被告如附表一所示之犯行，均堪認定。 三、論罪部分：
㈠如附表一編號1至2部分，核被告所為，均係犯刑法第339條之 4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。如附表編號3至5部分，核被告所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 如附表一編號6部分，核被告所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。檢察官認附表一
編號6所示犯行，被告係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪， 容有誤會。惟既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同 ，惟其基本事實均相同，爰不生變更起訴法條之問題。被告 一般洗錢（如附表一編號1至2）、一般洗錢未遂（如附表一 編號3至6）之犯行，雖均未經起訴，惟與起訴論罪科刑之三 人以上共同詐欺取財既、未遂罪，分別具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），均為起訴效力所及，本院應併予 審究。另如附表一編號2、4所示告訴人歷次受騙匯款、繳款 之金額中，其中如附表一編號2「匯入帳戶/超商代碼繳費、 時間及金額」欄編號⑶；如附表一編號4「匯入帳戶/超商代 碼繳費、時間及金額」欄編號⑴、⑸至⑻部分，雖均未經起訴 ，然此部分與起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財既遂罪 間，具有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），均為起訴效 力所及，本院亦應併予審究。
㈡被告、黃○益、莊嘉璋；與真實姓名年籍不詳，易信暱稱為「 新皮卡丘」、「新小小白」、「新小白」、「新賤兔」、「 東廠魏忠賢」、「新金錢幣」等成年人間，就如附表一編號 1至6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢如附表一編號1至6所示犯行部分，各接續向該告訴人實行詐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網