臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4458號
上 訴 人
即 被 告 張竣閎
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年
度金訴緝字第9號，中華民國111年9月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40839、35544號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張竣閎於民國110年3月間加入真實姓名年籍不詳綽號「鮭魚 壽司」、「殘暴老皮」及許家馨、方奕廷（該2人業經法院 論罪處刑）等成年人組成之具有持續性、牟利性及結構性犯 罪組織詐欺集團（下稱詐欺集團），並與許家馨、方奕廷及 某不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去 向之犯意聯絡，由某不詳詐欺集團成員於110年3月25日11時 20分許，致電洪金木佯稱：你兒子黑吃黑，須賠償新臺幣（ 下同）150萬元云云，致洪金木誤信為真，經協調後同意支 付70萬元，即依指示於同日12時36分前之某時許，將裝有現 金70萬元之紙袋放在新北市○○區○○路000號永平高中大門口 變電箱。嗣許家馨於同日12時36分前往上址拿取上開紙袋後 ，於13時27分許持至板橋市民廣場地下停車場之樓梯間交予 方奕廷；方奕廷再於同日14時8分許持至新北市○○區○○街00 巷口交予張竣閎；張竣閎復於同日15時53分許持至新北市○○ 區○○路某處交予某不詳詐欺集團成員，而以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得之來源及去向。
二、案經洪金木訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告張竣閎同意有證據能力（見本院卷第119至120頁），本院 審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，均有證據能力（其中參與犯罪組 織部分，並未引用在檢察官或法官面前作成以外之證人筆錄 ）。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依 法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作 為本判決之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告雖否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，然查：
㈠加重詐欺及洗錢部分：上揭對告訴人洪金木行騙，及共犯許 家馨、方奕廷取款後輾轉交予被告，再由被告交予某不詳詐 欺集團成員，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向 等加重詐欺及洗錢客觀事實，業據告訴人洪金木於警詢時指 述明確（見偵字第35544號卷第25至28頁），核與許家馨、 方奕廷於警詢、偵訊及原審時之供述（許家馨部分見偵字第 35544號卷第14至17頁、第20至22頁，偵字第40839號卷第95 至99頁，原審金訴字卷第91至95頁、第99至108頁；方奕廷 部分見偵字第35544號卷第5至9頁、77至81頁、第86至89頁 ，原審金訴字卷第91至95頁、第99至108頁）相符，並有告 訴人手機內詐騙集團成員來電時間照片、告訴人玉山銀行存 摺、告訴人放置款項地點照片（見偵字第35544號卷第29至3 2頁、第55頁）、許家馨與「鮭魚壽司」、「殘暴老皮」等 人之通訊軟體對話照片（見偵字第35544號卷第40至50頁） 、路口監視錄影翻拍照片（見偵字第35544號卷第51至60頁 ，偵字第40839號卷第119至125頁）、搜索票、自願受搜索 同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字第40839 號卷第34至38頁、第40至43頁）在卷可稽，且為被告所不爭 執（見本院卷第120頁），堪認屬實。
㈡參與犯罪組織部分：上揭被告參與許家馨等人實行加重詐欺 、洗錢犯行之客觀事實，業據被告於本院中供明在卷（見本 院卷第118頁、第142頁），並有前述非供述證據相佐，再依 被告於偵訊時供稱：蘇志紘綽號叫「元元」，我跟他是在酒 店認識的，他說他在忙，叫我幫他去收錢，我當下沒有問他 是收什麼錢；我跟方奕廷也是在酒店認識的，他有交付693, 000元給我，我拿到錢後，先到汽車旅館找蘇志紘，他有下 樓收錢，但後來又叫我交給另一個人，紙袋裡面有錢，但我 沒有數，這樣金錢層層轉移，我有覺得奇怪，但因為當時我 跟他有債務糾紛，就照他指示把錢拿給一個我不認識的人等 語（見偵字第40839號卷第110至111頁），佐以方奕廷於偵 訊及原審時供稱：我是依綽號「元元」之朋友指示，到市民 廣場收取賭博的錢，他說到那邊後就會有人來跟我接觸；我 到市民廣場時，許家馨叫我跟她走，並拿一大筆錢給我時， 我有覺得很奇怪；我認識被告，也有他的LINE，我拿裝有現
金的紙袋給他時，有跟他聊天，他說「原本是他，但他睡覺 沒有接到電話」等語（見偵字第35544號卷第78至80頁、第8 7至88頁），可知被告除了認識蘇志紘，也認識方奕廷，且 由其於收受上開紙袋時曾對方奕廷稱：「原本是我，但因為 睡覺沒有接到電話」等語，可見被告、方奕廷均係聽命於蘇 志紘，彼此互相支援，參以本案從某詐欺集團成員對洪金木 施詐，到許嘉馨（車手）取款，再到方奕廷、被告及某不詳 集團成員收水，前後不過數小時，即可層層轉交以躲避檢警 查緝及追查資金流向，顯非偶一為之，該詐欺集團除已符牟 利性、結構性要件外，亦具有持續性，被告既參與其中且身 歷其境，對此由無不知之理。是被告參與由「鮭魚壽司」、 「殘暴老皮」、許家馨、方奕廷及其他不詳成年人所組成具 有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織犯行，應堪認定。 ㈢告訴人受騙將裝有大額現金之紙袋放在指定地點後，經由許 家馨、方奕廷輾轉交予被告，被告當時亦知紙袋內裝有大額 金錢，並自承同一筆錢層層移轉很奇怪，卻執意依蘇志紘指 示向方奕廷收取後，交予另一不認識之人，主觀上顯有三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意。至被告雖於本院時辯稱 ：當時蘇志紘是跟我說「有人要還錢」，叫我收下後拿給他 ；我是因為與蘇志紘有債務關係，他命令我去做這些事云云 （見本院卷第118頁），然查被告於案發時係向「方奕廷」 收取款項，並曾對方奕廷稱：「原本是我，但因為睡覺沒有 接到電話」等語，與其所稱只知道「有人要還錢」云云不符 。又被告縱有積欠蘇志紘債務，亦應自行斟酌其合法性，而 非完全聽命行事，故其縱因債務關係而聽命行事，仍難為其 有利之認定。
㈣本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪及加重減輕其刑之理由：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告與許家馨、方奕廷及上開詐欺集團成員就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。起訴書犯罪事實雖未論及參與組織犯行，惟 因與已起訴並經本院認定有罪之其他2罪間有裁判上一罪關 係，並經原審及本院告知罪名（見原審金訴緝卷第73頁，本 院卷第117頁、第137頁），而無礙其防禦權之行使，自應併 予審理。
三、上訴駁回之理由
㈠原審同上認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青 壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團共同遂行詐 騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化 及分層分工，使詐術更容易遂行，其詐欺所得之款項流向難 以查緝，手段可議，應予非難，另考量被告在原審準備程序 及審判時自白而已符洗錢防制法第16條第2項減輕其刑要件 ，惟因本案係從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，故將 上開輕罪之減刑事由於量刑時合併評價（見原判決第4至5頁 第⒋段），兼衡其參與犯罪之手段、情節、智識程度、生活 狀況、告訴人所受損害之程度等一切情狀，量處有期徒刑1 年4月，並說明不沒收犯罪所得，亦不宣告強制工作之理由 ，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。
㈡被告雖以前揭辯詞提起上訴，然業經本院論駁如前，另其雖 於112年2月1日與告訴人以24萬元達成調解，有調解筆錄在 卷可查（見本院卷第133至134頁），惟其僅於112年2月8日 給付5,000元予告訴人（見本院卷第143頁），其後未再給付 （見本院卷第173頁），經與本案其他量刑因子整體評價後 ，認此部分量刑因子並不影響原判決量刑之結果。是被告以 其已與告訴人達成調解，請求從輕量刑云云，仍無可採。從 而，被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。