臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1983號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉東鴻
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
3279號、第13591號），被告於準備程序進行中均就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
葉東鴻犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、葉東鴻(所涉參與犯罪組織部分，另案經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以110年度偵字第24625號提起公訴，非本院審理範 圍)與真實姓名年籍不詳、手機遊戲「三國志-戰略版」暱稱 「雪楓」之人及所屬詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 該集團不詳成員分別於如附表一所示之時間，以如附表一所 示之方式，詐騙如附表一所示之王儷瑾、吳洛昀、林志宇、 王楊華、鄭靜英、江謝文怡及張佛睿等人(下稱王儷瑾等人) ，致王儷瑾等人陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間，匯 款如附表一所示之款項，至如附表一所示之人頭帳戶，嗣由 葉東鴻依「雪楓」之指示，持如附表一所示人頭帳戶之金融 卡，至如附表一所示之地點，提領如附表一所示之款項，再 將所提領款項交予不詳成員，以此迂迴層轉方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，葉東鴻並藉此 方式獲取所提領贓款1.5%之報酬。嗣因王儷瑾等人察覺受騙 並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王儷瑾、吳洛昀、林志宇等人訴由臺中市政府警察局第 一分局，暨鄭靜英、江謝文怡及張佛睿等人訴由同警察局第 三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告彭羿傑於準 備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不
得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，附此敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉東鴻於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即如附表一所示之告訴人於警詢之證述（參 見「附表一證據出處欄」）大致相符，此外，復有臺中市政 府警察局第一分局、第三分局員警職務報告及如附表一「證 據出處欄」所示證據資料附卷可憑，足認被告之自白核與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，其犯行均足以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告謝東鴻就如附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。被告就如附表一編號1至7所犯之三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，有行為局部之同 一性，應評價為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告雖未始終參與詐 欺集團各階段之詐欺取財犯行，僅依指示參與取款工作，與 其他詐欺集團不明成員間亦互不相識，惟被告應知悉該詐欺 集團成員中，除「雪楓」外，另有負責以實施詐騙之人，足 認被告認識集團成員有3人以上，並與其他成員間，係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的，依上開說明，被告自應就其 所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與「雪楓 」及與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。另被告就附表一各該編號所犯三人以上共同詐欺取 財罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益， 應予分論併罰。
㈡按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。又按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處
斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年 度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查被告本案關於 一般洗錢犯行部分，於本院審理時坦承不諱，依上開規定原 應減輕其刑。然依照前揭說明，被告就本案犯行係從一重論 處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ㈢爰審酌被告案發時正值壯年，身體健全，不思循正當途徑謀 取所需，竟貪圖不法金錢或為償還債務，參與而擔任詐欺集 團之車手，提領如附表一所示被害人及告訴人遭詐欺款項再 交付上手，製造金流斷點，侵害被害人等之財產法益，嚴重 破壞社會經濟秩序；惟念被告犯後坦承詐欺及洗錢等犯行， 並考量被告尚未能與告訴人或被害人達成和解及賠償其等損 失，兼衡被告之前科素行、自陳為國中肄業之智識程度，入 監之前與父親從事室內裝潢之工作、月收約新臺幣（下同） 2至4萬元、有身心障礙之妹妹需要照顧扶養之家庭生活經濟 狀況（本院卷第105頁）等一切情狀，量處如附表二所示之 刑，並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵 害法益種類均相雷同，及責任非難程度，經整體評價後，就 其所犯定應執行刑如主文所示，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分有明文規定。查被告供承 其可獲得提領款項1.5%之報酬，其將提領款項交付詐欺集團 上手後，係每日結算報酬，且都有拿到報酬等語（本院卷第 93頁），可認被告如附表一編號1部分，有獲得1,200元之報 酬（計算式：8萬元1.5%＝1,200元）；如附表一編號2部分 ，有獲得1,035元報酬（計算式：6萬9,000元1.5%＝1,035元 ）；如附表一編號3部分，有獲得435元報酬（計算式：2萬9 ,000元1.5%＝435元）；如附表一編號4部分，有獲得1,350 元報酬（計算式：9萬元1.5%＝1,350元）；如附表一編號5 部分，有獲得300元報酬（計算式：2萬元1.5%＝300元）； 如附表一編號6部分，有獲得1,935元報酬（計算式：12萬9, 000元1.5%＝1,935元）；如附表一編號7部分，有獲得300元 報酬（計算式：2萬元1.5%＝300元），而上開所得並未扣案 ，爰均依刑法第38條之1第1、3項之規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339
條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一：
編號 起訴案號 詐騙時間及方式 被害人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢111年度偵字第13279號 詐騙集團成員於110年5月19日16時整許，撥打電話予王儷瑾，佯稱宮賞藝術大飯店客服人員，因先前訂房而有退款情形，向王儷瑾稱需按照指示完成退款云云，致王儷瑾陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年5月19日17時42分許 29,985元 玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶(古進興) 110年5月19日18時05分許 上海商業儲蓄銀行臺中分行(臺中市○區○○路0段00號) 20,000元 1.告訴人王儷瑾之警詢筆錄（偵13279卷一第171-175頁）。 2.玉山銀行帳號0000000000000號交易明細（偵13279卷一第139頁）。 3.高雄市政府警察局湖內分局報案資料（偵13279卷一第161-169、179-183、193-199頁）。 4.告訴人之自動櫃員機明細表、手機轉帳影像、匯款簡訊（偵13279卷一第185-189頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵13279卷一第37-43、53-97、137頁）。 告訴人 王儷瑾 110年5月19日17時53分許 19,789元 110年5月19日18時06分許 20,000元 110年5月19日17時55分許 16,018元 110年5月19日18時07分許 20,000元 110年5月19日18時07分許 20,000元 2 中檢111年度偵字第13279號 詐騙集團成員於110年5月19日17時33分許，撥打電話予吳洛昀，佯稱飯店客服人員，因訂房設定錯誤而有重複扣款情形，需撥打給銀行處理，嗣自稱銀行客服人員之不詳成員與吳洛昀聯繫後，向吳洛昀稱需操作網路銀行以解除重複扣款云云，致吳洛昀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年5月19日18時05分許 49,987元 110年5月19日18時08分許 20,000元 1.告訴人吳洛昀之警詢筆錄（偵13279卷二第11-17頁）。 2.玉山銀行帳號0000000000000號交易明細（偵13279卷一第139頁）。 3.新北市政府警察局中和分局報案資料（偵13279卷二第3-9、19-35頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、自動櫃員機明細表（偵13279卷二第37-43頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵13279卷一第37-43、53-97、137頁）。 告訴人 吳洛昀 110年5月19日18時09分許 15,000元 110年5月19日18時09分許 34,123元 110年5月19日18時11分許 20,000元 110年5月19日18時12分許 14,000元 3 中檢111年度偵字第13279號 詐騙集團成員於110年5月19日17時43分許，撥打電話予林志宇，佯稱華視空中進修學院客服人員，因設定錯誤而有重複扣款情形，需撥打給第一商業銀行處理，嗣自稱第一商業銀行客服人員之不詳成員與林志宇聯繫後，向林志宇稱需操作網路銀行以解除重複扣款云云，致林志宇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年5月19日19時16分許 29,985元 台新國際商業銀行帳號000 00000000000 號帳戶(古進興) 110年5月19日19時22分許 台中商業銀行中正分行(臺中市○區○○○道0段000號) 20,000元 1.告訴人林志宇之警詢筆錄（偵13279卷二第55-61頁）。 2.台新銀行帳號00000000000000號交易明細（偵13279卷一第145頁）。 3.航空警察局保安警察大隊報案資料（偵13279卷二第47-53、63-69頁）。 4.告訴人之自動櫃員機明細表、手機轉帳影像（偵13279卷二第71-73頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵13279卷一第45-51、97-125、141-143頁）。 告訴人 林志宇 110年5月19日19時23分許 9,000元 4 中檢111年度偵字第13279號 詐騙集團成員於110年5月19日20時22分許，撥打電話予王楊華，佯稱Facebook販售耳機之業者，因設定錯誤而有重複扣款情形，需撥打給中華郵政處理，嗣自稱中華郵政客服人員之不詳成員與王楊華聯繫後，向王楊華稱需操作網路銀行以解除重複扣款云云，致王楊華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年5月19日20時57分許 49,985元 110年5月19日21時02分許 20,000元 1.被害人王楊華之警詢筆錄（偵13279卷二第81-83頁）。 2.台新銀行帳號00000000000000號交易明細（偵13279卷一第145頁）。 3.嘉義縣政府警察局民雄分局報案資料（偵13279卷二第79、85-93頁）。 4.被害人之手機轉帳影像、通聯記錄（偵13279卷二第97-101頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵13279卷一第45-51、97-125、141-143頁）。 被害人 王楊華 110年5月19日21時02分許 49,985元 110年5月19日21時03分許 20,000元 110年5月19日21時03分許 10,000元 110年5月19日21時04分許 20,000元 110年5月19日21時04分許 20,000元 5 中檢111年度偵字第13591號 詐騙集團成員於110年5月24日19時20分許，撥打電話予鄭靜英，佯稱TKLAB保養品客服人員，因設定錯誤而有重複扣款情形，需撥打給中國信託商業銀行處理，嗣自稱中國信託商業銀行客服人員之不詳成員與鄭靜英聯繫後，向鄭靜英稱需操作ATM以解除重複扣款云云，致鄭靜英陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年5月24日20時46分許 20,123元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(鉅鋼工程行莊樹豐) 110年5月24日20時53分許 華南商業銀行南臺中分行(臺中市○區○○路0段00號) 20,000元 1.告訴人鄭靜英之警詢筆錄（偵13591卷第69-73頁）。 2.兆豐銀行帳號0000000000號交易明細（偵13591卷第193頁）。 3.高雄市政府警察局鳳山分局報案資料（偵13591卷第83-97頁）。 4.告訴人之自動櫃員機明細表、元大銀行帳號00000000000000號存摺及交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號交易明細（偵13591卷第75-81頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵13591卷第169-171、189頁）。 告訴人 鄭靜英 6 中檢111年度偵字第13591號 詐騙集團成員於110年5月27日17時15分許，撥打電話予江謝文怡，佯稱誠品線上客服人員，因設定錯誤而有重複扣款情形，需撥打給國泰世華商業銀行處理，嗣自稱國泰世華商業銀行客服人員之不詳成員與江謝文怡聯繫後，向江謝文怡稱需操作網路銀行以解除重複扣款云云，致江謝文怡陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年5月27日18時23分許 49,987元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號(陳麗虹) 110年5月27日18時36分許 中興大學附屬臺中高農外之中華郵政ATM（臺中市○區○○路000號） 60,000元 1.告訴人江謝文怡之警詢筆錄（偵13591卷第127-133頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵13591卷第201頁）。 3.臺北市政府警察局文山第一分局報案資料（偵13591卷第135-145頁）。 4.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵13591卷第179-185、189頁）。 告訴人 江謝文怡 110年5月27日18時25分許 49,985元 110年5月27日18時37分許 60,000元 110年5月27日18時27分許 29,987元 110年5月27日18時38分許 9,000元 7 中檢111年度偵字第13591號 詐騙集團成員於110年5月27日17時8分許，撥打電話予張佛睿，佯稱Facebook網路業者，因設定錯誤而有重複扣款情形，需撥打給中華郵政處理，嗣自稱中華郵政客服人員之不詳成員與張佛睿聯繫後，向張佛睿稱需操作ATM以解除重複扣款云云，致張佛睿陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年5月27日18時40分許 19,985元 110年5月27日18時42分許 20,000元 1.告訴人張佛睿之警詢筆錄（偵13591卷第147-151頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵13591卷第201頁）。 3.宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報案資料（偵13591卷第163-167頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵13591卷第153-161頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵13591卷第179-185、189頁）。 告訴人 張佛睿 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 葉東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 葉東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 葉東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 葉東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 葉東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 葉東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 葉東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網