違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院(刑事),金訴字,111年度,669號
TYDM,111,金訴,669,20230222,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第669號、第670號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉芢杰




上列被告因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第44703號）暨追加起訴(111年度偵字第21232號)，
被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉芢杰明知將金融帳戶提供給他人任意使用，並協助他人提 領款項，將使詐欺集團藉以將金融帳戶作為掩飾詐欺款項去 向之工具，以躲避執法人員之追緝及處罰，竟仍與真實姓名 年籍資料不詳、各取名為「邱靖凱」、「陳宗煜」之人之詐 欺集團(下稱本案集團)成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉芢 杰於民國110年6月某日，提供自己所有之玉山商業銀行000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山A帳戶）及自己所經營之大 焰山餐飲有限公司之玉山商業銀行000-0000000000000號帳 戶（下稱玉山B帳戶），供本案集團收存詐欺所得款項所用 ，並議定劉芢杰可從提領之款項內取得1%之傭金，而分別為 下列行為：
　　㈠「邱靖凱」、「陳宗煜」自110年6月22日起，化名對陳俊 榮佯以「高投國際」之名義，宣稱可透過手機應用程式、 老師帶操盤之方式參與投資獲利，致陳俊榮陷於錯誤，先 於110年7月8日以網路轉帳新臺幣（下同）5萬元至林俊丞 (由檢察官偵辦中)所有之台北富邦商業銀行000-00000000 000000號帳戶，本案集團成員嗣於110年7月8日上午12時1 1分許，轉帳45萬14元(含陳俊榮遭騙之款項)至玉山A帳戶 ，劉芢杰再依本案集團成員之指示，於110年7月8日下午3 時35分許，前往位於桃園市○○區○○路000○0號玉山商業銀 行桃鶯分行，臨櫃自玉山A帳戶提領現金120萬元（含陳俊



榮遭騙之款項）後，至桃園市桃園區之春日路、復興路附 近之橋下停車場，將上開現金如數交給「陳宗煜」(暱稱 或為「小鐘」、「小宗」，下同)，藉以掩飾犯罪所得之 去向，劉芢杰並藉此獲利1萬2千元。
　　㈡本案集團成員自110年6月30日起，化名以LINE通訊軟體聯 繫魏若文，佯以「高投國際」之名義，宣稱可透過手機應 用程式、老師帶操盤之方式參與投資獲利，致魏若文陷於 錯誤，先於110年7月1日上午9時2分許、9時5分許，以網 路銀行轉帳5萬元、3萬元至林俊丞所有之上開台北富邦商 業銀行帳戶，又於110年7月2日上午9時許，至位於桃園市 ○○區○○路000號之中國信託商業銀行中壢分行，臨櫃匯款3 2萬元至林俊丞所有之上開台北富邦銀行帳戶。嗣本案集 團成員將款項轉帳至玉山A帳戶、玉山B帳戶（含魏若文遭 騙之款項），劉芢杰再依本案集團成員之指示，接續於11 0年7月1日下午3時36分許、110年7月2日中午12時50分許 ，前往位於桃園市○○區○○路000○0號玉山商業銀行桃鶯分 行，臨櫃各自玉山B帳戶、玉山A帳戶提領現金110萬元、6 0萬元（含魏若文遭騙之款項）後，至桃園市桃園區之春 日路、復興路附近，將上開現金如數交給「陳宗煜」，藉 以掩飾犯罪所得之去向，劉芢杰並藉此獲利1萬7千元。二、證據名稱：
㈠被告劉芢杰於本院之自白。
㈡告訴人魏若文、陳俊榮於警詢時之指訴。
㈢玉山A帳戶、玉山B帳戶之開戶資料及交易明細、被告臨櫃 提款畫面之截圖、林俊丞上開台北富邦商業銀行帳戶之交 易明細及關於林俊丞上開台北富邦商業銀行帳戶事宜之台 北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行110年11月4日北富 銀中壢字第1101000145號函。
㈣告訴人魏若文之匯款申請書收執聯、匯款交易明細、與本 案集團成員通訊之對話紀錄照片與詐騙APP頁面、告訴人 陳俊榮與本案集團成員通訊之對話紀錄照片、報案等資料 。
三、論罪科刑：
㈠依最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定理由 三㈡⒊所載：「提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣 後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用， 須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行 為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行



為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立 （同法第14條第1項）一般洗錢罪之直接正犯。」之反面 解釋，若行為人提供金融帳戶又參與後續之提款行為，即 得成立一般洗錢罪之直接正犯。準此，本案被告先提供玉 山A帳戶、玉山B帳戶給本案集團、後以從玉山A帳戶、玉 山B帳戶領款之方式，將上開告訴人因遭本案集團詐騙所 匯入之款項，轉交給本案集團成員之行為，乃在利用現金 之轉手，難再追查犯罪所得去向之特性，製造斷點，並使 本案集團成員得以直接處分被告所交付之現金，以掩飾不 法金流之移動，並達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在 之結果，被告主觀上對於所為將造成此等結果，應可預見 ，猶仍執意為之，自屬洗錢防制法第2條第2款所指之「掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」情形，而構成同法第14條第 1項之洗錢罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯 間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院108年度台上字第187號判決意旨參照）；又學理 上有所謂相續共同正犯之情形，乃指後行為者，於先行為 者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔 實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條 件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正 犯之全部責任（最高法院108年台上字第1222號刑事判決 意旨參照）。準此，本案被告與本案集團成員在合同意思 範圍內，利用本案集團先前對上開告訴人施用詐術及上開 告訴人因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之 部分，顯在相互利用，以達犯罪之目的，自各具犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，均係在 提供帳戶並擔任提款車手之同一犯罪計畫下所為，行為之 因果歷程並未中斷，自皆屬以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同詐



欺取財罪論處。
㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法 益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上 字第2123號刑事判決意旨參照)。本案被害之告訴人共有2 人，遭詐欺取財之歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受 侵害，足認被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分 論併罰(共2罪)。
㈥「想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於重 罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之 封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外， 則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子」，最高法院110年度台上 字第5909號判決意旨參照。洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，是被告既已於本院審判中就所犯一般洗 錢罪自白，本應依此規定減輕其刑，但因上開想像競合之 法律適用結果(即不論處一般洗錢罪)，其卻須承受實際上 無法據此減輕其刑之結果，略有不平之處。參酌上開見解 ，此應移入作為量刑審酌事由，並審酌如下。
㈦審酌被告為圖不法利益，竟提供帳戶並擔任提款車手，而 與本案集團成員分工合作，又為上開洗錢之行為，致上開 告訴人因受本案集團詐欺、陷於錯誤而受有財產上之損害 ，不但使本案集團取得該等犯罪所得，同時造成掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向、所在之效果，阻斷司法機關之繼 續追緝，實屬不該。然被告犯後終能於本院自白犯行，並 與上開告訴人於本院均達成調解，態度尚佳，且既已自白 犯行，刑度應有所減輕。兼衡被告犯罪之動機(自述因於 疫情期間，生活、收入受嚴重影響，要養家，小孩又要復 健)、目的、手段、本案所生危害、暨被告之品行、智識 程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告 刑。
㈧「數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決 內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，因於判決確 定後檢察官仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請法院 以裁定定其應執行刑，自無違法可言。至於法院如就該合 於數罪併罰之案件，於裁判時認宜對被告為緩刑之宣告者 ，始應依法先定其應執行之刑。原判決以本案宜俟全部判 決確定後再由檢察官聲請法院定應執行刑，復認不宜對上



訴人宣告緩刑，因而未就本件上訴人所犯各罪之宣告刑定 其應執行刑，已於理由內為必要之說明（見原判決第5頁 第11至21行、第7頁第5至7行），尚無不合」，為最高法 院111年度台上字第4693號判決意旨所明示。本案依卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告數涉詐欺案，有經 判決者，有仍在偵辦中、法院審理中者，再考量玉山A帳 戶、玉山B帳戶內均有鉅額金流進出及上情，經斟酌再三 ，認本案尚不適合定其應執行之刑，自更無從為緩刑宣告 ；至於是否給予被告緩刑之宣告，宜於全部判決確定並定 其應執行之刑後，再行定奪，特此敘明。
四、不宣告沒收之說明：
　　㈠被告雖因本案自本案集團獲有上開報酬，未據扣案，但依 被告與上開告訴人所達成之調解條件，被告應負擔之賠付 金額已超過上開報酬之數額甚多，若再對被告宣告沒收， 即屬過苛，爰不為犯罪所得沒收、追徵之宣告。　　㈡玉山A帳戶、玉山B帳戶雖係被告所有供犯本案所用之物， 然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予沒收 ，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，足認此 二帳戶均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，皆不宣告沒收、追徵。
五、職權告發事項：
　　被告已於偵查中數次具體指認「邱靖凱」、「陳宗煜」(偵 字第44073號卷第31至33頁、第45至47頁；偵字第21232號卷 第31至33頁)，並表明「邱靖凱」、「陳宗煜」所使用電話 、駕駛車輛等資料，於本院審查庭開庭時亦為一致之指認， 但卷內似無對「邱靖凱」、「陳宗煜」續行追查之資料。為 澈底打擊詐欺集團，爰依職權告發。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官陳書郁追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十庭 法　官　徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之



日期為準。
　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。