臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度原易字第22號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃定豪
指定辯護人 陳彥均律師(義務辯護律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6898
號、第7438號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署109年度偵字
第4273號、第6242號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑肆月、參月，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○為白牌車司機，明知現行宅配、便利商店店到店寄送包裹
方式多元且便利，受僱駕車跨區至其他縣市便利商店代領包裹
再轉交他人，顯不符常情，預見包裹之內容物可能係詐欺集
團為實行犯罪而向他人蒐集之金融帳戶存摺、提款卡，竟仍
基於縱發生此事實亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定
故意，於民國108年12月26日晚間10時許，與LINE暱稱「亮晶
晶車隊」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)不詳成員聯繫，並
依本案詐欺集團之指示，擔任「取簿手」工作，負責至指定
便利商店領取包裹後，再運送至指定地點交給指定之本案詐
欺集團成員。本案詐欺集團成員則係先以如附表編號1至4所
示之方式，騙取如附表編號1至4「第一層被害人」欄所示之
人將其所有之金融帳戶存摺、提款卡交寄至如附表編號1至4
所示之便利商店門市後，並先後於㈠108年12月27日上午5時
至6時間、㈡同年月29日晚間9時40分至10時35分間，聯繫丙○
○前往上開門市領取如附表編號1至4所示貨號之包裹，並與
丙○○分別約定第一趟及第二趟之報酬分別為新臺幣(下同)5,
300、3,500元。丙○○應允後，遂均自其位於臺中之住家，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，㈠接續於如附表編號1至
3所示時間，至如附表編號1至3所示便利商店門市領取附表
編號1至3所示之包裹後；㈡於如附表編號4所示時間，至如附
表編號4所示便利商店門市領取如附表編號4所示之包裹後，
均依本案詐欺集團指示於領取包裹當日駕車返回臺中，並於
臺中市北屯區崇德路與文心路口某處、臺中市○區○○路0段000號
「玩的寶電子遊藝場」，先後將如附表編號1至3及如附表編
號4所示之包裹均交予右手臂刺青、真實姓名年籍不詳之本
案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團再於附表編號1至4所示之
時間，以如附表編號1至4所示之詐術，致如附表編號1至4「
第二層被害人」欄所示之人陷於錯誤，而分別匯款至附表編
號1至4所示之第一層被害人之金融帳戶中。丙○○因而取得報
酬5,300元及3,500元，合計8,800元。嗣因本案詐欺集團成
員於109年1月6日再向如附表編號4之己○○施以詐術，己○○發
覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊及新店分局報告臺灣臺
北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴及壬○○、辛
○○訴由桃園市政府警察局中壢分局與甲○○、丁○○、戊○○訴由
新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署(
下稱桃園地檢署)檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丙○○及辯護人爭執如附表編號1至3「第一層被害人」欄
所示告訴人王珮芬、辛○○、甲○○警詢陳述之證據能力，故該
等告訴人警詢中之陳述即無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官、被告及
辯護人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之
陳述部分，部分同意有證據能力，部分於言詞辯論終結前並
未聲明異議（見本院審訴字卷第47頁、院卷一第44頁、卷二
第7至35頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之
情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據
。
三、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丙○○固坦承有於如附表所示之時間，依本案詐欺集
團之指示從其臺中住處出發至附表所示位於桃園、臺北等地
之便利商店，領取如附表所示之包裹，並返回臺中於上揭時
、地將包裹交予本案詐欺集團指定之人收受，惟矢口否認有
何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊僅是從事白牌計程車司機
工作，加入白牌車車隊，依車隊通訊軟體之指示載人、載貨
或取貨；伊不知是詐欺集團，亦不知包裹內有什麼東西，也
沒有想到這是違法的事情，伊主觀上並無幫助詐欺取財之犯
意等語。
二、經查：
㈠被告有於如附表所示之時間，依本案詐欺集團之指示從其臺
中住處出發至附表所示位於桃園、臺北等地之便利商店，領
取如附表所示之包裹，並返回臺中於上揭時、地將包裹交予
本案詐欺集團指定之人收受等情，業據被告於警詢、偵查及
本院審理中均供述明確，有附表「證據出處」欄所示之被告
供述、統一超商監視器畫面及貨態查詢資料等件附卷可稽，
此部分之事實首堪認定。又被告上開於便利商店領取之存摺
、提款卡，係本案詐欺集團以如附表所示之方式，詐欺如附
表「第一層被害人」欄所示之人而交寄至上開便利商店，並
待被告將上開包裹轉交本案詐欺集團成員後，本案詐欺集團
再對如附表「第二層被害人」欄所示之人施用如附表所示之
詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表所示之人頭帳
戶中，並由本案詐欺集團持該等帳戶之提款卡提領等情，並
有如附表「證據出處」欄位所示證據可憑，此部分事實，亦
堪信為真實。故本件重點在於被告是否具幫助詐欺取財之犯
意。
㈡被告固以前詞為辯，惟現行便利商店店到店之寄貨方式甚為
方便，寄件人僅須知悉收件人欲領取包裹之便利商店門市即
可，而收貨人一般而言會選擇距離最近或最方便領貨之門市
作為其收件門市，所以本案明明實際收受包裹之人在臺中，
但卻需由被告駕車自臺中出發前往桃園或臺北之便利商店領
取包裹後，再駕車回臺中交付包裹，此種寄、收貨之行為方
式極不合理，該等包裹之內容物顯有蹊蹺；被告對此亦稱：
接單時伊覺得蠻疑惑的，但因需要錢，伊就接下單子等語明
確(本院卷二第31頁)，足見被告對其所領取之包裹內容物為
何，已有疑慮。被告雖稱伊曾詢問車隊包裹內容為何，車隊
告知是衣服代購等語，然倘所交寄之物品僅為衣服，既非貴
重物品，自無須被告專人領取再交付實際收受人，並支付高
額報酬之必要。且從統一超商監視器畫面擷圖，亦可見該等
包裹之外觀、大小顯非裝置衣服於其內(臺北地檢署偵字第7
438號卷《以下提及臺北地檢署卷宗時，直接以偵查字號稱之
，省略地檢署名稱》第19頁、桃園地檢署偵字第6242號卷第2
9頁)，被告亦供述其領取之包裹係以宅貨便塑膠袋或箱子裝
，箱子亦僅A4紙張大小，且重量不重等語明確(本院卷二第2
2頁)，衡諸被告自陳高中畢業之學歷，亦曾從事廚師、服務
業、業務等工作，其認知能力較一般人並無特別低落之情形
，被告對於所領取之包裹其內容並非衣服，自能有所認識。
㈢參以現行便利商店之取貨方式分為兩種：貨到付款、已付款
包裹；貨到付款包裹，收件者須告知店員真實姓名及手機末
三碼，完成付款後方可領取包裹，便利商店係以付款作為避
免該包裹遭收件者以外之他人領取之管控方式；而已付款之
包裹，收件者於取貨時，除須告知店員真實姓名及手機末三
碼外，並須出示「貨品上載收件者之身分證明文件」，始可
取貨，以避免他人盜領包裹，此為有使用便利商店取貨之人
所周知之事。惟不論何種取貨方式，被告既非包裹上載之收
件者本人，當於便利商店取貨時，向店員冒稱其為收件人，
本質上已隱含有欺騙之意思在內；抑有進者，倘包裹屬已付
款之包裹，被告應於取貨時出示包裹收件者之身分證明文件
，始得領取包裹，此時被告主觀上更是得以認識到此種領取
包裹之方式與詐欺犯罪有關。被告雖陳稱伊於本案過程中沒
有出示任何證件領貨等語，惟從告訴人己○○所寄包裹之統一
超商貨態查詢資訊，可見「取貨不付款」之文字(偵字第689
8號卷第37頁)，而其包裹收件人為梁兆增，亦有統一超商交
貨便服務單附卷可稽(同上卷第25頁)，被告從其與本案詐欺
集團之LINE對話中，亦可清楚知悉其係領取收件人為梁兆增
之包裹，有LINE對話紀錄附卷可憑(同上卷第35頁)，故被告
於領取該包裹時，勢必應出示梁兆增之身分證件始得領取；
而一般詐欺集團取簿手常用之提示收件人身分證件方式，係
以手機提供身分證照片供店員檢視，亦為本院職務上所知之
事，本案從監視器影像畫面擷圖，可見被告於取貨時之手機
螢幕是呈現身分證件大小之照片(偵字第7438號卷第19頁)，
益徵被告有出示梁兆增之身分證件以領取包裹，其對於此行
為具有欺騙之意思在內，自係知之甚明，且其對包裹內容物
既已有疑慮，業如上述，被告對於其至便利商店領取包裹之
行為有高度可能性係與詐欺犯罪有關，自有預見，且如前述
，被告因當時需要錢，故雖有疑慮，但仍接下單子，益見其
具縱使發生詐欺取財犯行，其亦予以容認之主觀心態至明，
其具幫助詐欺取財之不確定故意，實堪認定。
㈣被告雖稱其從臺中至桃園或臺北領取包裹之車資與本案詐欺
集團之報價約略相當，故無獲得暴利，是其並無幫助詐欺取
財之犯意等語，並於言詞辯論終結後提出其計算車資之APP
為佐。惟依其所提出之車資計算APP，所計算之金額，是計
程車業者向乘車者按跳表收費之金額，既非被告之成本，尚
無從據此即逕論被告未得不合理之高額報酬。實則，被告係
經計算其報酬及成本後，認有利可圖，始會先後為本案取貨
之行為，從其於審理中供述：伊平常之工作範圍包括領包裹
、商家跑腿，但平常這些案件金額比較少，伊較不會去接等
語(本院卷二第30、31頁)，益徵本案領取包裹即可分別取得
5,300元、3,500元之報酬，對被告而言顯係有利可圖之案件
；再從其於109年1月17日更發訊息予本案詐欺集團詢問：「
還有單可以跑嗎？快過年了，我原本的車隊沒什麼單想多跑
一點。」等語(本院卷一第111頁)，益徵此節。是被告上開
辯詞，尚無從為其有利之認定。
㈤從而，被告既以冒用他人名義之方法領取包裹，又對包裹內
容物存有疑慮，其對於領取包裹之行為有高度可能是幫助他
人為詐欺犯罪之行為，自有所預見，卻為賺取報酬仍容任其
行為對本案詐欺集團實行詐欺行為施以助力，其具有幫助詐
欺取財之不確定故意，堪以認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告二次幫助詐欺取財之犯行均
堪以認定，均應依法論科。
參、論罪：
一、核被告先後於108年12月27日及同年月30日領取包裹之行為
，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪。被告於108年12月27日雖係分別至統一超商奇采門市、
夜市門市、來來門市領取包裹，但被告此三次領取包裹之行
為，時間相近，且係本案詐欺集團以5,300元之報酬一次性
委託被告之工作，足認被告係基於單一犯意，於密切接近之
時、地所為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，
難以強行分開，故應評價為一行為，論以接續犯，始較為合
理。又被告先後二次幫助詐欺取財犯行，犯意各別，行為互
殊，應分論併罰。
二、桃園地檢署109年度偵字第4273號、第6242號所移送併辦之
犯罪事實，與起訴書犯罪事實欄一、㈠所載係同一事實，為
檢察官陳述明確(本院卷一第86頁)，自應由本院併予審理。
肆、科刑：
一、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所委託
領取之包裹內容可疑，領取包裹方式亦屬可議，卻為圖取利
益，擔任取簿手，而對本案詐欺集團詐欺取財行為施以助力
，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，並造成如附表所
示之第二層被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生
嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難；再衡酌被告本案
領取包裹之日數雖僅2日，但共領取4件包裹，且與此包裹內
帳戶、提款卡相關之被害人人數非少，然衡量被告僅是立於
幫助犯之地位，在本案詐欺集團之犯罪計畫中，係較邊緣之
角色，所獲得之報酬亦僅8,800元(詳後述)等情，其責任刑
範圍應自低度刑予以考量；並衡酌被告先前固有妨害風化、
毀損之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參
，素行尚難謂佳，惟因無詐欺相關之前案紀錄，故尚不以被
告上開前案紀錄為其從重量刑之考量；再審酌被告犯後否認
犯行，對於檢察官詢問之問題亦避重就輕，且雖口頭稱欲與
告訴人協商和解，但迄未見有任何結果，其犯後態度不佳，
無從為從重輕刑之考量；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度
，曾從事廚師、服務業、業務之工作，現為白牌車司機，每
月收入為6萬元至8萬元，需扶養母親及二位未成年子女，家
境普通之家庭及經濟狀況等一切情況，分別量處如主文第一 項所示之刑。再衡酌被告所犯二罪之間隔時間接近，犯案手 法均相同，並幫助同一之本案詐欺集團，且罪質均相同等情 ，定其應執行之刑如主文第一項所示，並均諭知易科罰金之 折算標準。
伍、沒收部分：
被告固辯稱其並未取得108年12月27日、同年月30日二次領 取包裹之報酬等語，惟被告之手機經新北市政府警察局刑事 警察大隊鑑識，可見被告雖有於108年12月31日、109年1月1 日先後向本案詐欺集團催款，稱其未拿到領取包裹之車資， 本案詐欺集團並未回覆等情，但於109年1月17日，被告又再 主動向本案詐欺集團傳送訊息，表示：「哈囉！還有單可以 跑嗎？快過年了，我原本的車隊沒什麼單想多跑一點。」等 語(本院卷一第111頁)，倘被告未於109年1月17日前，取得 前二趟領取包裹之報酬5,300元、3,500元，被告豈會主動聯 繫希望能再接單，故此陳稱並未取得報酬等語，並不合理。 循此，被告有取得上開二趟之報酬合計8,800元，堪以認定 ，且此為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳伯均移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇 法 官 邱于真
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 第一層被害人（遭騙而寄出帳戶資料） 詐騙手法 被告提領包裹門市（地址）、貨號 被告提領包裹時間 第二層被害人（遭騙而匯款） 詐騙手法 匯入之人頭帳戶 匯入金額（新台幣） 證據出處 1 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員佯登兼職廣告，冒充為通訊軟體LINE暱稱「倩姊」之人與壬○○聯繫，訛稱兼職須提供身分證件及金融帳戶資料云云，致壬○○陷於錯誤，依其指示於108年12月24日晚間8時21分許，以統一超商宅配方式（貨號「Z00000000000」）寄出其申設之遠東商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：壬○○）存摺1本，金融卡1張等資料予該不詳成員指定之人 門市：統一超商奇采門市（桃園市○○區○○路000巷00號） 貨號「Z00000000000」 108年12月27日上午7時18分許 蕭婉鈺 解除分期付款 遠東商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 戶名：壬○○ 20123 元 （108年12月28日晚間9時5分許） ①壬○○通訊軟體截圖（桃園地檢署偵字第6242卷第47-58頁） ②被告供述（同上卷第9-15頁、第93-94頁、本院卷一第42、43、68、86頁） ③統一超商監視器畫面（桃園地檢署偵字第6242卷第29-31頁） ④統一超商貨態查詢（同上卷第61頁） ⑤證人蕭婉鈺供述（本院卷一第165-169頁） ⑥證人蕭婉鈺轉帳明細（本院卷一第171頁） ⑦證人林姚辰供述（本院卷一第177-181頁） ⑧證人林姚辰網銀交易明細（本院卷一第221頁） ⑨證人壬○○遠東商銀交易明細表（本院卷一第199頁） ⑩證人陳雅斐供述（本院卷一第247-249頁） ⑪ 證人陳雅斐網銀交易明細（本院卷一第257頁） 林姚辰 解除分期付款 遠東商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 戶名：壬○○ 49989元 （108年12月28日晚間8時40分許） 陳雅斐 網路購物 遠東商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 戶名：壬○○ 29985元（108年12月28日晚間8時51分許） 2 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員佯登兼職廣告，冒充為通訊軟體LINE暱稱「GW8878」之人與辛○○聯繫，訛稱工作內容係租用帳戶資料云云，致辛○○陷於錯誤，依其指示於108年12月24日中午12時38分許，以統一超商店到店方式（貨號「Z00000000000」）寄出其申設之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000-0000000號，戶名：辛○○）提款卡1張等資料予該不詳成員指定之人 門市：統一超商夜市門市（桃園市○○區○○○路0段000號） 貨號「Z00000000000」 108年12月27日上午8時1分許 李蕙瑛 網路購物 中華郵政帳戶帳號：000-0000000-0000000號 戶名：辛○○ 共103991元扣除手續費為103961元） ①50002元（扣除手續費為49987元） （108年12月28日晚間10時14分許） ②24002元扣除手續費為23987元） （108年12月28日晚間10時16分許） ③29987元 （108年12月28日晚間10時31分許） ①證人辛○○通訊軟體截圖（桃園地檢署偵字第6242卷第68-71頁） ②被告供述（同上卷第9-15頁、第93-94頁、本院卷一第42、43、68、86頁） ③統一超商監視器畫面（桃園地檢署偵字第6242卷第33-34頁） ④統一超商貨態查詢（同上卷第79頁） ⑤證人李惠瑛供述（本院卷一第269-271頁） ⑥證人李惠瑛網銀匯款畫面（本院卷一第281頁） ⑦證人辛○○郵局交易明細表（本院卷一第293頁） 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員像甲○○訛稱提供1本帳戶可獲取33000元之薪水云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示分別於108年12月22日某時，108年12月24日下午1時許，至新北市○○區○○街00號統一超商坤耀門市，以交貨便方式（貨號「Z00000000000」）寄出其申設之中華郵政（帳號：000-0000000-0000000），中國信託（帳號：000-000000000000號，戶名：甲○○），國泰世華（帳號：000-000000000000號，戶名：甲○○），上海銀行（帳號：000-00000000000000號，戶名：甲○○），彰化銀行（帳號：000-00000000000000號，戶名：甲○○）等帳戶之存摺共5本予該不詳成員 門市：統一超商來來門市（桃園市○○區○○○路00號） 貨號「Z00000000000」 108年12月27日上午8時25分許 丁○○ 解除分期付款 上海銀行帳號：000-00000000000000號 戶名：甲○○ ①49985元 （108年12月27日晚間6時45分許） ②49985元 （108年12月27日晚間7時20分許） ①甲○○通訊軟體截圖、存摺翻拍（桃園地檢署偵字第4273卷第32-35頁、第36-37頁） ②被告供述（同上卷第16-20頁、第123-124頁、本院卷一第42、43、68、86頁） ③證人丁○○供述（桃園地檢署偵字第4273卷第40-42頁） ④證人丁○○存摺翻拍（同上卷第48-49頁） ⑤統一超商貨態查詢（同上卷第79頁） ⑥監視器翻拍畫面（同上卷第84-81-83頁） 庚○○ 解除分期付款 彰化銀行帳號：000-00000000000000號 戶名：甲○○ 17138元 （108年12月27日晚間7時49分許） ①甲○○通訊軟體截圖、存摺翻拍（桃園地檢署偵字第4273卷第32-35頁、第36-37頁） ②被告供述（同上卷第16-20頁、本院卷一第42、43、68、86頁） ③證人庚○○供述（桃園地檢署偵字第4273卷第55-56頁） ④證人庚○○手機及存摺翻拍（同上卷第61頁） ⑤統一超商貨態查詢（同上卷第79頁） ⑥監視器翻拍畫面（同上卷第84-81-83頁） 戊○○ 解除分期付款 彰化銀行帳號：000-00000000000000號 戶名：甲○○ ①29987元 （108年12月27日晚間6時31分許） ②30000元 （108年12月27日晚間7時24分許） ③30000元 （108年12月27日晚間7時27分許） ①甲○○通訊軟體截圖、存摺翻拍（桃園地檢署偵字第4273卷第32-35頁、第36-37頁） ②被告供述（同上卷第16-20頁、本院卷一第42、43、68、86頁） ③證人戊○○供述（桃園地檢署偵字第4273卷第65-69頁） ④證人戊○○轉帳明細（同上卷第74頁） ⑤統一超商貨態查詢（同上卷第79頁） ⑥監視器翻拍畫面（同上卷第84-81-83頁） 4 己○○ 己○○於108年12月中旬於「9597借錢網」PO文借款，本案詐欺集團不詳成員冒充為通訊軟體LINE暱稱「范國梁」之人與己○○聯繫，於同年月24日前某日訛稱借用其金融卡以將錢匯入帳戶後領回之方式，提高其金流信用分數云云，致己○○陷於錯誤，依其指示至統一超商禾豐門市以交貨便方式（貨號「Z00000000000」），寄出其申設之中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：己○○），中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：己○○），華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：己○○），合作金庫帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：己○○）金融卡共4張等予該不詳成員指定之人，嗣後己○○上開中國信託，華南銀行，合作金庫分別遭詐欺集團成員以金融卡提領而損失86元，230元，115元（共計431元） 門市：統一超商花市門市（台北市○○區○○○路0段000號） 貨號「Z00000000000」 108年12月30日上午1時37分許 乙○○ 友人借款 中華郵政帳號：000-00000000000000戶名：己○○ 200000元 （109年1月2日12時34分許） ①證人己○○供述（偵字第6898卷第19-23頁） ②己○○通訊軟體截圖（同上卷第25-27頁） ③己○○存摺翻拍（同上卷第31-34頁、偵字第7438卷第29-35頁） ④被告供述（偵字第6898卷第10-13頁、第101-102頁、偵字第7438卷第8-10頁、本院卷一第42、43、68、86頁） ⑤被告通訊軟體截圖（偵字第6898卷第35頁） ⑥統一超商貨態查詢（同上卷第37頁） ⑦己○○中國信託交易明細（同上卷第117頁） ⑧己○○中華郵政交易明細（同上卷第141頁） ⑨證人宋景照供述（同上卷第167頁） ⑩統一超商監視器畫面翻拍（偵字第7438卷第19-21頁） 11.證人乙○○供述（同上卷第67-68頁） 12.乙○○匯款憑條（同上卷第69頁） 宋景照 解除分期付款 中國信託帳號：000-000000000000 戶名：己○○ ①29987元 （109年1月4日3時許） ②29985元 （109年1月4日3時7分許） ③29987元 （109年1月4日3時12分許） ④29985元 （109年1月4日3時13分許）