臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第846號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許慈芳
選任辯護人 江昱勳律師
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111
年度金訴字第29號中華民國111年5月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7941號、第9795號、第106
87號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許慈芳明知金融帳戶為個人信用之表徵 ，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別 之窒礙，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提 領金融帳戶內不明匯入款項並交付，衡情當能預見該人之目 的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實 身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯 罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向， 製造金流斷點，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「宇軒」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於民國110年4月20日前之某日，將其申設之玉山商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)、第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱乙帳戶)、華南商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱丙帳戶)、合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱丁帳戶)、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱戊帳 戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 己帳戶)及中華郵政股份有限公司○○郵局帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱庚帳戶)等帳戶資料提供予「宇軒」，供 其等所屬之詐欺集團作為收取詐騙款項之用。嗣該詐欺集團 成員取得被告之上揭甲、乙、丙、丁、戊、己、庚帳戶帳號 後，向附表所示之被害人施以如附表所示之詐術，致附表所 示之被害人陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之 金額至上開甲、乙、丙、丁、戊、己、庚帳戶內，再由被告 依「宇軒」及「陳崇佑(業務部)」之指示，於附表之時間、 地點，提領如附表所示之款項並扣除附表所示之酬勞後，在
附表所示之地點，將款項交予「宇軒」及「陳崇佑（業務部 ）」指定之真實姓名年籍不詳之成年男子、女子。因認被告 涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺取財等犯行，無非係以被 告之供述、證人即被害人己○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、 辛○○、甲○○之證述、被害人己○○提出之匯豐銀行匯款資料、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、對話紀錄、被害人丁○○提出之第一銀行存摺 款/支票存款憑條存根聯影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、 被害人丙○○提出之合作金庫商業銀行存款憑條影本、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、翻拍照片、被害人戊○○提出之臺灣銀行優惠儲蓄存 款綜合服務存摺、中國信託商業銀行存款存摺、新臺幣存提 款交易憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人甲○○提出之郵政跨行匯 款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人辛○○提出之LINE對話
紀錄、網路銀行交易截圖、兆豐銀行國內匯款申請書、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、被告之玉山商業銀行帳戶基本資料、交易明細表 、被告之第一商業銀行帳戶存款存摺客戶歷史交易明細表、 被告之華南商業銀行帳戶交易明細、被告之合作金庫商業銀 行帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、被告之 中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明細、被告 之國泰世華商業銀行帳戶客戶資料查詢、交易明細表、被告 之中華郵政○○郵局帳戶客戶基本資料、交易明細表、被告與 「宇軒」之LINE對話紀錄及ATM交易明細表翻拍照片、車手 提領贓款照片為其論據。
四、訊據被告固坦認上開甲至庚等7帳戶均為其開立所有，並於 如附表所示之提款時間、地點，自如附表所示之帳戶，提領 如附表所示之金錢，計新臺幣（下同）102萬2,000元，扣除 如附表所示之受領報酬共1萬2,000元後，其餘均交予「陳崇 佑(業務部)」指派之人等事實不諱，惟堅詞否認有何加重詐 欺取財等犯行，辯稱：我當時是想找兼職工作，在臉書社群 網站上看到廣告，就以通訊軟體LINE跟對方聯繫，暱稱「宇 軒」說他們公司是芳誠會計事務所，要幫客戶節稅，我的工 作環節就是提供名下帳戶，讓客戶把節稅的錢匯到我帳戶內 ，我再領出來交給他們，因為我不懂稅務，「宇軒」有給我 瀏覽他們公司網站，並提供工作契約跟我核對資料，所以相 信這是正當的兼職工作，沒有懷疑他們可能是詐欺集團等語 ，辯護人為被告亦辯護稱：㈠被告雖陳稱有10年的工作資歷 ，但被告從最初工作至本案發生時，實際工作時間約4年， 且未曾涉及稅務、金融之相關工作。又被告係與「宇軒」透 過長達約1小時之溝通談話過程，卸下心防，並由「宇軒」 提供專業網站、工作契約予被告檢閱，藉此建立被告之信任 基礎，故被告主觀上並未有參與詐欺集團、洗錢等主觀犯意 甚明。㈡被告雖單日工資高達1萬2,000元，惟得否以高額薪 資逕而認定有主觀犯意，顯非無疑。㈢於案發前即110年4月1 8日，被告母親擔心被告沒有錢支付生活費，匯款2萬元至甲 帳戶，且被告除正職外還有從事直銷兼職，倘有業績相關傭 金亦會匯入甲帳戶，是倘被告明知有起訴書所載之犯行，定 會在案發前提領甲帳戶內之金額，而被告卻未提領，足認被 告主觀上並未認知有涉及詐欺與洗錢相關罪嫌之情。㈣被告 所有帳戶均有在正常出入，並非停止戶，且被告於110年4月 20日，亦無提領任何金錢，足認被告確實係將相關帳戶視為 自身使用，難認被告主觀上能預見涉犯詐欺與洗錢相關犯行 。㈤檢察官提起本件上訴顯無理由等語。
五、經查，上開7帳戶均為被告所申設，且被告於如附表所示之 提款時間、地點，自如附表所示之帳戶，提領如附表所示之 金錢，計102萬2,000元，扣除如附表所示之受領報酬共1萬2 ,000元後，其餘均交予「陳崇佑(業務部)」指派之人等情， 業據被告坦承不諱（嘉市警一偵字第1100703030號卷《下稱 警1卷》第2-6頁、嘉市警一偵字第1100704427號卷《下稱警2 卷》第8-9頁、臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第9795號卷《 下稱偵2卷》第31-32頁），並有被告提款照片共14張（警1卷 第35-39頁）、玉山銀行集中管理部110年5月28日玉山個（ 集）字第1100037994號函暨檢附之被告基本資料、交易明細 各1份（警1卷第40-42頁）、第一商業銀行岡山分行110年5 月18日一岡山字第00063號函暨檢附之被告109年11月1日至1 10年4月30日交易明細1份（警1卷第43-49頁）、第一商業銀 行岡山分行110年5月18日一岡山字第00062號函暨檢附之被 告基本資料、110年4月1日至110年4月20日往來交易明細各1 份（偵2卷第21-23頁）、被告之華南商業銀行交易明細1份 （警1卷第50頁）、合作金庫商業銀行北岡山分行110年5月1 8日合金北岡山字第1100001455號函暨檢附之被告新開戶建 檔登錄單、交易明細各1份（警1卷第51-54頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司110年5月14日中信銀字第1102248391 26255號函暨檢附之被告基本資料、交易明細各1份（警1卷 第56-58頁）、被告之郵局帳號查詢客戶基本資料、郵局交 易明細各1份（警2卷第20-21頁）、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部110年9月8日國世存匯作業字第1100145506號函 暨檢附之許慈芳之基本資料、交易明細、網路/語音密碼狀 態及異動紀錄查詢、帳戶登入時間及IP查詢各1份（警2卷第 22-27頁）、被告所有之玉山、華南、中國信託、國泰世華 銀行、郵局帳戶餘額查詢交易明細5張（臺灣嘉義地方檢察 署110年度偵字第7941號卷《下稱偵1卷》第51-53、55-56頁） 附卷可稽。是此部分之事實，堪信為真實。又詐欺集團成員 以附表所示之詐欺方式，詐騙己○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊 ○○、甲○○、辛○○，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款 時間，將如附表所示金額，分別匯入如附表所示金融帳戶等 情，已據證人即被害人己○○（警1卷第8-10頁）、丁○○（警1 卷第12-13頁）、乙○○（警1卷第14-17頁）、丙○○（警1卷第 19-21頁）、戊○○（警1卷第23-27頁）、辛○○（警2卷第11-1 4頁）、甲○○（警2卷第15-16頁）分別於警詢時證述明確， 且有被害人己○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表各1份（警1卷第66-68頁）、己○○之匯豐銀
行匯款資料1份（警1卷第69頁）、己○○與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄1份（警1卷第70頁）、被害人丁○○提出之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局 歸來派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警1卷 第71、74頁）、丁○○之第一商業銀行存摺存款憑條存根聯1 紙（警1卷第76頁）、丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄3 7張（警1卷第77-81頁）、被害人乙○○提出之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警1卷第82-8 3頁）、乙○○之華南商業銀行活期性存款存款憑條1紙（警1 卷第84頁）、被害人丙○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表各1份（警1卷第85-86頁）、丙○○ 之合作金庫商業銀行存款憑條1紙（警1卷第87頁）、丙○○與 詐欺集團成員之通話紀錄截圖4張（警1卷第88-89頁）、被 害人戊○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份（警1卷第90-93頁）、戊○○之臺灣銀行存摺 封面及內頁交易明細1份（警1卷第95-96頁）、戊○○之中國 信託商業銀行存摺封面及內頁交易明細1份（警1卷第97-98 頁）、戊○○之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1紙（警1 卷第100頁）、被害人辛○○提出之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（ 警2卷第28-29、35-36頁）、辛○○與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄15張（警2卷第37-44頁）、辛○○之網路轉帳交易明細 1紙（警2卷第45頁）、辛○○之匯豐銀行國內匯款申請書1紙 （警2卷第46頁）、被害人甲○○提出之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 各1份（警2卷第47-50頁）、甲○○之郵政跨行匯款申請書1紙 （警2卷第51頁）在卷可稽。據上可知，被告所有上開7金融 帳戶，確已遭詐欺集團用以作為詐騙己○○、丁○○、乙○○、丙 ○○、戊○○、甲○○、辛○○之事實，應堪認定。六、惟查：
㈠刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯 人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件 ，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生， 且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上的「故意 」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認
識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其 本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團猖獗，各 類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一 ，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導 提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所 趁，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣 （租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇 ，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取 得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法 不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於 錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同 原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀 合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度， 而對構成犯罪之事實必有預見。
㈡觀諸被告與「宇軒」及「陳崇佑(業務部)」間之LINE對話紀 錄（警1卷第59-65頁、偵1卷第22至50頁），被告係因見網 路上徵求外勤人員之貼文，乃依該貼文之指示而以LINE與暱 稱「宇軒」聯繫，於110年4月15日詢問關於外勤人員之工作 內容，經「宇軒」表示主要內容：「配合司處理廠商節稅業 務，及替公司收送公文、發票，與廠商協調、整合各項外勤 事務。學歷不拘，積極者優先錄取，可兼職，時間上能配合 皆可，保障日薪2,000元起＋津貼1,000元」，並詢問被告目 前從事何工作？工作時間為何？同時提供「芳誠會計師事務 所」之官方網站連結資料。復要求被告先填寫簡易履歷，即 關於一般人事基本資料之姓名、性別、年齡、已婚/未婚、 地區縣市、近期3個工作經驗，待被告填寫資料完成，雙方 通話之後，被告即拍攝其個人照片、身分證正反面照片及銀 行帳戶之存摺照片上傳，且在身分證正反面照片註記「僅供 芳誠會計師事務所入職登記使用」，及在該等帳戶資料上均 註記「僅供業務使用」。又「宇軒」傳送「員工聘雇契約書 」電子檔予被告確認，及給予主管之聯繫方式，另「宇軒」 於109年4月19日向被告表示：「明天早上8：40打給經理， 確認報班」等語，並請被告隨身攜帶上開7帳戶之存摺、提 款卡，及印章、身分證，且要求被告先自拍照上傳，以便專 員或廠商認得被告，及註明「因為穿著代表公司，麻煩外勤 請穿著簡單乾淨得體皆可（禁拖鞋、背心）」、目前因為新 冠肺炎疫情關係，提醒您出門記得戴上口罩。綜上各情，外 觀上顯足以使人相信對方確有應徵員工之意。
㈢依上而論，「宇軒」提供之官方網站資料，係以利用真實設 立之會計師事務所應徵人員名義以取信之，故可能使人誤信
係事務所對外徵才。復「宇軒」說明工作是為會計師事務所 處理客戶節稅及替廠商收送公文、發票等，在被告表示有工 作意願後，即依據「宇軒」要求，填寫真實個人求職履歷資 料，並拍攝個人照片，及將載有其出生年月日、身分證統一 編號、戶籍地址等個人資料之真實證件資料照片傳送予對方 ，均可見被告所稱係於網路尋找兼職工作，而認為所為係工 作內容，並非全屬無據；且倘若被告確有懷疑對方可能是詐 欺集團，當不至於提供個人真實資料，徒增遭盜用風險之理 。又「宇軒」傳送「員工聘雇契約書」電子檔予被告確認， 及給予主管之聯繫方式，並向被告表示：「明天早上8：40 打給經理，確認報班」等語以取信被告，讓被告相信自己已 成為會計師事務所之員工，可見其等行事極為縝密，而對話 過程中亦未見到被告有任何起疑其等係從事詐欺等相關文字 ，是被告認為係從事工作內容而直接依據主管之指示，按部 就班處理業務，仍未察覺有不妥、可疑之處，尚非不可採信 。從而，檢察官上訴主張：被告擁有大學學歷，另有長達10 年之職場歷練，並非智力低下或毫無社會經驗之人，何況其 自承「僅見過芳誠會計師事務所網站，未親至該事務所」， 顯與社會通常之求才、應徵工作實務有違，故被告確有加重 詐欺取財、洗錢等犯罪故意及行為等語，自屬無據。 ㈣復依前揭LINE對話紀錄，該兼職工作係「保障日薪2,000元起 ＋津貼1,000元」，而於被告提領附表編號1所示款項後，「 陳崇佑(業務部)」始稱：「4,000元為薪資，其中3,000元為 補貼」等語；提領附表編號2所示款項後，「陳崇佑(業務部 )」稱：「薪資及補貼5,000元（含附表編號1之4,000元）已 支付」等語；提領附表編號3、4所示款項後，「陳崇佑(業 務部)」均稱：「餘1,000元為薪資」等語；提領附表編號5 所示款項後，「陳崇佑(業務部)」稱：「2,000元為薪資， 其中1,000元為臨時加給」等語；提領附表編號6、7所示款 項後，「陳崇佑(業務部)」均稱：「餘1,000元為薪資」等 語。由此可知，被告於提領附表編號1至7所示款項後，雖計 獲取1萬2,000元之報酬，然被告於最初應徵時，主觀係認知 日薪2,000元及津貼1,000元，而非單日得高達1萬2,000元之 報酬，而是於提領過程中，「陳崇佑(業務部)」臨時以「補 貼」等名義加給付被告報酬。從而，檢察官上訴主張：被告 110年4月20日工作1天即領取高達1萬2,000元之報酬，與常 情及經驗法則不相符合等語，應屬無據。
㈤又觀甲帳戶之交易明細，除被害人己○○於110年4月20日所匯 入37萬元外，甲帳戶於110年4月18日由被告母親張○麗匯入2 萬元，存款餘額2萬1,750元，有甲帳戶交易明細1份（警1卷
第42頁）可憑。據上而論，甲帳戶既為被告存款之日常使用 帳戶，衡情實無將現在及將來供日常使用之甲帳戶提供予詐 欺集團，以致自身因帳戶遭列警示戶而無法領取存款之可能 。從而，被告辯稱：我相信這是正當的兼職工作，沒有懷疑 他們可能是詐欺集團等語，應非全然不可採信。 ㈥承上說明，本件不能僅憑被告所有甲至庚帳戶遭不詳詐騙集 團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論被告係基於詐欺取財 及洗錢之直接故意或不確定故意，而提供甲至庚帳戶，自無 從以加重詐欺取財罪、洗錢罪相繩。
七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯加重詐欺取財、洗錢之犯行 所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其 他積極證據足認被告有上開加重詐欺取財、洗錢犯行，揆諸 前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之諭知。
八、原審以不能證明被告有上開加重詐欺取財、洗錢之犯行，而 為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官林津鋒提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，並應受刑事妥速審法第9條第1項之限制。被告不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 111 年 9 月 22 日附表：
編號 被害人 提出告訴 詐術方式 匯款時間 匯款 金額 匯入帳戶 被告提款時間 被告提款地點 被告提款金額 交付地點 受領報酬 1 己○○ 有 110年4月17日18時許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其阿姨需要借錢云云。 110年4月20日9時44分 37萬元 甲帳戶 110年4月20日10時38分 嘉義市○區○○路000號玉山銀行嘉義分行 36萬6000元 玉山銀行嘉義分行對面加油站 4000元 2 丁○○ 有 110年4月7日透過交友軟體結識告訴人丁○○，再遊說告訴人丁○○參與投資，嗣後以需匯款始能取回獲利云云詐騙告訴人丁○○。 110年4月20日10時13分 5萬元 乙帳戶 110年4月20日 10時56分 10時57分 嘉義市○區○○路000號第一銀行嘉義分行 3萬元 1萬9000元 同上 1000元 3 乙○○ 有 110年4月20日10時許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其姪子需要借錢週轉云云。 110年4月20日10時30分 10萬元 丙帳戶 110年4月20日 11時31分 11時32分 11時32分 11時33分 嘉義市○區○○路000號華南銀行嘉義分行 3萬元 3萬元 3萬元 9000元 嘉義市西區國華街與中山路路口騎樓 1000元 4 丙○○ 有 110年4月20日某時許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其友人需要借錢週轉云云。 110年4月20日11時26分 45萬元 丁帳戶 110年4月20日 12時許 13時 13時 嘉義市○區○○街000號合作金庫嘉義分行 39萬元 3萬元 2萬9000元 嘉義市西區國華街與北榮街口 1000元 5 戊○○ 有 110年4月19日10時許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其外甥需要借錢週轉云云。 110年4月20日12時3分 50萬元 戊帳戶 110年4月20日 14時21分 14時34分 14時35分 嘉義市○區○○○路000號中國信託嘉義分行 38萬元 10萬元 1萬8000元 嘉義市西區中正公園對面福社宮 2000元 6 甲○○ 無 110年4月19日18時18分許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其姪子因發生車禍需要借錢與人和解云云。 110年4月20日13時27分 15萬元 己帳戶 110年4月20日 14時56分 14時57分 嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 10萬元 4萬9000元 同上 1000元 7 辛○○ 有 110年4月19日9時44分許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其胞弟需要借錢支付貨款云云。 110年4月20日 11時49分 12時36分 10萬元 10萬元 庚帳戶 110年4月20日 13時44分 13時45分 13時47分 13時50分 13時52分 13時53分 13時54分 13時55分 13時57分 15時49分 嘉義市○區○○○路000號中國信託嘉義分行 嘉義市○區○○路000○0號嘉義忠孝郵局 2萬元 2萬元 5000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 4000元 4萬9000元 嘉義市西區興中街與北榮街口公園 轉匯其他帳戶 2000元
, 台灣公司情報網