臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第651號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡維軒
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第336號、第337號、第338號），被告於準備程序期日
就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡維軒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡維軒知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，可能被犯 罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具、或作為掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱生此結果 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國109年10月間，欲賺取新臺幣(下同)5,000元之代價，而 將其申設之彰化商業銀行帳號0000-00-00000-0-00號帳戶（ 下稱系爭帳戶）之存簿、印章、提款卡(含密碼)在其位於臺 南市安南區安興街某處之居所，提供與真實姓名年籍均不詳 、LINE暱稱「健群」之成年男子，以此方式幫助詐欺集團詐 欺取財及掩飾或隱匿其等因詐欺犯罪所得財物之去向，惟詐 欺集團成員並未給付上開報酬。嗣詐欺集團成年成員輾轉取 得上開系爭帳戶資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：
(一)於109年9月底某日起，以LINE網友、下列投資網站客服人 員身分向張雁晴佯稱：可透過NYSE投資網站獲利云云，致 張雁晴陷於錯誤，依指示加入上開投資網站會員，並於109 年11月23日13時42分許，臨櫃匯款146萬元至系爭帳戶內， 並隨即遭轉匯、提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得財 物之去向。
(二)於109年11月18日起，自稱「李鎮宇」之成年人以臉書、LI NE通訊軟體、whatsapp通訊軟體，向蔡文馨佯稱：可透過F
XTMbct之APP投資比特幣獲利等語，致蔡文馨陷於錯誤，依 指示於109年11月23日12時16分至30分許陸續匯款10萬元、1 0萬元、5萬元、5萬元至系爭帳戶內，又於同日13時5分許 臨櫃匯款154,550元至系爭帳戶內，並隨即遭轉匯、提領一 空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得財物之去向。
(三)於109年11月23日前之某日起，以臉書網友、下列APP管理 員等身分向李錫銘佯稱：可透過Trust Respect APP以投資 獲利等語，致李錫銘陷於錯誤，即下載上開APP，並依指示 於109年11月26日14時18分許，臨櫃匯款30萬元至系爭帳戶 內，並旋即遭以提款卡分次提領共現金15萬元，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得財物之去向。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 轉臺灣高等檢察署檢察長令轉；蔡文馨訴由高雄市政府警察 局鳳山分局報請；苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按本件被告胡維軒所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，並經證 人即被害人或告訴人張雁晴、蔡文馨、李錫銘於警詢中指述 明確，並有系爭帳戶之客戶基本資料及交易明細1份、彰化 商業銀行安南分行111年9月12日函文及所檢附之取款憑條1 紙、上開事實欄一(一)、(二)相關之詐欺對話紀錄2份、匯 款憑條2紙、蔡文馨之轉出帳號存摺封面及內頁影本3份在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證已臻明確，被 告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 被告交付本案帳戶資料予詐騙集團成員使用，使該詐騙集團 不詳成員得以作為實行詐欺取財犯罪之轉帳取款工具，雖非 基於直接故意而為幫助詐欺取財之犯行，惟仍有不確定故意
幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供本案帳戶資 料之行為屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，僅對於詐騙集 團遂行詐欺取財犯行資以助力，應認係幫助犯而非共同正犯 。
(二)又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3 101號裁定意旨參照）。被告為智識能力正常之人且瞭解金 融帳戶限本人申辦，攸關個人信債，亦明白若隨意交予他人 使用極可能幫助犯罪集團掩飾其犯罪所得財物，主觀上當有 認識他人取得人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭 帳戶被轉匯提領後將產生追溯困難之情，仍提供本案帳戶資 料以利洗錢實行，亦應屬幫助洗錢之行為。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐欺 如事實欄所示被害人或告訴人共3人，及幫助掩飾或隱匿其 等遭詐得款項之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
(四)被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於本院審理時 自白本件洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，並依法遞減之。
(五)爰審酌被告曾因類似行為之案件經調查後，經檢察官予以不 起訴處分(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟未心生 警惕，而在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍圖小利而販售系 爭帳戶資料給身分不詳之人，容任詐欺集團以上開資料作為
犯罪之工具，所為實有不該；惟念及被告犯後最終坦承犯行 ，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、因而造成 上開被害人及告訴人共計數百萬元損失之危害，暨被告自陳 教育程度為高職肄業，入監前職業工，未婚、無家屬需扶養 等家庭經濟狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。四、被告雖曾於偵查中坦承本案犯罪所得有5,000元等語(南檢11 1年度偵緝字第336號卷第132頁)，但被告於本院審理中否認 此情陳稱該筆報酬並未收到等語(本院卷第57頁)，依卷內現 有卷附之資料，並無證據證明被告是否確實收到該筆5,000 元報酬，是被告上開供述既然有所反覆，且無其他證據可供 本院審認，依罪疑有利被告原則，自不能單以偵查中所陳遽 認其本件獲有5,000元之報酬。是以，則被告既無任何犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。