臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王豐達
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第360
4號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
王豐達三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、王豐達於民國108年9、10月間基於參與犯罪組織犯意加入真 實姓名年籍均不詳綽號「管哥」、張俊泓（已歿，業經檢察 官為不起訴處分）、郭煥宏（由檢察官另行通緝）等人組成 以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪 組織，王豐達提供銀行帳戶供集團使用並充當車手（即提領 詐欺款項）工作，集團內另由李昌頴擔任接送車手、劉展銘 擔任向車手收取款項後上繳集團工作（李昌頴、劉展銘2人 均經判刑確定），約定每次收取款項可取得數千元做為報酬 。嗣王豐達與其餘集團成員基於意圖為自己不法所有之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向之犯意聯絡，先由集團內某成員於108年9月27日撥打 薛丁煌之電話，佯稱其健保卡遭人盜用申請健保給付，再接 續由集團內某成員假冒警員及檢察官，佯稱其涉嫌洗錢案需 查明資金流向云云，使其陷於錯誤而於附表所示時間，從其 所有國泰世華銀行高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶），匯款附表所示金額至附表所示王豐達所有中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。嗣上開集 團安排李昌頴與王豐達以包月方式入住○○市○○區○○街00號「 華星汽車旅館」，並指示王豐達於附表編號1至6所示時地持 乙帳戶提款卡領取編號1至6所示款項，隨即將款項交予或透 過李昌頴轉交在附近等候之劉展銘，隨即轉交集團上游成員 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，王豐達因此獲得新臺幣（ 下同）5萬7,000元不法所得。
二、案經薛丁煌訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣橋
頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告王豐達於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（偵卷第7頁至12頁、第87至89頁， 金訴緝卷第60、69頁），核與證人即告訴人薛丁煌警偵證述 、同案被告李昌頴及劉展銘2人警偵證述相符（偵卷第17至2 2頁、第27至28頁、第81至82頁，金訴卷第70、134、145頁 ），復有甲帳戶存摺影本、165專線協請金融機構暫行圈存 疑似詐騙款項通報單、金融機構聯防機制通報單、高雄市政 府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（警卷第13至27頁）、乙帳戶開戶資料及交易明細表、 被告王豐達附表所示提領款項監視器翻拍照片、「華星汽車 旅館」訪查紀錄表及住宿登記表（警卷第146至162頁）等在 卷足稽，足認被告王豐達任意性自白確與事實相符，洵堪採 為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告王豐達犯行 足以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最 高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照 ）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。經查， 本件詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，另與被告王豐達聯繫之詐欺集團成員李昌頴、劉展銘 2人外，尚有撥打電話詐騙告訴人之人，人數已達三人以上 ，又上開集團假冒警察、檢察官詐欺告訴人，被告王豐達應 就告訴人遭上開詐騙集團三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財及洗錢之犯罪結果共同負責。
(二)洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行…例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪 。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益
作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第17 44號判決意旨參照）。告訴人受騙匯款至乙帳戶後隨即遭被 告王豐達提領上繳製造金流斷點，致無從追查詐欺所得款項 之流向，可認被告王豐達所為已構成洗錢行為。(三)另組織犯罪防制條例第2條第1項原規定：「本條例所稱犯罪 組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織。」；107年1月3日總統修正公布內 容為：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」，將「 持續性及牟利性」修改為「持續性或牟利性」，意即只要持 續性或牟利性擇一即可。被告王豐達等人共同詐騙之對象雖 僅有告訴人1人，然渠等詐騙目的在於謀取不法利益，顯具 有「牟利性」，且本案詐騙集團依據卷內事證符合集團性、 犯罪目的性、特定犯行實施性等組織要件，被告王豐達自應 該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪構成 要件，起訴書認其不構成違反組織犯罪防制條例之罪，尚有 誤會。
(四)核被告王豐達所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項及第2條第2款一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪。起訴書雖漏引冒用公務員名 義詐欺取財罪名法條（刑法第339條之4第1項第1款）及認不 構成上開組織犯罪防制條例罪名，然此部分犯行業經檢察官 記載於起訴書之犯罪事實，應認已經起訴，且經本院當庭告 知上開罪名而無礙其防禦權行使，自應併予審究。被告王豐 達就上開犯行與「管哥」、張俊泓、郭煥宏、李昌頴及劉展 銘間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告王豐 達附表各編號次提領款項，係於密切接近時地提領同一被害 人匯入乙帳戶款項，侵害同一被害人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，亦 應視為數個舉動之接續施行而論以接續犯實質上一罪。另被 告王豐達就本案係其參與上開詐欺集團後首次犯行（同時期
擔任車手提款行為，無證據認定與本案為同一詐欺集團）， 係以一行為同時涉犯上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財等罪，應成立想像競合犯從一重論以三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪。末組織犯罪防制條例第8條第1項後 段定規定：「犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」；另洗錢防制法第16條第2項則規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，被告王豐達就其所犯洗錢防制法及組織犯罪防制條例部分 ，於偵查及本院審理時均自白不諱，應減輕其刑，又其就上 開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，是此部分想像競合輕 罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時併予審酌，附 此敘明。㈧
(五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告王豐達正值青壯，非無謀 生能力，不思以正當途徑獲取財物，竟參與犯罪組織之本案 詐欺集團，提供人頭帳戶予詐欺集團及擔任車手收款工作， 使詐欺集團得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人財產法益， 所為應予非難。審酌被告王豐達雖始終承認犯行，然參與程 度較擔任接送車手司機角色之共犯李昌頴重，而與其上游共 犯劉展銘相當，另未與告訴人達成和（調）解或賠償其損失 之犯後態度，另兼衡其自陳高職肄業之智識程度、本案所受 利益及告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
(六)司法院大法官於110年12月10日公布釋字第812號解釋略以： 106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定 「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年」，就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效 力。準此，本案被告王豐達所犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪，揆諸前揭大法官解釋意旨，該條例 第3條第3項強制工作之規定因與憲法保障人身自由之意旨不 符，應自110年12月10日失效，是以，本院自毋庸論述是否 有依同條第3項規定宣告其刑前強制工作之必要，併此敘明 。㈨
三、沒收部分︰
共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利 得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議 決議參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而
為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告王豐達警偵及 本院審理中均供稱擔任本案車手期間獲得5萬7,000元報酬等 語（金訴緝卷第144頁），自應就此部分宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第四庭 法 官 黃英彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 黃淑菁
論罪科刑法條︰
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條、第14條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。