臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第130號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃靜瀅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第15806號、111年度偵字第139號），本院判決
如下：
主 文
黃靜瀅幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃靜瀅雖預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用 ，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取 財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月 29日16時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商德民門市， 以店到店之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予 真實姓名年籍不詳，暱稱「簡梵不平凡」之成年人，再將上 開郵局帳戶密碼以line告知「簡梵不平凡」，而容任對方及 其所屬詐欺集團使用上開郵局帳戶提款卡及密碼遂行犯罪及 作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及 所在之用。嗣該人與其所屬詐騙集團取得上開郵局帳戶提款 卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至2所示之詐欺時間， 以附表編號1至2所示之詐騙方式，詐騙附表編號1至2所示之 人，致其等陷於錯誤，而於附表編號1至2所示之匯款時間， 匯款如附表編號1至2所示之金額至黃靜瀅上開郵局帳戶內， 旋遭該詐騙集團成員提領，而以此方式幫助該詐騙集團成員 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣附表編號1 至2所示之人發覺有異而報警處理，始查知上情。二、訊據被告黃靜瀅固坦承於上揭時間、地點，以上揭方式將其 申辦上開郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，惟矢口 否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書社團 看到家庭代工的廣告，我以LINE通訊之方式與對方聯繫，對 方說是作髮夾包裝，我依照對方的指示，將金融卡寄交給對方
，並將密碼提供給對方，作為實名制購買材料之用，我將金融 卡寄出後，發現聯繫不上對方，我就馬上去報案云云。經查 ：
㈠上開郵局帳戶為被告申辦，且於110年6月29日15時許，至高 雄市○○區○○路000號統一超商德民門市，將其上開郵局帳戶 提款卡，以交貨便寄件方式，寄交予某真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員使用乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱明確 ，並有中華郵政股份有限公司110年8月16日儲字第11002218 73號函暨檢附之帳戶基本資料、身分證影本、歷史交易清單 、LINE對話紀錄截圖附卷可稽。而該詐欺集團成員取得上開 郵局帳戶提款卡及密碼後，旋與所屬詐騙集團成員於附表編 號1至2所示之詐騙時間，以附表編號1至2所示之詐騙方式， 詐騙附表編號1至2所示之被害人尤亞渟、告訴人洪羽臻，致 其陷於錯誤而於附表編號1至2所示之匯款時間，陸續匯款如 附表編號1至2所示之金額至被告上開郵局銀行帳戶 旋遭該 詐騙集團成員提領乙節，業據證人即被害人尤亞渟、告訴人 洪羽臻分別於警詢時證述明確，且有被害人尤亞渟之轉帳紀 錄、通話紀錄、告訴人洪羽臻之台新銀行自動櫃員機交易明 細、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、通話紀錄截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份在卷可參，是此部 分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟：
1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，具有強烈屬人性及隱私性，帳戶之金融卡及密碼自應由本 人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時 申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝 ，否則，一般正常使用金融機構帳戶之人，並無收購、承租 他人帳戶之必要。而詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免 執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶，以確保犯罪所 得及真實身分免遭查獲，亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜 誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為 與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。 查被告前於108年間，因於網路上求職，而將帳戶寄送予詐 欺集團成員使用，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度 偵字第10644號不起訴處分書為不起訴處分確定，此有上開
不起訴處分書在卷可查(見偵卷第185頁)，是被告對於上開 常情自應較諸通常之人有更高之認識與警覺，且行為時已為 23歲之成年人，具大學畢業之智識程度，此有被告個人戶籍 （完整姓名）資料查詢結果1 份附卷為憑，且被告於本院訊 問時供稱：我有4、5年的工作經驗，知道提款卡可以用來提 領款項等語（見本院卷第27頁），足證被告行為時為心智成 熟，具有一定學歷及工作經驗之人，其對上情難諉為不知， 是被告對他人要求其交付金融機構帳戶，可能被利用充作與 財產犯罪有關之工具，自應有所預見。
2、被告於偵訊時供稱：我當時跟對方交涉時有覺得奇怪，但當 時我爸爸生病缺錢才相信對方，也沒有去查證等語（見110 年度偵字第15806號卷第193頁），而自被告提出之LINE對話 截圖以觀，可見被告(LINE暱稱「JING-YING」)與詐欺集團 成員(LINE暱稱「簡梵不平凡」)之對話過程中，被告對詐欺 集團成員要其拍攝上開郵局帳戶之提款卡、變更上開提款卡 之密碼、寄送上開提款卡等要求均未曾置疑，即完全遵從詐 欺集團成員之指示進行上開操作行為(見偵15806號卷第101- 109頁)，顯然被告於交付上開郵局帳戶提款卡及密碼前，已 有預見及懷疑其交付帳戶恐被作為詐欺及洗錢之違法用途， 然卻未進一步加以查證，即率爾聽信詐欺集團成員之一面之 詞而交付上開郵局帳戶提款卡，並配合詐欺集團成員之指示 變更其密碼，足認被告主觀上對其上開行為可能使詐欺集團 成員更易於領取所詐得之款項一情既已有所預見，仍容任詐 欺集團成員恣意使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具而不 違反其本意，其主觀上自具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不 確定故意甚明。
3、況被告將上開郵局帳戶寄交予詐騙集團成員使用前，其郵局 帳戶內餘額為23元乙節，有上開郵局帳戶客戶歷史交易清單 在卷可佐（見警卷第47頁），且被告於警詢時供稱：我申請 上開郵局帳戶是為存錢用，最後一次使用是什麼時候我也忘 了等語(見警卷第4頁)，復於本院審理時自承其另有開立合 作金庫帳戶作為平日薪資轉帳所用之帳戶(見本院卷第25頁) ，是上開郵局帳戶既非被告日常所用之帳戶，且被告交付上 開帳戶時，戶內餘款亦所剩無幾，此情核與一般幫助詐欺及 幫助洗錢行為人多於交付帳戶資料前先將帳戶內款項提領完 畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，可認被 告交付上開郵局帳戶提款卡及密碼時，因上開郵局帳戶內之 存款所剩無幾，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭 受重大財產損失，嗣經衡量後，仍決定將其所有之上開郵局 帳戶提款卡及密碼提供與他人，而容任他人對外得以上開郵
局帳戶之名義無條件加以使用，益徵被告主觀上具有幫助他 人詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。
㈢綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3885號判決意旨參照）。查被告將上開郵局 帳戶之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之成年人使 用，供該人及所屬詐欺集團成員詐欺如附表編號1至2所示被 害人及告訴人之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與 他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯 罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告 應屬幫助犯詐欺取財無訛。
2、次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定意旨參照）。查附表1、2所示之被害人匯入
被告帳戶內之款項，業於110年7月8日1時36分許遭詐欺集團 成員提領一空等節，有被告之上開郵局帳戶歷史交易清單在 卷可查(見警卷第47頁)，且被告智識正常具社會經驗，當應 知悉將帳戶之提款卡與密碼交與不相識之他人，可使他人輕 易以其帳戶進行收款、提款及轉匯之用，是被告主觀上當有 認識將上開郵局帳戶提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳 之成年人，對方目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被 提領後將產生追溯困難之情，仍提供上開郵局帳戶資料以利 洗錢實行，應成立幫助犯洗錢罪。
3、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯洗錢罪。
4、又被告以一提供上開郵局帳戶提款卡及密碼予他人，而幫助 詐欺正犯詐取附表編號1至2所示之告訴人及被害人之財物及 掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時觸犯2個相同罪 名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕部分
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，其並非實際實施洗 錢行為之人，可非難性較諸正犯為低，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾提供上開郵局帳戶提款卡及密碼予 他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐 取財物，檢警難以追查緝捕，並侵害附表編號1至2所示之告 訴人及被害人之財產法益，所為誠屬不該；且其犯後否認犯 行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡其犯罪手段 與情節，及附表編號1至2所示之告訴人及被害人遭詐取之金 額（未賠償），暨被告大學畢業之教育程度、自陳勉持之家 庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬 於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行 為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查附表編號1 至 2 所示之告訴人及被害人分別匯入被告上開郵局帳戶內之款
項，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯 地位之行為人所取得之犯罪所得，且被告既已將上開郵局帳 戶提款卡及密碼資料交由詐欺集團成員使用，對匯入上開帳 戶內之款項已無事實上管領權，被告又非實際上提款之人， 依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告有 因而分得上開犯罪所得之事實，亦無證據可資認定被告有何 因提供上開郵局帳戶而確實獲有報酬之情形，是本案查無屬 於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收或追徵。
㈡被告交付之上開郵局帳戶提款卡及密碼，雖是供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院 認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 被害人尤亞渟 詐騙集團某成員於110年7月7日21時10分許，以電話聯絡被害人尤亞渟佯稱：為QMOMO賣場，因作業疏失設成VIP，需操作網路銀行取消扣款云云，致被害人尤亞渟陷於錯誤而匯款。 110年7月7日21時55分許 9萬9,983元 110年7月7日21時59分許 3萬5,123元 2 告訴人洪羽臻 詐騙集團某成員於110年7月7日21時30分許，以電話聯絡告訴人洪羽臻佯稱：為花蓮國軍英雄館電商，需操作取消連續入住云云，致告訴人洪羽臻陷於錯誤而匯款。 110年7月7日23時37分許 1萬4,985元 110年7月8日0時59分許 2萬9,985元
, 台灣公司情報網