違反洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院(刑事),金訴字,111年度,210號
CHDM,111,金訴,210,20220930,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度金訴字第210號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪浚樺




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第9194號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之iPhone 13Pro行動電話壹具沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○（原名洪志琿、洪郁景）因需錢孔急，循網 路廣告和姓名年籍不詳、LINE帳號名稱為「極速放款陳秋文 小姐」之成年人洽談，提供其金融機構帳戶，交由對方製作 金流進出紀錄，以便委託對方代辦借款時，可矇騙銀行高估 財力信用。乙○○依其過往經驗，知悉提供自己之金融機構帳 戶存摺、提款卡及密碼給陌生人使用，極可能遭人利用以遂 行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，惟因亟欲借款，仍 基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪、或掩飾特定犯 罪所得之去向，亦不違背其或許可取得借款之本意之不確定 故意，於民國109年9月22日19時43分許，在臺中市內某統一 便利商店，將其所申設、未使用之中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、提款卡，寄予真實 姓名、年籍不詳之人使用，再以通訊軟體LINE告知提款卡密 碼。嗣不詳之人等取得甲帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡（無證據證明係 三人以上），於109年9月30日16時36分許，佯為「東森購物 」客服人員致電甲○○，誆稱「因誤設訂單，須依指示配合解 除，以免遭扣款」云云，甲○○因而陷於錯誤，自其合作金庫 帳戶，於111年9月30日19時18分許，匯款新臺幣（下同）49 ,989元至甲帳戶，於同日19時20分許，匯款49,991元至甲帳 戶，自其台新銀行帳戶，於同日19時22分許，匯款49,991元 至甲帳戶，旋由不詳之人持甲帳戶提款卡，於同日19時37分



許至19時43分許，在臺北市○○區○○路000號統一便利商店開 源店內中國信託商業銀行所屬自動櫃員機，接續提領20,000 元計5次，於同日19時45分許至19時46分許，在臺北市○○區○ ○路000號凱基商業銀行所屬自動櫃員機，接續提領20,000元 、20,000元、10,000元，甲○○受騙所匯詐欺贓款，遂不知去 向（甲○○其餘受騙匯款與本案甲帳戶無關）。二、證據名稱：
㈠被告乙○○於準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。
㈢甲帳戶之交易明細、開戶資料（偵卷第91-95頁）、被告與「 極速放款陳秋文小姐」之LINE對話紀錄擷圖（數採字卷第10 -22頁）、財金資訊股份有限公司函附甲帳戶之跨行交易明 細（本院卷第37-43頁）。
㈣按前科、前案或類似事實等證據資料，易形成被告具惡劣性 格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險 。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得憑此逕認被告品 格不良，進而推認其有本案被訴之犯行。惟若係用以證明被 告犯罪之動機、機會、意圖、計畫、認識等事項，則因前科 紀錄與該部分待證事實之證明力（具相當程度之自然關聯性 ），大於誤認風險或其他弊害（如訴訟延宕、侵害被告防禦 權等），參諸外國立法例，自非不得作為證據使用。例如被 告抗辯其提供帳戶予他人使用，未預見淪為詐欺、洗錢之人 頭帳戶，即得以被告前案紀錄，以證明其對此舉有所認識。 此有最高法院111年度台上字第1275號判決意旨可資參照。 被告乙○○於93年12月間，將其玉山銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼提供不詳成年人使用，淪為受匯詐欺贓款之人頭帳戶， 觸犯幫助詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑4月確定（當時 洗錢防制法尚未修正擴大適用範圍），此有臺灣臺中地方法 院95年度簡字第370號刑事簡易判決、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官95年度偵緝字第1075號起訴書附卷可考（偵卷第 121-127頁）。被告經歷前述偵審程序，即應知悉金融機構 帳戶是個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用表徵，若 無正當理由提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，交給 陌生他人使用，可能淪為人頭帳戶，作為詐欺、洗錢之犯罪 工具。被告不顧後果，為求借得金錢，於本案再有如出一轍 之行為，應有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。三、論罪科刑
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之幫助詐 欺罪，和刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。被告只有一次提供存摺、提款卡及密碼之行為，同



時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈡被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕其刑。被告於審判中自白幫助洗錢犯罪，應 依洗錢防制法第16條第2項，遞減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於審理時陳稱其高職 肄業，離婚，育有未成年子女1人，由前妻行使親權，其目 前打零工，須按月負擔撫養費5,000元等情甚明，是智識程 度健全、有工作能力之成年人，其曾因交付帳戶任他人使用 而觸犯幫助詐欺罪，理應知悉此舉常被作為實施詐欺取財犯 罪之用，藉以製造金流斷點，卻為圖求得借款，不顧後果， 猶仍交付，再度任陌生他人使用自己帳戶，造成執法機關不 易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償困難，危害 金融交易安全及破壞人際信賴，實無可取，本案量刑不應低 於前案；並考量本案被害人1人、累積損失金額149,971元， 同時觸犯不同罪名，罪質稍重，且詐欺贓款全數去向不明， 被告迄未賠償，惟終知坦承犯行不諱，犯後態度尚可；暨斟 酌被告除前述幫助詐欺外，另歷重利、恐嚇取財、傷害等犯 罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素 行並非良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，再就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈣被告於偵訊時交付檢察官扣案之iPhone 13Pro行動電話1具， 是被告所有，並持以和「極速放款陳秋文小姐」商議如何配 合交寄甲帳戶之存摺、提款卡及密碼，經被告供認明確，並 經數位採證擷取其內LINE對話紀錄擷圖無誤，核屬被告所有 供本案犯罪所用之物，且有相當價值，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
㈤按洗錢防制法第18條第1項固然規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告既已將甲帳戶交由 他人詐欺使用，對其內款項已無事實上之管領權。倘依上述 規定，就被告所幫助隱匿之詐欺金流，再宣告沒收，實屬苛 酷，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項 前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴



理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 吳芳儀

附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。