臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第142號
111年度金訴字第259號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曹佑潔
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1506號），及追加起訴（111年度蒞追字第3號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案之行動電話壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、甲○○於民國110年4月間，加入由沈學維（綽號「烏鴉」，所 涉加重詐欺等罪嫌，經本院以110年度金訴字第187號判決確 定）、吳福隆（所涉加重詐欺等罪嫌，經臺灣高等法院臺南 分院以111年度金上訴字第152號判決確定）、真實姓名不詳 ，綽號「泰老闆」、「泰頭家」、「雞排」、「榮昌」、「 水哥」及其他成員在內所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（所涉 參與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方法院以110年度審金 訴字第552號判決，不在本件審理範圍），擔任收簿手，負 責依指示前往超商收取他人所寄送，內有金融帳戶存摺、提 款卡之包裹後，交給詐欺集團成員，再由其他詐欺集團成員 以該金融帳戶作為詐欺工具，並以其所有之行動電話1支， 以通訊軟體Telegram做為聯絡之工具。其與沈學維、吳福隆 、「泰頭家」、「雞排」即意圖為自己不法之所有，共同基 於三人以上詐欺取財之各別犯意聯絡：
(一)先由甲○○依「泰頭家」、「雞排」指示，於如附表二所示之 時間、地點，領取內含如附表二所示人頭帳戶之存摺、提款 卡後，依沈學維指示將包裹寄送至貨運集運站，由吳福隆前 往領取包裹交給沈學維，沈學維持人頭帳戶提款卡操作提款 機確認帳戶餘額、可否正常使用，並更改密碼後，將提款卡
交給吳福隆。
(二)詐欺集團成員以甲○○所領取如附表二所示之人頭帳戶作為詐 騙工具，分別於如附表三所示之時間、方式，詐欺如附表三 所示之林○穎（94年生，真實姓名詳卷）、曾炫哲、李慧弘 、林語涵、謝秉叡、黃俊傑、鄭裕穎（原名鄭力挺），使其 等陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，匯款至如附表三所示 之人頭帳戶內，再由吳福隆於附表三所示之時間、地點，持 如附表三所示之人頭帳戶提款卡提領款項後交給沈學維，沈 學維則在旁把風、監督，以此方式隱匿詐欺所得之實際去向 而洗錢（曾炫哲、李慧弘、林語涵、謝秉叡、黃俊傑、鄭裕 穎匯款時間、金額、吳福隆提領地點、時間、金額，均詳如 附表三所示，其中就如附表三編號7之部分，因吳福隆尚未 提領，而未能洗錢得手），甲○○因此獲得新臺幣（下同）3, 000元之報酬。
三、案經謝秉叡、林○穎、曾炫哲、李慧弘、林語涵、黃俊傑、 鄭裕穎訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)追加部分：數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連 案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、 第265條第1項定有明文。被告甲○○因加重詐欺案件，經臺灣 嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第1506號提起公訴繫 屬於本院（111年度金訴字第142號），檢察官於該案第一審 言詞辯論終結前，以被告一人犯數罪之相牽連案件，對被告 追加起訴（111年度蒞追字第3號），並於111年8月24日繫屬 於本院（111年度金訴字第259號），有該署111年8月24日嘉 檢曉平111蒞追3字第1119023735號函及所附追加起訴書各1 份在卷可查（見111年度金訴字第259號卷第5-9頁），依前 開規定，檢察官之追加起訴為合法。
(二)本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
二、實體部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見嘉市警一偵字第1100703474號卷，下稱 警474號卷，第35-46、58-61頁；111年度金訴字第142號卷 ，下稱金訴142號卷，卷一第375-376頁；金訴142號卷卷二
第69、100、112頁），並有下列證據可證，足認被告所為之 任意性自白，核與事實相符：
1.證人即同案共犯沈學維、吳福隆於警詢及偵訊時、證人阮暖 、陳素合、許清福、證人即告訴人謝秉叡、林○穎、曾炫哲 、李慧弘、林語涵、黃俊傑、鄭裕穎於警詢時證述明確（見 嘉市警一偵字第1100702411號卷，下稱警411號卷，第1-19 、31-53；74-75、77-79、81-82、84-85、87-92、94-97、9 9-102頁；110年度偵字第6679號卷第13-21頁；110年度偵字 第4153號卷，下稱偵4153號卷，第45-53、303-309頁；警47 4號卷第112-136頁）。
2.本院搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見 警474號卷第161、166-170頁）、扣案被告行動電話1支。 3.偵辦詐欺案扣案存摺及提款卡清查情形1份、提領包裹之監 視器翻拍照片7張、嘉義市政府警察局第一分局偵辦熊夢台 、謝孟君、甲○○等人涉嫌詐欺案職務報告各1份（見警474號 卷第173-174、188-190頁；金訴卷卷一第273-274頁）。 4.本院110年度金訴字第187號判決、臺灣高等法院臺南分院11 1年度金上訴字第152號判決、嘉義市政府警察局第一分局偵 辦吳福隆涉嫌詐欺案職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表3份 、監視器翻拍照片2張、被害人匯款ATM金融帳戶提款時、地 一覽表4張、嘉義市政府警察局數位鑑識報告1份（見金訴14 2號卷卷一第61-102頁；110年度他字第846號卷，下稱他卷 ，第2、41-44頁；警411號卷第23-28、56-59、183-186、19 3-297頁）。
5.證人許清福之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）客戶基本 資料、交易明細、證人阮暖之台新銀行客戶資料、交易明細 、證人中國信託商業銀行（下稱中國信託）客戶資料、交易 明細、證人陳素合之新北市土城區農會（下稱土城農會）峰 廷分部客戶資料、交易明細各1份（見警411號卷第157-168 、171-173頁）。
6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、中國信託自動櫃 員機交易明細1張、台新銀行自動櫃員機交易明細2張、受（ 處）理案件證明單7份（見金142號卷卷一第197-198、205-2 07頁；警411號卷第76、80、83、86、93、98、105頁）。(二)論罪科刑：
1.人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害 人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報 案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行 為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬 既遂（最高法院107年度台上字第1714號判決意旨參照）。
而洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、 第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡 斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢 防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定 犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包 含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化 （即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿 特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受） 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、 處罰。而一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各 別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷 ，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪 之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀， 而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為 之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行 洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪 所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已 發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所 得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂 犯（最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。 2.核被告就如附表三編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如附表三編號7所 為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之 洗錢未遂罪：
⑴追加起訴意旨認被告就如附表三編號7部分，係犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢既遂罪，尚有未合，然刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正 犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號裁 判意旨參照）。
⑵共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數
共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均 經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接 之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年 度台上字第2946號判決意旨參照）。本案被告雖未實際參與 詐欺如附表二所示之告訴人，然其接受「泰頭家」、「雞排 」等詐欺集團成員之指示，出面領取裝有金融帳戶提款卡、 存摺之包裹，並依證人沈學維指示將包裹寄出交給證人吳福 隆，最終促使行騙者能夠順利完成詐欺取財、洗錢犯行，被 告自應對全部行為之結果負其責任，是被告與「泰頭家」、 「雞排」、證人沈學維、吳福隆及其所屬之詐欺集團成員就 本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⑶告訴人林○穎於案發時，雖為未滿18歲之少年，有受（處）理 案件證明單1份在卷可參（見警411號卷第83頁），然被告參 與詐欺集團擔任收簿手，僅負責前往收取人頭帳戶所寄送內 有提款卡、存摺之包裹，實難對於所屬詐欺集團成員所詐騙 之告訴人林○穎為未滿18歲之少年有所預見，難認有兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。 ⑷被告即所屬詐欺集團成員就如附表三編號1至6部分，先後對 告訴人林○穎、曾炫哲、李慧弘、林語涵、謝秉叡、黃俊傑 施以詐術，使告訴人林○穎、曾炫哲、林語涵、謝秉叡先後 數次匯款至人頭帳戶；而告訴人林○穎、曾炫哲、李慧弘、 林語涵、謝秉叡、黃俊傑於匯款後，再由證人吳福隆接續自 人頭帳戶提領款項，被告及其所屬之詐欺集團成員均係基於 同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意，而於密切接近之 時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，而均僅 成立一罪。
⑸被告就如附表三編號1至6相同之告訴人部分，各次以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪 處斷；就如附表三編號7部分，以一行為同時犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑹被告所犯三人以上共同詐欺取財罪7罪，告訴人均不同，顯係 基於各別犯意為之，應予分論併罰。檢察官認係被告所提領 人頭帳戶存摺、提款卡之包裹數量論罪數，尚屬誤會。
3.累犯：查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 7年度簡字第3578號判處有期徒刑3月確定，於107年11月08 日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表1份在卷 可佐（見110年度偵字第8813號卷第35頁），其於受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應 力薄弱，本院認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定 ，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。。
4.刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者 為限，並得按既遂犯之刑減輕之」；洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時自白如附表三編 號1至6之洗錢犯行，及如附表三編號7之洗錢未遂犯行，依 上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪、洗錢未遂罪 均屬想像競合犯其中之輕罪，其等就本案均係從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪，就其想像競合輕罪得減刑部分，依 上開說明，即應於本院依刑法57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。
5.爰審酌被告年輕卻不思正途獲取財物，與「泰頭家」、「雞 排」、證人沈學維、吳福隆及其所屬之詐欺集團成員共同為 本件犯罪之犯罪手段及分工，各次詐得之金額、數量、金額 ，告訴人7人所受之損害，被告就如附表三編號7部分洗錢未 遂符合減輕其刑之規定，於偵查及本院審理時均坦承犯行， 符合洗錢自白減輕其刑之規定，態度尚可，尚未賠償告訴人 7人所受之損害，亦未與其等達成和解，暨被告自陳高職肄 業之智識程度、離婚，無業，與男友、小孩同住等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑，並考量被告各罪間之關聯性 、犯罪時間接近等，定如主文第1項所示之應執行刑。
(三)沒收：
1.扣案被告所有之行動電話1支，為被告供本件犯行所使用之 物，業據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（見金訴14 2號卷卷一第377頁；金訴142號卷卷二第107頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收之。
2.未扣案被告之犯罪所得3,000元，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官劉達鴻追加起訴，檢察官劉達鴻、陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 黃士祐
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：所犯之罪及所處之刑：
編號 犯行 所犯之罪及所處之刑 1 附表二編號1+附表三編號1（被害人即告訴人林○穎） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號1+附表三編號2（被害人即告訴人曾炫哲） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號1+附表三編號3（被害人即告訴人李慧弘） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號1+附表三編號4（被害人即告訴人林語涵） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號2+附表三編號5（被害人即告訴人謝秉叡） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號2+附表三編號6（被害人即告訴人黃俊傑） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號3+附表三編號7（被害人即告訴人鄭裕穎） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：
編號 領取時間 領取地點 領取包裹內之人頭帳戶物品 1 110年4月17日16時38分 臺北市○○區○○路00號1樓7-11經貿門市 阮暖於台新銀行所申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱阮暖台新銀行帳戶）提款卡 阮暖於中國信託所申設，帳號000000000000號帳戶（下稱阮暖中國信託帳戶）提款卡 阮暖於玉山銀行所申設，帳號0000000000000號帳戶提款卡 2 110年4月18日17時59分 臺北市○○區○○○路000○000○000號7-11民族西門市 許清福於台新銀行所申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱許清福帳戶） 3 110年4月17日22時49分 新北市○○區○○街00號7-11板仁門市 陳素合於土城農會所申設，帳號00000000000號帳戶（下稱陳素合帳戶）存摺、提款卡 附表三：
編號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 吳福隆提款情形 1 林○穎（提告） 詐欺集團於110年4月18日14時59分許起，接續以電話佯為Hundress、中國信託商業銀行客服人員，向告訴人林○穎佯稱：先前在Hundress均百韓式消費設定錯誤，需依指示解除設定云云。 110年4月18日16時56分(起訴書誤載為59分) 2萬元 阮暖中國信託帳戶 1.於110年4月18日19時30分、31分 、31分 、32分、33分、34分、35分、36分許，在嘉義市○區○○路000號「統一超商台林門市」提款機，持阮暖台新銀行帳戶款卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元，共計提領14萬9,000元。 2.於110年4月18日19時28分許，在嘉義市○區○○路000號「統一超商台林門市」提款機，持阮暖中國信託帳戶提款卡，接續提領2萬元、10萬元，共計提領12萬元。 110年4月18日17時 1萬元 阮暖台新銀行帳戶 2 曾炫哲（提告） 詐欺集團於110年4月18日14時29分許起，接續以電話佯為誠品書局、台北富邦銀行客服人員，向告訴人曾炫哲佯稱：先前在誠品書店消費設定錯誤，需依指示解除設定云云。 110年4月18日16時28分 4萬9,987元 110年4月18日16時30分 4萬9,989元 3 李慧弘（提告） 詐欺集團於110年4月18日15時22分許起，接續以電話佯為金石堂網路客服、國泰世華銀行客服人員，向告訴人李慧弘佯稱：先前在金石堂消費設定錯誤，需依指示解除設定云云。 110年4月18日16時29分 3萬9,105元 4 林語涵（提告） 詐欺集團於110年4月18日16時2分許起，接續以電話佯為誠品、玉山銀行客服人員，向告訴人林語涵佯稱：先前在誠品書店消費設定錯誤，需依指示解除設定云云。 110年4月18日16時46分 4萬9,987元 阮暖中國信託帳戶 110年4月18日16時49分 4萬9,987元 5 謝秉叡（提告） 詐欺集團於110年4月19日17時30分許起，接續以電話佯為購物廠商客服人員、凱基銀行人員，向告訴人謝秉叡佯稱：先前在蝦皮購物網站消費設定錯誤，需依指示解除設定云云，致告訴人謝秉叡陷於錯誤。 110年4月19日晚上6時21分（起訴書誤載為22分） 2萬9,985元 許清福帳戶 於110年4月19日19時55分、57分、58分、59分、20時、20時1分、20時13分許，在「全家超商大林慈苑門市」提款機，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元，共計提領13萬9,000元。 110年4月19日晚上6時33分 3萬元 110年4月19日晚上6時48分 3萬元 6 黃俊傑（提告） 詐欺集團於110年4月19日18時30分許起，接續以電話佯為誠品書局、國泰世華客服人員，向告訴人黃俊傑佯稱：先前在誠品書店消費設定錯誤，需依指示解除設定云云。 110年4月19日19時 4萬9,638元 7 鄭裕穎（提告） 詐欺集團於110年4月19日21時20分許起，接續以電話佯為Booking.com、國泰世華客服人員，向鄭裕穎佯稱：先前其預訂飯店時因升級成會員，將從銀行帳戶每月扣款，需依指示解除扣款云云。 110年4月19日21時54分 4萬9,988元(不含15元之手續費) 陳素合帳戶 未及提領