臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第214號
111年度金訴字第244號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林柏斈
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第6510號 111年度偵字第3404號）、追加起訴（110年度
偵字第9373號、第9784號），及移送併辦（110年度偵字第9784
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林柏斈共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、林柏斈依其智識程度及社會經驗，已可預見將其金融機構帳 戶提供給不具信賴關係之他人使用，該帳戶可能遭犯罪者用 以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也 會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果（即一般洗錢）。然其仍為求 獲取對價，以其所有門號0000000000號行動電話與收購金融 帳戶者聯絡，進而分別為下列行為：
㈠其基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國1 10年3月27日同意提供其名下嘉義文化路郵局帳戶（局號：0 000000、帳號：0000000，下稱本案郵局帳戶）予真實身分 不詳、通訊軟體Line暱稱為「小劉」之人（下稱小劉）使用 ，並將上開帳戶之帳號告知小劉，而容任不具信賴關係之他 人得恣意使用上開帳戶。本案郵局帳戶嗣經小劉所屬之詐欺 集團取得使用權後，該集團成員即共同意圖為自己不法所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用本案郵局帳戶作為 收取犯罪所得之工具，於附表一所示時間，對附表一所示之 王○○、鄭○○為附表一所示之詐騙行為。詐欺集團成員詐欺鄭 ○○得款後，小劉隨即聯絡林柏斈，要求其前往郵局臨櫃提款 。林柏斈接獲通知後，竟自單純提供本案郵局帳戶之幫助犯 意，提升為自己實行犯罪之意思，與小劉共同意圖為自己不 法之所有，基於共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意 聯絡，依小劉指示，前往嘉義文化路郵局（址設嘉義市○區○ ○路000號），於110年4月16日11時22分許，臨櫃自本案郵局 帳戶中提領鄭○○受騙而匯入之現金20萬元，並轉交詐欺集團 成員（無證據證明此人為小劉以外之人），藉此方式形成金 流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向。
㈡其於110年3月底某日，自黃家祥得知可出售金融帳戶以獲利 之資訊，遂基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，於110年3月29日由黃家祥陪同前往京城商業銀行中埔分行 （址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號）申設金融帳戶（帳號：00 0000000000，下稱本案京城帳戶），啟用網路銀行功能，並 陸續依指示前往上址京城銀行將黃家祥所提供之金融帳戶帳 號設為本案京城帳戶之約定轉帳帳戶，及補辦相關資料。復 於110年4月中旬某日，在上址京城銀行外，將本案京城帳戶 之網路銀行帳號、密碼交予黃家祥，由黃家祥轉交身分不詳 之人。該人與其所屬詐欺集團取得本案京城帳戶使用權後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，利用本案京城帳戶作為收取犯罪所得之工具，於附表二 各編號所示時間，對附表二各編號所示之人為附表二所示之 詐騙行為並詐得款項，再利用網路銀行轉帳功能，陸續自本 案京城帳戶提領附表二各編號所示之人匯入之款項，藉此方 式形成金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向。二、案經附表一、二各編號所示之人訴由嘉義市政府警察局第二 分局、嘉義縣警察局中埔分局、彰化縣警察局鹿港分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查；附表一編號1所示之人訴 由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查後起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確（110 年度偵字第9784號卷【即偵卷二】第129頁），並於本院審 理中自白認罪，並供承：我先交郵局帳號給小劉，後來過2 、3天，小劉說有匯款1筆款項到我郵局帳戶，說那是測試郵
局帳戶的錢，要我去郵局領錢，測試帳戶可否使用，我就到 郵局領錢，我有想過給對方帳戶可能會涉及犯罪。京城帳戶 是黃家祥叫我去的，要我提供帳號給他，我提供網路銀行帳 號、密碼，我有想過這有風險。郵局帳戶跟京城帳戶，交付 的對象沒有關係等語（本院110年度金訴字第214號卷【下稱 本院卷一】第44-46頁），核與證人黃家祥（110偵9379卷第 249、251頁）、黃昱銘（110偵9379卷第250頁）、陳裕炘（ 110偵9379卷第181、183頁）於檢察事務官詢問時證述大致 相符，並經證人即告訴人鄭○○、王○○、蔡○○、黃○○、鄭○○、 吳○○於警詢中指訴明確（出處詳如附表一、二各編號證據欄 所示）。此外，有本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 表（嘉中警偵字第1100017231號卷【下稱警卷二】第32、34 頁）、本案京城帳戶之基本資料及客戶存提紀錄單（警卷二 第36、39頁）、被告與小劉間Line對話紀錄（數採卷第15-5 7頁）、被告與黃家祥間Line對話紀錄（數採卷第59-107頁 ，110年度偵字第6510號卷【下稱偵卷一】第69-91頁）各1 份；暱稱「家祥」之Line帳號個人頁面截圖2張（偵卷一第9 2-93頁）、110年4月16日嘉義市文化路郵局監視器錄影畫面 截圖2張（嘉市警二偵字第1100702540號卷【下稱警卷一】 第13頁），以及附表一、二證據欄所示之證據在卷可佐，足 認被告上揭任意性自白與卷內積極事證相符，堪信為真實。 ㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈠所示犯行係基於直接故意所 為，且係於交付本案郵局帳戶時，主觀上即有與小劉共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡。惟查：
⒈被告於審理中僅坦認已預見交付帳戶並代為取款，可能有涉 及不法之風險，始終堅詞否認明知小劉欲將本案郵局帳戶用 於詐欺犯罪。再參酌被告與小劉間Line對話紀錄（數採卷第 15-57頁），僅見被告曾向小劉表示「有辦法先拿或一起去 辦然後交給你們嗎？是因真的缺錢，你們用途我沒關係」等 語，然在其等對話過程中，從未論及本案郵局帳戶之用途， 且當時小劉除向被告收購帳戶外，均未要求被告嗣後必須協 同提領該帳戶內之款項，顯見被告辯稱小劉於其交付本案郵 局帳戶後，另要求其提款等情，尚非無據。且依卷內現存事 證亦不足以證明被告曾自小劉獲知本案郵局帳戶之確切用途 及其後續所提領款項之來源，因而明知帳戶係供詐欺之用且 其所提款項確屬詐欺所得，進而有共犯詐欺及洗錢之直接故 意。故檢察官主張被告自始基於共同詐欺、洗錢之直接故意 ，而提供本案郵局帳戶予小劉使用，自不可採。承上，堪認 被告提供本案郵局帳戶予小劉使用時，僅具有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意。
⒉犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號 判決意旨參照）。又刑法第28條規定，2人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分 擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。而學 理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為 接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對 於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而 繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。而 以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙 被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任「車手」之人出面 負責提款（取款）之行為，無論係何部分，均係該詐欺集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節。本案被告基於幫助詐欺、洗 錢之不確定故意，提供本案郵局帳戶給小劉用以收支款項， 繼而在已預見轉入該帳戶內之款項可能係來路不明贓款之情 形下，仍依小劉指示臨櫃提款。其親自參與詐欺贓款金流之 提領及轉遞，應認被告將犯意提升為與小劉共同詐取取財、 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意犯意聯絡，且其所 為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，而其對於最終收 款之人之真實身分亦一無所知，此足使檢警機關難以追查該 等款項之去向，已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱 匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點。是就整體犯罪歷 程而言，被告對於犯罪計劃之實現具有不可或缺之重要性， 且與小劉所屬詐欺集團已為之詐騙行為，存在相互利用、補 充關係，其已參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無 疑，其前階段之幫助低度行為，應為後階段之高度行為所吸 收，而應論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共同正犯。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠關於犯罪事實一㈠（即附表一）所示部分： ⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。本案被告提供本案郵局帳戶予小劉做為人頭帳戶使用 ，其單純提供該帳戶供人使用之行為，並不等同於向附表一 所示2位告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，被告 上揭所為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，且在無證據 證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告此部分 所為係幫助犯。則被告基於幫助詐欺取財之犯意，以一個提 供本案郵局帳戶之幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙告訴 人鄭○○（即附表一編號1）之財物得手，另就告訴人王○○（ 即附表一編號2）則因告訴人王○○未陷於錯誤而未遂（此部 分成立幫助詐欺取財既遂罪、幫助詐欺取財未遂罪。至檢察 官雖認被告就附表一編號2所示部分另涉嫌洗錢未遂罪，然 小劉所屬詐欺集團詐欺告訴人王○○之犯行既屬未遂，即無詐 欺犯罪所得可言，更無從著手掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源或去向，尚難以洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪相 繩，併予指明），被告係以一提供本案郵局帳戶之行為而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，原應依刑法第55條規定，從 一重論以一幫助詐欺取財既遂罪。惟被告嗣後升高犯意，提 領附表一編號1所示匯入本案郵局帳戶之詐欺贓款，並全數 轉交共犯，所為已屬參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行 為，揆諸前揭說明，其前階段之幫助低度行為，應為後階段 之高度行為所吸收，不再論以幫助犯。起訴意旨認被告就附 表一編號1、2所示2部分應予分論併罰，容有誤認。 ⒊起訴意旨雖認被告此部分所為同時該當刑法第339條之4第1項 第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重要件。然 共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年 度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參照 ）。其中共同正犯之犯意聯絡，其範圍之認定與共同正犯逾 越實屬一體之兩面，所謂「一部行為，全部責任」，當係在 合同意思範圍以內，始有此一刑事責任擴張之可言，設若實 際之犯罪實行，與原先之犯意（犯罪計畫）有所出入，而此 一誤差在經驗法則上通常為其他正犯所難以預見或估計者， 即屬共同正犯逾越（最高法院102年度台上字第4757號判決 意旨參照）。查被告主觀上並非明知小劉所欲實行之整體犯 罪內容，而係基於不確定之故意，單純依小劉指示提供本案 郵局帳戶並提領款項，業經論認如前，顯見其並未參與詐欺
集團，亦非實際對被害人施用詐術之人。且依卷內現存證據 資料，尚乏積極證據足以認定被告對小劉所屬詐欺集團成員 係冒用公務員名義向告訴人鄭○○行詐一事，主觀上具有直接 或間接故意，參照上開說明，被告就此部分行為，應無庸負 共同正犯之責。故起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1 項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟 檢察官起訴之事實與本院認定之事實乃社會上同一事實，並 經本院當庭向被告補充告知罪名後（本院卷一第52頁），已 無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更檢察官所引應適用之法條。
⒋被告與小劉就犯罪事實一㈠所示之詐欺取財、一般洗錢犯行， 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒌被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，二者間之行為有部分重疊 合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈡關於犯罪事實一㈡（即附表二）所示部分： ⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉被告以一提供本案京城帳戶之行為幫助詐欺正犯詐欺如附表 二所示告訴人之財物既遂，並幫助從事一般洗錢既遂，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告上開共同洗錢犯行及幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互 殊，其所交付金融帳戶之對象並無關連，其涉入犯罪之型態 、程度有別，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告前因①偽造有價證券等案件，經本院以99年度嘉簡字第15 88號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑宣告 嗣經本院以101年度撤緩字第70號裁定撤銷確定；②偽造有價 證券等案件，經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第2 22號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定；③脫逃案件，經 臺灣臺南地方法院以105年度簡字第2085號判決判處有期徒 刑3月確定。前述①、②二案由臺灣高等法院臺南分院以101年 度聲字第709號裁定應執行刑有期徒刑5年2月確定，並與前 述③所示案件接續執行後，於107年6月11日假釋出監付保護 管束，於108年12月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其 未執行之刑，以已執行完畢論等情，經檢察官提出刑案資料 查註紀錄表、矯正簡表、裁定書各1份為證（偵卷一第12-19
、27、261-267頁），且為被告所自承（本院卷一第60頁） 。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之2罪，均為累犯。檢察官主張上開構成累犯之前 案紀錄，並認為被告部分前案涉及財產犯罪，本案亦為財產 犯罪，二者罪質並無不同，顯見其刑罰反應力薄弱，本案應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌檢察官已盡舉 證責任，且上開主張亦屬可採，足認被告刑罰之反應力薄弱 且法敵對意識強烈，且其本案犯罪情節，顯無應量處最低法 定刑之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑 。
⒉就犯罪事實一㈡所示犯行，被告係基於幫助之犯意而為一般洗 錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒊被告於審判中自白本案各次洗錢犯罪，均應依洗錢防制法第1 6條第2項規定，減輕其刑。
⒋被告同時有上開加重、減輕事由，爰依法就犯罪事實一㈠所示 犯行先加後減之，另就犯罪事實一㈡所示犯行先加後遞減之 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團犯案猖獗，我 國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導 應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具通常智 識經驗之成年人，當可預見提供金融帳戶資料以換取對價， 將可能使該帳戶遭人供作詐欺取財之人頭帳戶使用，卻為求 獲利將其所有之金融帳戶提供他人使用，甚至親自提領犯罪 所得，因此使詐欺犯罪者得以遂行詐欺取財犯罪之目的，並 得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪 所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增 加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負 面影響。併考量本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、詐 欺集團因而帳戶詐得之金額、受騙之人數，且尚無證據足認 被告已因本案各次行為獲得對價，以及被告審理中坦承犯行 ，然未對告訴人為任何賠償之犯後態度。兼衡被告於審理中 自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷一 第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金 部分，均諭知易服勞役之折算標準。另參酌限制加重原則與 多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案2次犯行之犯 罪時間相近、手法類似，造成告訴人所受損害金額之總和， 兼衡其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及被告上開犯後 態度等情，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠搭配0000000000門號SIM卡使用之行動電話1支，係被告用以 與小劉、黃家祥等詐欺共犯、正犯聯繫本案各次犯罪事宜之 工具等情，有前述被告與小劉、黃家祥間之Line對話紀錄可 資佐證。上開行動電話為被告所有，亦由被告於審理中供述 在卷（本院卷一第44頁），故上開被告所有、供本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告否認業因本案犯行獲取任何對價（本院卷一第59頁）， 且卷內亦無證據足認被告提供前述2帳戶予他人，確已實際 取得任何利益。本院尚無從認定被告因本案犯罪而獲有犯罪 所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官謝雯璣追加起訴及移送併辦，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 陳孟瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項。
中華民國刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項。
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一
編號 告訴人 詐騙行為內容 匯款時間 金額 證據出處 1 鄭○○ 由詐欺集團成員自110年3月16日12時許起，偽以檢察官、書記官名義，陸續致電鄭○○佯稱：因其資料外洩，需繳納保證金云云，致鄭○○陷於錯誤，因而依指示於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶 110年4月16日10時25分 20萬元 1.證人鄭○○於110年4月17日警詢筆錄(警卷一第5-6頁) 2.鄭○○提出之存款人收執聯影本(警卷一第18頁) 2 王○○ 由詐欺集團成員自110年4月15日16時43分起，偽以友人「阿忠」名義，陸續致電王○○佯稱：因急用需借款15萬元云云。然因王○○即時向其友人求證，而未陷於錯誤，且為供員警日後追查，於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶 110年4月16日11時13分 1元 1.證人王○○於110年4月16日警詢筆錄(警卷一第8-9頁) 2.王○○提出之郵政入戶匯款申請書(警卷一第37頁) 3.王○○提出之通聯紀錄畫面截圖(警卷一第38頁) 附表二
編號 告訴人 詐騙行為內容 匯款時間 金額 證據出處 1 蔡○○ 由詐欺集團成員於110年2月9日16時許，利用交友軟體「Pairs」結識蔡○○，進而以暱稱為「Zoey」之LINE帳號與其聯絡，向其佯稱：可至FXTRADING-HK.com網站投資外幣以獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，因而依指示於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案京城帳戶 110年4月19日12時11分 48萬元 1.證人蔡○○於110年6月18日、同年月19日警詢筆錄(見110年度偵字第9373號卷【下稱偵卷三】第9-15、17-19頁) 2.蔡○○提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯(偵卷三第33頁) 2 黃○○ 由詐欺集團成員於110年4月8日，利用交友軟體「愛情公寓」結識黃○○，進而以暱稱為「林宇輝」之LINE帳號與其聯絡，向其佯稱：自身係工程師，可破解永利國際公司博奕遊戲平臺之後臺程式，並保證獲利云云，致黃○○陷於錯誤，因而依指示於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案京城帳戶 110年4月19日10時20分 20萬元 1.證人黃○○於110年4月21日警詢筆錄(警卷二第16-20頁) 2.黃○○提出之郵政跨行匯款申請書(警卷二第56頁) 3.黃○○提出之LINE對話紀錄截圖(警卷二第57-58頁) 3 鄭○○ 由詐欺集團成員於110年1月29日，利用社群軟體「Instagram」結識鄭○○，進而以ID為「liu1988o」之LINE帳號與其聯絡，向其佯稱：可至網站（https：//mwnggroup.com）投資黃金及美元以獲利云云，待鄭○○欲贖回獲利，詐欺集團成員另佯裝前述網站客服人員向其佯稱：需繳交稅金云云，致鄭○○陷於錯誤，因而依指示委由其父鄭清水於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案京城帳戶 110年4月19日11時21分 70萬8400元 1.證人鄭○○於110年4月23日警詢筆錄(警卷二第21-23頁) 2.證人鄭清水於110年4月23日警詢筆錄(警卷二第28-30頁) 3.鄭○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(警卷二第65頁) 4.鄭清水合作金庫銀行帳號:0000000000000存摺封面及內頁交易明細影本(警卷二第64、66頁) 5.鄭○○提出之LINE對話紀錄截圖(警卷二第67-72頁) 4 吳○○ 由詐欺集團成員於110年3月21日，利用社群軟體「Instagram」結識吳○○，進而以暱稱為「林宇輝」之LINE帳號與其聯絡，向其佯稱：可至網站bhtopappcom投資虛擬貨幣以獲利云云，致吳○○陷於錯誤，因而依指示於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案京城帳戶 110年4月19日13時39分 20萬元 1.證人吳宜瑱於110年7月14日警詢筆錄(警卷二第24-27頁) 2.吳○○提出之網路轉帳畫面(警卷二第83頁) 3.吳○○提出之LINE對話記錄及截圖(警卷二第85-169頁)