臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1438號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳俊伊
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度
金訴字第401號，中華民國111年2月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3917號、110年度偵字第87
69號、110年度偵字第9129號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告於民國110年1月間某日，因網路上刊登 債務整合廣告，而參與「張先生」、「林先生」、「陳先生 」及「林主任」等三人以上之詐欺集團，並受上手「林主任 」以通訊軟體LINE作為指揮、聯繫媒介，擔任向提領車手領 取詐欺贓款，再轉交真實姓名年籍不詳自稱會計事務所助理 之人。被告與「林主任」等詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及基於掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成 員以「猜猜我是誰」之詐騙手法，分別為下列犯行： ㈠該詐欺集團成員先於109年12月28日14時7分許，撥打電話予 告訴人甲○○，佯稱為其姪女急需借款，致其陷於錯誤，而於 110年1月4日10時29分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至被 告所申辦之台北富邦銀行帳號000-000000XXXX9220號帳戶（ 下稱：台北富邦銀行帳戶），該詐欺集團詐騙得手後，由詐 欺集團成員「林主任」使用LINE指示被告於同日11時34分許 ，前往臺北市○○區○○路0段00號台北富邦銀行東湖分行提領3 0萬元（起訴書誤載為10萬元）後，依指示將贓款項轉交自 稱會計事務所助理之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。
㈡該詐欺集團成員又於110年1月4日10時18分許，撥打電話予被 害人乙○○，佯稱為其友人急需借款，致其陷於錯誤，而於同 日13時15分許，匯款45萬元至被告之中國信託商業銀行帳號 000-000XXXX7364號帳戶（下稱：中信銀帳戶），再由詐欺 集團成員「林主任」使用LINE指示被告於同日13時48分許， 至臺北市○○區○○路0段000號1樓中國信託銀行東湖分行臨櫃 提領38萬元、同日13時52分許以ATM提領7萬元得手後，並於
同日14時許，依指示將贓款項拿至臺北市○○區○○路0段00號 摩斯漢堡轉交自稱會計事務所助理之人，以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等詞。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論何者，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參 照）。再如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供 金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶 者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以 詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、 受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其 有預見詐欺取財犯罪之主觀犯意（最高法院108年度台上字 第115號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 罪嫌，無非係以被告之供述、被害人乙○○及告訴人甲○○之指 訴、帳戶交易明細、監視器翻拍照片（即領款照片）、台北 富邦銀行及中信銀帳戶存款交易明細、手機對話紀錄、受理 詐騙帳戶警示簡便格式表等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承上開台北富邦銀行帳戶、中信銀帳戶為其本 人所持有，且於起訴書所載時、地提領告訴人甲○○、被害人 乙○○分別匯入其台北富邦銀行帳戶、中信銀帳戶之款項30萬 元、45萬元等情，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財 及一般洗錢之犯行，辯稱：我之前因為欠銀行錢，跟銀行做 過債務協商，還款紀錄良好，所以我想整合債務，就上網找 是否有管道可以再向銀行借錢，後來網路上有1名自稱是新 光銀行、暱稱「張先生」用LINE跟我聯繫，「張先生」再介 紹會計事務所LINE暱稱「陳先生」，「陳先生」最後交由他 們會計事務所「林主任」（即「Dominic 林」）跟我接洽， 「林主任」要求我提供帳戶作金流，後來被害人款項匯進上 開帳戶後，我以為那是「林主任」的錢，就將現金提領出來 交給自稱會計事務所助理之人，我不知道那是詐欺集團詐騙
被害人的款項，我並沒有獲得任何利益，我也是被詐欺集團 所騙等語。經查：
㈠詐欺集團成員於109年12月28日14時7分許，撥打電話予甲○○ ，佯稱為其姪女急需借款，致甲○○陷於錯誤，而於110年1月 4日10時29分許，匯款30萬元至被告上開台北富邦銀行帳戶 ，而詐欺集團成員「林主任」以LINE指示被告於同日11時34 分許，前往臺北市○○區○○路0段00號台北富邦銀行東湖分行 臨櫃提領20萬元、同日時38分及40分許，在自動櫃員機提領 5萬元、5萬元後，依指示將款項轉交自稱會計事務所助理之 人；又詐欺集團成員於同日10時18分許，撥打電話予乙○○， 佯稱為其表弟，並表示因友人急需借款，致其陷於錯誤，而 於同日13時15分許，匯款45萬元至被告上開中信銀帳戶，被 告於同日13時48分許，至臺北市○○區○○路0段000號1樓中國 信託銀行東湖分行臨櫃提領38萬元、同日時52分許以自動櫃 員機提領7萬元後，並於同日14時許，依指示將款項拿至臺 北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡轉交自稱會計事務所助理之 人等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均予以 肯認，且有下列證據為證：
⑴有關被害人甲○○遭詐騙部分，核與證人即告訴人甲○○於警詢 時之證述內容（110年偵字第9129號卷〈下稱偵9129號卷〉第1 5至19頁）相符，並有卷存郵政跨行匯款申請書（偵9129號 卷第27頁）、詐欺集團成員佯稱其姪女「靖雲」之LINE對話 紀錄擷圖20張（偵9129號卷第23至26頁）、台北富邦銀行提 存款交易憑條（110年偵字第8769號卷〈下稱偵8769號卷〉第3 3頁）、被告於110年1月4日在台北富邦銀行東湖分行提款之 監視器畫面擷圖（偵8769號卷第41、42頁）、台北富邦商業 銀行股份有限公司內湖分行110年4月7日北富銀內湖字第110 1000008號函檢附上開帳戶開戶資料及交易明細（偵9129號 卷第31至35頁）、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵8769號卷第49、51、53、55、59、61頁）在 卷可佐。
⑵有關被害人乙○○遭詐騙部分，核與證人即被害人乙○○於警詢 時之證述內容（偵9129號卷第7、8頁）相符，並有龍潭區農 會存摺及內頁交易明細（偵9129號卷第9頁）、龍潭區農會 匯款申請書（偵9129號卷第21頁）、被告中信銀帳戶存摺封 面及內頁交易明細（110年偵字第3917號卷〈下稱偵3917號卷 〉第23頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月18日 中信銀字第110224839032518號函檢附被告帳戶之客戶基本
資料及存款交易明細（偵3917號卷第51至57頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司110年1月28日中信銀字第1102248390 22513號函檢附被告提款畫面（偵3917號卷第59、61頁）、 桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防通報單（偵3917號 卷第29至37頁）可參。
⑶據上，以上事實固堪認定，惟被告是否成立本案之罪，尚應 審酌被告之主觀詐欺、洗錢等犯意，尚難僅憑上開客觀事實 ，逕認被告涉犯三人以上共犯詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌。 ㈡公訴意旨以被告提供上開2個帳戶資料及提領本案2名被害人 款項之行為，認被告涉犯上開罪嫌。惟查：
⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而 異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓 舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智 識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政 府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上 當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦 有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物 ，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款 之人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付 金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮 動之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定渠等 必有幫助或參與詐欺取財之認知及故意。因此，交付或輾轉 提供金融帳戶等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪 ，既有受詐騙始交付之可能，就渠等是否確係出於直接或間 接故意之認識而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則 從嚴審認。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者顯有 可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迥取得之使用後，已 然逸脫原提供者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範， 此時，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者 ，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯
意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴 訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原 則。
⑵觀諸被告中信銀帳戶之存款交易明細（原審卷第43至104頁） 可知，被告平均每月有5萬元以上之固定薪資收入，但至次 月被告領薪時，被告存款餘額幾乎僅剩數千、數百元，甚至 僅有數十元不等，顯見被告經濟狀況非常吃緊；佐以現今社 會網路功能發達，日常生活大小事幾乎均可利用網路達成， 故民眾認為可透過網路找尋其所想要之資訊，要屬普遍之事 ，是被告稱想透過債務整合、減輕其經濟壓力，因而上網找 貸款資訊等詞，與現今社會常情並無違背。又參以被告所提 出其與暱稱「張專員」、「Dominic 林」間之LINE對話紀錄 ，被告先於109年12月25日詢問張專員是否能夠確認代償， 張專員向被告表示要等到星期一才能確認，有前述LINE截圖 照片（偵8769號卷第46頁）在卷可佐，而張專員於109年12 月28日（星期一）與被告聯繫，「張專員」向被告表示要提 供「1.雙證件正反面2.兩家以上存摺封面；3.薪資戶內頁3 個月」（偵8769卷第43頁）；再觀之被告於傳送其雙證件上 註明「只限代償使用」，有卷附手機LINE截圖照片（偵8769 卷第46頁）可參，足見被告確係為了整合其債務而與對方聯 繫，且無任憑對方使用其提供資料之意，否則被告不會在上 開證件上為前揭文字之註記，是被告辯稱其係誤信申貸所需 方提供前揭中信銀及台北富邦銀行帳戶之存摺等語，尚非無 稽。
⑶被告固為心智正常、有相當社會經驗之人，然誠前所述，社 會上不乏高學歷、理性之人遭詐騙之案例。而本案詐欺集團 僅取得被告上開2帳戶之帳號，並未取得上開帳戶之金融卡 及密碼，已與詐欺集團要求寄送存摺、金融卡（含密碼）有 所不同，是以被告主觀上得否預見所交涉之對象係詐欺集團 ，及其所提供之中信銀及台北富邦銀行帳戶資料將遭詐欺集 團用作為詐騙本案被害人匯入之用，乃至於對本案詐欺集團 前開所為有所容任，實屬有疑。
⑷再被告提供予詐欺集團之中信銀帳戶為被告薪資入帳戶，亦 是被告保費扣繳帳戶，更是被告平日提領款項用之帳戶，觀 諸上開中信銀帳戶存款交易明細即明，足見中信銀帳戶係被 告慣常使用之帳戶。是倘被告確有如公訴意旨所指對於其提 供之金融帳戶將遭詐欺集團用作「人頭帳戶」有所預見，衡 情當無可能提供其仍繼續使用或有特定用途之帳戶，徒增己 身之困擾與生活上之不便利性，而此復與一般提供予詐欺集 團之金融機構帳戶，通常係與己身利害關係無足輕重者之情
形有別；佐以詐欺集團之手法不斷推陳出新，一般民眾確有 可能難辨真假，被告因而相信詐欺集團所言，未能察覺有異 ，尚非無可能。是依被告上開中信銀帳戶之使用狀態，實與 一般金融帳戶持有人提供甚少使用之帳戶予詐欺集團使用之 情況不同，被告確有可能係誤信詐欺集團成員說詞，進而聽 從詐欺集團成員指示配合將匯入自己帳戶內之款項領出再交 予詐欺集團所稱會計師事務所之「外務人員」，則被告是否 可以預見匯入自己帳戶之不明款項係詐欺集團詐騙本案被害 人之詐欺所得，亦有可疑，是被告辯稱不知匯入其帳戶之款 項是詐欺集團詐騙本案被害人之款項等語，亦非虛構。 ⑸被告雖同意「張專員」、「林主任」美化其帳戶之意見，然 被告目的亦僅在於順利取得貸款而已，無從逕認被告有容任 其帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；再被告上開2個帳戶 有他人匯入之款項， 因非屬被告所有，被告經「林主任」 告知係美化帳戶之用，因而依指示提領該帳戶內款項，被告 自無拒絕之理，殊難苛責被告應洞悉其為詐騙手法，是以被 告未經仔細查證，輕信「張專員」、「林主任」之言，固有 疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他 人遂行不法行為，仍屬有別；況一般人若無擔保品，要向金 融機構申請貸款，並非易事，故如信用具有瑕疵，復無擔保 品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或透過代辦公 司支付代辦費用藉此取得貸款之情形，時有所聞，實難期待 該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司 或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。被告與「張專員」、「 林主任」聯繫時，正值被告需款孔急之際，佐以被告之前未 曾有交付金融帳戶之幫助詐欺取財案件經法院判決之前科紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且從詐欺 集團常用「製造金流、美化帳戶」之手法，輕易騙取他人帳 戶存摺等資料，顯見不少人均認為個人金融帳戶如有高額現 金匯入，可能較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，才會成 為詐欺集團慣用之詐術手段，是被告因一時思慮不周，受對 方欺矇而誤信「張專員」、「林主任」所稱「製造金流、美 化帳戶，以便通過銀行貸款門檻」等詞為真，因而提供上開 2個銀行帳戶資料，核屬可能，即無從執此遽認被告有縱令 其帳戶遭詐欺集團使用，也不違背其本意之詐欺取財及洗錢 之不確定故意。
⑹若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉 將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將 承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶 資料之同時，索取相當對價之理？然被告始終否認獲得任何
報酬，而公訴人亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益 ，佐以被告當時每月尚有5萬元以上之固定收入，被告顯無 與詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。是在被告未獲 得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐 欺集團使用一情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白 將上開中信銀及台北富邦銀行帳戶資訊提供予他人使用之理 ，由此更徵被告主觀上並無預見其提供上開帳戶資料時，會 遭詐欺集團作為人頭帳戶之用。綜上，審酌被告為資金需求 者之弱勢地位，其因申辦貸款而受騙致提供其上開台北富邦 及中信銀帳戶予詐欺集團，並誤認本案被害人2人匯入款項 係詐欺集團為美化其帳戶之用，進而依詐欺集團指示提領款 項，並將款項交付予詐欺集團指定之人，難認其主觀上可預 見自稱「張專員」、「林主任」之人可能將上開帳戶供作詐 騙本案被害人之用，亦無從逕認被告與該詐欺集團有詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡與行為分擔至明。
五、檢察官上訴意旨略以：
㈠按車手或供簿手為脫免刑責，於過程中先安排形式上合理之 事證，或於完成犯罪後有報失、報案舉措，為司法實務上所 常見，最高法院110年度台上字第4202號判決參照。被告雖 提出其自稱與暱稱「張專員」、「Dominic 林」間之LINE對 話紀錄，然該對話記錄中有數次以語音通話之方式聯繫，無 法確知被告與詐騙集團成員之對話内容，尤以一開始被告與 其自稱與暱稱「張專員」之對話係10分鐘20秒之語音通話（ 偵8769號卷第43頁），通話時間甚久，如確係貸款，理應將 重點陳述完畢，何以仍須有接下來之文字訊息，是否為被告 與詐騙集團成員於該通10分鐘20秒之語音通話中就已經預設 將來要提供相關LINE對話紀錄予法院參考？法院僅以此為被 告有利之認定，顯有違誤。
㈡詐騙集團必須利用人頭帳戶製造斷點，以避免自己遭執法人 員查獲，如果沒有辦法取得人頭帳戶，詐騙集團就無法執行 其詐騙行為，因此提供人頭帳戶者係犯罪的核心之一，並非 犯罪集團底層，更非被害人。為了避免詐騙集團利用人頭帳 戶製造斷點，此即為洗錢防制法制定與修法之目的，任何人 都不應洗錢，也不應幫助他人洗錢。按如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪，最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法 庭裁定參照。又同一大法庭裁定認洗錢行為並無「明知」之 要件，在解釋上自不能限於確定故意，亦即包括未必故意。
再同一大法庭裁定認行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若 無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗 錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，反面而言，就是 行為人提供金融帳戶又參與後續之提款行為，可成立一般洗 錢罪之直接正犯。另參酌同一大法庭裁定見解，應認行為人 之故意只要概略認識該特定犯罪之不法内涵即可，無庸過於 瞭解主嫌行為之細節或具體内容，提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為不法集團收受、提領特定犯罪所得使用 ，不法集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍提供該帳戶之提款卡及密碼，並參與後續之提款行 為，以利洗錢實行，應可成立一般洗錢罪。
㈢被告警詢時自承在銀行的信用不良等語（偵3917號卷第9頁） ，顯見被告無法再向銀行貸款，然因缺錢，聽信詐騙集團成 員邀約，提供帳戶以製造假金流，以欺騙銀行授信人員，欲 使銀行授信人員誤判被告償債能力，進而與詐騙集團共同詐 騙銀行取得款項朋分，如詐騙集團確實如此做，被告亦有可 能成立詐欺取財既遂之共同正犯。雖本件詐騙集團實際上未 詐騙銀行而係詐騙本案告訴人及被害人，然依上開意旨，被 告主觀上就是不管騙誰都一樣，不管騙銀行授信人員或是其 他人，被告無庸過於瞭解詐騙集團主嫌行為之細節或具體内 容，不需知道詐騙集團主嫌究竟是要騙誰，被告主觀上就是 有詐欺取財犯意。
㈣本件被告不知其所稱「張先生」、「陳先生」、「任」（即 「Dominic 林」）之年籍資料、聯絡方式，亦不知道所屬公 司行號及地址，而被告領款後，是到摩斯漢堡去交錢，不是 到該等人之公司行號交錢或在領款後匯款予正當公司行號之 帳戶内，亦即依據被告之智識，應該可以知道「張先生」等 人並非正當公司行號，尤以「張先生」等人要求要製造假金 流欺騙銀行，被告更應知道「張先生」等人有可能為不法行 為，然被告仍提供本案兩個帳戶，供可能為不法行為之「張 先生」等人有權利用，而被告預期獲得款項，對於「張先生 」等人如何利用其帳戶並不在乎，也無法控制「張先生」等 人要匯入其帳戶之款項究竟是髒錢（非法取得）或是乾淨的 錢（合法取得），實際上被告也無從取回該帳戶，而此即為 洗錢防制法制定、修法以及處罰之目的，被告後續將款項領 出，交予年籍資料不詳之人，被告有洗錢罪之未必故意。 ㈤綜上，被告有詐欺取財及洗錢罪之犯意及行為分擔，原審僅 以被告之動機為貸款，逕認被告無詐欺取財及一般洗錢罪之 犯意，混淆犯罪動機及犯罪故意，而為有利被告之認定，顯 有違誤。並請一併參酌最高法院110年度台上字第4202號、1
10年度台上字第5408號、110年度台上字第5414號等判決。 ㈥綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。
六、惟查
㈠上開被告與暱稱「張專員」、「Dominic 林」間之LINE通話 有10分20秒之語音通話，惟該通話內容如何無從查證得知， 檢察官此亦未能舉證證明該通話內容為被告與該詐欺集團為 詐欺及洗錢之犯意聯絡，而被告為語音通話後，詐欺集團即 以文字與被告通訊，惟此係該詐欺集團成員要求被告提出何 種證件，自以文字敘述，較為明確無誤，殊難執此遽論被告 自始即預留利己證據供查證。
㈡被告提供金融帳戶等資料外，並參與後續之提款行為，仍應 構成洗錢犯行。惟公訴人對於被告與本案詐欺集團成員間之 犯意聯絡之證據，始終未能盡舉證證明之責。自難僅憑被告 參與後續提款之行為逕認其有與該詐欺集團成員有犯意聯絡 ，進而以洗錢罪責相繩。
㈢被告固自承其擬以投機方法培養帳戶信用以利債務整合及貸 款，自非正當途徑，惟詐欺集團之成員「張先生」要求其提 供帳戶資料及款項匯入被告帳戶內後由被告負責提出，因該 款項並非被告匯入或被告所有，被告未予深究其款項是否合 法，固有未當，惟無積極事證足證被告自始與該詐欺集團成 員間有犯意聯絡，尚難以被告疏於查證遽認其有詐欺及洗錢 之犯意。
㈣至最高法院110年度台上字第4202號判決之事實及理由乃該案 被告提供帳戶資料及提領款項與卷內證據不符，並與常情不 符，逐一指駁，而為論斷，核與本案被告被訴犯罪行為並非 相同，自不得比附援引。再者，110年度台上字第5408號判 決之事實乃該案被告將其金融機構存摺、提款卡及密碼交付 予詐欺集團成員，核與本案被訴犯罪情節不同，亦難執此遽 論被告有本案被訴犯行。又110年度台上字第5414號判決之 事實，亦與上開110年度台上字第5408號判決之事實情節相 同，而與本案被告被訴犯罪情節迥異，同理該案判決自不得 為本案被告犯罪之依據。末者，公訴人於本院論告指被告於 109年12月4日自其郵局帳戶領出40萬元，並於提款單上虛偽 記載爸爸生病要用之提款目的，足見被告自始與本案詐欺集 團成員有犯意聯絡與行為分擔等情。惟查被告係於110年1月 4日自其於臺北富邦銀行提領現金20萬元，而其於提款目的 欄內填載爸爸生病要用等文字，此有該銀行提存款交易憑條 、交易明細在卷佐證（偵8769號卷第31、39頁），尚非公訴
人所指於109年12月4日自郵局帳戶提領40萬元等情，而公訴 人此部分論告並未經檢察官起訴，自非效力所及，本院亦不 得予以審判。則此部分論告亦不足以證明被告有本件犯行。 要之，檢察官上訴及論告意旨尚乏依據，自不足取。七、綜上所述，被告雖提供上開帳戶資料予詐欺集團，並有提領 本案被害人2人款項之情，惟其主觀上難認與詐欺集團成員 有何犯意聯絡、行為分擔之情。從而，本件檢察官認被告涉 嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴人 所指加重詐欺取財、一般洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說 明，本案被告核屬犯罪不能證明。
八、原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，認事用法，核 無不合，檢察官上訴意旨仍執前揭陳詞，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官何明楨到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
, 台灣公司情報網