臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1284號
原 告 何慧燕
被 告 何亨
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾伍元，及自民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第61 頁、第73頁），亦未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國110年6月間，因受被告等詐騙集團成 員詐騙，致受有共計新臺幣（下同）99,975元之損害，為此 起訴請求被告賠償損害99,975元等語。並聲明：1.如主文第 1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，被告何亨於110年5月某時起，加入訴外人王鈞皓、高 大鈞、廖炳偉及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性 組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上開成員等共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑 事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內 真實姓名年籍不詳之成員撥打電話予原告等被害人，以附表所 示之方式實行詐騙，致原告等被害人陷於錯誤，而將金錢匯 至詐欺集團指示之人頭帳戶內，再由王鈞皓、高大鈞、廖炳 偉交付各該人頭帳戶之提款卡及密碼後，由何亨持各該帳戶 提款卡將款項提領出，再將提領之款項及提款卡在指定之地 點交還王鈞皓、高大鈞、廖炳偉等人，何亨每提領10萬元並 可獲得3,000元報酬，嗣原告等被害人發覺受騙後報警處理 ，經警循線查獲等情，業經本院110 年度審訴字第1713號刑 事判決認定屬實，並判決被告犯三人以上共同詐欺取財等罪 在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至29頁），
被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真 實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告何亨參與本 案詐欺集團，擔任「車手」負責出面提領原告等被害人遭詐 騙而匯入之款項，致原告受有99,975元之損害，已詳如前述 ，被告何亨與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸 上開規定，被告何亨、其他詐騙集團成員應連帶賠償原告之 損害99,975元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告99,9 75元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月23日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告99,975 元，及自110年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事 合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項 之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書 所示金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵裁判費
合 計 0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王姿涵 詐欺集團佯稱為婦幼館及台新商業銀行之客服人員，於110年5月12日下午4時19分許致電王姿涵，稱因內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行解除，致王姿涵陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月12日下午4時57分許 16,005元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳慧甄） 2 古晏禛 詐欺集團佯稱為Vacanza購物網站及台新銀行之客服人員，於110年5月12日下午4時12分許致電古晏禛，稱因內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行解除，致古晏禛陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月12日下午4時51分許 18,123元 110年5月12日下午4時57分許 5,999元 3 李承霖 詐欺集團佯稱為蕾黛絲購物網站及永豐銀行之客服人員，於110年5月12日下午3時53分許致電李承霖，稱因內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行解除，致李承霖陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月12日下午4時16分許 49,123元 110年5月12日下午4時19分許 49,123元 4 林卲彥 詐欺集團佯稱為Vacanza購物網站及中華郵政之客服人員，於110年5月12日下午4時34分許致電林卲彥，稱因內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行解除，致林卲彥陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月12日下午5時3分許 5,123元 5 趙鈺婷 詐欺集團佯稱為Vacanza購物網站之客服人員，於110年5月12日某時許致電趙鈺婷，稱因內部疏失而設定為VIP帳戶，須操作ATM解除，致趙鈺婷陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月12日下午4時45分許 29,985元 110年5月12日下午4時53分許 21,985元 6 徐瑩芝 詐欺集團佯稱為蕾黛絲購物網站之客服人員，於110年5月12日下午6時40分許致電徐瑩芝，稱因內部疏失而設定為白金會員帳戶，須操作ATM解除，致徐瑩芝陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月12日下午7時20分許 29,985元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳慧甄） 110年5月12日下午7時24分許 29,985元 7 陳品文 詐欺集團佯稱為購物網站及中華郵政之客服人員，於110年5月12日下午5時39分許致電陳品文，稱因內部疏失而重複扣款，須操作ATM解除，致陳品文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月12日下午8時7分許 14,985元 8 匡容瑾 詐欺集團佯稱為金石堂及匯豐銀行之客服人員，於110年5月12日下午5時47分許致電匡容瑾，稱因內部疏失而設定為經銷商，須操作網路銀行解除，致匡容瑾陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月12日下午6時22分許 28,018元 臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：梅庭安） 9 林育陞 詐欺集團佯稱為誠品書店及遠東銀行之客服人員，於110年5月12日下午6時2分許致電林育陞，稱因內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行解除，致林育陞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月12日下午8時6分許 49,987元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：梅庭安） 10 林于喬 詐欺集團佯稱為生活倉庫商場及上海銀行之客服人員，於110年6月18日下午5時許致電林于喬，稱因內部疏失而重複扣款，須操作網路銀行解除，致林于喬陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年6月18日下午6時39分許 29,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃祐瑄） 11 何慧燕 詐欺集團佯稱為熊媽媽買菜網及匯豐銀行之客服人員，於110年6月18日下午6時11分許致電何慧燕，稱因內部疏失而扣款，須操作網路銀行解除，致何慧燕陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年6月18日下午6時35分許 49,987元 110年6月18日下午6時39分許 49,988元