臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第167號
110年度金訴字第168號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴冠宜
選任辯護人 顏子涵律師（法扶律師）
被 告 陳慶和
選任辯護人 莊曜隸律師（法扶律師）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵
字第314號、109年度偵字第24528號、110年度偵字第3725號、第
4014號）暨移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3919
號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3976號），及追加起訴
（110年度偵字第15742號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表二編號1至6所示之罪（共6罪），分別處附表二編號1至6「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。陳慶和犯如附表二編號1、5、6所示之罪（共3罪），分別處附表二編號1、5、6「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳慶和未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○於民國109年2月27日前某日、陳慶和於109年4月中旬前 某日，分別加入真實姓名年籍不詳、網路暱稱「Adinoel Al ene Valizu（下稱：安德魯）」之人所屬之3人以上所組成 之詐欺集團組織。丁○○、陳慶和、「安德魯」及該詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳之成年人即共同意圖為自己不法所有 ，並基於3人共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡，丁○○、陳慶和並基於參與前揭詐欺犯罪組織之犯 意，由丁○○、陳慶和分別於附表一編號1至4所示之時間，以 各該編號所示之方式，將附表一編號1至4所示之帳戶資料提 供予「安德魯」；嗣「安德魯」所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶後，遂分別以附表二所示之詐騙方式，致附表表二所示 之周如婷、葛義師、蘇昱融、丙○○、藍惠玲、潘淑媛等人，
致其等分別陷於錯誤，而依指示，分別於附表二編號1至6所 示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再如附表二編號1至6「 提領方式／金流方向」欄所示，由丁○○、陳慶和臨櫃或操作 自動櫃員機提領、轉帳，或由詐欺集團不詳成員在國外以提 款卡提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因周如婷 、葛義師、蘇昱融、丙○○、藍惠玲、潘淑媛查覺有異報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經周如婷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官，葛義師訴由臺北市政府警察局萬華分局報 告、潘淑媛訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署、藍惠玲訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣 屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣高雄地方檢察 署、蘇昱融告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，暨臺 灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。丙○○訴由嘉義縣警察局 朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序事項
一、追加起訴部分：
按於第一審辯論言詞終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 。查本件檢察官於110年5月27日對被告丁○○、陳慶和向本院 提起公訴，並於110年7月8日繫屬於本院（110年度金訴字第 167號）審理；而於本院該案言詞辯終結前，檢察官復認被 告丁○○有一人犯數罪之相牽連案件，而於110年8月3日追加 起訴並於110年8月11日繫屬於本院（110年度金訴字第168號 ），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴合法，本院自得就上 開2案合併審判。
二、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用之供述 證據，業據檢察官及被告丁○○、陳慶和及其等辯護人均同意 有證據能力（110年度金訴字第167號卷【下稱金訴一卷】第 105頁、第138頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違 法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開 規定自得作為認定事實之依據。
貳、實體事項
一、訊據被告丁○○、陳慶和固坦承有分別將附表一編號1至4所示 帳戶提供予「安德魯」使用，並有如附表二編號1至6所示之 提領、轉帳行為等節，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺、洗錢等犯行，被告丁○○辯稱：「安德魯」為其網路 認識之友人，為潤泰集團土木工程師，因派駐在馬來西亞地 區而需要帳戶供潤泰集團匯款使用，所以其才將附表一編號 1至4所示帳戶提供予「安德魯」使用，其之提領、轉帳行為 均受「安德魯」指示，只是幫助國外友人，其也是受害人， 其並沒有參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺之犯意及行為云云 。被告陳慶和則辯稱：其曾透過丁○○向「安德魯」借款，之 後，丁○○向其表示因為名下帳戶被凍結無法使用，需要借用 其帳戶供代書業務運作，之後又向其表示「安德魯」欲借用 帳戶，其同意丁○○、「安德魯」使用其如附表一編號4所示 帳戶，並要求丁○○不可將提款卡寄出國外，其並沒有參與犯 罪組織、洗錢及加重詐欺之犯意及行為云云。經查：（一）附表二編號1至6所示告訴人周如婷、葛義師、蘇昱融、丙 ○○、藍惠玲、潘淑媛，分別於各該編號所示時間遭詐欺集 團成員以所示方式詐騙，致其等因此陷於錯誤而各自匯款 如附表二所示之金額至所示之帳戶內乙節，業據證人即告 訴人周如婷、葛義師、蘇昱融、丙○○、藍惠玲於警詢時、 證人即告訴人潘淑媛於警詢及偵訊時之證述在卷（北市警 內分刑字第000000000號卷【下稱警二卷】第33-34、37-3 8頁；北檢109年度少連偵字第196號卷【下稱偵一卷】第8 7-101頁；雄檢109年度偵字第24528號卷【下稱偵四卷】 第61-64頁；嘉朴警偵字第1090016962號卷【下稱追加警 卷】第16-19頁；東警分偵字第10931697008號卷【下稱警 一卷】第72-76頁；北檢109年度偵字第28095號卷【下稱 偵二卷】第13-25頁，第115-116頁），復有告訴人周如婷 之臺北市政府警察局中正第二分局泉州派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、華泰銀行跨行匯款 回單、中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團成員「Bing en Lucas」之電子郵件及LINE對話紀錄截圖（警二卷第29 -31頁，第56-57頁；北市警內分刑字第1103006560號【下 稱併辦警卷】第144-152頁），告訴人葛義師之苗栗縣警 察局竹南分局後龍分駐所受理刑事案件報案三聯單、渣打 銀行之轉帳明細、國內（跨行）匯款交易明細（偵一卷第 137頁，第157-159頁），告訴人蘇昱融之郵政跨行匯款申 請書（偵四卷第65頁），告訴人丙○○之凱基銀行匯款申請 書、存摺內頁影本、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出 所受理各類案件紀錄表（追加警卷第147頁，第151頁，第
153頁），告訴人藍惠玲之與詐欺集團成員電子郵件截圖 、臺灣土地銀行匯款申請書（警一卷第236-240頁，第241 頁），告訴人潘淑媛之華南銀行匯款單（偵二卷第57頁） ，附表一編號1所示帳戶之交易明細（偵一卷第127-131頁 ），渣打國際商業銀行股份有限公司109年12月25日渣打 商銀字第1090051375號函暨附表一編號2所示帳戶基本資 料、交易明細（雄檢110年度偵字第3725號卷【下稱偵七 卷】第9-10頁反面；偵一卷第133-135頁），附表一編號3 所示帳戶之交易明細（偵一卷第117-126頁），玉山銀行 個金集中部109年9月14日玉山個（集中）字第1090107002 號函暨附表一編號4所示帳戶之開戶資料及交易明細（警 一卷第268-272頁）在卷可資佐證，是此部分事實，堪予 認定。
（二）又附表一編號1至4所示被告丁○○、陳慶和、少年王○祐（9 3年2月生，姓名年籍詳卷）等人之帳戶資料，係分別由被 告丁○○、陳慶和以附表一所示方式提供予「安德魯」使用 ，且被告丁○○、陳慶和2人亦有如附表二編號1、2、5、6 所示之臨櫃或操作自動櫃員機之提領、轉帳行為等節，業 據被告丁○○、陳慶和供承在卷，核與少年王○祐於少年法 庭證述相符（偵四卷第41-51頁），復有上開帳戶之交易 明細、DHL國際快捷郵件寄貨單、中華郵政EMS國際快捷郵 件寄貨單（偵四卷第87-89頁）、玉山銀行集中管理部110 年4月23日玉山個（集）字第1100022286號函暨傳票影本4 張（偵四卷第125-130頁）在卷可參，是此部分事實亦堪 予認定。
（三）被告丁○○雖以前詞置辯，惟查：
1.據被告丁○○於偵查及審理中自承：與「安德魯」係在網路 上認識，2人僅透過通訊軟體交談、聊天，並未實際見 面 ，「安德魯」自稱為潤泰集團土木工程師，並以照片傳送 與潤泰集團之合約供其檢視，「安德魯」表示需要帳戶供 公司匯款，但因疫情關係無法至臺灣申設帳戶，因此其才 會先後提供附表一編號1至4所示帳戶予「安德魯」使用等 語，然而，若「安德魯」真與潤泰集團簽約或受僱於該集 團，「安德魯」於馬來西亞地區為潤泰集團處理事務所需 之相關款項，自應以公司名義帳戶匯至契約對應之帳戶， 以記錄公司金流進出，是由「安德魯」任意指定私人帳戶 匯款乙節，已顯然有異於公司會計原則，再觀之附表一編 號1至4所示帳戶之匯入款項，並無任何一筆為潤泰集團旗 下公司名義匯入，更遑論如附表二編號1至6所示之告訴人 周如婷等人，皆以個人名義匯款，與被告丁○○所稱「安德
魯」之理由顯然矛盾，且與一般公司治理、經營情形顯然 有別，而難以相信為真；又被告丁○○為具有正常智識能力 之成年人，並以地政士為職業，並非無社會經驗之人，就 「安德魯」所述之情形，自應有基本查證能力，卻在僅聽 「安德魯」所言及僅看到合約照片之情況下，未為進一步 查證，即陸續將附表一編號1至4所示帳戶提供予「安德魯 」使用，是其辯稱係相信「安德魯」云云，顯然有違常理 而無從採信。
2.再者，觀之附表一編號1至4所示帳戶之交易明細紀錄，告 訴人周如婷等人匯款後，部分款項為詐欺集團成員持提款 卡在國外地區提領，其餘款項則由被告丁○○或自行臨櫃、 操作自動櫃員機，或偕同被告陳慶和臨櫃提領、轉帳，甚 且將款項在其如附表一編號2、3所示之玉山銀行、渣打銀 行帳戶間互相匯入匯出，顯見被告丁○○將附表一編號1至3 所示帳戶提款卡寄出，及提供附表一編號4所示帳戶帳號 後，對於上開4個帳戶仍有實質支配力，而本件告訴人周 如婷等人匯款金額均達新臺幣（下同）數十萬元甚且上百 萬元，贓款金額甚鉅，一般而言，詐欺集團為保住贓款， 自不可能將之交予不相關之人處理，縱使由參與程度較低 之提款車手取款，亦是在製造金流斷點後即迅速轉交至詐 欺集團高層，是被告丁○○若非詐欺集團成員，且為可信賴 之人，詐欺集團豈有將前揭鉅額贓款長期交予在臺灣地區 之被告丁○○保管、處理之可能？是被告丁○○辯稱：其亦為 受害人云云，顯然為臨訟卸責之詞，而無從採信。 3.又被告丁○○於警詢時自承：其在109年4月15日發現名下所 有銀行帳戶都無法使用，有至民族派出所詢問，員警告知 是帳戶涉嫌詐欺，是在苗栗有被害人提起詐欺告訴，才 向陳慶和借用帳戶等語（警一卷第48頁），而依其所述， 其至遲於4月中旬已明確知悉其帳戶涉及詐欺案件，顯然 「安德魯」使用附表一編號1至3所示帳戶時涉及詐欺犯罪 ，惟被告丁○○未因自己名下帳戶遭凍結而有所顧慮或卻步 ，仍進一步向被告陳慶和借用附表一編號4所示帳戶後， 再提供予「安德魯」使用，此亦足徵被告丁○○同為「安德 魯」所屬詐欺集團成員之一為實。
（四）至被告陳慶和雖以前詞置辯，然查： 1.被告丁○○於向被告陳慶和借用帳戶時，已知其名下帳戶因 借予「安德魯」使用而遭報案凍結、警示，亦有將此告知 被告陳慶和，之後附表一編號4所示帳戶要提供予「安德 魯」使用時，被告陳慶和亦有同意乙節，為證人即被告丁 ○○於警詢及審理中證述在卷，且核與被告陳慶和於審理中
自承：丁○○借用帳戶時，已知丁○○是因為將提款卡寄給「 安德魯」而被警示，因此向丁○○要求不可將提款卡寄出國 外等語相符（金訴一卷第266頁），是堪予認定被告陳慶 和知悉被告丁○○名下帳戶均遭警示，仍同意提供附表一編 號4所示帳戶供被告丁○○及「安德魯」使用無訛。再者， 被告陳慶和曾於109年3月中旬向「安德魯」借款11萬5,00 0元而未還，故「安德魯」向被告丁○○表示要求被告陳慶 和提供帳戶乙節，為證人即被告丁○○於偵詢及本院審理時 證述在卷（偵四卷第120頁；金訴一卷第288-289頁），而 事後被告陳慶和亦確實未償還前揭債務，是堪認「安德魯 」以前揭債務免除作為被告陳慶和提供帳戶之代價無訛。 2.又被告陳慶和雖辯稱：丁○○曾提供「安德魯」與潤泰集團 之合約書照片給其觀看，其有看到潤泰集團標誌，因此相 信「安德魯」，不知道「安德魯」是詐欺集團云云，惟於 審理中，檢察官就合約外觀、細節進一步詢問被告陳慶和 時，被告陳慶和卻稱：直式或橫式，中文或英文都忘記等 語（金訴一卷第266-267頁），以常理而言，各大商業集 團標誌並非人人皆可辨視，故對一般人來說，大致瀏覽合 約內容自然比辨視商業集團標誌更為有效、直觀，被告陳 慶和上開所述卻反常理而為，是自難遽予採信。又被告丁 ○○借用帳戶時，既已將借用帳戶之原因予以告知，且於正 常使用帳戶之情形下，「安德魯」又何需以免除高達11萬 5,000元債務之代價借用，是被告陳慶和自應知悉帳戶日 後提供予「安德魯」使用時，同樣有涉及犯罪、遭警示、 凍結之可能性，而仍以免除債務之代價同意提供，自難認 其所辯不知「安德魯」為詐欺集團乙節為可採。 3.另被告陳慶和之辯護人主張：被告陳慶和縱使成立犯罪， 亦僅構成幫助犯，並提出被告陳慶和與案外人SONIA之對 話紀錄，認被告陳慶和容易受騙云云，然於將附表一編號 4所示帳戶出借予「安德魯」期間，被告陳慶和仍可使用 上開帳戶購買比特幣，並有偕同被告丁○○臨櫃提領款項及 匯款，顯見其與被告丁○○相同，受詐欺集團信任而保有帳 戶之實質支配力，故均為詐欺集團成員之一，並為詐欺集 團製造金流斷點，故其所為顯係構成要件行為，而非僅止 幫助行為；再者，被告陳慶和與案外人如何相處，實核與 本案無涉；從而，被告陳慶和之辯護人前揭主張，尚無從 對被告陳慶和為有利之認定。
（五）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同
正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參 與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，除 施行詐術之人外，尚需蒐羅帳戶以躲避追緝，及提領款項 以確保犯罪所得，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟提供 帳戶資料並配合提領、處理後續贓款之人，均係詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪 之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。 查，被告丁○○、陳慶和分別提供如附表一編號1至4所示帳 戶，並為附表二編號1至6「提領方式／金流方向」欄所示 之提領、轉帳行為，顯係為自己犯罪之意思參與犯罪而為 構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同， 然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告丁○○、陳慶和 雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其等與「安德魯」 及本案詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行 所生之全部犯罪結果共同負責。
（六）又按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年 6月28日施行，新法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有第 2 條各款所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結為已足。申言之，洗錢之定義，在新法施行後， 與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯 罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更 須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思，始克相當。是依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純
犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為。查被告丁○○、陳慶和2人分別提供附表一編號1 至4所示帳戶予「安德魯」及其所屬詐欺集團使用，並於 告訴人周如婷等人受騙匯款後，為詐欺集團提領或轉帳匯 款，製造金流斷點，使偵查機關難以追查贓款流向，以達 掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，自屬洗錢防制法所稱之 洗錢行為。
（七）末按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2 項分別定有明文。本件被告丁○○、陳慶和所參與之詐欺集 團，成員係以網路交友，再進而以感情詐騙他人金錢獲取 不法所得為目的，分別負責於網路上與被害人認識交談、 提供或蒐集人頭帳戶或提領、處理贓款等行為，被告丁○○ 、陳慶和於本案所擔任者為帳戶提供者及提領、處理贓款 第第一線人員，堪認被告丁○○、陳慶和所參與者，係透過 縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組 成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織，堪以認定。
（八）綜上所述，被告丁○○、陳慶和2人所辯均尚難採信，本件 事證明確，被告2人所涉前揭參與犯罪組織、加重詐欺及 洗錢等犯行均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪：
（一）行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐
欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨可資參照）。查被告丁○○、陳慶和加入 上述詐欺集團後，就附表二編號1所為均係詐欺犯行中「 最先繫屬於法院之案件」中犯罪時間最早之案件，有臺灣 高雄地方檢察署起訴送審之函文及其上所蓋本院之收文章 、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依上述 最高法院判決意旨，附表二編號1所示犯行，為被告丁○○ 、陳慶和「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺 犯行，自應論以被告丁○○、陳慶和參與犯罪組織行為無訛 。
（二）核被告丁○○、陳慶和就附表二編號1所為，分別係犯係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告丁○○就附表二編號2 至6所為、被告陳慶和就附表二編號5、6所為，分別均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告丁○ ○、陳慶和所涉附表二編號1所示部分，漏論組織犯罪防制 條例第3條第1款，應予補充，又本院業已當庭告知此部分 罪名，已無害被告丁○○、陳慶和防禦權之行使，併此敘明 。又檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署110年度 偵字第3919號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3976 號），與本件上開有罪部分，為事實同一之一罪關係，本 院自應併予審究，附此敘明。
（三）又被告丁○○、陳慶和就附表二編號1、5、6所示部分，與 「安德魯」及其所屬詐欺集團不詳成員間，被告丁○○就附 表2至4所示部分，與「安德魯」及其所屬詐欺集團不詳成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
（四）另就附表編號1至3所示之告訴人周如婷、葛義師、蘇昱融 部分，前揭告訴人雖然有數次匯款行為，詐欺集團成員各 係向同一被害人為數個詐欺取財犯行，各係為達到向同一 被害人詐欺取財之目的，分別基於單一犯意而在密切接近 之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性甚為薄弱，應分別視為數個舉動之接 續施行，而各為接續之一行為，而分別論以一罪。又被告
丁○○就附表二編號1至6所示、被告陳慶和就附表二編號1 、5、6所示犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均應從一重即論以三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。
（五）被告丁○○就附表二編號1至6、被告陳慶和就附表二編號1 、5、6所犯各罪，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
三、科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、陳慶和為智識成熟 之成年人，亦非無謀生能力，竟分別為賺取利益及免除債務 ，即提供附表一編號1至4所示帳戶，供詐欺集團成員作為實 行詐欺犯罪行騙財物、洗錢之犯罪工具，並為詐欺集團提領 、處理帳戶內款項，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，侵 害告訴人周如婷等人之財產法益，並增加司法單位追緝之困 難，所為均應予非難；復審酌被告丁○○、陳慶和犯後均矢口 否認犯行，且未填補告訴人等所受經濟損失，犯後態度不佳 ；兼衡被告丁○○自稱空大肄業之智識程度、中低收入入戶、 單親，被告陳慶和自稱碩士畢業之智識程度、經濟狀況不佳 （金訴一卷第410頁），及被告2人於附表二各該編號所示犯 行之參與程度、犯罪所造成之損失等一切具體情狀，分別量 處如附表二編號1至6「主文」欄所示之刑。復審酌被告丁○○ 、陳慶和於本案所為犯行，罪質相同，且犯罪時間堪稱集中 ，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內 涵，併考量其犯罪情狀、參與程度，分別定如主文所示之應 執行刑。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又就刑事 處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，在民事上， 連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為 限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性 質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經 濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少
甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承 擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。查：
1.就被告丁○○之犯罪所得部分，起訴書雖認為共18萬元，惟 被告丁○○於偵詢時明確供稱：附表一編號4所示帳戶，於1 09年4月22日存入2萬3,985元，為「安德魯」給予之勞務 費；另附表一編號1所示帳戶，於109年3月13日提領之5,0 00元，同年月26日提領之1萬元，及同年4月7日提領之1萬 元，亦均為「安德魯」所欲給予之勞務費等語（偵四卷第 31頁，第85頁），此核與附表一編號1、4所示帳戶之交易 明細相互吻合，是堪認被告丁○○之犯罪所得共為4萬8,985 元，而非起訴書所認之18萬元，此部分犯罪所得，雖未扣 案，仍應依前揭規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.另被告陳慶和部分，如前所認定，係以債務11萬5,000元 為代價而提供帳戶，是此部分自屬於其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依前揭規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、強制工作部分（被告丁○○、陳慶和參與組織犯罪部分）： 末按司法院大法官110年12月10日公布之釋字第812號解釋， 106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」（嗣107年1月3日修正公布第3條， 但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。 從而被告丁○○、陳慶和就附表二編號1所為固以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，經本院依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，惟因組織 犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定業經大法官解釋公 布失效，自無再予論斷被告是否尚需依前揭規定宣告強制工 作之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條，組織犯罪防制條例第3條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官甲○○、顏郁山移送併辦，
檢察官甲○○追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦
法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日 書記官 王珮綺
附錄：論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：供被害人匯款之帳戶
編號 申設人 金融機構帳戶帳號 交付／提供時間 交付／提供方式 1 丁○○ 玉山銀行 帳號：000-0000000000000號 109年2月27日10時許 被告丁○○於左列時間，以國際快捷郵件將左列帳戶之提款卡寄至馬來西亞予「安德魯」，再以WHAT APP通訊軟體告知「安德魯」提款卡密碼。 2 丁○○ 渣打銀行北高雄分行 帳號：000-00000000000000號 109年3月14日 被告丁○○於左列時間，以DHL國際快捷郵件將左列帳戶之提款卡寄至馬來西亞予「安德魯」，再以WHAT APP通訊軟體告知「安德魯」提款卡密碼。 3 王○祐 國泰世華銀行 帳號：000-000000000000號 109年3月底至同年4月5日間 被告丁○○於左列時間，以國際快捷郵件將左列帳戶之提款卡寄至馬來西亞予「安德魯」，再以WHAT APP通訊軟體告知「安德魯」提款卡密碼。 4 陳慶和 玉山銀行北高雄分行 帳號：000-0000000000000號 109年4月15至20日間 被告陳慶和於左列時間將左列帳戶（含提款卡）交予被告丁○○；被告丁○○再拍攝該帳戶帳號，並將照片以LINE傳送予「安德魯」使用。 附表二：
編號 告訴人／被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣：元） 匯入帳戶 提領方式／金流方向 主文 1 （ 即起訴書附表二編號3） 周如婷 （告訴） 詐欺集團不詳成員於108年10月間，先後使用臉書帳號暱稱「Bingen Lucas」、LINE及電子郵件與周如婷聊天，並佯稱：在敘利亞擔任軍醫，工作非常危險，希望周如婷可以匯款幫助其脫離危險環境云云，致周如婷陷於錯誤，而依指示，分別於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年3月27日 20萬元 附表一編號2所示帳戶 由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳慶和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月5日 597,460元 附表一編號4所示帳戶 1.被告丁○○、陳慶和於109年5月11日臨櫃轉帳匯款138萬元（含藍惠玲之款項）至柯又華帳戶。 2.被告丁○○於109年5月8日至11日間，轉帳共14萬元至不詳帳戶，並以ATM提款共62,000元。 2（即起訴書附表二編號1） 葛義師 （告訴） 詐欺集團不詳成員於109年2月23日16時51分許起，使用臉書帳號暱稱「Andrew Lee」與葛義師聊天，待葛義師降低戒心後，「Andrew Lee」即向其佯稱要寄送口罩給其云云，致葛義師陷於錯誤，而依指示，分別於右列時間臨櫃匯款所示金額至右列帳戶。 109年3月30日 30萬元 附表一編號3所示帳戶 被告丁○○於同年3月31日臨櫃提款30萬元。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 109年3月31日14時25分許 200萬元 附表一編號2所示帳戶 1.被告丁○○於109年4月1日臨櫃提款60萬元，存入附表一編號1所示帳戶。 2.其餘款項由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 109年4月1日11時17分許 46萬元 附表一編號1所示帳戶 1.被告丁○○於109年4月7日臨櫃提款50萬元，存入附表一編號2所示帳戶。 2.其餘款項由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 3 （ 即起訴書附表二編號2） 蘇昱融 （告訴） 詐欺集團不詳成員於不詳時間，使用臉書帳號暱稱「WANG james」與蘇昱融聊天，並佯稱：為軍人，「身處外地無銀行營業」，「聯合國要求變更150萬元鈔票持有人為蘇昱融本人」，「鈔票遭烏克蘭機場扣押」，「現金鈔票已在桃園機場但卡關」云云，致蘇昱融陷於錯誤，而依指示，分別於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年4月9日13時22分 166,100元 附表一編號3所示帳戶 由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 109年4月9日13時56分 166,100元 109年4月9日14時19分 166,100元 109年4月9日14時19分 166,100元 109年4月9日14時48分 166,100元 4 （ 即追加起訴書所示） 丙○○ （告訴） 詐欺集團不詳成員於109年2月1日起，在網路交友軟體以暱稱「Elvis Lee」與丙○○聊天，並佯稱：需要錢購買機票及支付接替費用云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年4月10日 1,391,560元 附表一編號2所示帳戶 由詐欺集團成員持提款卡在國外ATM提領現金。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 （ 即起訴書附表二編號4所示） 藍惠玲 （告訴） 詐欺集團不詳成員於不詳時間，使用臉書帳號暱稱「晴朗韋恩」與藍惠玲聊天，並佯稱：欲娶藍惠玲為妻，並要寄一個內有170萬元美金之箱子給藍惠玲購買新房，請藍惠玲代收箱子，但箱子經過海關要收各種關稅云云，致藍惠玲陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年5月11日11時45分許 100萬元 附表一編號4所示帳戶 1.被告丁○○、陳慶和於109年5月11日臨櫃轉帳匯款138萬元（含周如婷之款項）至柯又華帳戶。 2.被告丁○○於109年5月13日轉帳3萬元至不詳帳戶，並以ATM提款共3萬元。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳慶和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 （ 即起訴書附表二編號5所示） 潘淑媛 （告訴） 詐欺集團不詳成員於109年4月1日起，在社群網站「SINGLE 50」帳號「DR FRED MING KIM」與潘淑媛聊天，並佯稱：其為聯合國派駐在伊朗戰區之醫生，無法處理在英國的包裹，要求潘淑媛幫忙處理云云，致潘淑媛陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年5月15日14時許 583,000元 附表一編號4所示帳戶 1.被告丁○○、陳慶和於109年5月18日臨櫃轉帳匯款415,000元至張若郁帳戶。 2.被告丁○○於109年5月15日轉帳3萬元至不詳帳戶，並以ATM提款共12萬元。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳慶和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
, 台灣公司情報網