臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第1227號
110年度金上訴字第1228號
110年度金上訴字第1229號
110年度金上訴字第1230號
110年度金上訴字第1231號
110年度金上訴字第1232號
110年度金上訴字第1233號
110年度金上訴字第1234號
上 訴 人 何首諳
即 被 告
法扶律師 林炎昇律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年
度金訴字第6號、第79號、第88號、第125號、第177號、第253號
、第278號、110年度訴字第106號，中華民國110年9月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第19008號
、第19015號、第22124號、第22612號、追加起訴案號：同一檢
察署109年度偵字第21926號、第23228號、110年度偵字第912號
、第3412號、第5012號、第8050號、第11124號、第14719號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○所處之刑及其應執行刑，暨附表一編號3及15沒收、追徵部分，均撤銷。
甲○○犯如附表編號1至22所示之罪，各處如附表編號1至22所示之刑。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：本案係於上 開規定修正施行後之110年11月26日始繫屬於本院，有臺灣 臺南地方法院110年11月23日南院武刑成110訴106、110金訴 6、79、88、125、177、253、278第0000000000號函其上所 蓋本院收文戳章存卷可稽，是本案上訴之效力及其範圍，應 依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。因被告於本院準備及 審理程序時，均明確表示僅就原審判決關於量刑及定應執行 刑部分提起上訴，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，然 被告於原審判決後，又對原判附表一編號3及15之告訴人履
行部分賠償，此除影響量刑因素外，亦關係到是否為沒收之 宣告，是認原判決附表一編號3及15之沒收部分亦應認屬有 關係之部分，而一併為審判範圍。
二、本院審理結果，因上訴人即被告僅就原審判決關於量刑及定 應執行刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯 法條及論罪與附表一編號1至2、4至14、16至22沒收部分之 認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由 及沒收（如附件）。
三、上訴論斷之理由(即撤銷原判決關於量刑及原判決附表一編 號3、15沒收宣告)
㈠被告上訴意旨指摘原審量刑過重，其辯護人亦為被告辯護稱 ：被告之前均未有前科，本次係因需款孔急，思慮不周才犯 案，請斟酌被告已坦承犯行，又有一名在學之女兒需扶養， 且被告身體狀況亦不佳等情狀，適度減輕其刑，予被告自新 之機會等語。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號號 刑事判決意旨可資參照）；又按刑法第57條第9款、第10款 所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為 法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而 言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並 包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑 罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法 理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為 ，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯罪後悔悟之程度， 包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供 述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為 科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可 預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被 告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於 真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，
自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子( 最高法院110年度台上字第4956號、105年度台上字第388號 刑事判決可資參照)；另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵 其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2分別定有明文。 ㈢原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑及定應執行刑， 固非無見。惟被告於原審判決後，就所犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯罪事實，皆已坦 認屬實，而依洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條(即第1 4條、第15條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。因 被告於本院審理已坦承洗錢犯行，依上開洗錢防制法規定， 本應減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪 ，而被告就各次犯行均從一重以刑法第339條之4第1項第2款 3人以上共同詐欺取財罪處斷，該重罪並無法定減刑事由， 參照前述最高法院刑事判決意旨，無從再適用上開洗錢防制 法規定減刑，僅能於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 部分減輕其刑事由。再加上被告對於原判決附表一編號3及1 5之告訴人已為部分賠償，此等量刑事由，均為原審所未及 審酌。量刑考量之因素既已有所變更，且影響到被告責任輕 重之判定，原審科處之刑度，即有未洽，被告上訴應認有理 由，又各罪之宣告刑既有改變，定執行刑部分亦應隨之變動 ，是應由本院將原判決量刑、定應執行刑及附表一編號3及1 5沒收部分撤銷。
㈣爰審酌被告不思循合法正當途徑賺取財物，僅為貪圖不法利 益，即參與詐欺集團犯罪組織，提供2個帳戶供作詐騙集團 成員行騙後贓款匯入之管道，復依集團之指示，提領詐得款 項再轉交其他成員，使其他隱居幕後之詐騙集團成員得以遂 行詐騙行為，並造成各該告訴人受有數千元，甚至高達2百 餘萬元之鉅額損失，且經被告成功領出之贓款，亦造成金流 斷點，使告訴人等難於追償，增加犯罪查緝之困難，無形中 使此類詐騙行為更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響 社會治安及人與人間之互信，所為實應予非難；兼衡被告先 前僅承認提供帳戶及提款之客觀事實，否認參與詐欺集團之
犯罪組織及與集團成員共同違犯本案加重詐欺取財及洗錢犯 行，至本院審理中始坦承全部犯行，所犯洗錢罪已合於審判 中自白減刑之規定，部分洗錢犯行又係未遂(附表編號9至13 )，另被告於本院審理時，已與告訴人林韋志達成和解，有 本院和解筆錄一份在卷可稽，且被告亦依約給付第一期賠償 金4千元予告訴林韋志，及依第一審調解筆錄，給付第一期 賠償金6千元予告訴人丁○○，亦有本院公務電話紀錄及被告 提出之匯款申請書等為據(見本院卷第253、259頁)，被告在 本案之前未有任何犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可查，暨其於本院審理時自述教育程度為高中 畢業、從事照服員、月收入2萬5,000元等智識程度及生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤不定執行刑之說明
被告因參與同一詐欺犯罪集團，犯三人以上共同詐欺取財罪 ，尚有其他案件(即本院另案111年度金上訴字第15號、臺灣 臺南地方法院110年度訴字第1096號），就數罪併罰之案件 ，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之， 無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，依此所為之定刑， 不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生，從而，本案撤銷改判所處之刑，不予定 其應執行之刑，併此說明。
㈥沒收部分
被告參與附表編號3及15犯行，所獲得之報酬分別為100元及 800元，然被告已賠償予告訴人丁○○及林韋志之金額，分別 為6千元及4千元，業如前述，均已超過其不法所得，而上開 賠償之部分雖非刑法第38條之1第5項所指犯罪所得已實際合 法發還被害人，然亦與實際剝奪犯罪不法所得無異，倘再重 複宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不為沒收及追徵之諭 知，附此敘明(其餘沒收部分因未屬上訴範圍，本院不予審 酌)。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴，檢察官黃齡慧、林朝文、吳毓靈、吳維仁追加起訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃裕堯
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
附表：
編號 被害人 罪刑之宣告、沒收 1 辛○○(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 丙○○(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丁○○(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 己○○(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 乙○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 戊○○ (提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 庚○○(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳睿緯 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 藍晏全 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 高士傑(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 吳肇詠(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 楊智鈞 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 曾婉瑜 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 張博超(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 林韋志(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 葉巧雯(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 張恩騰 (提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 陳明發(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 柯文育(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 紀騰杰(提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 21 張柴商 (提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 李瑞育 (提告) 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第6號
110年度訴字第106號
110年度金訴字第79號
110年度金訴字第88號
110年度金訴字第125號
110年度金訴字第177號
110年度金訴字第253號
110年度金訴字第278號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：0000000000號 住○○市○區○○路000號00樓 居臺南市○○區○○路000○0號000室上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19008號、第19015號、第22124號、第22612號）及追加起訴（110年度偵字第912號、109年度偵字第23228號、109年度偵字第21926號、110年度偵字第3412號、110年度偵字第5012號、110年度偵字第8050號、110年度偵字第11124號、110年度偵字第14719號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號一至編號二十二「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至編號二十二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。沒收部分併執行之。 事 實
一、甲○○自民國109年5月14日起，透過LINE通訊軟體與真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「Ms Lin」之人（無證據證明係未成年 人，下稱「Ms Lin」）聯繫，提供其申辦之上海商業儲蓄銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）及中國
信託商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之存摺封面、提款卡照片圖檔等帳戶資訊用以 應徵工作後，由「Ms Lin」轉介與真實年籍姓名不詳、LINE 暱稱「陳長宏」之人（另一LINE暱稱為「長宏up」，無證據 證明係未成年人，下稱「陳長宏」）聯繫，而於109年6月9 日，經「陳長宏」告知工作內容為提供上開上海銀行帳戶及 中信銀行帳戶供入帳之用，並提領該2帳戶內款項後交予指 定之收款人員，即可從每次提領金額中獲取2%之報酬，甲○○ 依其智識及社會經驗，已預見「Ms Lin」、「陳長宏」及收 款人員等人所屬集團係3人以上所組成、以實施詐術為手段 、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並已預見 其提供之上開上海銀行帳戶及中信銀行帳戶供該詐欺集團成 員作為收受財產犯罪所得使用，且其自上開上海銀行帳戶及 中信銀行帳戶提領他人所轉（匯、存）入之款項後，即產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使如此亦 不違背其本意之參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在之不確定故意，於同日應允加 入該詐欺集團犯罪組織，負責提領詐欺所得款項之工作，並 與「Ms Lin」、「陳長宏」及所屬詐欺集團其他真實姓名年 籍不詳成員（均無證據證明係未成年人）共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於 如附表一「詐欺時間及方法」欄所示之時間，以同欄所示之 方式詐騙如附表一「被害人」欄所載之辛○○、丙○○、丁○○、 己○○、乙○○、戊○○、庚○○、陳睿緯、藍晏全、高士傑、吳肇 詠、楊智鈞、曾婉瑜、張博超、林韋志、葉巧雯、張恩騰、 陳明發、柯文育、紀騰杰、張柴商、李瑞育（下稱辛○○等22 人），致其等均陷於錯誤，因而分別依指示於附表一「轉帳 、匯款或存款時間」欄所示之時間，轉（匯、存）入如附表 一「轉帳、匯款或存款金額」欄所示之金額至甲○○所有之上 開上海銀行帳戶或中信銀行帳戶，再由甲○○依「陳長宏」之 指示，分別於如附表一編號1至8、編號14至22之「提領時間 、地點及金額」欄所示時間及地點，自上開上海銀行帳戶、 中信銀行帳戶提領同欄所示款項（所提領款項為附表一編號 1之①至③；編號2之①；編號3；編號4之①至⑬；編號5之①、②； 編號6；編號7；編號8之①至③；編號14之①、②；編號15；編 號16之①至④；編號17①至⑪；編號18；編號19之①；編號20①至 ③；編號21；編號22），並依「陳長宏」之指示，分別於提 款當日從領得款項中抽出自己分得之如附表一「報酬（提領 款項2%）」欄所示金額後，前往臺南市中西區○○路某統一超
商附近某處，或臺南市○區○○路及○○○街口，將當日剩餘款項 交予「陳長宏」指定之收款人員，以此迂迴層轉方式製造金 流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在；至附表一編 號2、8、14、16、19所示丙○○、陳睿緯、張博超、葉巧雯、 柯文育遭詐騙而轉入或匯入甲○○上開上海銀行帳戶之部分款 項（即附表一編號2之②；編號8之④、⑤；編號14之③；編號16 之⑤；編號19之②、③），及附表一編號9至13所示藍晏全、高 士傑、吳肇詠、楊智鈞、曾婉瑜等5人遭詐騙而轉入或匯入 甲○○上開上海銀行帳戶之全部款項，甲○○雖依「陳長宏」指 示，於109年7月11日下午4時25分許、同日下午5時11分許， 2次操作網路銀行欲將該等款項轉帳至其中信銀行帳戶並領 出，但因上海銀行帳戶於109年7月11日經銀行設定為警示帳 戶凍結其內款項，而未能成功領出該等款項。嗣辛○○等22人 發覺受騙並報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經辛○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、高士傑、吳肇 詠、張博超、張恩騰、陳明發、柯文育訴由臺南市政府警察 局第一分局；林韋志訴由桃園市政府警察局大園分局；葉巧 雯訴由新北市政府警察局板橋分局；紀騰杰、李瑞育訴由臺 中市政府警察局豐原分局；張柴商訴由雲林縣警察局斗六分 局；暨臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本判決所引用被告 甲○○以外之人於審判外之陳述，除依上開說明，就被告以外 之人於警詢中之陳述，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之 罪名，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 規定之適用，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎外，檢 察官、被告於本院準備程序及審理時，均已明示同意有證據 能力（本案本院卷1第355至361頁、本案本院卷2第24至25頁 ），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其
他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低 ，認為以之作為證據應屬適當，就被告涉及加重詐欺取財及 洗錢等罪名部分，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其有提供上海銀行帳戶及中信銀行帳戶予「 Ms Lin」、「陳長宏」，及依「陳長宏」之指示提領款項後 轉交予指定之收款人員，並分得提領款項2%之報酬等事實， 惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯行，辯稱：我是因為看到「Ms Lin」主動透過FA CEBOOK通訊軟體傳送訊息介紹工作機會，想說可以利用休閒 時間兼職賺錢，便透過LINE通訊軟體與「Ms Lin」聯繫，提 供上海銀行帳戶及中信銀行帳戶應徵該工作，經由「Ms Lin 」之轉介，透過LINE通訊軟體與「陳長宏」聯繫後續工作內 容，「陳長宏」說他們是做精品代購，需要其提領現金交給 外務人員，每月底薪為新臺幣（下同）1萬元，並可從領得 款項抽成2%作為報酬，我不知道對方是詐欺集團，我也沒有 加入他們詐騙，只是單純依照「陳長宏」之指示提款並交給 「陳長宏」指定之人，而且我有朋友在做精品代購，他們有 人負責商品進出、有人負責管理帳戶款項進出，我想說這份 工作可能是同樣的模式，所以沒想太多云云。
二、經查，本案詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐欺時間及 方法」欄所示之時間，以同欄所示之方式詐騙如附表一「被 害人」欄所載之辛○○等22人，致其等均陷於錯誤，因而分別 依指示於附表一「轉帳、匯款或存款時間」欄所示之時間， 轉（匯、存）入如附表一「轉帳、匯款或存款金額」欄所示 之金額至甲○○所有之上開上海銀行帳戶或中信銀行帳戶等情 ，業據證人辛○○等22人於警詢之證述明確（出處見附表一「 證據」欄），並分別有如附表一「證據」欄所列之被害人與 詐欺集團不詳成員間之對話紀錄、被害人提出之虛假投資平 台網頁或APP畫面翻拍照片、轉帳或存款交易明細、匯款申 請書、匯款憑證、被害人之報案資料等證據在卷可稽（詳見 附表一「證據」欄），復為被告所不爭執（本案本院卷1第3 61至376頁）；且被告依「陳長宏」之指示，分別於如附表 一編號1至編號8、編號14至22之「提領時間、地點及金額」 欄所示時間及地點，自上開上海銀行帳戶、中信銀行帳戶提 領同欄所示款項（所提領款項為附表一編號1之①至③；編號2
之①；編號3；編號4之①至⑬；編號5之①、②；編號6；編號7； 編號8之①至③；編號14之①、②；編號15；編號16之①至④；編 號17①至⑪；編號18；編號19之①；編號20①至③；編號21；編 號22），並依「陳長宏」之指示，分別於提款當日從領得款 項中抽出自己分得之如附表一「報酬（提領款項2%）」欄所 示金額後，前往臺南市中西區○○路某統一超商附近某處，或 臺南市○區○○路及○○○街口，將當日剩餘款項交予「陳長宏」 指定之收款人員；至附表一編號2、8、14、16、19所示丙○○ 、陳睿緯、張博超、葉巧雯、柯文育遭詐騙而轉入或匯入被 告上開上海銀行帳戶之部分款項（即附表一編號2之②；編號 8之④、⑤；編號14之③；編號16之⑤；編號19之②、③），及附 表一編號9至13所示藍晏全、高士傑、吳肇詠、楊智鈞、曾 婉瑜等5人遭詐騙而轉入或匯入被告上開上海銀行帳戶之全 部款項，被告雖依「陳長宏」指示，於109年7月11日下午4 時25分許、同日下午5時11分許，2次操作網路銀行欲將該等 款項轉帳至其中信銀行帳戶並領出，但因上海銀行帳戶於10 9年7月11日經銀行設定為警示帳戶凍結其內款項，而未能成 功領出該等款項等各情，亦為被告所不爭執（本案本院卷1 第361至376頁），並有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理 中心109年08月17日上票字第1090020026號函暨所附被告申 辦之上海銀行帳戶客戶基本資料及109年6月1日至同年7月31 日交易明細、110年2月19日上票字第1100003099號函暨所附 被告申辦之上海銀行帳戶109年5月14日至同年7月31日交易 明細各1份（本案警1卷第21至28頁；本案本院卷1第91至95 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年8月20日中信銀 字第109224839206088號函暨所附被告申辦之中信銀行帳戶 客戶基本資料、109年6月1日至同年7月31日交易明細及自動 化財金交易LOG資料各1份（本案警1卷第29至46頁）、被告 與「Ms Lin」於109年5月14日至同年5月25日間之LINE對話 紀錄、及與「陳長宏」於109年5月25日至同年7月28日間之L INE對話紀錄各1份（本案偵1卷第25至35頁、第37至117頁） 、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年5月18日上 票字第1100011769號函暨所附109年7月11日網路銀行交易失 敗紀錄1份（本案本院卷1第279至281頁）附卷可參。是被告 提供之上海銀行帳戶及中信銀行帳戶確均供本案詐欺集團作 為詐騙辛○○等22人轉（匯、存）入款項之帳戶使用，且被告 上述依「陳長宏」指示領出該2帳戶內款項並轉交予收款人 員，此部分詐得款項已不知去向及所在等事實，先堪認定。三、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成
犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。本件被告雖以前詞置辯，否認其具有 參與詐欺集團犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之主觀犯意，惟查：
㈠一般正常工作之應聘多係在公司內進行，應徵者對於任職公 司及雇主或事業單位主管之真實姓名、營業地址、營業項目 及上班地點等事項均有一定之認識，且雇主對於應徵工作者 之學經歷、品格、工作能力或體力等，亦須有一定程度之瞭 解始會加以任用。然依被告於本院準備程序及審理時之供述 （本案本院卷1第165至168頁、第174頁；本案本院卷2第59 至61頁），及被告與「Ms Lin」、「陳長宏」間之LINE對話 內容（本案偵1卷第25至29頁、第39頁、第43至45頁），可 知被告係偶見毫不認識之「Ms Lin」主動透過FACEBOOK傳送 訊息介紹工作機會，而透過LINE與「Ms Lin」及後續轉介之 「陳長宏」接洽求職，且「Ms Lin」、「陳長宏」僅向被告 表示應徵工作條件為提供2至4個銀行帳戶供匯入公司經營網 拍、代購或投資等款項，工作內容為提領匯入帳戶內之款項 ，並未介紹其等所在職之公司名稱、地址、營業項目之詳細 內容或其等本身真實姓名、職稱及工作內容，亦未曾詢問過 被告之學歷、工作經驗、特殊專長、有無從事過會計相關工 作等細節，而被告對於「Ms Lin」、「陳長宏」之真實姓名 、背景、所任職之公司名稱及地址等資訊毫無所悉，亦未曾 當面親見「Ms Lin」、「陳長宏」2人或親自前往對方公司 面試洽談，僅單純透過LINE提供其上海銀行帳戶及中信銀行 帳戶之存摺封面、提款卡照片圖檔及該2帳戶之網路銀行帳 號、密碼予對方，即應徵成功，輕易獲得工作，顯與一般正 常公司應聘流程及工作性質大相逕庭，被告豈會對於「Ms L in」、「陳長宏」所提供之工作內容是否合法一事毫無懷疑 ？
㈡又當前社會合法提供帳戶之金融機構眾多，服務項目不僅周 全，申設帳戶亦可透過臨櫃辦理或線上申辦等方式為之，一 般人皆可以存入最低開戶金額之方式，自由申請開設金融帳 戶，申辦過程實為快速便捷，亦可在不同之金融機構申請多 數金融帳戶使用，並無任何特殊之限制，此為眾所周知之事 。而因金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬 識別，申請帳戶時需提出個人身分證明文件，而與申請人間 有一定的代表性或連結關係，茍非轉帳、匯兌之款項涉及不 法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警 事後查緝，實無必要捨棄向合法金融機構申請帳戶使用之途 徑，反而支付報酬委請毫無任何信任基礎之員工提供其私人
帳戶作為公司入金帳戶，並代為提領、轉交款項。況詐欺集 團利用他人之金融帳戶從事詐欺及洗錢等財產犯罪之用，此 等案件在社會上層出不窮，屢經報章雜誌、電視、廣播等新 聞媒體及電子網路再三披露，政府機關及各金融機構亦不斷 呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿交付個人金融帳戶 ，以免淪為犯罪工具。本件被告於案發時係年滿52歲之人， 且依其於本院審理時自述其高中畢業、從事照服員之工作等 語（本案本院卷2第65頁），可見被告具有一定之智識程度 及社會生活經驗，其對於上開各情自難諉稱不知。而觀諸前 引被告與「Ms Lin」、「陳長宏」間之LINE對話內容，被告 於求職過程接觸之「Ms Lin」、「陳長宏」所介紹之工作內 容需提供銀行帳戶供匯入公司經營網拍、代購或投資等款項 ，且只要配合時間提領帳戶內款項後轉交在附近等候之收款 人員此等任何人均可輕易達成且需時甚短之工作，即可獲得 每月固定底薪1萬元，每次提款並可立即自提領金額抽成2% 作為報酬，「陳長宏」並先向被告提及提領金額為100萬元 至200萬元不等，換算下來每次提款即可獲得高達1萬元至2 萬元之報酬。則倘「Ms Lin」、「陳長宏」任職之公司需用 金融帳戶供公司業務相關款項之匯兌，大可自行申辦金融帳 戶使用，要無透過網路對外聘請素昧平生之人提供金融帳戶 ，而將公司業務取得之款項匯入無法掌控之陌生員工帳戶， 並由該陌生員工提領，徒增款項遭他人侵占風險之必要，此 舉反倒彰顯其等目的在於利用他人名義收受不法來源之贓款 ，並藉由層層轉手贓款以躲避檢警查緝。參以被告在「陳長 宏」一開始介紹上開工作內容及薪資報酬後，即詢問對方： 「很不禮貌請問一個問題」、「這個是合法的嗎」（本案偵 1卷第39頁），其顯然已對於上開工作內容合法性有所懷疑 。再佐以被告於本院準備程序時供稱其當時工作是照服員， 每日上班8小時，每月工作21日，每月薪資為2萬5,000元等 語（本案本院卷1第69頁），則其對於現今時下一般正當合 法工作之性質、內容及相對應之薪資報酬高低有所認知，對 照其當時工作薪資條件，當可輕易發現上開工作內容應非正 當。是被告辯稱其僅是應徵工作，單純依照「陳長宏」之指 示提款，未曾想過提供帳戶及提領帳戶內款項轉交他人等工 作內容可能涉及不法云云，實難採信。
㈢再者，「陳長宏」在介紹工作內容時，曾向被告表示款項來 源為：「這個是網拍代購的款項」、「我們款項的來源主要 是投資、代購以及網拍」等語（本案偵1卷第39頁、第45頁 ），並於109年6月14日，在被告開始提款之前，交待被告： 「提現你要跟行員說自己有在做精品代購還有網拍」、「今
天去提現的話，要記得不用緊張喔」、「行員都會問的」、 「就按我說明的」、「記住要跟行員強調自己後續都會有需 要來提現」、「要看業績如何，因為是在做精品代購，數額 有大有小」、「其他看你自己就是了」等語（本案偵1卷第4 9、51頁）；而被告不僅應允並答稱：「這我會」，之後在 「陳長宏」於109年6月18日表示：「中託要跟上海輪換」， 被告亦回稱：「對阿，今天上海銀行的小姐立馬認出我... 」、「她想要進來買...」等語，而「陳長宏」回稱：「故 意這樣問的」、「你就是可以呀」、「有好貨會推薦給她」 、「哈哈，就是比較貴」等語，被告復簡單答稱：「好」（ 本案偵1卷第67至69頁），後續於109年7月12日，被告在提 領如附表二編號1至5、7至11所示款項後，因行員多次追問 款項之用途，復向「陳長宏」詢問：「她如果一直問我資金 ...除了精品代購還有什麼可回答」，「陳長宏」即要被告 向行員回覆：「自己私下也有做品牌代理」、「幫很多朋友 去聯絡貨源」等語（本案偵1卷第113至115頁），足見被告 在開始領款之前曾先與「陳長宏」討論如何應付銀行行員關 於領款用途之提問，並在後續面臨銀行行員之質疑時再次詢 問「陳長宏」應對方式，倘若「陳長宏」所屬公司僅係基於 合法業務而需用被告上開上海銀行帳戶及中信銀行帳戶供作 入款帳戶並僱請被告提款，則面對銀行行員查問款項來源時 ，應無不能據實以告之情，然「陳長宏」卻特意叮囑被告向 銀行行員表示自己有在做精品代購及網拍以應付行員關於提 領款項實際用途之提問，甚至指導被告回答自己私下有做品 牌代理、幫很多朋友聯絡貨源等虛構之說詞，此舉顯非從事 正當行業所應有之行為。此外，「陳長宏」每次指示被告提 款後轉交公司之收款人員，僅係描述該收款人員之衣著、所 駕駛車輛之顏色及車牌部分號碼等特徵，或傳送該收款人員 所在之處附近照片予被告辨識交款地點，而被告於109年6月 15日開始提款之前，亦曾主動向「陳長宏」表示：「我出門 前也會拍一張當日穿的衣服跟模樣給你」，並在後續交付款 項過程中，向「陳長宏」描述自己穿著特徵或傳送自身照片 ，此有被告與「陳長宏」間之LINE對話紀錄可佐（本案偵1 卷第51至107頁），倘為正當合法公司業務上收取之款項， 豈會以如此迂迴方式，透過「陳長宏」居中聯繫描述衣著、 車輛或所在地點等特徵，使被告與收款人員面交款項？是被 告依其智識程度及生活經驗，應可輕易發覺「陳長宏」自稱 之公司委託其提領之款項來源並非正當，故需經由他人帳戶 提領，藉以阻斷金流，以免遭檢警查緝。被告雖辯稱其有朋 友在做精品代購，有人負責商品進出、有人負責管理帳戶款
項進出，其想說這份工作可能是同樣的模式云云，惟被告於 本院準備程序時並供稱：我朋友是在FACEBOOK上做精品買賣 ，我曾經跟他買過東西，他叫我把錢轉給他朋友的帳戶，我 有見過他朋友，知道他們一個管錢，一個負責商品進出，不 是使用陌生人的帳戶等語（本案本院卷1第174頁），可知其 曾見聞他人從事精品買賣且使用非本人名義之帳戶收受買賣 商品所得款項，係熟識之朋友間合夥經營精品買賣業務情形 ，與其本案係將帳戶交予素未謀面、毫不相識之「Ms Lin」 、「陳長宏」使用，且對於該2人所稱之公司經營業務未曾 接觸或見聞之情顯非可比擬，被告據此辯稱其認為本案也是 相同工作模式而屬合法正當云云，要無可採。
㈣是綜合上開各節以觀，被告見其毫無所悉之「Ms Lin」、「 陳長宏」於招聘員工過程中未經實際面試，而單憑社群網站 、通訊軟體應徵員工及指派任務，且其與對方毫無信任基礎 ，只需提供私人帳戶供對方入帳使用，及前往金融機構提領 款項後轉交他人，即可自所領得之款項抽成數萬元之高額報 酬，其對於所提供之上海銀行帳戶及中信銀行帳戶可能供該 詐欺集團成員作為收受詐欺犯罪所得使用，且所提領他人轉 （匯、存）入該2帳戶內之款項可能係詐欺贓款，而將該等 贓款領出後轉交該集團指派前來之姓名、年籍均不詳之收款
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網