臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第754號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王藝靜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第4706號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號
：110年度審訴字第735號），判決如下：
主 文
王藝靜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表二所示之條件。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
王藝靜於民國109年12月23日下午2時57分前某時，上網應徵 所謂「跑腿」之工作，並利用通訊軟體TELEGRAM與真實姓名 、年籍均不詳，暱稱為「地瓜」之人聯繫，得悉工作內容為 前往便利超商「代收」包裹，再依指示改往他處地點將包裹 放置路邊騎樓，即可獲得1日新臺幣（下同）1,200元之不低 報酬。王藝靜明知現行宅配、超商店寄店寄送包裹方式多元且 便利，至超商代領包裹再轉交他人即可獲得非低報酬，顯不符常 情，且現金社會詐騙案件屢見不鮮，為不熟悉之人代領包裹 ，其內容物極可能係不法份子為遂行詐欺取財及而向他人收 集之金融帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相關，且得預見 可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，並以該帳戶作為收受詐欺 贓款使用，而產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之 洗錢效果，竟基於縱他人實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得 去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，答應「地瓜」從事前 往超商「代領」包裹之工作。嗣詐騙集團成員於民國109年1 2月21日在社交網站臉書刊登提供小額借款不實廣告，並向 有借款需求之許書銘告稱：若要資金借貸應先提供個人信用 資料供參考等語，許書銘遂於同日下午2時44分許前往統一 超商，以店到店方式將其向彰化商業銀行申請之帳號000-00 000000000000號帳戶之金融卡、存摺等帳戶資料寄至位在臺 北市○○區○○○路○段00號統一超商中錦門市（許書銘所涉幫助 詐欺犯行另經檢警偵查，無證據足認王藝靜對詐騙集團取得 許書銘帳戶資料流程知悉或可得而知）。「地瓜」旋指示王
藝靜前往收取上開許書銘交寄之包裹，王藝靜旋於109年12 月23日下午2時57分許，下單予小蜂鳥外送平台(英文名為LA LAMOVE)，派由不知情之物流員張銀章前往統一超商中錦門 市，領取裝有許書銘寄交之上開包裹，並於同日下午3時7分 許前往臺北市○○區○○街00號前將上開包裹交付予王藝靜，王 藝靜再依「地瓜」指示攜帶該包裹搭乘計程車前往新北市○○ 區○○路○段0號全家便利超商新莊首富店外騎樓，將該包裹掛 在不詳車牌號碼機車手把上後離去，再由「地瓜」前往收取 。嗣不詳詐騙集團成員取得上開許書銘金融帳戶之提款卡及 密碼後，即基於意圖為自己不法之所有詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表一所示時間，以附表一所示方式進行詐騙，使附表 一被害人陷於錯誤匯款如附表一所示，該詐欺集團成員即持 許書銘交付之提款卡及密碼，將帳戶內款項提領一空。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠附表一各被害人於警詢時之指述。
㈡證人許書銘於警詢時之陳述。
㈢證人即外送員張銀章於警詢時之陳述。
㈣附表一各被害人之匯款資料、報案紀錄等資料（具體證據名 稱如附表一所示）。
㈤證人許書銘與犯罪集團對話之手機翻拍照片、網路銀行明細 表、統一超商發票、貨態查詢系統查詢結果、報案紀錄等資 料。
㈥監視錄影畫面截圖、證人即外送員張銀章與被告之手機來電 紀錄翻拍照片4張。
㈦被告王藝靜於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告藉由不知情之 外送員至超商領取裝有本案帳戶之包裹後交由被告，被告再 轉手將本案帳戶交予不詳詐欺集團成員，供其等用以詐欺附 表一所示之被害人，遂行詐欺取財犯行，並藉此提領後遮斷 資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，
尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之 意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆 諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，且被告係以一領取 包裹之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表一所示被害人5人 之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數名罪，為想像競 合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減 輕其行。又被告於本院審理時坦認犯行，應依洗錢防制法第 16條第2項規定遞減其刑。
㈡又依證人許書銘於警詢時所陳，其似因遭不實貸款廣告而受 騙交寄首揭帳戶資料，然詐騙集團取得帳戶資料之可能性甚 多，收購帳戶為其等取得帳戶資料之普遍方式，詐騙取得之 情形反而為少數，加以本件被告僅參與依指示前往收取包裹 之行為，卷內欠乏被告對詐騙集團取得許書銘帳戶資料流程 知悉或可得而知之證據，從而縱認許書銘係受騙交付上開帳 戶資料，尚難令被告就此擔負罪責，加以檢察官當庭陳明本 件非列許書銘為被害人等語，應認此非檢察官起訴被告幫助 犯詐欺取財之範圍，附此敘明。
㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時思慮未週，而協 助代領包裹，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會 治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院訊問時 坦承犯行，與附表一編號5之被害人經本院調解成立，附表 一編號1至4之被害人則經本院傳喚未到庭而未能達成和解， 有本院調解筆錄及準備程序筆錄在卷可稽，暨被告於本院訊 問時陳稱：高職畢業之最高學歷，現為家管，已婚，配偶從 事廢五金買賣之工作，須扶養1名2歲之子女等語之智識程度 及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、 領取包裹之數量、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。此外，卷內並無證據足認被告確實取得何犯罪所得，自 無庸宣告沒收或追徵。
㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，與被害人和解情形業如前述，應認被告係一時失慮而犯本 案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓應足使其警惕，加 以被告現有2歲幼子需被告養育，因認前開之刑以暫不執行
為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟 自新。另為兼顧被害人之權益，確保被告履行其願賠償之承 諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告 應履行如附表二所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之 上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣 告，併予敘明。
四、被告於警詢時自陳本案獲取薪資1,200元，屬於被告之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官白勝文提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款證明及報案資料 匯款時間及地點 1 陳怡臻(提出告訴) 詐欺集團成員於109年12月23日晚間8時4分許，假冒為服飾店客服人員撥打電話給陳怡臻，向陳怡臻佯稱因工讀生操作失誤，需配合取消訂單云云，致陳怡臻陷於錯誤，於右列時間及地點匯款右列金額至許書銘帳戶。 不詳詐欺集團成員之來電紀錄、郵局自動櫃員機交易明細表、郵政存簿儲金簿封面、內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單。 於109年12月23日晚間8時34分許在桃園市○○區○○路0號之銘傳大學內郵局自動櫃員機轉帳7,239元至許書銘帳戶。 2 林映序(未提出 告訴) 詐欺集團成員於109年12月23日下午5時許，假冒為網購客服人員撥打電話給林映序，向林映序佯稱因內部人員疏失，造成訂單錯誤，需配合取消訂單云云，致林映序陷於錯誤，於右列時間及地點匯款右列金額至許書銘帳戶。 台北富邦銀行交易明細、內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 於109年晚間8時41分許在高雄市左營區高鐵站內之自動櫃員機轉帳2萬6,543元至許書銘帳戶。 3 彭鈺琪(提出告訴) 詐欺集團成員於109年12月23日晚間8時32分許，假冒為網購客服人員撥打電話給彭鈺琪，向彭鈺琪佯稱因工作人員疏失誤設為分期約定轉帳，需配合取消訂單云云，致彭鈺琪陷於錯誤，於右列時間及地點匯款右列金額至許書銘帳戶。 郵局自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 於109年12月23日晚間9時6分許在台南市某郵局匯款2萬1,995元至許書銘帳戶 4 張瑀庭(提出告訴) 詐欺集團成員於109年12月23日晚間8時19分許，假冒為網購客服人員撥打電話給張瑀庭，向張瑀庭佯稱因工作人員疏失，需配合取消訂單云云，致張瑀庭陷於錯誤，於右列時間及地點匯款右列金額至許書銘帳戶。 郵局自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 於109年12月23日晚間8時44分許在桃園市○○區○○路0號之銘傳大學內郵局自動櫃員機轉帳8,998元至許書銘帳戶 5 陳姵君(提出告訴) 詐欺集團成員於109年12月23日晚間8時27分許，假冒為網購客服人員撥打電話給陳姵君，向陳姵君佯稱因工作人員疏失誤設於經銷商資格，需配合指示轉帳云云，致陳姵君陷於錯誤，於右列時間及地點匯款右列金額至許書銘帳戶。 玉山銀行存摺、內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單。 於109年12月23日晚間9時11分許在新北市板橋區不詳地點匯款4萬9,986元至許書銘帳戶。 附表二：
被告應賠償陳姵君2萬5,000元。自110年11月15日起，按月於每月15日前給付3,000元（最末期給付1,000元）至全數清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。