臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1105號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林哲輝
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第251
93、25535、26871號、109年度少連偵字第210號）暨移送併辦（
109年度少連偵字第248號），本院判決如下：
主 文
林哲輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並應依附表一所示內容履行給付。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（門號：○○○○○○○○○○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林哲輝明知張安琪所屬集團係以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團成員，為賺錢花用， 竟於民國109年7月28日前某不詳時間，基於參與犯罪組織之 犯意，受張安琪之招募加入上開屬犯罪組織之詐欺集團，負 責擔任司機，駕車搭載提款車手前往指定地點提領詐欺所得 款項。旋林哲輝意圖為自己不法所有，與劉鎮嘉、魏寧（上 開2人已另行審結）、潘沛騰、張安琪及少年王Ｏ恩、謝Ｏ峰 共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上 開詐欺集團內某身分不詳之成員，以不詳方式取得張文馨所 申辦郵局帳號0000000000000號帳戶之提款卡與密碼後，再 由該詐欺集團內某身分不詳之成員於109年7月27日下午4時1 8分許，撥打電話予鄭世苓，佯稱天和鮮物客服人員，因工 作人員操作錯誤，誤將鄭世苓設為固定客戶會每月固定扣款 ，須協助解決設定等語，致鄭世苓陷於錯誤，依該詐騙集團 成員指示於109年7月28日下午4時49分許、58分許，分別匯 款新臺幣（下同）100,008元、30,008（均含跨行匯款手續 費）元至上開張文馨名下帳戶內。同日下午5時55分許至59 分許，林哲輝駛車號000-0000號自用小客車搭載張安琪、少 年謝Ｏ峰、王○恩，前往臺北市○○區○○○路0段0號臺北富邦銀 行北投分行，由少年謝Ｏ峰前往該分行之ATM分5次共提領現 金10萬元（不含手續費每次5元）；旋林哲輝再駕駛上開車 輛，搭載上開成員至臺北市○○區○○路000號陽信銀行北投分
行，由謝Ｏ峰於同日下午6時4分許至6分許，自該分行ATM提 領現金2萬元、9千元（均不含手續費各5元）得手，而王Ｏ恩 則在場監視謝Ｏ峰提領款項並把風，謝Ｏ峰於領得上開款項後 ，旋即返回林哲輝所駕上開車輛，並將領得之12萬9,000元 交予在車上等待之張安琪收執並保管之。旋林哲輝即依指示 駕駛上開車輛搭載上開成員前往臺北市○○區○○○路0段0號圓 山大飯店停車場。而潘沛騰另亦駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載劉鎮嘉於圓山大飯店停車場等待張安琪到場， 張安琪於同日下午6時43分許抵達圓山大飯店後，即轉搭潘 沛騰所駕駛之上開車輛，並於上車後旋將領得之詐欺款項轉 交劉鎮嘉，以此層層移轉方式，意圖掩飾或隱匿犯罪所得來 源，製造金流之斷點，致無從追查，而隱匿該犯罪所得之去 向。旋劉鎮嘉於收受上開詐騙所得後，即命潘沛騰駕駛上開 車輛前往新北市中和區烘爐地與魏寧會合，由劉鎮嘉將其中 5萬元交予魏寧、其中2萬元交予潘沛騰、其中2萬元交予張 安琪，餘款則留為己用，以此方式朋分贓款。嗣鄭世苓發覺 受騙而報警處理，經警方調閱監視錄影畫面循線查悉上情。三、案經鄭世苓訴由臺北市政府萬華分局、北投分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴範圍之特定：
起訴書犯罪事實欄中雖載有告訴人鄭世苓於107年7月28日下 午6時34分許、7時10分許存款共6萬元至洪雅倩名下彰化銀 行帳號、同日下午7時5分許匯款23,985元至蔡佳燕名下楊梅 郵局帳號、同日下午7時40分許匯款29,985元至楊政憲名下 臺灣銀行帳號及同日下午8時16分許、33分許及40分許匯款 共89,985元至高惠娟名下土地銀行帳號等情事，惟檢察官於 起訴書並未說明該等行為與本案被告林哲輝有何關連，而公 訴檢察官於本院審理中亦表示此部分僅係敘述告訴人被害經 過而不在起訴範圍（見本院109年度訴字第1105號卷，以下 簡稱本院卷，卷一第244頁），故此部分即非起訴範圍，本 院自無審究之必要，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定
，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 （最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此 ，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述， 就被告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能 力。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），雖屬傳聞證據，然經檢察官、被告於本院表示 對證據能力沒有意見（見本院卷二第68頁），且迄至言詞辯 論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料除針對上開被告所犯 組織犯罪部分外，就其餘犯罪事實部分均例外有證據能力。㈢、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（ 見本院卷二第295至299頁），況檢察官及被告對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認就除上開組織犯罪部分外，均具 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告就事實欄所示之犯行均坦承不諱（見本院卷二第63 至69頁、第294至300頁），經核與證人即同案共犯張安琪（ 見109年度少連偵字第210號卷，以下簡稱少連偵卷，第113 至121頁）、少年王○恩（見少連偵卷第169至181頁）之證述 相符，另與證人即共同被告劉鎮嘉（見少連偵卷第9至18頁 、第53至57頁、第243至246頁、第253至257頁、第281至282
頁）、潘沛騰（見109年度偵字第26871號卷，以下簡稱偵26 871卷，第195至203頁、第205至207頁、第375至377頁）、 魏寧（見偵26871卷第9至21頁、第23至24頁、第379至381頁 ）之證述相符，此外亦與證人即告訴人鄭世苓於偵查中所為 證述相符（見偵25193卷第106至110頁）。又有告訴人鄭世 苓109年7月29日報案三聯單、遭詐欺相關蒐證照片及匯款單 據（見109年度偵字第25193號卷，以下簡稱偵25193卷，第1 11頁、第116至119頁、第117頁）、蒐證照片（見偵26871卷 第43至55頁）、中華郵政股份有限公司109年10月7日儲字第 0000000000號函附張文馨白河郵局帳戶（帳號：0000000000 0000）109年1月1日至同年9月30日交易明細（見偵25193卷 第171至173頁）、扣案之被告行動電話（見偵25193卷第97 至99頁）、同案被告劉鎮嘉、魏寧、潘沛騰、證人張安琪、 證人少年王○恩、證人江啟宏及被告之指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見少連偵卷第77至84頁；偵26871卷第27至33頁、第119 至126頁、第125至135頁、第183至187頁、第209至216頁； 偵25193卷第37至43頁）為證，足認被告上開符合任意性之 自白，核與事實相符而足堪採信，是被告如事實欄所示犯罪 事實事證明確。
二、論罪部分：
㈠、洗錢犯罪，依其成立是否繫於與特定犯罪相連結，而異其處 罰。洗錢防制法第14條所處罰之同法第2條洗錢行為，係針 對特定犯罪所得，而為移轉、變更、收受、持有、使用，或 掩飾、隱匿其本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，其犯罪之成立，皆以具備與特定犯罪間之連結關 係為前提；因符合一般洗錢罪，為合理節制犯罪之成立，多 以具備前置犯罪為必要之立法常態，故為一般洗錢罪。另同 法第15條之洗錢罪，則以來源不明，但無法確認與犯罪具備 連結關係之金流為規範對象，因無從知悉資金所由來之前置 犯罪，故此洗錢罪成立之要件，明定為使用以不實身分、不 正方法自他人取得之帳戶，或規避防制洗錢程序而進行金融 交易；因迥異於上開必須具備前置犯罪之立法常態，故屬特 殊洗錢罪。二者均旨在防免行為人藉由規避身分確認、製造 金流斷點之不法手段，妨礙金融監理與不法資金之查緝，故 皆可能涉及人頭帳戶之取得、使用；其主要之區辨，毋寧在 於犯罪之成立，是否以具備前置犯罪係為前提。故洗錢防制 法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法 所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始 予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得 ，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。
例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 後層層轉交上手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐 欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯 罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法 第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處 分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上 字第3086號判決意旨參照）。本件被告參與詐欺集團犯罪組 織，由其搭載少年謝Ｏ峰前往提領詐欺所得，於提領後再由 其搭載同案共犯張安琪前往指定地點，層層轉交至詐欺集團 上游成員，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪 所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上有隱匿、掩飾 詐欺犯罪所得去向、所在之作用，而製造金流斷點，揆諸前 開說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相 合。
㈡、故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款、第2 款之洗錢罪。起訴書另漏未論被告涉犯一般洗錢罪，惟該部 分犯行因與被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪間，亦具有 想像競合之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，經本院告 知洗錢防制法之罪名(見本院卷二第64頁），本院自得併予 審理。共同正犯本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合 同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台 上字第1978、5739號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無
直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判例意旨參照）。是本案被告與同案被告劉 鎮嘉、魏寧、潘沛騰及同案共犯張安琪、王Ｏ恩、謝Ｏ峰間， 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同 時涉犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪 組織罪，屬一行為觸犯數罪名，應從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。
㈢、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人與 少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知 與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人與少年共 同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之共犯之人係 少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。 查少年王Ｏ恩、謝Ｏ峰於案發當時雖屬未滿18歲之少年，然就 其等所犯三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢罪部分，被告陳稱 ：伊不知道王Ｏ恩、謝Ｏ峰未滿18歲，當天伊是第一次見到他 們，當時他們是穿著便服等語（見本院卷二第294頁），少 年王○恩於警詢中對參與本次犯罪行為之其他成員亦均表示 不認識（見少連偵卷第171至176頁）。卷內亦查無其他積極 證據足資證明被告於行為時知悉有未滿18歲之共犯，自無庸 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。
三、科刑部分：
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐 欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成本件 被害人財產損失，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為 實值非難。惟念被告終能坦承犯行，且與告訴人達成和解， 此有本院調解程序筆錄為證（見本院卷二第333至336頁）， 兼衡被告自陳學歷為國中畢業，目前擔任便利商店店員，月 薪約3萬元，沒有須扶養之家屬（見本院卷二第300頁），暨 被告於本案詐騙集團擔任之分工角色、犯罪動機、目的、手 段、素行、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
㈡、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5
年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。是依 前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度， 其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄 內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業 、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發 犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附 有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢 察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自 我檢束身心之功效。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（ 見本院卷二第301至302頁），其因一時失慮、貪圖小利而致 罹刑章，事後已坦承犯行而見悔意，又其犯已與被害人達成 和解，是應認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕 ，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，當更可惕勵被告謹 記此次犯行教訓，同時促使被告再識法治而自新向上，日後 信無再犯之虞，是對其所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並依同條第2 項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供12 0小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知 緩刑期間交付保護管束。又被告雖與告訴人已達成和解，然 就該和解內容尚未履行完畢，為使被告修補其所犯，認課予 其於緩刑期間向告訴人支付其如附表一所示和解內容之賠償 乃為適當，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附 表一所示之內容履行賠償，諭知作為緩刑所附條件。倘被告 未遵循本院所諭知上揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑 之宣告。
㈢、按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋 公布之日起失其效力。是就被告所犯參與犯罪組織罪部分， 法院毋須審酌被告強制工作。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4
項分別定有明文。查被告所有蘋果廠牌iPhone行動電話1支 （門號：0000000000號），被告自承為其所有且用於與同案 共犯張安琪、劉鎮嘉、魏寧等人聯絡（見本院卷二第67頁） ，且有卷內上開行動電話之訊息截圖為證（見偵25193卷第3 1至33頁），足認係被告所有供犯罪所用之物，自應一併宣 告沒收。又上開行動電話並未扣案，應依前揭規定於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 蔡宗儒 法 官 商啟泰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
被告林哲輝應給付告訴人鄭世苓新臺幣柒萬元，給付方式：自民國111年5月起，按月於每月10日前給付伍仟元，至全部清償止，如有一期未履行視為全部到期。
, 台灣公司情報網