詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,111年度,362號
TCDM,111,金訴,362,20220419,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第190號
111年度金訴字第362號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙婧雅（原名趙紋菁）



輔 佐 人 陳可遇
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第3227
7號、第35831號)及追加起訴(111年度偵字第1527號)，本院判決
如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴及追加起訴意旨略以：
　㈠被告丁○○（原名趙○○）為貪圖詐欺所獲之不法利益，竟基於 參與犯罪組織之犯意，於民國110年7月24日16時20分許起， 加入LINE通訊軟體暱稱「趙○○」、「林○○」、「臺灣加油」 、「建錞」、「Andy」等真實姓名年籍均不詳之成年人（無 證據證明為未成年人）所成立具有持續性、牟利性之以實施 詐術之犯罪組織（下稱上開詐欺集團），將其向臺灣銀行德 芳分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、 向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱 中國信託帳戶）、向中華郵政股份有限公司大里郵局申設之 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號提供予 上開詐欺集團，並擔任取款車手。被告與上開詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不詳之上開詐欺集團成員， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之 紀○○等被害人施行詐術後，使紀○○等被害人陷於錯誤，進而 於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表 所示之帳戶內。嗣紀○○等被害人匯款成功後，被告即依「林 ○○」之指示提領，於附表所示之提領時間，將附表所示之 提領金額提領出來後，再將款項交予真實姓名年籍均不詳之 詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款 項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經紀○○等被害人驚 覺有異，報警處理，始知悉上情，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款



、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗 錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌 等語。
　㈡被告於110年7月24日16時20分許起，加入通訊軟體LINE暱稱 「趙○○」、「林○○」、「臺灣加油」、「建錞」、「Andy」 等真實姓名年籍均不詳之成年人（無證據證明為未成年人） 所成立具有持續性、牟利性之以實施詐術之犯罪組織（下稱 上開詐欺集團。組織犯罪部分，業經另案起訴，不另行偵辦 ），將其所申設之臺銀帳戶、中國信託帳戶、郵局帳戶之帳 號提供予上開詐欺集團，並擔任取款車手。被告與上開詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍均不詳之上開詐欺集 團成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表 所示之丙○○○施行詐術後，使其陷於錯誤，進而於附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶 內。嗣丙○○○匯款成功後，被告即依「林○○」之指示提領， 於附表所示之提領時間，將附表所示之提領金額提領出來 後，再將款項交予詐欺集團成員施○○（另行偵辦），以此方 法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱 匿該犯罪所得。嗣經丙○○○驚覺有異，報警處理，始知悉上 情，因認被告涉犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩 飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決要旨參照)。從而，本案經本 院審理結果認定被告丁○○犯罪不能證明，所援引證據並非作 為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依前開說明 ，自不以具有證據能力之證據為限。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15



4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號刑 事判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文 。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知( 最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判例意 旨參照)。
四、公訴暨追加起訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ，無非係以被告於警詢時之供述、證人即被害人紀○○、證人 即告訴人高○○、蘇○○、闕○○、黃○○○、丙○○○、證人即告訴代 理人謝○○、證人即共犯施○○分別於警詢時之證述、臺銀帳戶 申登資料、交易明細表各1份、中國信託帳戶申登資料、交 易明細表各1份、郵局帳戶申登資料、交易明細表各1份、證 人紀○○之110年7月28日郵政跨行匯款申請單1份、證人紀○○ 與暱稱「臺灣加油」之人間LINE對話紀錄截圖1份、證人高○ ○之110年7月28日兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1份、證 人高○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份、證人蘇○○ 與暱稱「建錞」之人間LINE對話紀錄暨通話紀錄截圖1份、 監視器畫面截圖3份、被告與暱稱「趙○○」、「林○○」之人 間LINE對話紀錄截圖1份、證人闕○○之110年7月28日臺灣銀 行無摺存入憑條存根影本1份、證人黃○○○之110年7月30日郵 政跨行匯款申請書影本1份、證人黃○○○與暱稱「臺灣加油」 之人間LINE對話紀錄截圖1份、告訴人丙○○○之匯款申請書影 本1份、臺銀帳戶、中國信託帳戶、郵局帳戶之申登資料、 交易明細表各1份、LINE對話紀錄截圖(被告)1份、監視器翻 拍照片(被告)39張等為其論據。
五、訊據被告固不否認有將其申設之臺銀帳戶、中國信託帳戶及 郵局帳戶等帳戶存摺封面暨內頁翻拍資料提供予綽號「趙○○ 」之人，並依綽號「林○○」之人指示提領前開帳戶內款項等 事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及



參與犯罪組織等犯行，辯稱：伊當初係為申辦貸款，就去找 貸款代辦公司，其等表示存簿上資金流要做好看一點，伊原 始存摺上金流不夠漂亮，要將錢匯入伊申設之帳戶，要求伊 去領出來，伊一毛錢都沒有拿到，綽號「趙○○」之人向伊表 示每匯進帳戶內1筆錢，伊需要支付新臺幣(下同)200元，之 後辦貸款時再付款，伊領款時，對方會派1個專員在伊旁邊 等語。經查：
　㈠被告確有於110年7月24日16時18分許起，將其申設之臺銀帳 戶、中國信託帳戶及郵局帳戶等帳戶存摺封面暨內頁翻拍照 片，透過LINE通訊軟體傳送予綽號「趙○○」之人，復自同年 7月28日11時43分6秒起，經綽號「林○○」之人以LINE通訊軟 體指示，為如附表及「提領時間」及「提領金額」欄所示 各該提領款行為後，將所提領款項悉數交予擔任「收水」任 務之第三人施○○等情，業為被告所自承【見臺灣臺中地方檢 察署110年度偵字第32277號偵查卷宗(下稱32277號偵卷)第1 3-18頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第35831號偵查卷 宗(下稱35831號偵卷)第15-19頁、32277號偵卷第137-140頁 、本院111年度金訴字第190號卷宗(下稱本院卷)第52-53、2 02-203頁】，核與證人施○○於警詢時證述相符【見臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第1527號偵查卷宗(下稱1527號偵卷 )第43-48頁】，且有臺銀帳戶相關資料(含通訊中文名、地 資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1紙)1紙、中國信 託帳戶相關資料(含客戶基本資料、中國信託銀行存款交易 明細、中國信託銀行自動化LOG資料-財金交易各1紙)共3紙 、郵局帳戶相關資料(含客戶基本資料、中華郵政股份有限 公司客戶歷史交易清單各1紙)共2紙、領款現場暨路口監視 器錄影畫面翻拍照片25張、LINE對話紀錄截圖照片(被告)1 份、中國信託帳戶相關資料(含存款基本資料、中國信託銀 行存款交易明細各1紙)共2紙、臺銀帳戶相關資料(含通訊中 文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1紙、開 戶用身分證正反面影本2紙、臺灣銀行綜合存款印鑑卡影本1 紙)共5紙、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單(郵局 帳戶)4紙、車輛詳細資料報表1紙、歷史住房旅客表(施○○)4 紙、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(郵局帳戶)3紙、臺灣 銀行綜合存款存摺封面暨內頁影本(臺銀帳戶)3紙、中國信 託銀行存款存摺封面暨內頁影本(中國信託帳戶)2紙、領款 現場暨路口監視器錄影畫面翻拍照片25張、收款現場監視器 錄影畫面截圖照片10張、搜索現場照片(施○○)1張、衣物比 對照片(施○○)2張在卷可稽【見32277號偵卷第47-48、49-53 、55-57頁、臺灣臺中地方檢察署110年度核交字第2940號偵



查卷宗(下稱核交卷)第11-23、27-29、33-39頁、35831號偵 卷第85-227頁、1527號偵卷第143-146、147-155、157-163 、165、169-175、177-181、183-187、189-191、209-221、 223-227、228、229頁】；而如附表及「被害人」欄所示 各該被害人確有遭不詳之人以如附表及「詐欺方式」欄所 示各該詐術內容加以詐欺，復依指示為如附表及「匯款時 間」、「匯款金額」及「匯入帳戶」所示各該匯款行為，將 4萬2,000元至36萬元不等金額匯入被告申設之前揭臺銀帳戶 、中國信託帳戶及郵局帳戶等情，業為被告所不爭執，且經 證人紀○○、高○○、蘇○○、謝○○、闕○○、黃○○○、丙○○○分別於 警詢時證述甚詳(紀○○部分：見32277號偵卷第19-21頁；高○ ○部分：見32277號偵卷第23-27頁；蘇○○部分：見32277號偵 卷第29-31頁；謝○○部分：見32277號偵卷第35-37頁；闕○○ 部分：見35831號偵卷第21-23頁；黃○○○部分：見35831號偵 卷第25-28頁；丙○○○部分：見1527號偵卷第71-73頁)，復有 臺銀帳戶相關資料(含通訊中文名、地資料查詢、存摺存款 歷史明細批次查詢各1紙)1紙、中國信託帳戶相關資料(含客 戶基本資料、中國信託銀行存款交易明細、中國信託銀行自 動化LOG資料-財金交易各1紙)共3紙、郵局帳戶相關資料(含 客戶基本資料、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單各 1紙)共2紙、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處) 理案件證明單(紀○○)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (紀○○)、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(紀○○)、郵政跨行匯款申請書(紀○○) 各1紙、LINE對話紀錄截圖照片(紀○○)3張、高雄市政府警察 局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單(高○○)、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(高○○)、高雄市政府警察 局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表(高○○)、金融機構聯防機制通報單(高○○)、兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，高○○)各1紙、LINE對話 紀錄截圖照片(高○○)11張、臺中市政府警察局太平分局太平 派出所受(處)理案件證明單(蘇○○)1紙、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表(蘇○○)2紙、臺中市政府警察局太平分局 太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(蘇○○)1紙、L INE對話紀錄截圖照片(蘇○○)5張、網銀交易紀錄查詢截圖照 片(蘇○○)2張、通話紀錄截圖照片(蘇○○)2張、臺北市政府警 察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單(謝○○)、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(謝○○)、臺北市政府警察局 北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(洪○ ○)、金融機構聯防機制通報單(謝○○)、郵政存簿儲金簿封面



影本(洪○○)各1紙、LINE對話紀錄截圖照片(被告)11張、職 務報告、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案 件證明單(闕○○)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(闕 煥○○、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表(闕○○)、臺灣銀行無摺存入憑條存根影 本(闕○○)、郵政存簿儲金簿存摺封面影本(闕○○)、臺北市政 府警察局士林分局芝山岩派出所受(處)理案件證明單(黃○○○ )、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(黃○○○)、臺北市政 府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表(黃○○○)、郵政跨行匯款申請書影本(黃○○○)各1紙、L INE對話紀錄截圖照片(黃○○○)2張、通聯記錄截圖照片(黃○○ ○)2張、職務報告3紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (丙○○○)2紙、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表(丙○○○)、國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證影本(丙○○○)、金融機構聯防機制通報單(丙○○○) 各1紙、中國信託帳戶相關資料(含存款基本資料、中國信託 銀行存款交易明細各1紙)共2紙、臺銀帳戶相關資料(含通訊 中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1紙、 開戶用身分證正反面影本2紙、臺灣銀行綜合存款印鑑卡影 本1紙)共5紙、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單(郵 局帳戶)4紙、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(郵局帳戶)3 紙、臺灣銀行綜合存款存摺封面暨內頁影本(臺銀帳戶)3紙 、中國信託銀行存款存摺封面暨內頁影本(中國信託帳戶)2 紙在卷可稽(見32277號偵卷第47-48、49-53、55-57、59、6 1-62、63、67、69-71、73、75-76、77、79、81、83-88、8 9、91-93、95、97-99、99、99-101、103、105-106、107、 109、111、115-121、141頁、35831號偵卷第43、45-46、47 、51、53、55、57-58、59、63、65、66頁、1527號偵卷第2 3-27、129-131、133、136、139、143-146、147-155、157- 163、177-181、183-187、189-191頁)，足認被告管領之前 揭臺銀帳戶、郵局帳戶及中國信託帳戶等金融帳戶確實已供 不詳詐欺集團成員使用作為詐欺如附表及「被害人」欄所 示各該被害人之匯款帳戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去 向，而被告亦有提領前揭被害人遭詐欺而匯入屬於人頭帳戶 之前揭臺銀帳戶、郵局帳戶及中國信託帳戶等金融帳戶內贓 款之行為分擔至為明確，是被告前揭所為，確屬參與詐欺犯 罪組織及一般洗錢、三人以上共同詐欺取財等客觀構成要件 行為之實行，至為明確。
　㈡本案應審究者，在於被告提供前揭金融帳戶資料，並依指示 提領帳戶內款項之行為，其主觀上究否存有參與犯罪組織、



詐欺取財及一般洗錢之認識或預見，茲認定如下：　⒈按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意(最高法院108年度台上字 第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故 意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」 之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之對 象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設想 之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實之 發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見， 更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、生 活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判斷 (最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。邇來確 有不法份子以代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙或網路上刊 登廣告，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人詐取金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等帳戶資料，甚而要求提領金融帳戶內款 項。從而，在判斷個案行為人是否構成詐欺取財或幫助詐欺 取財等犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是 否提供予他人、有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被 告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行 、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事， 本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。
　⒉稽諸被告於警詢時陳稱：伊於110年7月22日在網路上發現貸 款廣告，隨後就與對方接洽辦理貸款事宜，對方向伊表示伊 金融帳戶金流狀況不理想，如欲順利辦理貸款，會幫伊將帳 戶金流弄好一點，所以伊就相信對方指示，於110年7月24日 將前揭3家金融帳戶以照相方式將基本資料傳給對方，對方 也表示會先匯款進入該等帳戶內增加金流，但伊需要配合將



匯入款項領出歸還，伊當時就相信及配合對方，最後聽從騙 伊之人指示去提領，對方稱匯入之款項是為了幫伊所持用之 金融帳戶製造金流，這樣比較容易成功貸款，伊就聽從對方 指示幫忙將匯入款項領出，並交付給對方，伊配合提領時， 對方會有1個人在伊附近，然後用LINE通訊軟體通知伊，在 約定地方，伊將全部提領款項交給對方，伊當時只想說這樣 做就可以借到錢等語(見32277號偵卷第13-18頁、35831號偵 卷第15-19頁)，復於偵訊時陳稱：伊提供帳戶給辦貸款之人 ，伊於110年4、5月，在臉書上找到，對方表示係專門辦貸 款，後來使用LINE通訊軟體聯繫，對方要求伊拿存摺供其查 看，對方表示銀行進出不是很好看，很難辦貸款，對方有辦 法將伊帳戶弄得漂亮一點，表示這樣馬上就可以辦過貸款， 有配合之人可以將錢匯到伊帳戶，伊領出，其等會有人來向 伊拿錢，伊再行返還，每筆收費200元，伊並沒有報酬等語( 見32277號偵卷第137-140頁)，而於本院準備程序及審理時 陳稱：伊當初係為申辦貸款，就去找貸款代辦公司，其等表 示存簿上資金流要做好看一點，伊原始存摺上金流不夠漂亮 ，要將錢匯入伊申設之帳戶，要求伊領出來，伊一毛錢都沒 有拿到，綽號「趙○○」之人向伊表示每匯進去帳戶內1筆錢 ，伊需要支付200元，之後辦貸款時再付款，伊領款時，對 方會派1個專員在伊旁邊等語(見本院卷第52-53、202-203頁 )，被告迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均辯稱係 為辦理貸款而提供前開金融帳戶並依指示提領款等情，且於 本院準備程序時再為提供其與暱稱「趙○○」、「林○○」之人 間之LINE對話紀錄各1份以為佐證，此有LINE對話紀錄截圖 資料各1份附卷供參(見本院卷第65-90、91-136頁)。觀諸卷 附被告與「趙○○」間LINE通訊軟體聯繫之對話紀錄擷圖顯示 ，被告先於110年7月22日10時13分許，傳送：「請問我想詢 問貸款！我沒有薪轉是工會保，可以貸嗎？」等語，經「趙 ○○」回覆稱：「可以的。請你填寫資料幫你評估」、「麻煩 填寫個人資料(複製填好貼上)完善資料快速審核姓名：□性 別：□年齡：□身分證號：□方便聯絡時間：□聯絡電話： □婚姻狀況：□現居地址：□目前待業/在職：□在職行業/ 職稱：□月收入大概：□有無薪資轉帳：□有無勞健保：□ 有無信用卡：□有無貸款(銀行/民間)：□往來銀行：□有 無法扣或警示帳戶：□貸款需求額度：□資金用途：□」等 語，經被告完整填寫相關資料後回傳，「趙○○」陳稱：「因 該問題不大□你的貸款案件可以承接□請補齊資料□郵局存 摺內頁明細資料有進出往來嗎？請提供近6個月明細□請你 準備身分證正反面照片□上面用浮水印文字覆蓋(僅供銀行



貸款使用)」等語，被告答稱：「但是我有卡循喔」、「我 郵局有往來但不是薪轉」等語，「趙○○」表示：「這樣說吧 ！銀行最在意的是貸款人的還款能力」、「靠我們包裝，銀 行會貸款給開實體店面的客戶」，雙方接續確認信用卡循還 債務數額、信用卡額度等細節，「趙○○」接續告以：「我算 了一下。信用卡還有14萬額度□還好你沒有刷到滿額□會有 機會過件的。交給我□資料請務必準備齊」、「不用擔心沒 有任何前置費用□沒過貸我們不會收費□費用都是後收的」 、「大約年利率6-10%」、「比起信用卡卡循低很多」等語 ，「趙○○」為取信被告，逐步要求被告提供前揭臺銀帳戶、 郵局帳戶及中國信託帳戶存摺資料，經被告依指示上傳前揭 臺銀帳戶、郵局帳戶及中國信託帳戶存摺封面暨內頁截圖照 片、提款卡翻拍照片、印鑑照片、帳戶查詢餘額交易明細表 後，「趙○○」陳稱：「收到了，我彙整完會交給金流部林○○ 經理□到時候請你＋一下line」等語，並傳送署名為「林○○ 」之LINE通訊軟體連結，而於同年7月28日14時14分許，告 以：「趙小姐，在嗎，今天的金流，林經理已經跟我講了， 今天做四筆金流，這樣還不夠，我不是交代要做兩天的金流 ，而且一個戶頭要做兩三筆，這樣才可以，妳跟林經理講了 嗎？妳趕快把我的話跟林經理拜託一下，不足的，拜託林經 理明天幫妳補齊，了解嗎？」、「金流做好了，其餘我會處 理，絕對沒有問題，金流做不好，我這邊會很困擾。」等語 等情，此有LINE對話紀錄截圖資料1份附卷供參(見本院卷第 65-90頁)，佐之被告與「林○○」間LINE通訊軟體聯繫之對話 紀錄擷圖顯示，「林○○」先係於110年7月25日11時30分許， 接續陳稱：「妳好，趙小姐嗎」、「趙經理有交代我」、「 你好，趙小姐，請問明天確定可以幫你安排金流是嗎」等語 ，而於雙方聯繫領款與交款過程中，「林○○」多次傳送表彰 匯款至前揭中國信託帳戶、郵局帳戶之匯款申請書且均以浮 水印覆蓋方式標示「僅供貸款業務使用□其餘無效」等語之 翻拍照片予被告等情，有LINE對話紀錄截圖資料1份在卷可 考(見本院卷第91-136頁)，可見被告辯稱當時係為辦理貸款 ，經對方要求美化帳戶，配合提領前揭帳戶內款項乙情，尚 非虛妄；參以「趙○○」為取信於被告，逐步向被告強調美化 帳戶內金流狀況以利辦理貸款，使被告相信其確實從事申辦 貸款業務之工作，先係稱需要檢視前揭金融帳戶內交易明細 ，要求被告提供帳戶資料後，復而利用被告急需借款之心態 ，再逐步要求被告配合提領匯入各該帳戶內款項以美化帳戶 ，「林○○」更於交涉過程中，傳送以浮水印覆蓋方式標示「 僅供貸款業務使用□其餘無效」等語之匯款申請書，漸次使



被告相信其等確實配合處理申辦貸款事宜無訛，足見被告前 揭辯詞所指本案發生經過等情，堪以採信。
　⒊再考諸被告所申設前揭臺銀帳戶之使用狀況，被告分別於110 年7月28日11時43分6秒許起至同年7月30日12時32分17秒許 止，完成如附表㈠、㈢、㈤及㈥「提領時間」及「提領金額」 欄所示各該提領款行為後，直至被告領款當日之110年7月30 日14時25分17秒許，仍以該帳戶收受其配偶陳○○匯入作為家 用金使用之3萬元款項等情，此經輔佐人陳○○於本院審理時 陳述甚詳(見本院卷第203頁)，且有臺灣銀行綜合存款存摺 封面暨內頁影本2紙、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本1紙、 網路銀行畫面截圖照片1張、臺銀帳戶相關資料(含通訊中文 名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1紙在卷可 考(見本院卷第137-139、141、143頁、32277號偵卷第47-48 頁)，經比對上開臺銀帳戶之交易紀錄，被告除於110年7月3 0日17時2分25秒及同日17時3分42秒許，操作ATM自動櫃員機 領出1,000元及1萬元外，其後亦未見被告逕為提領該帳戶內 款項等情，此有臺銀帳戶相關資料(含通訊中文名、地資料 查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1紙在卷可稽(見32277 號偵卷第47-48頁)，亦見被告確有實際使用上開臺銀帳戶作 為儲存家用金之證明，果若被告如公訴意旨所認確係基於參 與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之故意，將其所申辦 之臺銀帳戶、郵局帳戶及中國信託帳戶作為詐欺集團詐騙他 人款項使用，然被告既有實際使用上開帳戶之需求，又豈有 將該等金融帳戶提供予他人作為非法使用之理，適見被告所 辯其並無參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢之故意等 語，應堪採信。從而，被告因相信「趙○○」、「林○○」之說 詞，為美化帳戶以利辦理貸款事宜，配合提領前揭帳戶內款 項，衡情並非不能想像，自難遽認被告於提供帳戶或提領款 時已預見該等帳戶恐遭他人作為詐欺集團詐取他人財物之工 具，而逕認其具有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之故 意。此外，檢察官並未能證明被告因提領前開帳戶內款項， 而獲有不法利益之積極證據，實難想像被告於無利可圖之情 況下，甘冒該等帳戶遭詐欺集團成員不法使用，致其帳戶遭 凍結及日後受刑事訴追之風險，仍故意為此顯不利己之行為 ，堪認被告上開所辯，應屬有據，可以採信。
六、綜上所述，公訴意旨所指出之證據方法，並無法證明被告存 有參與詐欺集團犯罪組織對如附表及所示被害人詐取財物 之主觀犯意，在罪疑唯輕原則下，自難遽認被告涉犯本案三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等犯行，灼 然甚明。從而，本件依檢察官所提出之證據或指出之證明方



法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判 決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
七、退併辦部分：
　　本案被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣臺中地方檢察署檢 察官以111年度偵字第1527號移送併辦部分自與本案被告被 訴部分不生事實上之一罪關係，是本案起訴之效力即不及於 上開移送併辦部分，本院自不得併予審究，應予退回由原承 辦檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 111　　年　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　簡佩珺 法 官 鄭咏欣
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　 　書記官 黃美雲
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 ㈠ 紀○○ 於110年7月27日某時，LINE暱稱「台（編按：臺）灣加油」之上開詐欺集團，向紀○○詐稱：有借款需求，會馬上還錢等語，使紀○○陷於錯誤進行匯款。 110年7月28日10時48分51秒許 10萬元 臺銀帳戶 110年7月28日11時43分6秒許 10萬元 ㈡ 高○○ （告訴） 上開詐欺集團成員於110年7月28日10時55分許，假冒高○○之友人「張○○」，致電高○○並向其詐稱有資金需求，使高○○陷於錯誤進行匯款。 110年7月28日11時10分17秒許 36萬元 中國信託帳戶 110年7月28日12時30分54秒許 36萬元 110年7月28日12時37分5秒許 ㈢ 蘇○○ （告訴） 上開詐欺集團成員於110年7月27日17時28分許，假冒蘇○○之姪子「陳○○」，致電蘇○○並以LINE暱稱「建錞」與蘇○○互加好友後，再向蘇○○詐稱：因投資開店急需借款等語，使蘇○○陷於錯誤進行匯款。 110年7月28日18時21分28秒許 4萬2,000元 臺銀帳戶 110年7月29日20時12分49秒許 共9萬元（含蘇振雄所匯4萬2,000元） 110年7月29日20時13分50秒許 110年7月30日11時32分18秒許 ㈣ 洪○○ （告訴） 於110年7月28日16時55分許，LINE暱稱「Andy」之上開詐欺集團致電洪○○，向其詐稱：為洪○○之外甥，亟需用錢等語，使洪○○陷於錯誤進行匯款。 110年7月30日12時24分51秒許 10萬元 郵局帳戶 110年7月30日12時55分31秒許 10萬元 ㈤ 闕○○ （告訴） 上開詐欺集團成員於110年7月27日14時許，假冒闕○○之友人「林○○」，致電闕○○並向其詐稱：因與人合夥投資，急需資金買股票，會馬上還錢等語，使闕○○陷於錯誤進行匯款。 110年7月28日12時42分55秒許 21萬元 臺銀帳戶 110年7月28日13時45分40秒許 21萬元 ㈥ 黃○○○ （告訴） 上開詐欺集團成員於110年7月29日14時許，假冒黃○○○之親戚「杜○○」，致電黃○○○後，並以LINE暱稱「台（編按：臺）灣加油」與黃○○○互加好友後，再於110年7月30日10時許，以LINE致電黃○○○，向其詐稱：投資急需用錢等語，使黃○○○陷於錯誤進行匯款。 110年7月30日10時31分59秒許 5萬元 臺銀帳戶 110年7月30日11時32分18秒許 共10萬元（含黃杜鳳珍所匯之5萬元） 110年7月30日12時32分17秒許 附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 ㈠ 丙○○○（告訴） 上開詐欺集團成員於110年7月27日10時30分許，假冒丙○○○之親戚，致電丙○○○並向其詐稱有資金需求，使丙○○○陷於錯誤進行匯款。 110年7月28日12時8分26秒許 32萬元 郵局帳戶 110年7月28日13時6分11秒許 29萬元 110年7月28日13時24分45秒許 3萬元（含其他人部分）