臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第951號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃祥庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第194
64號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃祥庭犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、黃祥庭（微信暱稱「向天仰看」）、林冠宇（已另行審結） 於民國110年3月間，參與不詳之人所組成三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本 案詐欺集團），擔任車手頭，負責指示車手或與車手共同提 領被害人匯至人頭金融帳戶之款項，再將贓款轉交本案詐欺 集團上手等工作，並與林冠宇及本案詐欺集團其他不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡， 先由集團不詳成員於如附表所示時間，對如附表所示朱芸瑩 6人施用如附表所示詐術，致朱芸瑩6人因而陷於錯誤，於如 附表所示時間匯款至如附表所示人頭金融帳戶，再由林冠宇 與黃祥庭共同或由黃祥庭指示林冠宇於如附表所示時間、地 點，持附表所示帳戶金融卡提領帳戶內之贓款，所得由黃祥 庭交予本案詐欺集團上手「阿貓」，藉此隱匿前揭詐欺犯罪 不法所得之去向、所在。
二、案經洪銘鴻、姜宏衛、李清華、莊佳陵、賴品婕訴由臺中市 政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施 行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應 優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（
最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。準此，以 下證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5 規定之適用，不得採為判決基礎。是本案以下證人此部分陳 述，關於被告黃祥庭違反組織犯罪防制條例部分，均不具證 據能力。
㈡本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷二第2 9、78、127頁），並經證人即共同被告林冠宇（下逕稱其名 ）、證人王俊凱於警詢及偵訊時（見偵卷第87至91、439至4 41、494、501至502頁）、被害人朱芸瑩、告訴人洪銘鴻、 姜宏衛、李清華、莊佳陵、賴品婕於警詢中證述綦詳（見偵 卷第113至141頁），復有被害人帳戶明細及車手提領時間一 覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖、中國信託 銀行自動櫃員機交易明細、車牌號碼000-000重型機車車籍 資料、員警職務報告、林冠宇手機翻拍畫面、中華郵政客戶 基本資料（帳號：00000000000000號帳戶）、歷史交易明細 、玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶基本資料、交易明 細（見偵卷第51至53、81至85、93至99、215至253、513至5 31頁）、本院所拍攝被告頭部部位照片（見本院卷一第31頁 ）；被害人朱芸瑩報案相關資料：①受理各類案件紀錄表②受 （處）理案件證明單③反詐騙諮詢專線紀錄表④受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通報單⑥通話明細、 交易明細照片（見偵卷第259至271頁）；告訴人洪銘鴻報案 相關資料：①受理各類案件紀錄表②受（處）理案件證明單③ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④反詐騙諮詢專線紀錄表⑤ 金融機構聯防機制通報單（見偵卷第273至281頁）；告訴人 姜宏衛報案相關資料：①受（處）理案件證明單②反詐騙諮詢 專線紀錄表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④手機通話明 細翻拍畫面⑤華南商業銀行、聯邦銀行、中國信託銀行自動 櫃員機交易明細⑥存摺封面及交易內頁⑦臺灣銀行存摺封面及 交易內頁⑧華南銀行存摺封面及交易內頁（見偵卷第283至30
7頁）；告訴人李清華報案相關資料：①受理各類案件紀錄表 ②受（處）理案件證明單③反詐騙諮詢專線紀錄表④受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通報單⑥金融機 構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（見偵卷第309 至337頁）；告訴人莊家陵報案相關資料：①中國信託銀行、 中華郵政、兆豐銀行存摺封面與交易內頁②中國信託自動櫃 員機交易明細③受理各類案件紀錄表④受（處）理案件證明單 ⑤反詐騙諮詢專線紀錄表⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑦金融機構聯防機制通報單⑧165專線協請金融機構暫行圈存 疑似詐騙轉通報單⑨手機通話紀錄擷圖⑩交易明細擷圖（見偵 卷第339至387頁）；告訴人賴品婕報案相關資料：①受理各 類案件紀錄表②受（處）理案件證明單③反詐騙諮詢專線紀錄 表④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通 報單（見偵卷第389至403頁）附卷可稽，是足徵被告之自白 確與事實相符，堪以採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名之認定：
⒈組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要。」。又按刑法第339條之4第1項第2款 之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤 ，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要 ，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上 共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以 上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯 （詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。查，被告加 入本案詐欺集團，擔任車手頭，負責上開工作，而本案詐欺 集團除被告外，另有林冠宇、「阿貓」，此據林冠宇（見偵 卷第470頁）、被告（見本院卷二第128頁）供述明確，且觀 之渠等通訊之微信群組人數計有5人（見偵卷第529頁），是 本案已知共犯詐欺取財之人數計有3人以上，且被告對於此 節具有認識等事實，已堪認定。參以，本案詐欺集團成員係 撥打電話向被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤，依指示將 將款項匯入人頭金融帳戶後，另指派車手領取人頭金融帳戶 內之贓款，再將贓款透過車手層層轉交上手，最終繳回主持 、操縱、指揮本案詐欺集團之不詳成員，可見組織縝密，分
工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而 隨意組成，足認本案詐欺集團，屬3人以上，以實施詐術為 手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組 織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 是被告加入本案詐欺集團之所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
⒉按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。而洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得，該法第2條亦定有明文。次按 洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結 ，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第 1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決參 照）。查，依本案詐欺集團上開行為分擔模式，成員彼此間 各自分工，最終將車手取得之詐欺取財犯罪不法所得透過多 人分工轉交上繳回主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織 之不詳成員，已造成金流斷點，所為顯係隱匿詐欺取財犯罪 不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第
14條第1項之要件相合。是核被告加入該犯罪組織後，如附 表編號1至6之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（下簡稱加重詐欺取財罪）及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡共犯之說明：按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡 範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110 號、34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照 ）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 如前所敘，本案犯罪型態乃係需由多人縝密分工方能完成之 組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職，被告加 入本案詐欺集團，擔任車手頭，負責上開工作，被告、黃祥 庭與「阿貓」及本案詐欺集團不詳成員彼此間，或雖彼此不 相識或未確知彼此參與分工細節，然既各自分擔部分犯罪行 為，相互利用彼此部分行為，以完成詐欺取財犯罪之目的， 揆諸上開說明，被告縱未參與全部犯行，仍應就本案詐欺集 團其他成員所為本案全部犯行負共同正犯之責任，是渠等彼 此間就附表編號1至6所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數之說明：
⒈如附表編號1、6所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐 欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密 接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同 一被害人財產法益；又被告分別於被害人受詐欺匯款後，附 表編號1、3至6所示多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法 所得之去向、所在之舉動，各係為達隱匿同一被害人詐欺取 財犯罪不法所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之 單純一罪，應各論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。 ⒉罪數之說明：按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對
同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年台上字第394 5號判決參照）。
⑴查，被告自110年3月間某日加入本案詐欺集團，直至為警查 獲止，該期間被告參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為 之繼續，屬單純一罪，應論以一罪。
⑵首次詐欺犯行之認定：本案被告所犯加重詐欺取財犯行，為 最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見本院卷第19至33頁）。又首次詐欺取財犯行應以 詐欺集團成員著手對被害人施用詐術之時點為認定標準，而 非以被害人匯款或車手提領金融帳戶內贓款之時點為準。查 ，本案詐欺集團成員係於同日著手對附表編號1至6所示之被 害人施用詐術，本院審酌本案詐欺集團成員對編號3告訴人 姜宏衛施用詐術時間係18時21分（見偵卷第121頁），編號1 被害人朱芸瑩則係18時59分（見同上偵卷第113頁），故本 院認被告加入本案詐欺集團後，首次詐欺犯行應係編號3告
訴人姜宏衛，先予敘明。另被告加入本案詐欺集團，負責提 領或指示車手提領被害人遭詐欺陷於錯誤後匯入人頭金融帳 戶內之款項，再之轉交上手，藉此隱匿該犯罪所得之去向、 所在，最終目的係為取得被害人之財物，犯罪目的單一，且 被告所為參與犯罪組織、首次加重詐欺取財及一般洗錢等犯 行，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，則被告所犯參與犯罪組織罪應與 首次犯行即附表編號3之加重詐欺取財及一般洗錢罪應論以 想像競合犯，另被告如附表編號1、2、4至6所犯之加重詐欺 取財及一般洗錢犯行，亦具有行為局部之同一性，亦應論以 想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之加重詐欺 取財罪處斷。
⒊數罪併罰之說明：被告所犯如附表編號1至6所示6次加重詐欺 取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，各具獨立性 ，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由之說明：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照 ）。又按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，該條例第16條第2項定有明文。查，被告 於審判中自白一般洗錢犯行，是就其所犯一般洗錢犯行部分 ，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就 附表編號1至6犯行，均應從一重論處加重詐欺取財罪，故就 其一般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時 併予審酌。
⒉按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。惟此項規定針 對罪責評價上輕微者，賦與法院減輕或免除其刑之裁量權， 而本案被告所犯參與犯罪組織與附表編號3犯行，應從一重 論處加重詐欺取財罪，若符合上開免除其刑情形下，即得僅 就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科，若符合上開
減輕其刑情形下，本院應依刑法第57條量刑時併予審酌。查 ，本案被告加入本案詐欺集團，擔任車手頭，而本案被害人 遭詐欺之金額非微，且已由被告轉交上手而隱匿所得之去向 、所在，尚難認被告參與犯罪組織情節輕微，故其所犯輕罪 之參與犯罪組織犯行核無減輕或免除其刑之餘地，附此敘明 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有販賣毒品前科，甫 於108年7月5日縮短刑期假釋出監，有前開被告前案紀錄表 附卷可參，素行不佳，其正值青年，不思依循正途獲取所需 ，於假釋期間，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任本案詐欺 集團車手頭，負責上揭工作，價值觀念顯有偏差，致如附表 所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表所示之財產上損害， 助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼 此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流 斷點，助長集團犯罪，所為誠屬不當，兼衡非居於核心地位 ，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，惟位階應高於林冠宇 ，因本案獲得新臺幣（下同）2000元報酬（見本院卷二第29 頁），犯後之初否認犯行，終知坦承犯行，尚見悔意之態度 ，暨自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷二第128頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯之上 開6罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪 所擔任之角色均相同，屬同期間之犯罪，並參諸刑法第51條 第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其應執 行之刑。
㈥沒收之說明：
⒈被告如附表編號1所示之犯行獲得2000元之報酬一情，業據被 告自承在卷（見本院卷二第29頁），此部分屬犯罪所得，惟 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告此部分罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒉另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1 項前段定有明文，而關於犯罪行為 人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅 為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的 除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收 者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得 ，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應 依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採 義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之
諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收 ，法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收（最高法院100年度台上字第5026號判決 參照）。查，被告與林冠宇所提領之被害人遭詐欺之贓款， 固為洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪所隱匿之財物，惟已 由被告轉交本案詐欺集團上手「阿貓」，要難認屬被告所有 之財物，被告對之亦無事實上處分權限，自無從依洗錢防制 法第18條第1項規定宣告沒收。另本案尚乏證據足認被告因 如附表一編號2至6所示之犯行而取得犯罪所得（見本院卷二 第29至頁），自無從宣告沒收或追徵。
⒊被告與本案詐欺集團成員聯繫所用之手機及SIM卡，固為被告 所有，係供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且被告供稱：手 機及SIM卡已經壞掉丟棄等語（見本院卷二第128頁），是恐 已滅失，本院衡酌手機及SIM卡乃日常通訊工具，取得容易 ，諭知沒收或追徵，對於預防犯罪之助益甚微，欠缺刑法上 之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 刑事第八庭 法 官 陳鈴香 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人（是否告訴） 施用詐術之時間、欺罔方法 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入之人頭金融帳戶 車手提領贓款情形 罪名、宣告刑及沒收 1 朱芸瑩（否） 本案詐欺集團不詳成員於110年3月23日18時59分許，撥打電話予朱芸瑩，佯稱朱芸瑩之前網購時員工設定錯誤，變成批發商訂單，須依指示取消訂單云云，致朱芸瑩陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日19時37分起，接續匯款共5萬3,973元至中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶。 黃祥庭、林冠宇於110年3月23日19時41分起，共同在臺中市○○區○○○路000號「豐原南陽郵局」、臺中市○區○○○道0段000號「統一超商瑞慶門市」等處，接續提領共5萬4,000元。 黃祥庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪銘鴻（是） 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日19時51分許，撥打電話予洪銘鴻，佯稱洪銘鴻先前購物之商品有誤，且加了10筆訂單進去帳單內，要求洪銘鴻退款，須依指示操作云云，致洪銘鴻陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日20時43分許，匯款3萬3,587元至上開郵局帳戶。 黃祥庭指示林冠宇於110年3月23日20時52分許，在臺中市○○區○○○路000號「豐原南陽郵局」提領3萬3,000元。 黃祥庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 姜宏衛（是） 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日18時21分許，撥打電話予姜宏衛，自稱為瘋遊網，並稱其網站遭駭客入侵，導致姜宏衛帳戶遭升級，每個月會多付款，須依指示操作云云，致姜宏衛陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日21時19分許，匯款2萬9,985元至上開郵局帳戶。 黃祥庭指示林冠宇於110年3月23日21時44分起，在臺中市○○區○○路000○0號「統一超商茂陽門市」，接續提領共3萬元。 黃祥庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李清華（是） 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日18時20分許，撥打電話予李清華，佯稱李清華先前網購時系統異常，誤加入為VIP會員，須依指示解除會員云云，致李清華陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日20時43分許，匯款2萬9,985元至玉山商業銀行0000000000000號帳戶。 黃祥庭指示林冠宇於110年3月23日21時29分起，在臺中市○○區○○○路000號「豐原南陽郵局」、臺中市○○區○○路000○0號「統一超商茂陽門市」等處，接續提領共14萬9,900元。 黃祥庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 莊佳陵（是） 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日20時14分許，撥打電話予莊佳陵，佯稱莊佳陵先前網購時個資外洩，須依指示加密帳戶云云，致莊佳陵陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日21時6分許，匯款2萬9,985元至上開玉山銀行帳戶。 黃祥庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 賴品婕（否） 本案詐欺集團不詳成員於於110年3月23日20時50分許，撥打電話予賴品婕，佯稱某網站遭駭客入侵，將賴品婕升級為黃金會員，須依指示取消黃金會員云云，致賴品婕陷於錯誤，依指示匯款。 於110年3月23日21時16分起，陸續匯款共9萬15元至上開玉山銀行帳戶。 黃祥庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
, 台灣公司情報網