詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,110年度,747號
TCDM,110,金訴,747,20220428,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第747號
110年度金訴字第883號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳宏恩



陳記森



宋城梁


上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0821號）及追加起訴（110年度偵字第27346、30114號），本院
判決如下：
主 文
一、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。二、陳記森犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年 參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、宋城梁無罪。
事 實
一、陳記森、乙○○（其等所涉參與犯罪組織部分，分別經臺灣彰 化地方法院110年度訴字第93號、本院110年度金訴字第285 號審理並判刑在案，且未經本案檢察官起訴，均不在本案審 理範圍）分別於民國109年12月3日晚間7時27分許前某日、1 09年11月底某日，加入社群軟體「TELEGRAM（即飛機）」暱 稱「鯉魚」之姓名年籍不詳成年男子所屬3人以上，以實施 詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織（無證據證明成員中有未滿18歲之人），由乙○○擔任提款 車手，陳記森則負責向提款車手收取所提領之詐欺贓款再轉 交上手。其等與「鯉魚」及所屬詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，先由不詳詐欺集團成員於109年12月3日晚間7時27分許 ，撥打電話予丙○○，佯稱為GOMAJI購物網客服人員，因刷卡 購物之會員資料遭網路攻擊，造成重複下訂，工程師搶修誤 植訂單為30筆，須依指示匯款云云，致丙○○陷於錯誤，分別



於109年12月3日晚間10時21分、同日晚間10時23分許，以中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之APP，匯款新臺 幣（下同）9萬9989元、4萬9989元至林敏恩（所涉幫助洗錢 等犯行，經臺灣士林地方法院110年度審金簡字第42號判刑 ）所申設台北富邦商業銀行北投分行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）。而乙○○接獲指示後，即持 甫於109年12月3日下午前往臺中市清水區某菜市場內椅子上 拿取之台北富邦銀行帳戶提款卡，前往臺中市○○區○○路00○0 0號第一商業銀行清水分行，分別於109年12月3日晚間10時2 6分、同日晚間10時27分、同日晚間10時29分、同日晚間10 時30分、同日晚間10時31分、同日晚間10時31分、同日晚間 10時32分、同日晚間10時33分許，提領2萬元、2萬元、2萬 元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9900元（合計14萬9900 元；均不含手續費5元），復前往臺中市清水區紫雲巖附近 某處，將所提領之詐欺贓款悉數交予受陳記森委託到場取物 而不知情之白牌計程車司機宋城梁，由宋城梁將之轉交陳記 森後，陳記森復轉交詐欺集團上手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在，而陳記森因此獲得3000元之報酬。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官及臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、有罪部分（被告陳記森、乙○○部分）：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告陳記森於偵查及本院準備程序、審 理時及被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人溫佳馨於警詢時、證人即同案被告 宋城梁於偵查中（具結）證述之情節大抵相符，並有林敏恩 台北富邦銀行00000000000000號帳戶往來明細（偵字第1082 1號卷第49、127、179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公 司110年4月21日北富銀北投字第1101000022號函暨檢附之林 敏恩帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第10821號卷第131 至135頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司111年1月12日 北富銀北投字第1110000008號函暨檢附之林敏恩帳戶交易明 細（本院110金訴747號卷第103至107頁）、中國信託匯款交 易明細（偵字第10821號卷第65、195頁）、提領贓款路線圖 （偵字第10821號卷第71、201頁）、道路及第一銀行走廊、 自動付款設備等處監視器影像截錄列印資料（偵字第10821 號卷第75至81、205至211頁）在卷可佐，足認被告陳記森、 乙○○2人之自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證



明確，其等上揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳記森、乙○○2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告陳記森、乙○○2人與參與上開犯行之前開詐欺 集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪 行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。
　㈢被告陳記森、乙○○2人及所屬詐欺集團成員利用不知情之同案 被告宋城梁收受及轉交上開詐欺贓款，為間接正犯。　㈣告訴人溫佳馨遭詐欺後先後匯款，由被告乙○○多次提領詐欺 贓款，係於密接之時、地為之，且各次犯罪目的同一，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯。
㈤被告陳記森、乙○○2人所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。
　㈥被告陳記森前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第737號判 決判處有期徒刑3月，入監執行後，於「108年2月28日」執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；其於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量



其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再犯本案犯行，足見 前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，審 酌本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並 無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈦按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告陳記森、乙○○2人就本 案犯罪事實，有於偵查、審判中坦承不諱，其等所犯洗錢防 制法部分，依上開規定原應減輕其刑，然依照前揭罪數部分 之說明，就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，故就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時 ，將併予審酌。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳記森、乙○○2人不思循 正當管道獲取財物，加入詐欺集團犯罪組織，共同為上開犯 行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際 間信任關係，造成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害非 輕；並考量其等參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之 核心，犯後坦承犯行，就一般洗錢犯行，於偵查、審理中自 白，已符合相關自白減刑之規定，且被告乙○○於偵查中有賠 償3萬元予告訴人收受（偵字第10821號卷第299、313頁）、 被告陳記森未能與告訴人和解賠償損失之犯罪後態度，及其 等犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙金額多寡；另酌以 其等自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院11 0金訴747號卷第155頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得之 財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無 從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨 參照）。經查：
　⒈被告陳記森參與本案犯行，獲有3000元之報酬等情，業據其 於本院準備程序時供述明確（本院金訴883號卷第100頁）， 雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　⒉被告乙○○於本院準備程序時供稱：本件我沒有獲得報酬，他 們說做完之後會用匯款的，但後來沒有匯款等語（本院金訴 747號卷第75頁）；又無證據證明被告乙○○實際上獲有犯罪 所得，自無犯罪所得應予沒收、追徵之餘地。




㈡按洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收，核 其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採 義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範， 即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者為 限，始應予沒收。準此以言，被告乙○○實際上並未獲有犯罪 所得，而被告陳記森於本案中扣除上開犯罪所得外，其餘款 項已交付其他上手，均非其等所有或已取得事實上處分權， 揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定 ，併予指明。
貳、無罪部分（被告宋城梁部分）：
一、公訴意旨另認：被告宋城梁與同案被告陳記森、乙○○等共同 組成以陳記森為首之詐騙分工車手集團（3人參與犯罪組織 部分均已起訴），3人透過智慧型行動電話裝置之社群軟體 「TELEGRAM」（即飛機），分別以「奈奈」、「鯉魚」等帳 號，對同案被告乙○○及旗下車手下達指令。被告宋城梁、同 案被告陳記森與乙○○等，與上層詐騙集團不詳成員等，共同 基於意圖為自己不法所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡，於被 告宋城梁、同案被告陳記森接受詐騙集團上手分工集團之指 示時，轉以社群軟體飛機通知同案被告乙○○，為提領款項即 俗稱「車手」之工作。109年12月3日下午7時27分許，前開 詐騙集團不詳成員，以網路購物金分期付價錯誤為由，對告 訴人丙○○實施詐騙，使之陷於錯誤，依指示陸續匯款，所匯 款項中之9萬9989元、4萬9989元等金額，匯至台北富邦商業 銀行帳號00000000000000號帳戶內。被告宋城梁經同案被告 陳記森之指示，事先於同日下午某時許，以通訊軟體通知同 案被告乙○○前往臺中市清水區某菜市場內椅子上，收取被告 宋城梁甫放置之上開台北富邦銀行帳號提款卡，並告以密碼 資訊；旋於同日晚上10時許，被告宋城梁、同案被告陳記森 等經犯罪組織不詳成員通知確認帳戶內已匯入得手款項，隨 即以通訊軟體通知同案被告乙○○；再由同案被告乙○○前往臺 中市○○區○○路00○00號第一商業銀行清水分行設置之自動付 款設備，於追加起訴書附表所示時間，插入自動付款設備、 輸入密碼，接續提領如追加起訴書附表所示之金額，領得共 14萬9900元，隨後由同案被告乙○○依被告宋城梁，立即前往 同上區人煙稀少之紫雲巖附近郊區道路，交付予被告宋城梁 ，再由被告宋城梁轉交付同案被告陳記森後，再轉予不詳詐 欺集團成員，隱匿詐騙所得。因認被告宋城梁涉犯刑法第33



9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告宋城梁涉犯上開罪嫌，無非以：㈠被告宋城 梁之供述；㈡證人即同案被告陳記森、乙○○之證述；㈢證人即 告訴人丙○○之證述；㈣台北富邦銀行帳戶往來明細；㈤道路及 第一銀行走廊、自動付款設備等處監視器影像截錄列印資料 ；㈥臺中市清水區監視器影像截錄、車行紀錄分析列印資料 等，為其主要論據。
四、訊據被告宋城梁固坦承有向同案被告乙○○收取其所提領之詐 欺贓款，再將之交予同案被告陳記森等事實，惟堅決否認涉 有上開犯行，辯稱：我是幫同案被告陳記森跑腿載人，我是 白牌計程車司機，跑腿部分就是幫同案被告陳記森把手機零 件、服飾精品送去給客人，我沒有參加他們的集團，沒有連 絡同案被告乙○○去領台北富邦銀行的提款卡；「鯉魚」不是 我，我沒有使用TELEGRAM通訊軟體，我的手機大雅分局警察 都有看過，裡面沒有安裝TELEGRAM通訊軟體，我沒有把提款 卡當面交給同案被告乙○○，同案被告乙○○有把錢交給我，但 是用紙袋裝著交給我，我不知道同案被告乙○○交給我的是什 麼，當天是同案被告陳記森用LINE連絡我叫我去跑車，我拿 了錢之後就依照同案被告陳記森指示交到被告陳記森指定的 地址等語。經查：
㈠不詳詐欺集團成員於109年12月3日下午7時27分許，撥打電話 予告訴人丙○○，佯稱為GOMAJI購物網客服人員，因刷卡購物 之會員資料遭網路攻擊，造成重複下訂，工程師搶修誤植訂 單為30筆，須依指示匯款云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，分 別於109年12月3日晚間10時21分、同日晚間10時23分許，以 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之APP，轉帳9萬 9989元、4萬9989元至台北富邦銀行帳戶。而同案被告乙○○ 接獲指示後，即持甫於109年12月3日下午前往臺中市清水區 某菜市場內椅子上收取之台北富邦銀行帳戶提款卡，前往臺 中市○○區○○路00○00號第一商業銀行清水分行，分別於109年



12月3日晚間10時26分、同日晚間10時27分、同日晚間10時2 9分、同日晚間10時30分、同日晚間10時31分、同日晚間10 時31分、同日晚間10時32分、同日晚間10時33分許，提領2 萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9900 元（合計14萬9900元；均不含手續費5元），復前往臺中市 清水區紫雲巖附近某處，將所提領之詐欺贓款悉數交予被告 宋城梁，由被告宋城梁轉交同案被告陳記森後，同案被告陳 記森復轉交詐欺集團上手等事實，業據被告宋城梁於偵查及 本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即同案被告陳記 森、乙○○及證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中（具結）證述 之情節大抵相符，並有林敏恩臺北富邦銀行00000000000000 號帳戶往來明細（偵字第10821號卷第49、127、179頁）、 臺北富邦商業銀行股份有限公司110年4月21日北富銀北投字 第1101000022號函暨檢附之林敏恩帳戶開戶基本資料及交易 明細（偵字第10821號卷第131至135頁）、台北富邦商業銀 行股份有限公司111年1月12日北富銀北投字第1110000008號 函暨檢附之林敏恩帳戶交易明細（金訴字第747號卷第103至 107頁）、中國信託匯款交易明細（偵字第10821號卷第65、 195頁）、提領贓款路線圖（偵字第10821號卷第71、201頁 ）、道路及第一銀行走廊、自動付款設備等處監視器影像截 錄列印資料（偵字第10821號卷第75至81、205至211頁）在 卷可佐，則此等客觀事實，首堪認定。
　㈡被告宋城梁雖有依同案被告陳記森之託，前往向同案被告乙○ ○收取詐欺贓款，再將之交予同案被告陳記森等行為；然詐 欺罪或洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為 外，主觀上亦必須知悉其所從事者係詐欺罪或洗錢罪構成要 件之行為，並與其餘共犯有詐欺或洗錢之犯意聯絡，始足當 之，如行為人客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利 用而不知其所從事者係詐欺或洗錢構成要件之行為，或缺乏 積極證據足以證明行為人主觀上知悉所從事者係詐欺或洗錢 構成要件之行為，即不得論以詐欺罪或洗錢罪之共犯；又幫 助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即 行為人知他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實 施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯 罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫 助故意，自難論以幫助犯。查本件被告宋城梁前往向同案被 告乙○○收取詐欺贓款，並將之交予同案被告陳記森之原因， 被告宋城梁迭於偵查及本院準備程序、審理時供稱：因其係 白牌計程車司機，係幫同案被告陳記森跑腿，不知所收取者 為金錢等語（偵字第27346號卷第21至30頁、第43至65頁；



偵字第10821號卷第299至303頁；本院110金訴883號卷第75 至86頁、第188至189頁），此與證人即同案被告陳記森於偵 查及本院審理時具結證稱：宋城梁只是司機，我沒有跟他拆 帳，我是看他跑過來這裡多少錢，我算給他，宋城梁交給我 的時候，是包起來的，不用告訴他正確該收水的金額是多少 ，宋城梁負責運送的時候沒有在群組裡面；我沒有跟宋城梁 從事不法行為，「鯉魚」是公眾號，很多人都會使用的，宋 城梁的暱稱不是「鯉魚」，宋城梁是白牌車司機，做一些跑 腿工作，宋城梁沒有在我們裡面，宋城梁交錢給我的時候錢 是包起來的，會找宋城梁幫我跑腿，是我想說他在做白牌司 機，不如讓他跑賺點錢，宋城梁不知道有紙飛機群組，他沒 有加入過，我叫宋城梁幫我跑腿時，我都跟他說是手機零件 的精品包裝或是其他等等的，他交給我的時候不知道裡面是 什麼東西，沒有跟他提過裡面是現金，不會叫宋城梁送提款 卡給車手等語相符（偵字第27346號卷第43至65頁；本院110 金訴747號卷第134至146頁），則其前開所辯，尚非不可採 信。
　㈢證人即同案被告乙○○之歷次證述：
　⒈於警詢時證稱：109年12月3日中午時我接到上手（telegram 綽號鯉魚）指示，從新左營火車站出發，抵達台中車站下車 後，我在站前隨機攔一台計程車，抵達上手（telegram綽號 鯉魚）指定的地點下車，之後上手（telegram綽號鯉魚）指 示我去菜市場附近的椅子上拿一袋包裹，後來我依指示將包 裹打開看到2-3張卡片，並傳密碼給我叫我去提款，我便依 他的指示提領，之後我將贓款用信封袋裝起來依指示丟在紫 雲巖的附近，之後他就叫我離開；我不認識詐欺集團上手鯉 魚的男子，我是在網路找工作，並依指示下載telegram並加 鯉魚好友，我沒有看過鯉魚本人等語（偵字第10821號卷第2 1至35頁）。
　⒉於偵查中證稱：我說的鯉魚真實姓名是宋城梁，是派出所跟 我說的，是派出所跟我說這個人是鯉魚，就是宋城梁；之前 我有跟宋城梁說我不要再做提領工作，但是宋城梁就用飛機 通訊軟體傳訊息給我，說要去找我父母麻煩；我領錢後有時 候放在塑膠袋，都是透明的塑膠袋，塑膠袋可以看得到錢， 或者是沒有包等語（偵字第10821號卷第105至109頁、第300 至301頁）。
　⒊於本院審理時具結證稱：宋城梁會當面交提款卡給我，這次 是在清水區一間廟交給我，是宋城梁指示我去提領錢，提領 完把錢交給宋城梁，跟宋城梁約地點交付，我是面對面交給 他，基本上都是直接拿給他，很少會用塑膠袋或其他袋子裝



，這次是直接交給他，我後來會知道鯉魚是宋城梁是員警跟 我講的，當初我要加入這個集團跟他們聯絡時，飛機通訊軟 體暱稱「小美女」先來聯絡我，跟我說要登記員工資料，叫 我提供姓名、住址並拍攝身分證正反面及銀行提款卡卡號， 到時候薪水會用匯的，後來我跟小美女反應我不想做，他就 說已經知道我家的住址，不繼續做會叫人來找我爸媽等語（ 本院110金訴747號卷第118至134頁）。　⒋綜觀證人乙○○上開證述內容，與本件犯罪事實攸關之①其係前 往何處拿取台北富邦銀行提款卡（先稱係菜市場附近的椅子 上拿取；嗣卻稱係被告宋城梁當面在清水區廟宇交付）、② 提領詐欺贓款後係如何交予被告宋城梁（先稱係將贓款用信 封袋裝起來丟在紫雲巖附近；後有稱有時候放在透明塑膠袋 ，或者沒有包；嗣卻稱係面對面將提領的錢直接交給被告宋 城梁）、③事後反應不想做係何人說要叫人找其父母麻煩（ 先稱係被告宋城梁說要去找其父母麻煩；嗣卻稱係「小美女 」說不繼續做會叫人來找其父母）等節，前後對比，存有重 大矛盾，則其所述，是否可採，並非無疑。又依其最初於警 詢時所述，其稱並不認識詐欺集團上手「鯉魚」，未見過「 鯉魚」本人，嗣係聽派出所警員所述，始知被告宋城梁應為 「鯉魚」；然而，既其並未見過「鯉魚」，又乏其他有關「 鯉魚」之通訊軟體或對話紀錄可佐，實難僅因其事後製作筆 錄時單方面聽聞警員所述，即逕認被告宋城梁即為「鯉魚」 。從而，證人乙○○前開證述情節，顯非無瑕疵可指，是否與 事實相合，即屬有疑，要難以之作為不利於被告宋城梁認定 之證據。
　㈣參以，被告宋城梁斯時為白牌計程車司機，受託代客收取物 品，應為其執行業務之範疇，此與一般交易常情相合，實難 以被告宋城梁客觀上有前往向同案被告乙○○收取詐欺贓款， 並將之交予同案被告陳記森之行為，即認其主觀上知悉同案 被告陳記森、乙○○為詐欺集團成員，且知悉或可預見所收取 及交付之實際內容物為何，而具有共同或幫助犯詐欺、洗錢 罪之確定故意或不確定故意。
　㈤此外，公訴意旨所舉其餘證據，充其量僅可證明告訴人溫佳 馨遭詐欺後有匯款至台北富邦銀行帳戶，嗣由同案被告乙○○ 前往提領詐欺贓款等客觀事實，尚乏積極證據證明被告宋城 梁主觀上有共同或幫助詐欺、洗錢之犯罪故意，即不得以該 等罪名相繩。
五、綜上所述，被告宋城梁是否涉犯公訴意旨所指之加重詐欺、 一般洗錢犯行，既有合理之懷疑，且公訴人認為被告宋城梁 涉犯此犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所



懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，既不能證明 其犯罪，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官洪志明、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法　官　廖慧娟
法　官　何紹輔
法　官　黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺



幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。