臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第231號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林冠宏
選任辯護人 林君鴻律師
林育瑄律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第13247、13761號、110年度偵字第1023號），被告就被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
林冠宏三人以上共同犯詐欺取財罪，共參罪，均處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，另應依本院一一○年度附民移調字第七九號調解筆錄內容履行。
犯罪事實
一、林冠宏與身分不詳、綽號「徐詩然」、「吳秉諺」等人，基 於3 人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗 錢犯意聯絡，由林冠宏於民國109年3月18日起至同年月24日 止期間之某日時許，在不詳地點以網路通訊軟體提供其所有 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）六家分行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）給「徐詩然」，並將該帳戶轉 帳約定帳戶設定為「吳秉諺」，同時擔任提款車手之工作， 約定提款金額的1%作為報酬，由身分不詳之人於附表編號1 至3所示時間，以同表同編號所示方式，對同表同編號所示 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示於同表同編號所 示時間匯款或轉帳各該金額至合庫帳戶，林冠宏再於同表同 編號所示日期、地點，受「徐詩然」之指示，提領各該金額 （超過上述告訴人匯款金額部分，不在檢察官本案起訴範圍 ）轉交「徐詩然」，製造金流斷點。
二、案經李玉鳳訴由臺中市政府警察局太平分局，併由新竹縣政 府警察局竹北分局報告；阮珠菲訴由高雄市政府警察局鳳山 分局，併由新北市政府警察局蘆洲分局報告；曾文通訴由屏 東縣政府警察局潮州分局，併由新北市政府警察局汐止分局 報告臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）陳請臺灣高等檢察署 檢察長移轉臺灣新竹地方檢察署（下稱竹檢）檢察官偵查後
起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林冠宏於本院審理時坦承不諱（見 訴卷第212至213、216頁），核與證人即告訴人李玉鳳、阮 珠菲、曾文通於警詢時之證述大致相符（見竹檢偵13247卷 第6至11頁、竹檢偵13761卷第7至8頁、士檢偵15083卷第17 至23、25至27頁），並有以下證據資料在卷可參（見偵卷） 。
1.合庫帳戶之109年3月24日歷史交易明細查詢結果、新開戶建 檔登錄單1紙：竹檢偵13247卷第15頁。 2.（附表編號1）告訴人李玉鳳提出之新光銀行國內匯款申請 書（兼取款憑條）1紙：竹檢偵13247卷第16頁上方。 3.（附表編號1）告訴人李玉鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表1份：竹檢偵13247卷第17至18頁。 4.（附表編號1）告訴人李玉鳳之臺中市政府警察局太平分局 新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙：竹檢偵1 3247卷第19頁。
5.（附表編號1）告訴人李玉鳳提出之「澳門娛樂旅遊有限公 司」網頁截圖1張、手機通話紀錄截圖7張、LINE通訊軟體記 事本截圖2張：竹檢偵13247卷第20至24頁反面。 6.（附表編號2）告訴人阮珠菲之高雄市政府警察局鳳山分局 新甲派出所陳報單1紙：竹檢偵13761卷第4頁。 7.（附表編號2）告訴人阮珠菲之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表1份：竹檢偵13761卷第11至12頁。 8.（附表編號2）告訴人阮珠菲之高雄市政府警察局鳳山分局 新甲派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 各1紙：竹檢偵13761卷第14至16頁。 9.（附表編號2）告訴人阮珠菲之高雄市政府警察局鳳山分局 新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單各1紙：竹檢偵13761卷第24至25頁。 10.（附表編號2）告訴人阮珠菲提出之第一商業銀行匯款申請 書回條、板信商業銀行自動櫃員機交易明細表各1紙：竹檢 偵13761卷第33至34頁。
11.合庫銀行六家分行109年5月8日合金六家字第1090001617號 函及檢附合庫帳戶之109年3月1日至109年3月31日歷史交易 明細查詢結果1紙、開戶綜合申請書1份：竹檢偵13761卷第 36至41頁。
12.（附表編號3）告訴人曾文通之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表1份：士檢偵15083卷第65至66頁。 13.（附表編號3）告訴人曾文通之屏東縣政府警察局潮州分局
中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1紙：士檢偵15083卷第93至95頁。 14.（附表編號3）告訴人曾文通之屏東縣政府警察局潮州分局 中山路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表各1紙：士檢偵15083卷第115至117頁。 15.（附表編號3）告訴人曾文通提出之台新銀行自動櫃員機交 易明細表翻拍照片2張、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細 表翻拍照片1張、臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細表 翻拍照片2張：士檢偵15083卷第121頁下方至123頁（照片 編號6至10）。
16.（附表編號3）告訴人曾文通提出其第一銀行存摺封面及內 頁交易明細影本1份、新光銀行存摺封面影本1紙：士檢偵1 5083卷第137、141頁。
17.合庫銀行六家分行109年6月23日合金六家字第1090002124 號函及檢附合庫帳戶之新開戶建檔登錄單1紙、109年1月1 日至109年6月23日歷史交易明細查詢結果1份：士檢偵1508 3卷第143至148頁。
18.合庫銀行六家分行110年5月12日合金六家字第1100001312 號函及檢附附件1紙：訴卷第57至59頁。
19.合庫銀行竹北分行110年5月18日合金竹北字第1100001484 號函及檢附取款憑條翻拍照片1張：訴卷第61至63頁。 20.合庫銀行東竹北分行110年6月24日合金東竹北字第1100001 754號函及檢附取款憑條翻拍照片1張：訴卷第77至79頁。 我國申辦金融帳戶手續簡易，金融機構所設置之分行、自動 櫃員機等更十分密集，到處可見金融機構及警政機關張貼的 反詐騙、洗錢宣導廣告，且金融帳戶之存摺、提款卡，事關 個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人關 係親密者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，如無 端提供不明人士使用而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常 識。查被告於申辦合庫帳戶時已受銀行同時書面及口頭提醒 不得無故將帳戶提供他人匯款使用，否則應負擔法律責任等 情，有前揭編號11、18書證為憑，參以被告於109年3月18日 申辦合庫帳戶時陳報任職公司名稱為「嘉鴻防水」；於警詢 時陳報職業為防水工程半技師；於本院準備程序時陳稱109 年3月間在夜市擺攤等語（見竹檢偵13761卷第40頁、士檢偵 15083卷第29頁、訴卷第125頁），足見被告已有相當工作經 驗，且為心智成熟健全之成年人，亦有一定社會經歷及智識
程度，也知道要如何去銀行申辦開戶、去臨櫃或自動櫃員機 領錢，實際參與金融交易，自難就前揭常情諉為不知。又被 告自承當時因為想說可以輕鬆存到錢，才提供帳戶並當車手 ；受「徐詩然」指示將網路銀行轉出約定帳戶設定為「吳秉 諺」；前往銀行臨櫃提領新臺幣（下同）100萬元時，故意 告以行員不實之提領用途（網拍）等語（見士檢偵13247卷 第48頁及反面、第5頁），佐以被告就附表編號1至3所示提 領金錢的次數並非單純一、兩次，其中兩次取款金額更高達 100萬元，足認被告為輕鬆獲取金錢利益，執意提供金融帳 戶，數度前往提領來源不明鉅額金錢，並轉交給身分不詳之 人等節將涉有不法性具有認知與意欲，自有3人以上（「徐 詩然」、「吳秉諺」）共同犯詐欺取財及洗錢之直接故意。 從而，被告之任意性自白應與事實相符，其所涉上開犯行， 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖未記載被告所犯法 條有一般洗錢罪，惟該罪與加重詐欺取財罪具有想像競合之 裁判上一罪關係，應為原起訴效力所及範圍，並經檢察官當 庭補充此部分所犯法條及本院告知所犯罪名（見訴卷第128 頁），保障被告之訴訟防禦權，本院自得併予論罪。 ㈡附表編號2、3所示告訴人受騙數次匯款及被告就附表編號3部 分數次提款之行為，係於密接時、地，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續實行，應各僅論以接續犯之一罪已 足。
㈢被告與「徐詩然」、「吳秉諺」等人，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告就附表編號1至3部分所為，均以一行為觸犯上開不同罪 名，為想像競合犯，各應從較重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥被告就附表編號1至3部分所犯一般洗錢罪之主要構成要件事 實於審判中自白，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，惟上開所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被 告最後依較重之加重詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，於後述量刑時一併審酌，附此說明。 ㈦辯護人主張被告年紀尚輕，社會經驗不足，誤信「徐詩然」 而成為詐騙提款車手，深感後悔，於本院審理期間已與到庭
之告訴人成立調解履行中，且坦承全部犯行之態度良好， 主觀上只有間接故意，如科以加重詐欺取財罪最輕本刑1年 以上有期徒刑，有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌 減其刑等語（見訴卷第218至219頁）。查被告已為心智成熟 健全之成年人，並有相當工作經驗，且實際參與金融交易， 具有犯罪直接故意，業如前述，又其於偵查中亦坦認想輕鬆 賺錢才提供帳戶並身兼車手等語（見竹檢偵13247卷第48頁 ），顯然不思付出相對勞務獲取金錢，貪圖不法金錢利益而 投身詐騙工作，並無任何值得憫恕之處。再者，刑法第339 條之4 的最低刑度為有期徒刑1 年，也是立法者因應近年來 層出不窮的詐騙事件，提高刑度來遏阻此類犯罪之猖獗，被 告選擇無視銀行於開戶時的書面及口頭提醒千萬不得將帳戶 提供他人使用，開戶完成後不到一週（109年3月18日開戶、 109年3月24日領錢），逕自提供帳戶並當車手領錢，甚難認 有何情輕法重之憾，應無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 至於辯護人所執被告坦認犯行並與到庭之告訴人成立調解部 分，本院於後開量刑時一併審酌。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思付出相對 勞務獲取金錢，竟貪圖輕鬆賺錢，無視銀行於申辦開戶時的 書面及口頭提醒，不到一週就將合庫帳戶提供並身兼車手領 錢，轉交身分不詳之人，投身詐騙工作之一環，造成他人財 產權受不法侵害，款項去向不明，危害金融秩序，所為相當 不可取。被告於110年3月29日委任辯護人，卻於110年4月19 日、110年7月12日兩度受合法傳喚無故不到庭（見訴卷第31 、19、35、81、91頁），虛耗司法資源，未能展現積極面對 法院審理程序的態度相當可議。惟念及被告於本院審理時坦 承全部犯行，與告訴人曾文通成立調解，迄至本院言詞辯論 終結日給付兩期共1萬元，其餘款項尚待履行中等節，業據 被告供述在卷，並有本院110年度附民移調字第79號調解筆 錄1紙為憑（見訴卷第117至118、217頁），被告尚有彌補他 人財產損失之具體作為。兼衡其自陳高中肄業之智識程度， 未婚，無子女，從事水泥壓送工作，平均月入4萬元之家庭 經濟狀況（見訴卷第217頁）等一切情狀，就被告所犯附表 編號1至3部分之罪，依序量處如主文所示之刑，以及考量被 告犯罪時間、地點相近，犯罪之行為態樣、動機相同，責任 非難重複程度較高等節而定應執行之刑。
㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，素行良好，其因 一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化 ，然被告已坦認犯罪，且與告訴人曾文通成立調解，現正履
行中，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑4年，以 勵自新。又為深植被告守法觀念，記取教訓，促使被告日後 更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之 緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避 免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知被告 應於本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款 規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔 過。另為促使被告確實賠償現正履行中就告訴人曾文通之調 解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應 依本院110年度附民移調字第79號調解筆錄內容履行（被告 願給付告訴人曾文通10萬元，給付方法為自110年9月25日起 ，按月於每月25日前給付5000元至全部清償完畢為止，見訴 卷第117至118頁）。倘被告違反上開規定應行之負擔情節重 大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，仍得由檢察官 向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
被告就附表編號1至3所示告訴人受騙匯款部分共提領53萬元 ，被告所獲報酬為提領金額1%，故本案至少獲得報酬5300元 （計算式：53萬元×1%），雖未扣案，本應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收並追徵，惟考量被告已實際賠償 告訴人曾文通1萬元，超過其犯罪所得，如再宣告沒收，應 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官高上茹、陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附 表
編號 告訴人 詐騙方式 詐騙時間 匯款時間 匯款（轉帳）地點 匯款金額 提領日期 提領金額 提領地點 1 李玉鳳 交友後佯稱可提供管道內線投資港澳博弈網站 109年3月11日 109年3月24日 臺中市新光銀行十甲分行 25萬元 109年3月24日 100萬元 新竹縣○○市○○○路000號合庫銀行竹北分行 2 阮珠菲 交友後誘騙投資澳門大樂透 109年3月間 109年3月24 高雄市第一銀行新興分行 7萬元 109年3月25日 不詳（ATM轉帳） 3萬元 109年3月25日 100萬元 新竹縣○○市○○○路000號合庫銀行東竹北分行 3 曾文通 交友後誘騙投資虛設之「海鑫財富」網站 109年3月中旬 109年3月27日 不詳（ATM轉帳） 3萬元 109年3月28-29日 10筆2萬元，共20萬元 不詳ATM 3萬元 109年3月28日 不詳（ATM轉帳） 3萬元 3萬元 109年3月29日 不詳（ATM轉帳） 3萬元 3萬元