違反洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院(刑事),原金訴字,110年度,7號
SCDM,110,原金訴,7,20220429,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原金訴字第7號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪梓皓


選任辯護人 黃鼎鈞律師
被 告 謝佑松


選任辯護人 陳亮佑律師
被 告 胡少甫



選任辯護人 吳典哲律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第972號、第11640號、第12238號、第13469號、第14293
號）及以110年度蒞字第4052號補充理由書補充犯罪事實後，本
院判決如下：
主 文
一、洪梓皓幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，前開有期徒刑不 得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年伍月。均緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示之給付方式， 向吳庭孝給付附表二所示之金額，並應於本判決確定之日起 貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞 務及接受法治教育課程貳場次。
二、扣案IPHONE 8 PLUS手機壹支沒收之。三、謝佑松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有 期徒刑貳年。
四、胡少甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執 行有期徒刑壹年拾月。
事 實




一、謝佑松自民國108年12月間起、胡少甫至遲於109年1月7日 起基於參與犯罪組織犯意，加入黃堃宥（通緝中）及其他真 實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團 （謝佑松參與犯罪組織部分，不另為公訴不受理之諭知，詳 述如後）。該集團成員透過網路交友軟體APP「PARIS」、交 友網站或通訊軟體「LINE」結識被害人，嗣取信於被害人後 ，再向被害人佯稱：「能透過投資金融商品獲利」等語，致 使被害人因此陷於錯誤並依指示匯款而詐取現金。該詐騙集 團中謝佑松係負責收取供詐騙款項匯入之帳戶（俗稱人頭帳 戶）及指揮監督車手提領詐騙款項，胡少甫則負責監督車手 ，其二人分別為下列行為：
二、洪梓皓雖預見率爾將金融帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、印 鑑、網路銀行帳號及密碼提供予不具信賴關係之他人，即等 同將帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集 團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向，見網路上刊登之貸 款訊息後，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢之 不確定故意，於109年1月2日晚間，依與所屬詐騙集團成員 具有三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢 犯意聯絡之謝佑松指示到址設於臺北市○○區○○○路0段000號 之臺北北門郵局，申請補發其郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱洪梓皓郵局帳戶）存摺及金融卡、變更印鑑，並申 請開通該帳戶之網路銀行功能；復依謝佑松之指示申辦某電 信公司之易（預）付卡行動電話門號後，再將上開帳戶之存 摺、金融卡（含密碼）、印鑑、網路銀行登入帳號及密碼、 行動電話易（預）付卡SIM卡交付謝佑松；另於108年12月21 日上午9時許，在桃園火車站附近某咖啡店，彭璽安（業據 本院109年度金簡字第34號判決犯幫助詐欺取財罪，處有期 徒刑4月確定）將其所申辦之郵局帳號00000000000000號存 摺、提款卡、印章、網路銀行密碼及玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱彭璽安玉山銀行帳戶）之存摺提供 予謝佑松，復於同年月23日下午5時許，在新竹市武昌街郵 局附近不詳地點，將彭璽安玉山銀行帳戶之提款卡、印章及 網路銀行密碼交付予謝佑松。又於108年12月25日某時許， 在桃園市中壢區中山東路某85度C咖啡店，潘裔縢（業據臺 灣桃園地方法院109年度金訴字第141號判決犯幫助詐欺取財 罪，處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院110年度上訴 字第573號判決犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月併科罰金新臺 幣（下同）1萬元確定）將其申設之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱潘裔縢中信銀行帳戶）存摺、金



融卡及網路銀行帳號及密碼交予謝佑松，並依其要求辦理約 定轉帳帳戶、銀行驗證電話等；謝佑松所屬詐騙集團成員承 接前開三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗 錢之犯意聯絡，以附表一編號1所示詐騙方式，對附表一編 號1所示之被害人施用詐術，致使其陷於錯誤而依指示匯款 至洪梓皓郵局帳戶（旋遭轉帳至林婉如之彰化商業銀行股份 有限公司00000000000000號帳戶，林婉如業據臺灣桃園地方 法院109年度金訴字第120號判決犯幫助洗錢罪，處有期徒刑 3月，併科罰金2萬元）、潘裔縢中信銀行帳戶、彭璽安玉山 銀行帳戶如附表一編號1所示，旋遭轉帳至其他帳戶，而隱 匿犯罪所得之去向。
三、謝佑松、黃堃宥及所屬詐騙集團成員分別基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以附 表一編號2、3所示詐騙方式對附表一編號2、3所示被害人施 用詐術，使被害人陷於錯誤而依照指示匯款如附表一編號2 、3所示。嗣該詐騙集團某成員於109年1月7日下午1時24分 許臨櫃提領50萬元失敗，謝佑松復於同日下午4時許以LINE 與洪梓皓相約於新竹縣○○市○○○路0段000號之竹北嘉豐郵局 附近就提領洪梓皓郵局帳戶內款項事宜進行聯繫，洪梓皓又 於同日晚上與謝佑松、胡少甫一同至新竹市○○路0段000號凱 悅KTV消費，透過與謝佑松之交談相處，洪梓皓知悉其郵局 帳戶已提供謝佑松所屬詐騙集團作為詐騙被害人款項使用， 其仍決意參與該詐騙犯罪組織，並與謝佑松、胡少甫共同承 接上開三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗 錢之犯意聯絡，由洪梓皓於翌日上午9時30分許，前往址設 於新竹市○○街00號之新竹武昌街郵局臨櫃提款103萬4900元 ，謝佑松及胡少甫則負責指示及在附近盯場、把風，惟洪梓 皓郵局帳戶已設定為警示帳戶，行員即通報警方到場處理而 洗錢未遂，並當場逮捕洪梓皓，並扣得洪梓皓郵局帳戶存摺 、印章及手機。嗣經警調閱武昌街郵局附近路口監視器畫面 ，而循線查獲謝佑松及胡少甫等人，因而獲悉上情。四、案經新竹市警察局第三分局、桃園市政府警察局刑事警察大 隊、新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　　
理 由
壹、程序方面
一、本件犯罪事實及適用法條，業經檢察官於110年9月28日以11 0年度蒞字第4052號補充理由書更正、補充，且經本院告知 被告，而並無影響基本事實同一之情形，故自應以檢察官補 正之內容作為本案審理之範圍。　　




二、證據能力
㈠、被告洪梓皓部分
⒈ 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5規定之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基 礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。準此，後 述被告洪梓皓以外之人於警詢及偵查中未經具結時之陳 述，於被告洪梓皓違反組織犯罪條例部分，不具證據能力。⒉　按上開組織犯罪條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪， 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據。關於被告洪梓皓參與犯罪組織以外之罪， 本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因被告洪梓皓及其辯護人、檢 察官均已同意作為證據使用（見本院卷第295頁），且本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述作成時、地與周遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑 事訴訟法第159條之5第1項，應認有證據能力。 ⒊ 本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行調查程序，況檢察官、被 告洪梓皓及其辯護人對此部分之證據能力均不爭執，是堪認 均有證據能力。
㈡、被告謝佑松部分
⒈ 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係 指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀



上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對 詰問之可信性保證者，最高法院96年度台上字第5979號判決 要旨參照。經查，證人洪梓皓、胡少甫於警詢中之證言，性 質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告及辯 護人就上開證述之證據能力表示爭執，然前開證人於本院審 理時，業已到庭具結作證，本院審酌其等於警詢所為陳述作 成之狀況，尚有在檢察官訊問時與本院審理時所為具有證據 能力之證述可供作為證據，又其在警詢時所為之證述，與偵 查中及本院審理時之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已 無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘 以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」 要件，是證人洪梓皓、胡少甫於警詢時所為證述即無證據能 力，不能作為本案被告謝佑松論罪之依據。
⒉ 除前已說明之部分外，本判決所引用之證據資料（詳後引用 之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因 被告謝佑松及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（見 本院卷第204-206、295頁），且本院審酌卷內並無事證顯示 各該陳述作成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽、 偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，應認有證據能力。
⒊ 本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告謝佑松及其辯護人對此部分之證據能力均不 爭執，是堪認均有證據能力。
㈢、被告胡少甫部分
⒈　經查，證人洪梓皓、謝佑松於警詢中之證言，性質上屬被 告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告胡少甫及辯護 人就上開證述之證據能力表示爭執，然前開證人於本院審理 時，業已到庭具結作證，本院審酌其等於警詢所為陳述作成 之狀況，尚有在檢察官訊問時與本院訊問、審理時所為具有 證據能力之證述可供作為證據，又其在警詢時所為之證述， 與偵查中及本院訊問、審理時之證述相較，非屬除該項傳聞 證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供 述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之 「必要性」要件，是證人洪梓皓、謝佑松於警詢時所為證述 即無證據能力，不能作為本件被告胡少甫論罪之依據。另依 前述組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定及說明，後述



被告胡少甫以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，就被 告胡少甫違反組織犯罪條例部分，亦不具證據能力。⒉ 除前已說明之部分外，本判決所引用之證據資料（詳後引用 之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因 被告胡少甫及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（見 本院卷第197-199、295頁），且本院審酌卷內並無事證顯示 各該陳述作成時、地與周遭環境，有何致令陳述內容虛偽、 偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，應認有證據能力。
⒊ 本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告胡少甫及其辯護人對此部分之證據能力均不 爭執，是堪認均有證據能力。　　
貳、實體方面─事實認定
一、被告洪梓皓部分
訊據被告洪梓皓對於事實欄二幫助詐欺、幫助洗錢及事實欄 三之三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂部分於偵查及本院準 備程序、審理程序中均坦承不諱（見偵972卷㈡第126-127頁 ；本院卷第187-195、289-299、517-518頁），並有證人即 被告謝佑松（見偵972卷㈠第156-158頁、卷㈡第5-9頁；偵142 93卷第14-15頁背面；偵12238卷第21-24頁；偵972卷㈡第154 -155頁；偵12238卷第40-44頁背面、第50-53頁背面、第57- 58頁；本院卷第404-415頁）、胡少甫（見偵972卷㈡第81-84 頁、第129-134頁、第136-137頁、偵11640卷第11頁背面-14 頁、第27-32頁、第34-35頁、第43-45頁、第47-48頁；本院 卷第393-404頁）於警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理程序 中之證述、證人吳庭孝、蔡葆寬、王宗麟警詢之證述（見偵 972卷㈠第43-45、100-102、103-106頁）、證人即另案被告 林婉如、潘裔縢、彭璽安之警詢及偵訊內容可佐（見偵972 卷㈠第109-110頁背面、第114-115、118-119頁；偵5201卷第 5-5頁背面、6-10頁、21-22頁背面、125-16頁背面），復有 新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表(偵972卷㈠第14-16頁)、員警109年1月8日偵查報告(偵972 卷㈠第7頁)、洪梓皓之手機LINE對話紀錄截取照片(偵972卷㈠ 第20-24頁)、洪梓皓之郵政存簿儲金提款單翻拍照片(偵972 卷㈠第26頁)、洪梓皓之郵局存簿封面及內頁影本(偵972卷㈠ 第27-30頁)、被害人蔡葆寬之報案紀錄及匯款相關資料①內



政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵972卷㈠第33-34頁)②新 北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單(偵972卷㈠第145-148頁)③第一商業銀行匯款申請 書回條(偵972卷㈠第150頁)、被害人王宗麟之報案紀錄及匯 款相關資料①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵972卷㈠ 第34頁)②臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案 件紀錄表(偵972卷㈠第42頁)③臺北市政府警察局北投分局石 牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵972卷㈠第46 頁)④陳報單、受理刑事案件報案三聯單(偵972卷㈠第52-53頁 )⑤LINE對話紀錄截取照片(偵14293卷第123頁背面)⑥臺灣銀 行回款申請書回條聯翻拍照片(偵14293卷第123頁)、被害人 吳庭孝之報案紀錄及匯款相關資料①新北市政府警察局三重 分局大有派出所受理刑事案件報案三聯單(偵5201卷第38頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵5201卷第39頁)③新 北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表(偵5201卷第41頁)④新北市政府警察局三重分局 大有派出所金融機構聯防機制通報單(偵5201卷第45頁)⑤手 機畫面截圖(偵5201卷第48頁)⑥網路銀行存款帳戶查詢畫面 截取照片(偵5201卷第52頁)⑦新竹地檢署公務電話紀錄表(偵 5201卷第137頁)、凱悅KTV內監視錄影畫面截取照片(偵972 卷㈠第75頁背面-80頁背面)、新竹市武昌街郵局監視錄影畫 面截取照片(偵972卷㈠第81-82頁背面)、新竹市武昌街郵局 路口監視錄影畫面截取照片(偵972卷㈠第83-85頁背面)、洪 梓皓之郵局帳戶基本資料及交易明細(偵972卷㈠第87-88頁) 、洪梓皓之網路郵局使用歷程總覽(偵972卷㈠第89-99頁)、 中華郵政股份有限公司109年2月17日儲字第1090036745號函 暨所檢附之洪梓皓帳戶資料(偵5201卷第77-78頁)、彭璽安 之玉山商業銀行帳戶基本資料及交易明細(偵972卷㈠第204-2 05頁背面)、玉山銀行個金集中部109年2月24日玉山個(集中 )字第1090015260號函暨所檢附之彭璽安帳戶基本資料及交 易明細(偵5201卷第74-76頁背面)、彰化商業銀行股份有限 公司109 年4 月17日彰作管字第10920002480號函暨所檢附 之林婉如帳戶基本資料及交易明細(見偵972 卷㈠第210頁背 面-214頁背面)、中國信託商業銀行股份有限公司109 年2 月17日中信銀字第109224839028747號函暨所檢附之潘裔縢 帳戶基本資料及交易明細( 偵5201卷第81-90頁)、員警109 年10月13日職務報告暨現場照片(偵972卷㈡第140-141頁背面 )、便利商店自動櫃員機提款錄影畫面截取照片(偵972卷㈡第 10-12頁）、凱悅KTV包廂登記人資料翻拍照片2張、店內監



視錄影畫面截圖23張(偵972卷㈡第17-21頁背面)、中華郵政 股份有限公司110 年11月15日儲字第1100918049號函暨所檢 附洪梓皓帳戶掛失、變更及警示帳戶剩餘款項返還申請暨切 結書等相關資料(本院卷第225-243 頁)、中華郵政股份有限 公司新竹郵局110 年11月29日竹營字第1100010233 號函( 本院卷第251頁)、中華郵政股份有限公司新竹郵局110 年12 月15日竹營字第11000 10279 號函暨所檢附之洪梓皓郵政存 簿儲金提款單( 本院卷第257-259頁)、臺灣桃園地院109年 度金訴字第120號刑事判決(林婉如)(本院卷第213-219頁)、 臺灣桃園地方法院109 年度金訴字第141 號刑事判決、臺灣 高等法院110 年度上訴字第573 號刑事判決（潘裔縢）（本 院卷第455-462頁、第463-473頁）、臺灣新竹地方法院109 年度金簡字第34號刑事判決（彭璽安）（本院卷第449-453 頁）、臺灣橋頭地方法院109 年度金訴字第10號刑事判決（ 被告謝佑松）（本院卷第475-486頁）在卷可參，另有洪梓 皓所有之印章1枚、郵局帳戶存簿1本、IPHONE 8 PLUS手機1 支扣押在案（本院卷第33頁），足見被告洪梓皓之自白與事 實相符。至被告洪梓皓對於事實欄三附表一編號2參與犯罪 組織之犯行，亦於偵訊及本院準備、審理程序中坦承不諱， 並有前揭被告洪梓皓以外之人警詢以外之證述及非供述證述 可佐，自堪認定。　　
二、被告謝佑松部分（即事實欄二、三）
㈠、訊據被告謝佑松固不否認向被告洪梓皓、潘裔縢、彭璽安收 取帳戶、門號等資料；附表一所示被害人遭詐騙匯款之過程 、109年1月7日下午被告謝佑松與被告洪梓皓相約於嘉豐郵 局討論提領款項事宜、晚上與被告胡少甫、被告洪梓皓至凱 悅KTV消費，翌日被告洪梓皓至武昌街郵局提款，而被告謝 佑松及被告胡少甫則在郵局附近等候及被告洪梓皓遭查獲逮 捕之事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，並辯稱：我只知道被告洪梓皓是要辦貸款，不知道這 是詐騙；我那時是黃堃宥的員工，負責對保；提領當天是黃 堃宥跟我說被告洪梓皓郵局帳戶內有公司的錢，叫我去找洪 梓皓把帳戶的錢領回來還給黃堃宥等語。
㈡、上開不爭執事項，為被告謝佑松所坦認，且為辯護人同意列 為不爭執事項（見本院卷第192-193、296-297、518-519頁 ），並有證人即被告洪梓皓偵訊及本院審理程序（見偵972 卷㈠第56-57頁、卷㈡第126-127頁；本院卷第368-392頁）、 被告胡少甫偵訊、本院羈押訊問及審理程序之證述（見偵97 2卷㈡第136-137頁；偵11640卷第11頁背面-14、34-35、47-4 8頁；本院卷第393-404頁）可佐，復有前揭「理由欄貳、一



」部分之其他證人供述及非供述證據可佐，至堪認定。㈢、被告謝佑松雖以前詞置辯，並稱其係在長鴻債務整合公司任 職，然對於該公司地址、負責人、有多少員工等基本事項均 一無所悉(見偵972卷㈠第157頁)。又被告謝侑松雖稱工作內 容僅有對保，然於本院審理程序中經審判長詢問詳細職務內 容，其陳稱：就請要貸款的人簽代辦文件，及收取黃堃宥所 說的貸款需要的文件等語(見本院卷第519頁)，又與對保係 徵信申辦貸款方財務、信用狀況之真正意涵不符，稍有智識 之人均難相信此為正當職業，且一般貸款亦無交付帳戶資料 、門號SIM卡之必要，被告謝佑松案發時已屆弱冠之年，並 有高職畢業之教育程度，且非毫無工作經驗，當無誤信而遭 人利用之可能。
㈣、再者，證人洪梓皓於偵查中具結證稱：我在凱悅KTV唱歌時， 因為他們都不讓我離開，也不讓我接觸外面的訊息，我才懷 疑是詐騙的錢；謝佑松跟我說一定要本人才可臨櫃提領這麼 大筆的數目等語(見偵972卷㈡第126頁背面-127頁)，其於本 院審理程序中復證稱：109年1月7日下午3點多到5點之間， 謝佑松有先跟我約在嘉豐郵局，他有先問我有沒有當過車手 ，我說沒有，他就說為何他們在做金流的時候錢進去我的帳 戶內無法領出來，我在嘉豐郵局沒有提領，當時謝佑松說嘉 豐郵局人太多，後來我就把謝佑松載回竹北高鐵站；在竹北 高鐵站謝佑松跟他的主管通過電話後，我跟謝佑松說我要回 去上班；晚上謝佑松打電話說他們搭火車到竹南火車站，然 後說帶主管胡少甫來跟我道歉，帶我去唱歌、喝酒，我有問 一個哥哥要不要一起來，謝佑松一直說不行說這是我們三個 人的局等語(見本院卷第369-372頁)。證人洪梓皓業已具結 ，並無甘冒受偽證罪處罰之風險，本件又無供出共犯可獲減 刑等相關規定，並無虛偽陷人於罪之動機，被告謝佑松於本 院審理程序中陳稱與被告洪梓皓相約嘉豐郵局是要提領款項 等語(見本院卷第413-414頁)，又觀諸被告謝佑松與被告洪 梓皓之LINE對話紀錄（見偵972卷㈠第21頁），兩人相約時間 應為下午4時許，既被告洪梓皓提領款項未果，被告謝佑松 已無滯留之必要，被告謝佑松卻於警詢及本院羈押訊問中自 承當日晚上9時許又與被告胡少甫至苗栗與被告洪梓皓見面 ，邀約至凱悅KTV唱歌喝酒，甚至包廂費、喝酒、叫傳播的 錢也是其跟胡少甫買單(見偵12238卷第42、51頁背面)，此 觀若匯入被告洪梓皓郵局帳戶內之款項真如被告謝佑松所稱 是公司的錢，未涉違法情事，被告洪梓皓郵局帳戶存摺、印 章等件又為被告謝佑松所持有，被告洪梓皓並無擅自提領之 可能，謝佑松分明可自行提領、分次轉匯回公司帳戶，卻反



其道而行，專程尋被告洪梓皓提領，提領未果仍緊迫盯人， 甚至自掏腰包對被告洪梓皓誘之以利，翌日上午旋偕被告洪 梓皓至郵局提領款項，如非係已對帳戶內係屬詐騙款項恐遭 郵局發現圈存無法提領之情有所認識，焉能如此？由此亦可 見證人洪梓皓前開所言非虛。
㈤、證人洪梓皓於偵查及本院審理程序中又證稱：隔天從賓館起 床後，我們三人就坐計程車到武昌街那邊的市場，然後叫我 去武昌街郵局臨櫃提領103萬4900元；提領之前，謝佑松、 胡少甫兩個人講的話都一樣，通常都是謝佑松講的話比較多 ；因為胡少甫會在旁邊，可能就說「對，你就照著謝佑松跟 你講的這樣子去做」；謝佑松跟我說如果去領錢，櫃員問我 領這麼大筆錢要幹嘛，就說我要開車行，不然就說是跟朋友 借的要來買車用等語(見偵972卷㈠第56頁；卷㈡第127頁；本 院卷第375-376頁)，證人洪梓皓並無虛偽證述之動機，業如 前述，另被告洪梓皓郵局帳戶於109年1月7日下午1時許曾由 不明人士在民主路郵局臨櫃提領50萬元，經行員詢問用途答 覆為購買新車之用乙情，則有洪梓皓郵局帳戶交易明細、中 華郵政股份有限公司新竹郵局110年11月29日竹營字第11000 10223號函、110年12月15日竹營字第1100010279號函暨檢附 之郵政存簿儲金提款單(見本院卷第257-259頁)，核與證人 洪梓皓前開所述被告謝佑松、被告胡少甫指示之內容大抵吻 合，在在可見被告洪梓皓前開證述並非空穴來風，被告謝佑 松、被告胡少甫要求被告洪梓皓謊稱提領款項用途，益徵被 告謝佑松主觀上顯已認識其所從事實為詐騙工作。㈥、再查，被告謝佑松透過黃堃宥招募進入本案詐騙集團，前端 復有該負責在上開網站刊登貸款訊息之不詳成員，另有詐騙 附表一所示被害人，足認被告謝佑松與該詐騙集團就本案之 詐欺取財犯行，確實係3 人以上共同犯之，被告謝佑松對其 參與詐騙行為主觀上應有認識，並有出面向被告洪梓皓、潘 裔縢、彭璽安收取上開帳戶資料，甚至指示監督被告洪梓皓 提領詐騙款項等情，已說明如上，其雖未自始至終參與各階 段之犯行，然已係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其主觀上 有三人以上共同犯詐欺取財之犯意甚明。　　
㈦、另本件詐騙集團向附表一所示被害人施用詐術後，進而為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之所在、去向，使用被告洪梓皓郵 局帳戶、潘裔縢中國信託銀行帳戶、彭璽安玉山銀行帳戶供 被害人匯款，再以轉匯至其他金融機構帳戶或直接提領方式 形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，被告 謝佑松既知悉其加入詐騙集團係共同參與詐騙行為，且係負



責收取人頭帳戶資料及監督提款，已如前述，對於集團會據 此自掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向應知之甚詳，其主觀上應 有洗錢之犯意，亦堪認定。而附表一編號1之詐騙所得已遭 轉匯，犯罪所得去向已遭隱匿，自屬洗錢既遂。至附表一編 號2至3因行員及時發現，被告洪梓皓未能順利提領，則屬洗 錢未遂。
㈧、辯護意旨雖認倘被告謝佑松知悉所為工作內容係屬詐騙，當 不至前往派出所質問洪梓皓之狀況，然被告謝佑松知悉被告 洪梓皓以車手身分遭逮捕後，仍繼續於109年3月間向林玉芬 收取其郵局帳戶、玉山銀行帳戶等資料，此有臺灣橋頭地方 法院109年度金訴字第10號刑事判決在卷可參（見本院卷第4 75-485頁），可見被告謝佑松對於參與詐騙工作根本不以為 意，是其會向警察興師問罪亦不足為奇。　　　　三、被告胡少甫部分
㈠、關於三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂部分（即事實欄三）⒈ 訊據被告胡少甫固不否認被告謝佑松向被告洪梓皓收取帳戶 、門號等資料；附表一編號2、3所示被害人遭詐騙匯款之過 程、109年1月7日下午被告謝佑松與被告洪梓皓相約於嘉豐 郵局討論提領款項事宜、晚上與被告謝佑松、洪梓皓至凱悅 KTV消費，翌日被告洪梓皓至武昌街郵局提款，而被告謝佑 松及被告胡少甫則在郵局附近等候及被告洪梓皓遭查獲逮捕 之事實，然矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、洗錢未遂之犯行，並辯稱：我沒有參與犯罪組織，我 當時有正職工作；提款當天我有在場，當時是由黃堃宥跟我 說有朋友要買車辦貸款，請我協助看辦貸款有無問題，提款 前一天去KTV是我們第一次碰面，碰面是問洪梓皓有無買車 需求及貸款有無問題等語（見本院卷第192-193頁）。⒉ 上開不爭執事項，為被告胡少甫坦認，且其辯護人同意列為 不爭執事項（見本院卷第192-193、296-297、524-525頁1） ，並有證人即被告洪梓皓偵訊及本院審理程序（見偵972卷㈠ 第56-57頁、卷㈡第126-127頁；本院卷第368-392頁）、證人 即被告謝佑松偵訊、本院羈押訊問及審理程序之證述（見偵 972卷㈠第156-158頁、卷㈡第154-155頁；偵12238卷40-44頁 背面、57-58頁；本院卷第393-404頁）可佐，復有前揭「理 由欄貳、一」部分之其他證人供述及非供述證據可佐，至堪 認定。
⒊ 被告胡少甫雖以前詞置辯，然被告謝佑松偕被告洪梓皓至凱 悅KTV消費係為安撫被告洪梓皓，以求順利提領被告洪梓皓 郵局帳戶內款項乙節，業據證人洪梓皓於偵訊及本院審理程 序中證述明確（見偵972卷㈡第126頁背面-127頁；本院卷第3



69-372頁），且被告洪梓皓於凱悅KTV消費期間，被告謝佑 松如影隨形，此觀凱悅KTV監視器畫面截圖照片自明（見偵9 72卷㈠第77-80頁背面），被告謝佑松深怕被告洪梓皓擅自離 去之心情，著實不言可喻，被告胡少甫於警詢及偵訊中也陳 稱：唱歌、喝酒叫傳播小姐的錢應該謝佑松和黃堃宥付的； 因為黃堃宥要叫洪梓皓及謝佑松去領錢，這些錢當然是他出 等語（見偵972卷㈡第132頁；偵11640卷第47-48頁），而被 告胡少甫於本院審理程序中更表示：109年1月8日之前黃堃 宥問我要不要去幫他領錢，我沒有答應他，因為我不知道這 個合不合法等語（見本院卷第402-403頁），被告胡少甫當 日至凱悅KTV既已知悉是為了讓被告洪梓皓同意協助提領款 項，又對於提領款項之合法性有所疑慮，仍然出席，甚與被 告洪梓皓、謝佑松一同至旅館過夜，此情業據被告胡少甫於 警詢及本院審理程序中自承在卷（見偵972卷二第132頁；本 院卷第395-396頁），並有證人洪梓皓於本院審理程序中證 述明確（見本院卷第375頁），109年1月8日上午隨同被告洪 梓皓一同前往武昌街郵局，由被告洪梓皓入內提款，其則與 被告謝佑松在附近等候，甚至指示被告洪梓皓謊稱提領目的 ，業據認定如前（見理由欄貳二㈤），綜觀全情，被告胡少 甫於本件詐欺過程本質上就是負責監督車手提領款項之角色 ，被告胡少甫當屬從事詐騙行為無誤。被告胡少甫雖辯稱其 對於本件違法情事一無所知，然其於警詢中先陳稱：109年1 月6日晚上黃堃宥跟我約在中壢區某酒吧，到了之後他說有 個通路不管條件多差都可以辦理信用貸款，因為我當時有需 求想瞭解，他就叫我準備存簿、印章、提款卡等件，叫我隔 天下去新竹，但109年1月7日我忘記發生什麼事情，就變成 晚上去唱歌，唱歌的成員有黃堃宥、洪梓皓及他的一些朋友 ，就是去唱歌喝酒沒有談論什麼事情；隔天早上黃堃宥跟我 說洪梓皓要去郵局走流水（信貸公司先匯錢到欲辦理貸款客 戶的帳戶，再由客戶把錢領出來交給黃堃宥還給公司），叫 我一起去看等語（見偵972卷㈡第83-84頁），嗣於本院羈押 訊問時改稱：黃堃宥跟我說新竹有客人要買車、貸款需求， 問我要不要去談看看；洪梓皓說他的貸款有問題，謝佑松叫 他去郵局辦好，路途上我有問洪梓皓是否要買車，有無金錢 需求，洪梓皓說他想買車，也缺錢，所以我在外面等他們出 來，實際上他去辦網路上貸款東西，我也不知道他們辦什麼 ；原先是認為洪梓皓有要買車，後來他說貸款有問題，我想 說我也有做融資業務，可以幫忙等語（見偵11640卷第11頁 背面-12頁背面），前後陳述內容大相逕庭，真實性誠屬有 疑，況被告胡少甫當真古道熱腸有心協助被告洪梓皓處理貸



款問題，都已陪同被告洪梓皓前往郵局，豈有單純在外等候 而不與被告洪梓皓一同進入郵局內瞭解詳情之理。甚且，證 人洪梓皓於本院審理程序中證稱：我在領款期間有離開郵局 ，因為行員跟我說要金融卡，我就去找謝佑松拿，但謝佑松 說卡片在另一個人那邊，他們又叫我回去跟行員說卡片沒有 帶到，後來警察就來了等語（見本院卷第376-377頁），觀 諸武昌街郵局路口監視器錄影畫面截取照片亦可見被告洪梓 皓中途與被告謝佑松、胡少甫碰面之情（見偵972卷㈠第84-8 5頁），足見證人洪梓皓所言非虛。被告胡少甫見被告洪梓 皓仍無法順利提款，自應發揮其專業出面協助被告洪梓皓釐 清貸款問題，否則豈非有違其耗費時間前往該處之目的？被 告胡少甫卻仍選擇在外觀望遲不現身，在在可見，被告胡少 甫對於其係從事詐騙集團負責監督車手提款，而被告洪梓皓 所提領款項係詐騙款項著實了然於心，被告胡少甫辯稱，全 然不足為據。
⒋　再查，被告胡少甫透過黃堃宥進入本案詐騙集團，與被告謝 佑松一同指示監督被告洪梓皓提領詐騙款項等情，已說明如 上，其雖未自始至終參與各階段之犯行，然已係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，其主觀上有三人以上共同犯詐欺取財之