臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第96號
110年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊智昇
張曼萍
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第5694號）及追加起訴（110年度偵字第3183號），本院判決
如下：
主 文
丁○○犯附表三編號1至8「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之銀白色IPHONE手機壹支（含內置SIM卡）沒收。乙○○犯附表三編號6、7「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三編號6、7「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之OPPO手機壹支（含內置SIM卡）及現金新臺幣伍萬貳仟伍佰元均沒收。
乙○○其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、丁○○於民國109年9月間，見社群網站Facebook之徵才廣告「 工作一星期可賺1、2萬元」等語之內容，依廣告上所刊登之 聯絡方式，與真實姓名年籍均不詳、綽號「咬錢虎」所屬之 詐欺集團某不詳成年成員聯絡，因而知悉工作內容係依指示 前往自動櫃員機提領款項，再依指示匯至其他帳戶，內容極 為單純，卻可領取高額之報酬，極可能係作為掩護詐欺集團 遂行詐欺取財犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其 已預見「咬錢虎」等人恐係詐欺集團成員，倘依「咬錢虎」 指示領取帳戶內款項再轉匯出去（俗稱車手），恐成為犯罪 之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受 損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，同時其亦可 能因此即參與含其在內所組成三人以上、以實施詐術為手段 、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織（以下稱本案 詐欺集團），詎丁○○竟為求賺取上開報酬，基於縱使參與犯 罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且縱使發生他人因受 騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其
本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，旋即加入「咬錢虎」 所屬詐欺集團，與「咬錢虎」及同屬本案詐欺集團之成年成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團不詳成員或「咬錢虎 」之指示分別為下列行為：
㈠本案詐欺集團不詳成員在Facebook上發佈「東港徵人」之訊 息，使少年洪○琳（真實姓名詳卷，無證據可證明丁○○知悉 洪○琳為未滿18歲之少年）為謀求工作而加入對方LINE帳號 ，該詐騙集團成員即以LINE向洪○琳佯稱求職前需提供金融 帳戶及提款卡以查詢是否有信用破產情形，致使洪○琳陷於 錯誤，於109年9月7日某時，在屏東縣東港鎮中正路二段之 統一超商鼎東門市，將其母親李梅君所申設之合作金庫商業 銀行東港分行、帳號0000000000000號之提款卡（即附表一 編號1所示帳戶）寄送予本案詐欺集團。而後，丁○○再依本 案詐欺集團不詳成員指示，前往宜蘭縣宜蘭市宜蘭橋堤防某 處，領取內含上開李梅君合作金庫商業銀行帳戶提款卡，暨 附表一編號2至5之李宜真、高欣宜、黃韋瑄及鄭素玲等人所 申設金融帳戶之提款卡共5張，與供聯絡所用、銀白色IPHON E手機1支之包裹，等候通知提領贓款。
㈡本案詐欺集團不詳成員分別於附表二編號1至7所示時間、詐 騙方式，詐騙丙○○、甲○○、江瓊芬、陳品伃、廖育德、戊○○ 及己○○，其中陳品伃因即時查覺有異報警處理，依警方指示 匯款新臺幣（下同）10元至附表一編號2之人頭帳戶，致該 次詐欺犯行未遂外，丙○○、甲○○、江瓊芬、廖育德、戊○○及 己○○均因而陷於錯誤，分別依指示匯款如附表二編號1至3、 5至7所示金額至指定人頭帳戶，本案詐欺集團成員「咬錢虎 」再以先前所交付手機與丁○○聯絡，指示丁○○提款，丁○○遂 於附表二編號1至3、5至7所示之提款時間、地點，或由其本 人親自提領，或將提款卡交予與其有三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡之女友乙○○，再以電話告知乙○○提款卡 密碼之方式，分別提領如附表二編號1至3、5至7所示之金額 ，「咬錢虎」再指示丁○○將提領款項轉匯至其他人頭帳戶， 以此方式隱匿加重詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣因刑 事警察局165反詐騙諮詢專線大數據資料庫分析後，輾轉通 報宜蘭縣政府警察局宜蘭分局，經警於109年9月12日下午3 時13分許，在設於宜蘭縣○○鄉○○路○段000號員山鄉農會同樂 辦事處之自動櫃員機旁，查獲丁○○與乙○○，並自乙○○身上扣 得甫提領之現金62,000元及其與丁○○聯繫所用之OPPO手機1 支，另自丁○○身上扣得附表一所示提款卡5張，及本案詐欺 集團交付予丁○○作為聯絡使用上開IPHONE手機1支，始循線
查獲上情。
二、案經洪○琳、附表二所示之告訴人分別訴由宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局、新北市政府警察局蘆洲分局、臺中市政府警察 局第六分局、臺南市政府警察局第三分局、彰化縣警察局北 斗分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴 。
理 由
甲、程序事項：
一、起訴範圍之說明：
㈠按法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確 或有疑義之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事 人復無爭執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條， 依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院109 年度台上字第5859號判決意旨參照）。
㈡本案起訴書雖於犯罪事實欄一記載「丁○○依詐欺集團成員之 指示，先到宜蘭縣宜蘭市河濱公園堤防某處，拿取5張人頭 帳戶之提款卡，再於109年9月11日…提領4到5萬元贓款…丁○○ 於109年9月12日13點左右…提領9千元贓款…丁○○於109年9月1 2日…叫乙○○持人頭帳戶提款卡，到宜蘭縣員山鄉同心路7-11 超商ATM提款機，提領贓款6萬2千元」等語。惟犯罪事實欄 一僅於第7行至第15行記載告訴人洪○琳被騙取附表一編號1 之帳戶提款卡，暨告訴人陳品伃被騙而匯款10元之犯罪事實 。則起訴範圍是否包含起訴書所載被告丁○○、乙○○提領行為 之被害人遭詐騙部分，即有所疑。而就此起訴範圍之疑義， 業經公訴檢察官於110年4月27日提出110年度蒞字第776號、 110年度補證字第50號補充理由書，暨於111年1月12日提出1 10年度蒞字第3824號、第3825號、111年度補證字第10號、 第17號補充理由書（見本院96卷第57頁至第61頁、第157頁 至第162頁、第167頁），及於本院審理時當庭更正（見本院 96卷第326頁至第327頁），被告二人復均無意見，是本院自 應以更正後部分為本案審判範圍，先予敘明。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。查被告丁○○、乙○○因涉犯加重詐欺犯嫌，經檢察官 提起公訴（109年度偵字第5694號），並於110年3月24日繫 屬本院（即110年度訴字第96號），嗣檢察官於本案第一審 辯論終結前，就被告二人其他涉犯加重詐欺取財犯嫌，因認
與已提起公訴部分具有一人犯數罪之相牽連犯罪關係並追加 起訴（即110年度訴字第202號），核無不合，自應准許。乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵 查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否 為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照） 。是本判決下開引用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述， 於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人 於審判外之陳述，依前開說明，於被告丁○○所涉參與犯罪組 織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉 犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，則不受此限制。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而除前開㈠所示不得為證據使用外， 公訴人、被告二人對於本判決所引用其他具傳聞性質之言詞 及書面證據，於本案辯論終結前，或同意作為證據或不爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取 得之情形，復與本案待證事實具有關聯性，認為亦適合作為 本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。三、其餘資以認定被告二人犯罪事實之非供述證據，均查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丁○○固坦承有本案加重詐欺取財、參與犯罪組織等 犯行，惟否認有洗錢行為（見本院96卷第351頁）；被告乙○ ○則承認有依被告丁○○指示於附表二編號5、6之時、地，提 領附表一編號2人頭帳戶內之款項，惟否認有加重詐欺取財 、洗錢等犯行，辯稱：我只是幫忙領錢而已，又沒什麼，丁 ○○打電話給我，我就去領，我不知道這樣有犯罪云云（見本
院96卷第351頁至第352頁）。
二、經查，告訴人洪○琳、附表二所示之告訴人丙○○、江瓊芬、 陳品伃、廖育德、被害人甲○○、戊○○及己○○等分別於犯罪事 實欄一㈠或附表二各該編號「詐騙時間及方式」欄所示之時 、地、方式，遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，除告訴人陳品 伃即時查覺有異報警處理而未受騙付款外，其餘告訴人或被 害人均因而陷於錯誤，致告訴人洪○琳將附表一編號1金融帳 戶提款卡寄交至本案詐欺集團指定地點，告訴人丙○○、江瓊 芬、廖育德及被害人甲○○、戊○○、己○○則各依對方指示，將 如附表二編號1至3、5至7所示之金額匯至對方指定人頭帳戶 ；本案詐欺集團不詳成員事先將附表一編號1至5所示人頭帳 戶提款卡及扣案IPHONE手機1支交予被告丁○○，以該手機聯 繫並指示被告丁○○持提款卡提款，被告丁○○再於附表二編號 1至3、5至7所示之提款時間、地點，或由其本人親自提領， 或將提款卡交予與其女友即被告乙○○，以電話告知被告乙○○ 提款卡密碼之方式，分別提領如附表二編號1至3、5至7所示 之金額，再依「咬錢虎」指示將部分贓款匯至其他人頭帳戶 等事實，分據告訴人洪○琳、丙○○、江瓊芬、陳品伃、廖育 德、被害人甲○○、戊○○及己○○於警詢或審理時指訴明確（告 訴人洪○琳警詢見警卷第30頁至第32頁，其餘證據頁碼詳見 附表二「證據」欄所載），並有告訴人洪○琳與本案詐欺集 團某成員之間LINE對話擷取照片、寄件資料、報案資料、附 表一編號1金融帳戶開戶資料暨歷史交易明細表（見警卷第3 3頁至第42頁、第45頁、偵二卷第7頁至第9頁）及附表二編 號1至7「證據」欄所示之物證、書證可證，且為被告二人所 不爭執，是此部分事實，首堪認定。
三、被告丁○○涉犯組織犯罪條例、加重詐欺取財及洗錢部分： ㈠被告丁○○於本院審理時坦承有加重詐欺取財及參與犯罪組織 等犯行，其於準備程序時已供稱：我是109年9月看Facebook 網頁上的打工廣告加入詐騙集團，廣告內容說一星期可以賺 幾萬元，但沒有寫工作內容。我打FaceTime與對方聯繫，對 方就叫我到宜蘭縣宜蘭市河濱公園堤防某處去撿一個包裹， 包裹裡是手機與提款卡，之後對方用該手機與我聯繫，要求 我拿包裹的提款卡去領錢，再用手機指示我提款卡密碼與領 款金額，領到的錢再指示我依照手機裡的匯款帳戶匯出，我 領到的錢都匯出去，但還沒有拿到報酬等語（見本院96卷第 49頁）。並有被告丁○○於109年9月11日、12日持附表一編號 1至4所示人頭帳戶提款卡提領款項之監視器錄影畫面擷取、 翻拍照片（見警卷第98頁至第115頁、偵二卷第71頁至第79 頁、第108頁至第115頁），暨警方查獲被告丁○○時扣得附表
一人頭帳戶提款卡5張、其與「咬錢虎」聯絡使用之IPHONE 手機1支等證物可佐（參扣押物品目錄表、扣案照片，警卷 第50頁、第66頁至第76頁）；再檢視扣案IPHONE手機螢幕上 被告與「咬錢虎」之間對話紀錄之翻拍照片（見警卷第82頁 至第97頁），可知「咬錢虎」於109年9月12日聯繫被告丁○○ ，指示被告丁○○持附表一編號2、3、5提款卡提領款項，被 告丁○○提領贓款後，隨即將ATM交易明細表拍照上傳，「咬 錢虎」再指示被告丁○○將贓款匯款至其他人頭帳戶等過程（ 見警卷第92頁至第93頁）。甚且前開對話紀錄中，「咬錢虎 」向被告丁○○稱：「5台」、「剩下5台在走」、「今天新的 不走」，被告丁○○回答：「一樣就對了」，「咬錢虎」稱： 「嗯嗯」、「故意不走的」、「不然幹你娘都第一天死」， 被告丁○○則稱：「我跟大哥抱怨過了」、「大哥支持我」， 「咬錢虎」再向被告丁○○表示：「昨天有開過會了」、「現 在車沒保的樣子」、「車便宜」、「要用拼的」、「公司才 賺錢」等語（見警卷第86頁）。勾稽上開被告與「咬錢虎」 間對話，所謂「5台」應係5張人頭帳戶提款卡，「咬錢虎」 交待被告丁○○昨天公司開過會，今天提領贓款範圍只有5個 人頭帳戶，避免人頭帳戶被查覺而無法使用，要用拼的公司 才會賺錢等情，由此可推知本案詐欺集團成員除「咬錢虎」 、被告丁○○外，尚有其他與「咬錢虎」一同「開會」討論之 其他上游成員，故被告丁○○參與之本案詐欺集團成員，核屬 「3人以上」無訛，且被告丁○○亦知此情。又本案詐欺集團 持續以實施詐術為手段向社會大眾行騙牟利，並各依其分工 ，編織不實理由向告訴人或被害人詐取金融帳戶或金錢、上 下聯繫、指派工作、提領詐欺贓款或收取詐欺贓款後轉交上 游等，堪認集團運作係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相 互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐 欺為手段而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案詐欺集 團自屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。是以，被告丁○○前開任 意性自白核與事實相符，堪可採信。
㈡被告丁○○固否認有洗錢犯行云云。惟按洗錢防制法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭 各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1項之洗錢罪。
從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第1744號刑事判決意旨參照）。查被告丁○○所 屬之本案詐欺集團，先以犯罪事實欄一㈠所示之手法騙取告 訴人洪○琳如附表一編號1之提款卡及密碼後，將附表一所示 人頭帳戶提款卡5張交予被告丁○○，且於其他不詳成員詐騙 得手後，旋即以扣案IPHONE手機指示被告丁○○持之提領贓款 再轉匯至其他人頭帳戶，堪認被告丁○○與本案詐欺集團成員 間共同利用人頭帳戶非其等本人名義之外觀，製造犯罪偵查 之斷點，並藉此斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向，依前 開最高法院判決意旨，自屬洗錢防制法第2條第2款所規範之 洗錢行為。被告丁○○接受本案詐欺集團指示，收取人頭帳戶 提款卡為提款、匯款帳戶內款項之工作，乃為本案詐欺集團 為遂行詐欺犯行分工之重要一環，意在規避查緝，並藉此製 造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人或告訴人之犯罪所 得，當屬不法行為，然被告丁○○為求高額報酬，雖已預見上 情猶執意為之，足見被告丁○○主觀上確有洗錢之不確定犯意 ，客觀上亦有移轉詐欺取財之特定犯罪所得之洗錢行為甚明 ，故其所辯顯不足採。
四、被告乙○○涉犯附表二編號5、6之加重詐欺取財、洗錢部分： ㈠被告乙○○於審理時坦承有於附表二編號5、6所示時、地，依 被告丁○○指示，持附表一編號2人頭帳戶提款卡提領贓款等 事實。且其於警詢時亦供稱：這些金融卡都是丁○○在外跟人 接洽取得的，我不清楚跟何人取得，丁○○接到上頭電話後， 就拿提款卡給我，告訴我帳號、密碼及提領金額多少，我就 去領錢，提領到錢我就交給丁○○，丁○○拿到錢後交給誰及上 頭係何人我均不知道，丁○○拿到錢後會跟上頭連絡交錢地點 ，丁○○自己外出交錢，有一次跟丁○○到宜蘭市宜興路上乘三 家附近，丁○○自己去跟人交錢，我在那等沒有跟去，所以我 不知道上頭係何人，也沒見過等語（見警卷第20頁）。可見 被告乙○○於附表二編號5、6之提領款項行為時，已知被告丁 ○○所持有提款卡係與某不詳姓名年籍之人聯繫後取得，非被 告丁○○本人所有，被告丁○○接到該人電話指示才將提款卡交 付給伊，告知伊密碼及提領款項數額，伊再依被告丁○○指示 提款交給被告丁○○，再由被告丁○○自己外出交錢等事實。 ㈡按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限
制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他 人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及 車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金 融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網 ，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪 及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生 活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。查被告乙○○於本 案行為時，業已年滿24歲，且於本院審理中自陳學歷為高中 肄業、從事服務業，可見被告乙○○並非毫無社會經驗、懵懂 無知之人，理應知其依被告丁○○指示，持來源不明之提款卡 提領帳戶內款項，再交由被告丁○○輾轉交付予真實姓名年籍 均不詳之人，極可能因此共犯詐欺取財及洗錢罪之情，實應 有所預見，猶依被告丁○○指示，持人頭帳戶提領附表二編號 5、6所示之贓款，是其辯稱伊只是領錢不知道這樣會構成犯 罪云云，難認可採。再者，依被告乙○○於警詢時所供述，可 認其主觀上知悉參與附表二編號5、6詐欺犯行者，除其自身 外，尚有被告丁○○及以電話指示被告丁○○提款、交付款項之 人，故被告乙○○具有3人以上共同詐欺取財之不確定故意， 殆無疑義。
五、被告丁○○與本案詐欺集團成員「咬錢虎」、其他不詳成員間 就犯罪事實欄所示之犯行，暨被告乙○○與被告丁○○就附表二 編號5、6之犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯：
㈠按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意 之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行 為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「 明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識 「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分 別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正 犯（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。 ㈡查被告丁○○參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為 ，而推由本案詐欺集團之其他成員為之，但被告丁○○就上開
犯行分工擔任車手工作，負責依「咬錢虎」指示持附表一所 示人頭帳戶，提領贓款再匯至其他人頭帳戶等工作，堪認被 告丁○○與參與本案犯行之其他共同正犯間，具有相互利用之 共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就犯罪事實欄所示之 加重詐欺、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共 同正犯。
㈢被告乙○○雖亦未親自參與詐欺附表二編號5、6之告訴人廖育 德、被害人戊○○之過程，然其明知附表一編號2帳戶非被告 丁○○所有，被告丁○○係因上頭電話指示提領款項後再上繳， 可預見前開帳戶為人頭帳戶，帳戶內款項可能為詐欺所得， 卻仍依被告丁○○指示，親自提領款項後交與被告丁○○，主觀 上係基於為自己犯罪之意思，並已分擔提領詐欺所得之工作 ，客觀上已實行詐欺集團取得告訴人或被害人財物及隱匿、 掩飾該犯罪所得去向等詐欺取財與洗錢等構成要件行為，則 被告乙○○與被告丁○○之間當具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯，並應就附表二編號5、6之全部犯罪事實及結果共同 負責。
六、綜上，本案事證明確，被告丁○○、乙○○有如犯罪事實欄所示 之犯行，均可認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、所犯罪名：
㈠查被告丁○○加入由「咬錢虎」等人所屬本案詐欺集團後，從 事本案加重詐欺、洗錢犯行，既未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已解散或脫離該組織，且除臺灣彰化地方法 院110年度訴字第197號案件外，復無見被告丁○○涉有其他詐 欺案件，經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，另被告丁○○於審理時自承 ：彰化地院那個是我另外去找的工作，也是在Facebook上找 的，但是不同廣告，叫我去領包裹，本案是叫我去領錢，不 一樣等語（見本院96卷第50頁），並有該案起訴書可佐（見 本院96卷第21頁至第25頁），則被告丁○○就犯罪事實一㈠所 示案件，即為其參與本案詐欺集團犯罪組織首次犯行，應併 論參與犯罪組織罪。
㈡本案依被告丁○○、乙○○之供述，固足認本案參與詐騙犯行之 人數已達3人以上，然現今詐騙不法分子實施詐欺之內容及 方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、有無使用 電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網際網路等 工具對公眾散布乙節，實難一概而論；且依卷內事證，僅可 認定被告丁○○可預見，本案詐欺集團所交付包裹之內容物， 乃告訴人洪○琳遭詐騙金融帳戶之提款卡，被告丁○○、乙○○
並可預見其二人提領帳戶內款項可能為告訴人或被害人因被 騙而匯入之詐騙款項，惟別無其他積極證據足認被告二人知 悉，所屬本案詐騙集團中之其他成員實際對告訴人洪○琳、 附表二各編號所示告訴人或被害人所施用詐術之具體犯罪手 法，亦無從證明被告二人確有參與具體詐術實行；是依「所 知輕於所犯，從其所知」之刑法原則，尚難認為被告丁○○對 犯罪事實欄一㈠、附表二編號5至7，被告乙○○就附表二編號5 、6所示之犯行，係以經由網際網路之社群媒體平台Faceboo k、IG，隨機對不特定之公眾發送詐欺訊息之加重要件有所 認識，即本件被告二人此部分之犯行，應均無刑法第339條 之4第1項第3款所定加重要件之適用。
㈢按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪， 其構成要件係規定以不正方法由自動付款設備取得他人之物 ，乃以利用電腦或其相關設備犯詐欺罪，而為特殊之詐欺犯 罪類型，是行為人因使用不正之方法經由自動付款設備，直 接取得該帳戶所有人之財物，因而侵害被害人之財產法益， 方為此條文所規範之犯罪類型；惟本案被告丁○○或乙○○於附 表二編號1至3、5至7所提領之款項者，乃告訴人或被害人因 受詐騙而匯入本案詐欺集團成員所指定之帳戶內，行為人已 然被評價為加重詐欺取財罪，業如前述，是自遭詐騙之被害 人角度觀之，提領行為本身並未加深對被害人財產法益之侵 害，即無逾越詐欺取財罪所保護之法益範圍（此部分另行成 立洗錢亦如前述），核其性質乃屬處分贓物之不罰之後行為 ，如認成立刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐 欺取財罪，不啻使同筆詐欺既遂而得之贓款，再度成為特殊 詐欺罪之財產標的，而有雙重評價之虞；尚且，自帳戶所有 人之角度觀之，行為人所領得之款項既非帳戶所有人自身之 財物，本即不生以不正之方法，利用自動提款機認知錯誤之 方式，而為財物之交付，致使帳戶所有人之財產法益受有侵 害之客觀情狀，核與上開罪名之規範目的容有本質上之不同 ，法定構成要件即無合致之情，自不成立該罪，公訴意旨容 有誤會，併此敘明。
㈣核被告丁○○犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪；就犯事實欄一㈡附表二編號1至3、5至7所為，均係犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡附表二編 號4所為，則係犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財未遂罪。
㈤核被告乙○○就附表二編號5、6所為，均係犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。
二、共同正犯：
被告丁○○就前開犯行，均與本案詐欺集團不詳數成員間有犯 意聯絡及行為分擔，另就附表二編號5、6部分，尚與同案被 告乙○○，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、罪數：
㈠接續犯：
如附表二編號1、2所示之告訴人丙○○、被害人甲○○遭詐欺匯 款後，被告丁○○雖各有8次、5次提款行為，如附表二編號5 、6所示之告訴人廖育德、被害人戊○○遭詐欺匯款後，被告 乙○○亦各有數次提款行為，惟均係本案詐欺集團機房成員以 同一事由施詐，致上開告訴人或被害人陷於錯誤分別匯款至 指定之人頭帳戶，被告二人前開分持提款卡提領之各次行為 ，並均在密接時間、地點提領款項，先後侵害同一告訴人或 被害人之財產法益，均屬單一行為之接續進行，各應依接續 犯論以包括之一罪。
㈡想像競合：
被告丁○○就犯罪事實欄一㈠所犯之參與犯罪組織罪、加重詐 欺取財罪及洗錢罪，附表二編號1至7所犯之加重詐欺取財罪 、洗錢罪或加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，暨被告乙○○ 就附表二編號5、6所犯之加重詐欺取財罪、洗錢罪等實行行 為均有部分合致，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各 應依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪或加 重詐欺取財未遂罪處斷。
㈢數罪併罰：
被告丁○○就犯罪事實欄一㈠及附表二編號1至7所示犯行，被 告乙○○就附表二編號5、6所示犯行，各次詐騙對象、施用詐 術之時間及方式等節有別，亦屬侵害不同告訴人或被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。四、被告丁○○就附表二編號4所示之犯行，乃已著手施行詐術， 未生詐取財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。被告丁○○前因犯公共危險案件 ，經本院以107年度交簡字第320號判決判處有期徒刑2月確 定，於107年6月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，則被告丁○○於前案有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固成立累 犯，惟考量被告丁○○構成累犯之公共危險犯行，與本案加重
詐欺取財犯行間，罪名不同、罪質迥異，所侵害之法益亦屬 不同，實欠缺關聯性及類似性，尚難僅憑此即認被告丁○○有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，是依釋字第775號意 旨，爰均不予加重其刑。
五、量刑及定應執行刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○均正值青壯 ，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行以正道取財，被 告丁○○竟為圖暴利參與詐欺犯罪組織，依本案詐欺集團計畫 而分擔負責提領款項再轉匯之車手工作，致無辜告訴人或被 害人受有財產損害，且製造金流斷點，阻礙國家司法追緝， 助長詐騙歪風猖獗，所生危害非輕，誠屬不當：再酌以被告 乙○○係因男友即同案被告丁○○之故，方參與附表二編號5、6 之犯行，被告二人均非幕後主導犯罪之核心人物，在本案詐 騙集團中，乃係居於「咬錢虎」之下游；再考量被告丁○○犯 後坦承部分犯行之態度，被告乙○○則承認有提領款項之客觀 行為，但迄至言詞辯論終結前，均未能賠償告訴人或被害人 所受損失；並參酌告訴人或被害人遭詐欺受有財產損失程度 ，暨被告丁○○、乙○○於本院審理時自述教育程度、經濟與家 庭生活狀況，以及被告乙○○於本案行為時前無任何犯罪科刑 紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。
㈡再者，審酌被告丁○○、乙○○本案犯行，犯罪時間間隔相近， 犯罪手段、態樣與所擔任之角色相同，同為侵害財產法益， 並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告二人參與情節及各告訴人、被害人所受財產損失等情況， 定其等應執行刑如主文第一、二項所示，以期相當。六、組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。 」，惟該條項規定業經司法院大法官釋字第812號解釋，於1 10年12月10日以其違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之 要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自釋字第8 12號解釋公布之日起失其效力，是本案對被告丁○○不另為強 制工作之諭知，附此敘明。
肆、沒收部分：
一、扣案之銀白色、IPHONE之手機1支、OPPO手機1支（均各含內 置SIM卡），分別係被告丁○○所持有、被告乙○○所有，供被 告二人聯繫本案詐欺犯罪所用，此據被告二人於審理時供述 無誤，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1
第1項前段定有明文。查扣案之現金62,000元，其中22,500 元、30,000元各係附表二編號5告訴人廖育德、編號6被害人 戊○○遭騙款項，於被告乙○○領出後，尚未上繳予同案被告丁 ○○轉匯出去即遭扣案乙節，業經被告二人於警詢自述在案， 此二筆款項既然仍在被告乙○○管領中，自為被告乙○○所有得 處分之財物，亦屬其持有之犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定諭知沒收（最高法院106年度台上字第1877 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年度法律座談會 刑事類提案第5號參照）。至其餘扣案逾52,500元部分，並 無證據可資證明係被害人戊○○被騙金額，亦難認係本案之犯 罪所得，爰不另諭知沒收。此外，被告丁○○、乙○○於警詢、 本院審理時均供稱並未因本件犯行而獲得報酬，且依卷內事 證無足證明被告二人確獲有犯罪所得，爰無從宣告沒收。三、扣案附表一所示之人頭帳戶提款卡5張，係被告聽從詐欺集 團成員指示用以提領詐欺款項，惟因告訴人或被害人等報警 處理後，上開帳戶均應已遭列為警示帳戶，並停止原有提款 卡之功能，故前揭扣案提款卡，已無再次成為詐欺集團從事 詐騙之工具可能，核無刑法上重要性，爰不另為沒收之諭知 。至其餘扣案物，卷內無證據顯示與被告丁○○、乙○○本件前 揭各該加重詐欺、洗錢犯行有何關連性，亦均不予宣告沒收