臺灣高等法院民事判決
110年度上更三字第162號
上 訴 人 何莉莉
被 上訴人 陳英蘭
訴訟代理人 王志傑律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國103年7
月31日臺灣臺北地方法院第一審判決（102年度訴字第5010號）
提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於111年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：伊弟何志強開設之天下航太科技股份有限公司 （下稱天下航太公司）於民國100年間資金周轉困難，被上 訴人向伊宣稱可為何志強引介外資美金（以下未標明幣別者 ，均同）500萬元（下稱系爭投資款），惟須先給付10萬元 支應相關費用，其中7萬5,000元存入印尼金主Paulus Alex （下稱Alex）於美國之銀行帳戶以繳納稅款，另2萬5,000元 則為前往美國處理外資匯入事宜所需差旅費用，辦妥後，Al ex會將系爭投資款匯至臺灣地區以投資天下航太公司。被上 訴人於100年8月23日書立承諾書（下稱系爭承諾書），表明 向伊借款10萬元，承諾於1個月內返還，伊即於翌日分別交 付1萬5,000元及新臺幣29萬1,000元（當時折合約1萬元）予 被上訴人，被上訴人當場交予Alex在臺代理人Stephen Juli as （下稱Stephen），並簽發面額新臺幣300萬元、指定伊 為受款人、發票日100年8月24日、指定到期日同年9月30日 之本票1紙（下稱系爭本票）交付伊作為還款擔保；伊另購 買7萬5,000元之旅行支票，於同年8月30日交予何志強，被 上訴人並於系爭本票影本背面簽名表示收到7萬5,000元。嗣 何志強至美國將7萬5,000元存入被上訴人指定之帳戶，被上 訴人於100年9月5日亦稱系爭投資款已匯入指定帳戶，並提 供水單予何志強，惟迄無系爭投資款匯入等情。依系爭承諾 書、消費借貸之法律關係，擇一請求被上訴人返還前述7萬5 ,000元，加計自支付命令繕本送達翌日起算之法定遲延利息 （原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。至未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲明 ，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人7萬5,00 0元，及自支付命令繕本送達翌日即102年11月6日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
二、被上訴人則以：系爭承諾書係伊與何志強之約定，非存於兩 造間之消費借貸，且為「附條件之承諾」，須俟系爭投資款 匯入伊之外幣帳戶，伊始負責於1個月內返還上訴人代付之1 0萬元。惟系爭投資款未依約匯入伊帳戶，伊無代何志強返 還10萬元予上訴人之義務。又Stephen已基於同一目的給付7 萬5,000元予上訴人，上訴人就該部分自不得再對伊為本件 請求，否則即屬雙重得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人於100年8月23日簽立系爭承諾書，記載：「茲就台 灣高科技追蹤救援系統產品需量產，滙入外資事項。到美國 所需的各項費用共計拾萬美金。此款項由何莉莉（即上訴人 ）代付；其中貳萬伍仟美金需於100年8月24日交給Mr.Steph en Julias（即Stephen）；另外柒萬伍仟美金交給何志強先 生到美國後負責支付必要相關費用；倘若上述事宜按時付清 ，則陳英蘭（即被上訴人）承諾負責於一個月以內返還何莉 莉拾萬美金。恐口無憑，特立此據。」，有該同意書附卷可 參（見原法院102年度司促字第27361號卷第3頁），並為兩 造所不爭執（見本院109年度上更二字第66號卷第675至676 頁、本院卷第59頁），堪認屬實。
㈡觀系爭承諾書之文義，可知上訴人為引進系爭投資款而代付1 0萬元，即交付2萬5,000元予Stephen，另交付7萬5,000元予 何志強以支應至美國所需各項費用，被上訴人則承諾於上訴 人代付上開款項後1個月內返還上訴人10萬元，已未記載被 上訴人應對何志強負何義務。次參證人李昌隆（即Stephen 之助理）證稱：伊是透過被上訴人認識何志強，後來介紹St ephen給被上訴人、何志強談印尼投資何志強公司的事情， 是Stephen先提到要10萬元去處理投資款匯入的事情，因為 他說要先到銀行去繳稅才能動用；當時有談到2.5%是離境稅 ，投資款最少要500萬元，稅金大約7萬5,000元；何志強說 他沒有錢之後，大家談論的這件事情就結束了，但過了大約 1個月，何志強還是被上訴人說這個費用他們準備好了，叫 伊再聯絡Stephen，伊就再安排他們見面；那時何志強本來 沒有錢，後來又變有錢，當時被上訴人跟伊講說上訴人那裡 有錢，伊就把這件事情告訴何志強，何志強以「我姐姐又沒 有錢，幹嘛跟他講」責怪被上訴人等語（見本院103年度上 字第1077號卷二第17至18頁、第22頁背面至第23頁），以及
證人何志強所證：上訴人於100年8月23日前幾天通知伊，被 上訴人找上訴人借款10萬元，伊聽了很驚訝，因為伊並未授 權或委請被上訴人幫伊代尋資金；伊8月23日接到上訴人電 話，說被上訴人寫系爭承諾書給上訴人，被上訴人要跟上訴 人借10萬元，伊當時極力勸上訴人不要借錢給他們，因為這 個投資案早就已經不成立了；當天伊到上訴人辦公室，看到 系爭承諾書放在桌上已經寫好，但被上訴人還沒簽名，伊到 現場還罵被上訴人為什麼還找伊姐姐借錢，伊當時沒有阻止 被上訴人向上訴人借錢，是因為我跟被上訴人間的投資案都 是被上訴人主導，被上訴人說她完全負責，且被上訴人說上 訴人可以到美國去監督，保證1個月內會還，所以伊也沒有 意見等節（見原審卷第55頁背面、本院103年度上字第1077 號卷二第19頁背面、第22頁），暨參酌被上訴人自陳：證人 何志強有答應伊如果資金匯入公司，他願意以9%技術股給伊 等語（見原審卷第57頁背面），堪認兩造係因被上訴人為促 成原已不成立之投資案，自行磋商決意簽立系爭承諾書。再 觀上訴人於100年8月24日依系爭承諾書約定在其辦公室內交 付現金1萬5,000元及新臺幣29萬1,000元（當時折合約1萬元 ）予被上訴人簽收，再由被上訴人當場交付Stephen收受， 被上訴人並同時簽發系爭本票交予上訴人；系爭本票指定受 款人為上訴人、正面載有「300萬元（合美金10萬元整）（ 借款保證）」等字樣，背面記載「100年8月24日收新台幣貳 拾玖萬壹仟元整及美金壹萬伍仟元整」、「100年8月30日收 美金柒萬伍仟元整」，並經被上訴人簽名，存根聯則記載： 「原因：借款保證、日期100年8月24日、支付金額美金壹拾 萬元、受款人陳英蘭、付款地台北」等情，有系爭本票存卷 可參（見原審卷第43頁），亦為兩造所不爭執（見本院109 年度上更二字第66號卷第676頁、本院卷第59頁），足徵上 訴人依系爭承諾書所交付之10萬元均係以被上訴人名義簽收 ，再依序由被上訴人交付Stephen、證人何志強2萬5,000元 及7萬5,000元，而被上訴人亦係以上訴人為承諾返還款項、 簽發擔保票據之對象。綜此，自堪認系爭承諾書之法律關係 存在於兩造之間；被上訴人抗辯：系爭承諾書係伊與證人何 志強間之約定，伊係代證人何志強返還10萬元予上訴人云云 ，難認可採。
㈢按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其 事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事
實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院95年度 台上字第2750號判決參照）。查上訴人於其告訴被上訴人詐 欺之刑事案件（案列本院106年度上易字第467號，下稱刑案 ，所為判決下稱467號刑事判決）偵查中已自陳：被上訴人 稱找到印尼的華僑要投資天下航太公司，要去美國交稅，就 有投資款進來臺灣，要籌10萬元給伊辦先期費用，不到1個 月錢就可以下來，保證1個月後會還伊10萬元等語（見本院1 09年度上更二字第66號卷第546頁），證人何志強於刑案審 理中亦證稱：國外的錢是匯入被上訴人帳戶，兩造已經談好 ，說錢進來第一個還上訴人10萬元等語（見本院109年度上 更二字第66號卷第581頁），證人李昌隆則於刑案審理中證 述：上訴人拿錢出來，系爭投資款進來後要先還上訴人等語 明確（見本院109年度上更二字第66號卷第604頁），堪認被 上訴人所辯：須俟系爭投資款匯入伊外幣帳戶，伊始負責於 1個月內返還上訴人代付之10萬元，固非無據。惟觀系爭本 票正面所載：「300萬元（合美金10萬元整）（借款保證） 」等字樣（見原審卷第43頁），足徵該10萬元係被上訴人向 上訴人之借款，上訴人並已依約交付款項予被上訴人，兩造 於是時即成立消費借貸關係；再參證人何志強前開三、㈡所 證情節，亦可知上訴人係因被上訴人承諾將來會返還款項， 才會同意借款10萬元予被上訴人，被上訴人更於上訴人交付 款項後即簽發系爭本票以為還款擔保，是依兩造於被上訴人 簽立系爭承諾書時之真意及消費借貸之性質，被上訴人對上 訴人所為承諾（或依消費借貸所應負返還義務），應於上訴 人交付10萬元借款而成立消費借貸關係時即生效力，僅其履 行返還義務之清償期仍繫諸將來不確定事實之到來，並非附 有停止條件成就始生效力之法律行為；被上訴人辯稱：系爭 承諾書係「附條件之承諾」云云，要無可採。上訴人已交付 10萬元予被上訴人簽收後依序交付Stephen、證人何志強2萬 5,000元及7萬5,000元；依證人李昌隆、何志強所證：證人 何志強與Alex前往銀行後，渠等（包含被上訴人）隨即每天 在旅館電腦查看外資是否已匯至被上訴人之外幣帳戶，直到 第11天被上訴人表示銀行有以電子郵件寄發匯款水單後，渠 等始返回臺灣等情（見原審卷第56頁背面、第78頁背面至第 79頁、本院103年度上字第1077號卷二第18頁背面、第21頁 ），以及被上訴人於刑案偵查中所供稱：何志強在100年9月 6日前跟Alex辦好匯款後，何志強要伊開信箱看他們辦的事 情有無回音，結果在美國就看到有回音，何志強就放心回臺 灣，我們大家都看到那張要匯款的500萬元已經辦好，對方 的匯款銀行是美國的富國銀行，匯到伊中國國際商銀（現為
兆豐國際商業銀行，下稱兆豐銀行）帳戶，回來才知道伊銀 行帳戶沒有收到款項等語（見本院103年度上字第1077號卷 二第55頁），暨上訴人所提水單1紙（見本院103年度上字第 1077號卷二第135頁），堪信證人何志強亦已依系爭承諾書 在美國將7萬5,000元用以支付為取得系爭投資款所需費用。 然前開水單事後經查悉係偽造，兆豐銀行未曾收到該筆美金 匯入之照會，亦無該筆美金收受、退回之電文記錄等情，有 法務部104年8月14日法外決字第10400633340號函及所附外 交部104年8月12日外條法字第10402152160號函、駐舊金山 辦事處104年7月31日舊金字第10400002350號函、法務部105 年6月22日法外決字第10506517980號函及所附美方信函影本 、銀行法務專員宣示書影本、兆豐銀行安和分行105年3月21 日（105）兆銀安和字第057號函附卷可稽（見本院109年度 上更二字第66號卷第608至616、620至622頁），可知系爭投 資款確未匯入被上訴人之外幣帳戶；系爭投資款匯入被上訴 人帳戶之事實既確定不會到來，依上開說明，被上訴人依系 爭承諾書承諾返還款項之清償期自已屆至。從而，上訴人自 得依系爭承諾書約定或消費借貸之法律關係，請求被上訴人 返還前述7萬5,000元。
㈣惟按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合 ，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客 觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此 同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶 債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即 生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人 請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決可參）。 查上訴人因引進外資事簽立系爭承諾書，惟系爭投資款確定 不會匯入被上訴人之外幣帳戶，上訴人固得依該承諾書約定 或消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還其所代墊之10萬 元；惟參以上訴人主張前開10萬元係因遭被上訴人、Stephe n、李昌隆（下合稱被上訴人等3人）共同詐騙始借款予被上 訴人（見本院卷第58頁），嗣被上訴人等3人業經本院刑事 庭於刑案判處共犯詐欺取財罪刑確定，有467號刑事判決附 卷可參（見本院109年度上更二字第66號卷第93至114頁）， 並經本院依職權調取刑案卷宗核閱無訛。觀Stephen與上訴 人於刑案審理中之106年4月1日達成和解，由Stephen給付上 訴人7萬5,000元等情，有和解書存卷可參（見本院109年度 上更二字第66號卷第195頁）；依Stephen辯護人於刑案所陳
：「我們已經跟告訴人（即上訴人）和解，告訴人也對Step hen Julias部分具狀撤回告訴。我們補償金額是7萬5000元 美金，何莉莉已經簽收了，匯款單等相關單據再具狀。2萬5 000元美金是餐旅費，這部分原審也已經調查清楚。」等語 （見本院卷第29至31頁），以及上訴人於該案亦自陳：「我 付的7萬5000元美金是旅行支票。Stephen Julias有還7萬50 00元美金給我，我們有簽和解書。」等語（見刑案卷一第11 8頁背面），並同意因簽立和解書而不再對Stephen為任何民 事主張（見本院109年度上更二字第66號卷第195頁），堪認 Stephen與上訴人合意以由Stephen償還前開被上訴人向上訴 人借貸之7萬5,000元之方式和解；Stephen因和解給付上訴 人之款項，與被上訴人基於系爭承諾書所應履行前述7萬5,0 00元之返還義務，係以滿足同一法益為目的，故上訴人依系 爭承諾書原得請求被上訴人給付之7萬5,000元已獲清償，依 上說明，上訴人自不得再依系爭承諾書或消費借貸之法律關 係請求被上訴人給付該7萬5,000元。
㈤綜上所述，上訴人依系爭承諾書或消費借貸之法律關係，請 求被上訴人給付7萬5,000元，及自支付命令繕本送達翌日即 102年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決， 所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 秦湘羽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網