第三人異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,110年度,1569號
TNDV,110,訴,1569,20220128,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1569號
原 告 張月娥
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮


訴訟代理人 謝智翔
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


被 告 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
訴訟代理人 陳勳蓉
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英
訴訟代理人 曾婉婷
楊勝浩

被 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 楊富傑
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國110年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、滙
誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資管公司）、
滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）
、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、遠東
國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）、玉山商業銀
行股份有限公司（下稱玉山銀行），聲請強制執行訴外人程
俊銘所有坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上同段8
25建號建物（下稱系爭不動產）之權利範圍4分之1（下稱系
爭執行標的)，現於本院109年度司執字第54954號拍賣中（
下稱系爭執行程序）。
㈡然系爭執行標的係程俊銘自訴外人程木炎之遺產繼承取得之
財產，因程木炎於民國（下同）107年10月17日死亡時，其
之繼承人為原告（配偶）及訴外人程俊龍（長子）、程俊翊
（次子）及程俊銘（三子）四人，依民法第1030條之1及第1
150條本文規定，暨夫妻一方以他方死亡為原因，而行使民
法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，應以他方其餘繼承
人全體為義務人，如其繼承人有數人者，並應負連帶責任，
以進行清算，於清算中應歸生存配偶之剩餘財產後，方為死
亡者之遺產，生存配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承
人共同繼承等實務見解（參最高法院101年度台上字第941號
、109年台上字第89號等民事判決）。原告於程木炎死亡時
，得依法主張之夫妻剩餘財產分配額，經財政部南區國稅局
（下稱國稅局）核定為新臺幣（下同）2,157,558元，以及
程木炎喪葬費用共計192,000元，應先自程木炎之遺產中予
以扣除，剩餘部分始為原告與程俊龍、程俊翊及程俊銘共同
繼承之範圍。故程俊銘繼承取得之財產應先扣除原告之夫妻
剩餘財產分配額及喪葬費用後，方屬程俊銘之個人財產，是
原告依強制執行法第15條前段規定，提起第三人異議之訴，
請求撤銷系爭執行標的之執行程序。
㈢另系爭執行標的第1次拍賣底價120萬元，無人應買，第2次拍
賣底價降至960,000元，顯不足清償原告之夫妻剩餘財產分
配額及喪葬費用，而無拍賣之實益，執行法院應依強制執行
法第80條之1第1項之規定撤銷查封。此外，原告之夫妻剩餘
財產分配請求權尚未罹於時效，縱認已罹於時效，因程俊龍
、程俊翊及程俊銘已承認其等對於原告負有給付上開夫妻剩
餘財產分配額及喪葬費用之債務，故亦已拋棄時效完成之利
益。
㈣並聲明：本院109年度司執字第54954號清償借款強制執行事
件，對系爭執行標的之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯：
　㈠台新銀行：依民法第1030之1第3項規定，原告於知悉程木炎
死亡後二年内未主張夫妻剩餘財產分配，且於本院另案109
年度訴字第1218號代位請求分割遺產事件中，亦未主張該權
利，是其主張之剩餘財產分配請求權應已消滅。
　㈡滙誠第一資管公司及滙誠第二資管公司：
　1.原告與程俊銘等繼承人前以遺產分割協議，將系爭不動產登
記為原告所有，前經台新銀行分別提起撤銷遺產分割協議及
代位請求分割遺產訴訟，而經本院另案108年度訴字第1697
號及109年度訴字第1218號判決確定後，再聲請執行程俊銘
所分得之持分。而原告於前案訴訟未曾主張行使夫妻剩餘財
產分配請求權，乃至台新銀行聲請執行後，始於110年2月22
日向國稅局聲請核定其之夫妻剩餘財產分配額，並主張自程
木炎之遺產中扣除，應已逾二年之請求權時效，且其遲至第
二次拍賣前方提起本件訴訟，並聲請供擔保停止執行，顯係
為阻擾系爭執行程序，而無對其他繼承人行使夫妻剩餘財產
分配請求權之真意。
　2.又原告提出之喪葬費用單據，無法證明是由原告支出，縱認
係由原告支出，應依應繼分比例由原告及程俊銘等四人共同
分擔，亦僅得主張由程俊銘負擔48,000元，並就執行所得款
參與分配。
　㈢兆豐銀行：系爭不動產前經原告與程俊銘等繼承人協議分割
予原告，後經本院另案判決撤銷該分割協議，並應按應繼分
比例分割為分別共有，是系爭執行程序之標的為程俊銘所有
，原告主張應先扣除夫妻剩餘財產分配額及喪葬費用，應有
違誤。
　㈣遠東銀行：原告於前案分割訴訟未主張夫妻剩餘財產分配請
求權，遲至系爭執行程序始為主張，並無理由。
　㈤玉山銀行：原告以系爭不動產第2次拍賣底價不足清償其之夫
妻剩餘財產分配額，而無拍賣實益之理由，應與第三人異議
之訴之要件不符。且程木炎之遺產除系爭不動產外，尚有其
他財產，亦不足以排除強制執行。
　㈥並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。所謂第三人就執行標的物有足以排除強
制執行之權利者，係指第三人就執行標的物有所有權、典權
、留置權、質權存在情形之一者而言。
㈡經查：
　1.原告主張：被告聲請執行之系爭執行標的，乃程俊銘自程木
炎遺產繼承分割取得之情，為兩造所不爭執，並經本院調閱
系爭執行卷宗審認無誤，此部分事實，固堪認定。
　2.然原告以其為程木炎之配偶，依民法第1030條之1之規定，
於程木炎死亡時，得行使夫妻剩餘財產分配請求權等事由，
執此主張其對於程俊銘自程木炎遺產分割取得之系爭執行標
的，有足以排除強制執行之權利等情詞，則為被告所爭執。
是本件應審究原告主張之夫妻剩餘財產分配請求權，性質上
是否屬於強制執行法第15條規定之對執行標的物有所有權、
典權、留置權、質權等權利。
　3.依實務見解及學說通說，民法第1030條之1所規定之夫妻剩
餘財產分配請求權，係債權性質，並非物權（見郭欽銘著論
剩餘財產分配請求權，政大法學評論第69期第208頁；郭欽
銘著剩餘財產分配請求權相關問題研究，東吳法律學報第19
卷第3期；王育珍著論剩餘財產分配請求權之合併請求，法
令月刊第52卷第2期第52-98頁；余瑞龍著配偶一方死亡應不
發生剩餘財產差額分配問題之我見，法令月刊第50卷第12期
第50-829頁；戴東雄著論民國91年法定財產制修正後剩餘財
產分配之請求權）。亦即夫妻剩餘財產分配請求權之請求權
人，並非取得該財產之所有權，而係夫或妻之一方請求他方
給付雙方現存之婚後財產扣除婚姻關係存續所負債務後剩餘
財產之差額平均分配後之債權。
4.故原告縱對程木炎得行使夫妻剩餘財產分配請求權，亦僅係
得請求其他繼承人自程木炎遺產中給付夫妻剩餘財產分配額
之債權，非謂其對於程木炎之遺產，或就其他繼承人自程木
炎遺產分割取得之財產即有所有權，自無從執此主張對於程
俊銘自程木炎遺產分割取得之系爭執行標的，有足以排除強
制執行之權利。至其另主張之程木炎喪葬費用，更非屬強
制執行法第15條所規定之權利，是其提起本件第三人異議之
訴，顯然與強制執行法第15條之規定不符，已堪認定。
　㈢從而，原告提起本件第三人異議之訴，顯無理由，應予駁回
。　
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日
民事第五庭 法 官　陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日
書 記 官 謝璧卉