臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原金訴字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳靜茹
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第281
25號、109年度偵字第36112號），本院判決如下：
主 文
陳靜茹被訴如附表一編號（一）所示部分無罪；被訴如附表一編號（二）所示部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳靜茹能預見一般人取得他人金融帳戶之 目的，常利用作為財產犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入 之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，竟仍基於詐欺取財及違反洗錢防制法之不 確定故意，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱華南銀行帳戶)及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱中國信託帳戶)，以手機LINE通訊軟體傳送予 真實姓名年籍不詳自稱「林宏瑋」之詐欺集團成員，以供該 詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員即於附表一編號（一）之時 間，致電告訴人闕碩瑾，以如附表一編號（一）所示之詐騙 手法詐騙告訴人闕碩瑾，致告訴人闕碩瑾陷於錯誤，於如附 表一編號（一）所示之時間，匯款如附表一編號（一）所示 之款項，至被告之華南銀行及中國信託帳戶。嗣被告經詐欺 集團指示，於民國109年5月8日21時23分至21時45分許，在 桃園市○○區○○路0段000號華南銀行八德分行自動提款機，自 其華南銀行及中國信託帳戶，先後提領如附表二所示之款項 11筆共計新臺幣（下同）211,000元後，隨即在上址將上開 款項交付給詐欺集團負責收水之成員即同案被告施明賢（另 行通緝）收取。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、 第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪 之認定，最高法院著有76年台上字第4986號判例可資佐參。 刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例參考）。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺等罪，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述、告訴人闕碩瑾於警詢中之證述及匯款單據、報案 資料等證據資料為其主要論據。訊據被告固坦承其有將匯入 上開金融帳戶之款項提領出後交付予他人，惟堅詞否認有何 詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我當時因為缺錢想要辦貸款，透 過臉書留下聯絡資料，之後對方就用LINE通訊軟體，以「林 宏瑋-速配貸貸款中心」（下稱「林宏瑋」）名義與我聯絡 ，因「林宏瑋」表示需要做一些資金流動，之後要把匯入金 融帳戶的錢提出來還給對方，所以我才提供上開華南銀行及 中國信託帳戶給「林宏瑋」，其後匯入上開2金融帳戶的款 項我也提出來交還給「林宏瑋」公司指派過來的專員施明賢 ，我不知道提領之款項屬詐騙款項，我沒有和「林宏瑋」等 人共同詐欺取財和洗錢等語。經查：
（一）上開華南銀行及中國信託帳戶為被告所申設，且被告有將 上開華南銀行及中國信託帳戶提供予「林宏瑋」等人，最 後於109年5月8日，提領上開帳戶內之不明來源款項後， 交付同案被告施明賢等情，經被告自陳在卷，有被告與「 林宏瑋」之LINE對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行股 份有限公司109年7月6日中信銀字第109224839153832號函 檢附被告陳靜茹帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及 存款交易明細及自動化交易LOG資料、華南商業銀行股份 有限公司109年7月8日營清字第1090018339號函檢附被告 陳靜茹帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及歷史交 易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、被告提領詐欺款項之 監視錄影畫面6張附卷可稽（見臺灣花蓮地方檢察署109年
度偵字第3836號卷，下稱偵3836卷，第33頁至第77頁；臺 灣桃園地方檢察署109年度偵字第28125號卷，下稱偵2812 5卷，第145頁至第189頁、第11頁至第17頁、第209頁至第 212頁、第47頁至第53頁、第219頁），是此部分事實應無 疑義。
（二）又告訴人闕碩瑾因誤信詐欺集團，乃於附表一編號（一） 所示時間，依詐欺集團指示匯款至上開華南銀行及中國信 託帳戶內等情，亦經告訴人闕碩瑾於警詢時指訴甚詳（見 雲林縣警察局斗南分局雲警南偵第0000000000號卷第83頁 至第87頁），並有告訴人闕碩瑾提供之台新銀行自動櫃員 機交易明細影本、告訴人闕碩瑾之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶之臺幣帳戶明細、告訴人闕碩瑾提供 之轉帳交易明細、來電通話記錄翻拍照片10張、告訴人闕 碩瑾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府 警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見雲林縣警察局斗南 分局雲警南偵第0000000000號卷第91頁至第92頁、第93頁 至第95頁、第103頁至第111頁、第113頁、第119頁至第12 1頁、第129頁至第137頁），是被告所有之上開華南銀行 及中國信託帳戶確已供詐欺集團使用，並做為收受告訴人 闕碩瑾因遭詐而匯入詐騙款項之用途一情，亦堪認定。（三）公訴意旨固認提供上開2金融帳戶予「林宏瑋」所屬之詐 欺集團後，聽候上開詐欺集團之指示提款並轉交之，此舉 與一般貸款之程序迥然有別；且被告又於經濟情況未變更 之情況下，配合「林宏瑋」製作假金流，足認被告提供上 開華南銀行及中國信託帳戶再從中提領他人匯入之不明款 項時，應可預見此舉將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以 追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而認被告應有與 「林宏瑋」、同案被告施明賢所屬之詐欺集團成員共同遂 行詐欺取財犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯 絡之不確定故意等情。惟按共同正犯，須二人以上對於犯 罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為達特定犯罪 之目的，相互間利用他方之行為之意思，客觀上有分擔犯 罪構成要件之行為，始足當之，共同正犯之所以應對其他 共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯 意之聯絡者為限（最高法院90年度台上字第4952號、76年 度台上字第7695號判決意旨參照）。本案被告已堅詞否認 其有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，並以前詞置辯，是本 案應審究者，即被告提供上開金融帳戶予「林宏瑋」，以
及於前述時間提領上開帳戶內款項等行為，主觀上是否係 與「林宏瑋」所屬詐欺集團有共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意。查：
1.被告因辦理貸款而與LINE上之「林宏瑋」聯繫，復因「林 宏瑋」向其表示需以製作金流之方式製造交易明細，以利 貸款審核，其遂提供上開華南銀行及中國信託帳戶予「林 宏瑋」，並依「林宏瑋」指示至桃園市○○區○○路0段000號 華南銀行八德分行自動提款機提領款項後，在上址，將其 所提領之款項轉交予同案被告施明賢等情，業經被告於警 詢、偵查及本院審理中均供述在卷；經核其歷次供述關於 提供上開華南銀行及中國信託帳戶之緣由、配合提款之經 過等情節，均前後一致。
2.依被告與「林宏瑋」間之LINE對話紀錄顯示： （1）於109年5月4日「林宏瑋」與被告聯繫，陳稱「請問是，陳靜茹小姐嗎」；被告稱「對」；「林宏瑋」稱：「好的。陳小姐審核下來我再跟你說明」（見偵3836卷第33頁）。 （2）其後於同（4）日，「林宏瑋」以通訊軟體電話與被告 聯繫6秒、2分24秒後，傳送以「速配貸」公司為名義之 委託證明檔案予被告，其後被告填寫完畢，並經「林宏 瑋」要求提供其緊急聯絡人（三親等）之姓名、電話及 地址後，先傳送其妹陳靜涵之手機門號及住址，再傳送 內容有「2020年5月4日，本人陳靜茹小姐因財力證明不 足，請貴公司速配貸陳奕翔專員，委託包裝公司承辦個 人信貸包裝業務，如有影響包裝資金願意承擔一切法律 責任及金錢賠償新台幣50萬元整。速配貸公司代辦費用 新臺幣15000元整，包裝費用新臺幣15000元整，絕無額 外收費...。」之契約書及被告身份證正反面之翻拍照 片予「林宏瑋」（見偵3836卷第35頁至第37頁）。 （3）於109年5月7日，「林宏瑋」與被告聯繫，以通訊軟體 電話與被告聯繫1分26秒、3分17秒、57秒後，陳稱「陳 小姐，華南銀行跟中國信託的封面在麻煩拍給我一下。 」其後被告傳送上開華南銀行及中國信託帳戶之存摺封 面予「林宏瑋」（見偵3836卷第49頁至第51頁）。 （4）108年5月8日19時20分許起，「林宏瑋」與被告聯繫， 陳稱「陳小姐，等等入帳要去提領這樣你抽的了身嗎？ 」被告稱「可以」；「林宏瑋」稱「會跑比較多次，這 個你可能要有預備一下」被告稱「好」；「林宏瑋」稱 「好的，專員彰化客戶用好就上去了」被告稱「好」； 其後於同（8）日21時23分許傳送桃園市○○區○○路0段00 0號全家便利商店之地圖翻拍照片予被告，要求被告前 往該址與「王專員」（即同案被告施明賢）會合，其後 於同（8）日21時26分起，「林宏瑋」以通訊軟體電話
與被告聯繫17秒、19秒、29秒、14秒、30秒後，陳稱「 陳小姐，又轉入中國2萬2」，其後又以通訊軟體電話與 被告聯繫28秒，之後陳稱「陳小姐，沒了，可以交給王 專員了。」，最後「林宏瑋」以通訊軟體電話與被告聯 繫58秒（見偵3836卷第65頁至第73頁）。 （5）108年5月9日上午10時24分許，被告以通訊軟體電話與 「林宏瑋」聯繫11秒後，「林宏瑋」傳送2張人像照片 ，陳稱「杜志傑‧劉任凱叫我騙的。」被告嘗試以通訊 軟體電話與被告聯繫未果後，稱「什麼」、「你們是騙 人的」、「你們怎麼可以這樣」，其後又以通訊軟體電 話與被告聯繫2次未果後，稱「欸唉」，之後又以通訊 軟體電話與被告聯繫未果，稱「太誇張了你們」，嗣以 通訊軟體電話與被告聯繫2次均未果。
（6）是勾稽以上，堪認被告原係與「林宏瑋」聯繫辦貸款事 宜後，按「林宏瑋」之要求逐一提供其上開華南銀行及 中國信託帳戶存摺翻拍照片、個人身分證證件資料及緊 急聯絡人資料等私人訊息予「林宏瑋」，再按「林宏瑋 」所稱製作金流之方式，依指示自上開華南銀行及中國 信託帳戶內提領款項轉交「林宏瑋」指定之人等情，而 與被告所辯內容相吻合，足徵被告前揭所辯並非虛捏， 而屬有據。再自被告與「林宏瑋」前揭對話紀錄內容， 以及被告上述經「林宏瑋」告知該次貸款係騙局後之驚 慌舉措整體觀之，堪信被告主觀上應係認知「林宏瑋」 為協助其辦理貸款之人，而其提供上開華南銀行及中國 信託帳戶及提領款項之行為，均係為藉由美化帳戶而達 到順利貸款之目的，另同案被告施明賢於警詢時陳稱： 我的詐騙上游「西羅」有提供該名女子陳靜茹的照片供 我觀看，告知我該名女子陳靜茹在華南銀行附近，我便 前往上址向該名女子陳靜茹收取贓款，我跟該名女子陳 靜茹完全不認識等語（見偵28125卷第33頁），故自同 案被告施明賢於警詢稱渠並不認識被告之供述觀之，亦 無法得證被告與「林宏瑋」所屬詐欺集團主觀上有何犯 意聯絡，綜上，自難認被告有何與「林宏瑋」所屬詐欺 集團共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。
3.被告雖自承有辦理貸款之經驗，惟詐欺集團詐騙手法日新 月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍 屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入 優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者 ，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而 交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，
並因此提供帳戶或為其他行為，誠非難以想像，自不能驟 然推論被告有辦理貸款之經驗，故必具有較高之警覺程度 ，而認被告對構成犯罪之事實必有預見；況一般人對於社 會事物之警覺性及風險評估，乃因人而異。本案被告於案 發當時因經濟需求而欲辦理貸款，則被告於需錢孔急之情 況下，難免降低警覺，且較難謹慎、冷靜思考其行為之風 險，是其於案發當時未必具有一般人之警覺程度；則其因 思慮未周，疏於提防、查證「林宏瑋」之真實身分，因而 誤信其等關於製作帳戶金流之說詞，並誤認「林宏瑋」可 替其美化帳戶俾利貸款，復按「林宏瑋」之指示提供上開 華南銀行及中國信託帳戶進而提領款項，而予詐欺集團利 用之機會，實有可能，亦未悖於常情；又其所為固有行為 輕率可議之處，惟究難逕以推論其自始即有藉由提供上開 金融帳戶及提領款項等行為，與「林宏瑋」、同案被告施 明賢共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。且被告既因誤信 「林宏瑋」可協助製作帳戶交易明細以此美化帳戶，方依 「林宏瑋」之指示提供上開華南銀行及中國信託帳戶及提 領款項，是其行為之目的亦僅止於讓「林宏瑋」可以順利 協助為其申貸而已，縱然被告主觀上認知「林宏瑋」係欲 以美化帳戶之方式向銀行貸款，惟所謂美化帳戶之方式， 或有由資產公司或代書先貸予款項存入帳戶，待貸款核撥 之後再予清償，方法多元，未必盡屬違法行為，亦不難見 ，自不得以「林宏瑋」所稱要幫被告「美化帳戶」之舉止 ，逕以推論被告確得預見匯入其上開華南銀行及中國信託 帳戶之款項，即屬告訴人闕碩瑾遭詐之款項，而謂被告與 「林宏瑋」所屬詐欺集團有何共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意存在。
四、從而，被告雖有提供上開華南銀行及中國信託帳戶予「林宏 瑋」，並於前述時、地轉帳或提領款項交付予「林宏瑋」指 定之同案被告施明賢等行為，惟其前揭所辯，應屬有據，是 難認其主觀上有何與「林宏瑋」、同案被告施明賢等人共同 為詐欺取財及洗錢犯罪之認識，亦難謂其有何公訴意旨所指 之犯行。
五、綜上所述，本案檢察官所舉前開事證，尚不足使本院確信被 告有與「林宏瑋」、同案被告施明賢等人所屬詐欺集團成員 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，本院尚無從形成有罪確 信之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意 旨所指之詐欺取財及洗錢罪犯行，參以前開法律規定及說明 ，自應為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告陳靜茹能預見一般人取得他人金融帳戶之 目的，常利用作為財產犯罪工具之用，且一旦將被害人匯入 之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，竟仍基於詐欺取財及違反洗錢防制法之不 確定故意，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱華南銀行帳戶)及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱中國信託帳戶)，在手機LINE通訊軟體上傳送 予真實姓名年籍不詳自稱「林宏瑋」之詐欺集團成員，以供 該詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員即於附表一編號（二）之 時間，致電告訴人曾柏諺，以如附表一編號（二）所示之詐 騙手法詐騙告訴人曾柏諺，致告訴人曾柏諺陷於錯誤，於如 附表一編號（二）所示之時間，匯款如附表一編號（二）所 示之款項，至被告之中國信託帳戶。嗣被告經詐欺集團指示 ，於109年5月8日21時23分至21時45分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號華南銀行八德分行自動提款機，自其華南銀行及 中國信託帳戶，先後提領如附表二所示之款項11筆共計211, 000元後，隨即在上址將上開款項交付給詐欺集團負責收水 之成員即同案被告施明賢（另行通緝）收取。因認被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違 反洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違 背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第4款定有明文。又依刑事訴訟法第260條第1 款、第2款規定，不起訴處分已確定者，非有發現新事實或 新證據，或有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴 。經查：一、被告關於如附表一編號（二）所示被訴詐騙告 訴人曾柏諺部分與前案臺灣花蓮地方檢察署檢察官以109年 度偵字第3836號案件所涉之犯行，均係告訴人曾柏諺係於同 一時間遭到相同詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤後，將22,123 元匯入被告之中國信託帳戶，由被告提領後將該款項交付予 詐欺集團成員，是本案與前案為同一事實。而此同一被訴事 實，於本案110年1月11日起訴繫屬前，業經前案臺灣花蓮地 方檢察署檢察官以109年度偵字第3836號為不起訴處分確定 ，此有卷存之臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，且檢察官對於被告此部分 同前案之案件，於本案再行起訴，然而觀諸起訴書內容，既 未指明有何新事實或新證據，亦未說明有何刑事訴訟法第42 0條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之 情形。且經本院查閱全案卷證，亦未發現本案有何新事實、
新證據或上述得為再審原因之情形。
三、從而，本案檢察官就前揭之同一犯罪事實部分再行起訴，於 法自有不合，依上規定，均應就此部分逕為諭知公訴不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第4款，判決如主文。
本案經檢察官雷金書偵查起訴，經檢察官范玟茵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林莆晉
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾雋行中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、手法 告訴人匯款時間 匯入帳戶(戶名、銀行、帳號) 告訴人匯款金額（新臺幣） （一） 闕碩瑾 詐欺集團成員於109年5月8日20時24分許，以電話向告訴人闕碩瑾佯稱其網路購物因工作人員疏失，將造成連續扣款，需到自動提款機操作取消為由，致告訴人闕碩瑾陷於錯誤，而依指示轉入金錢。 1.109年5月8日21時12分許 2.109年5月8日21時14分許 3.109年5月8日21時23分許 4.109年5月8日21時24分許 5.109年5月8日21時31分許 1.被告之華南銀行帳戶 2.被告之華南銀行帳戶 3.被告之中國信託帳戶 4.被告之中國信託帳戶 5.被告之中國信託帳戶 1.49,989元 2.49,989元 3.29,987元 4.29,987元 5.29,987元 （二） 曾柏諺 詐欺集團成員於109年5月8日20時55分許，以電話向告訴人曾柏諺佯稱其網路購買遊戲點數因作業疏失，將造成連續扣款，需到自動提款機操作取消為由，致告訴人曾柏諺陷於錯誤，而依指示轉入金錢。 109年5月8日21時37分許 被告之中國信託帳戶 22,123元
附表二：
編號 所提領之帳戶 時間 地點 提款金額（新臺幣） （一） 被告之華南銀行帳戶 1.109年5月8日21時23分許 2.109年5月8日21時24分許 3.109年5月8日21時24分許 4.109年5月8日21時25分許 桃園市○○區○○路0段000號 1.30,000元 2.30,000元 3.30,000元 4.9,000元 （二） 被告之中國信託帳戶 1.109年5月8日21時28分許 2.109年5月8日21時29分許 3.109年5月8日21時32分許 4.109年5月8日21時33分許 5.109年5月8日21時43分許 6.109年5月8日21時44分許 7.109年5月8日21時45分許 桃園市○○區○○路0段000號 1.20,000元 2.10,000元 3.20,000元 4.10,000元 5.20,000元 6.20,000元 7.12,000元