臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第83號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹千慧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第11102號、109年度偵字第13365號）及移送併辦（110年
度偵字第7492號），被告自白犯罪（110年度金訴字第124號），
本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下
：
主 文
詹千慧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「1.被告詹千慧於 本院準備程序中之自白。2.本院電話洽辦公務紀錄單。3.本 院民事調解回報單、調解程序筆錄」外，其餘均引用臺灣彰 化地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將自己所申設之玉 山銀行帳戶存摺、印章、提款卡及密碼交付陳育琦，該帳戶 隨後流入不詳詐欺集團作為詐欺使用，雖便利該詐欺集團成 員遂行詐欺犯行，規避檢警機關之追緝，然被告單純提供金 融帳戶資料予他人使用之行為，並不等同於向告訴人等人施 以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與本件詐欺取財 犯行之構成要件行為，或與本件詐欺取財之詐騙行為人有何 犯意聯絡，是被告提供金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼 之行為，僅係基於幫助之犯意，而參與詐欺構成要件以外之 行為，自應論以幫助犯。
㈡再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融
帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定）。查依被告自述為高職畢業，行為時為滿2 4歲之成年人之知識、經驗，其主觀上當有認識他人取得其 帳戶之目的，係為藉其帳戶取得詐欺犯罪所得，並以之隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身份，產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，被告仍提供上開帳戶資料以利洗錢之實 行，亦應成立幫助一般洗錢罪。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。
㈣又被告交付上開玉山帳戶予陳育琦轉交不詳詐欺集團成員， 幫助詐欺集團成員對告訴人3人施以詐術，致告訴人3人陷於 錯誤而交付財物，同時幫助詐欺集團成員達成掩飾、隱匿詐 欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，且侵害告訴人3人之財產法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈤又移送併辦意旨所載之犯罪事實，與起訴且經本院認定有罪 之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，核與起訴之犯 罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，且經本院準備程序 時告知被告，本院自應併予審理裁判。
㈥被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。又 被告於本院準備程序時，自白坦承上開犯行，應依洗錢防制 法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知將金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼交給他人可能遭他人用以作為犯罪之工具， 仍甘冒風險，將其帳戶資料交付陳育琦，幫助詐欺正犯詐騙 無辜民眾財物，並使詐欺集團成員得以隱匿身分，復使詐欺 集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得 ，妨礙檢警追緝犯罪行為人，在在助長犯罪，亦使被害人難 於求償，對社會治安造成之危害實非輕微；惟念其並無其他 經法院判刑之前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，其犯罪後坦承犯行，分別與告訴人胡惟捷、
李鑑峰達成調解，並已履行全部賠償條件（見本院卷第71至 74頁），暨其自述高職畢業，在農場工作，月收入約新臺幣 （下同）2萬多元，未婚、無子，無人須其扶養照顧，及其 犯罪之動機、目的、手段、侵害法益等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
㈧又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 典，犯後已坦承犯行，與告訴人胡惟捷、李鑑峰達成調解， 且已履行全部賠償條件，有本院民事調解回報單及調解程序 筆錄等可佐（見本院卷第69至74頁）。又告訴人陳伯彰表示 其對被告刑度無意見，希望被告不要再提供帳戶，有受到本 次教訓就好，同意給予被告緩刑等語，亦有本院電話洽辦公 務紀錄單在卷可佐（見本院卷第57頁）。是本院審酌上情， 認被告經此次偵、審程序及科刑之宣告，當知警惕，信無再 犯之虞，是其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之」。本案被告雖犯刑法第30條、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，然因被告對於洗錢標的，未 曾實際佔有或支配管領，自無從對被告宣告沒收洗錢標的。 ㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。經查，被告提供其上開金融帳戶予陳育琦，所取得之犯 罪所得1萬元，因被告已賠償告訴人胡惟捷3萬元、告訴人李 鑑峰5千元，有本院調解程序筆錄可佐，已逾被告本案犯行 之犯罪所得，堪認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收 及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官何蕙君移送併辦，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 書記官 許原嘉
附錄論罪科刑條文：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11102號
109年度偵字第13365號
被 告 詹千慧 女 25歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷000○ 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹千慧為彰化縣○○市○○路000號「唬」檳榔攤員工，該檳榔 攤實際負責人為陳育琦(所涉違反洗錢防制法等罪嫌另案偵 辦)。陳育琦於民國109年7月10日前後，向詹千慧聲稱因「
九州娛樂城」之博弈遊戲需要帳戶，只要詹千慧提供其金融 機構帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼)等資料予伊，即可 獲每年新臺幣(下同)1萬元之報酬。詹千慧明知金融帳戶存 摺及金融卡係供特定人使用之重要理財、交易工具，關係特 定人財產、信用之表徵，若任意提供金融帳戶存摺、金融卡 及密碼等資料予他人，甚可能遭不法分子持以犯罪，藉此掩 飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在（即洗錢） ，然為貪圖上開提供帳戶對價，竟基於容任其所提供之金融 帳戶資料可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年7 月12日，至玉山商業銀行員林分行，以其名義申設帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱詹千慧玉山銀行帳戶），旋於 同日下午某時，在「唬」檳榔攤，將上開帳戶之存摺、印章 、提款卡(含密碼)交予陳育琦，該等帳戶資料隨後流入詐騙 集團(下稱本案詐騙集團)，陳育琦則於1、2個星期後，在「 唬」檳榔攤給付詹千慧現金1萬元。嗣本案詐騙集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由 姓名、年籍不詳成員(以下均同)先後於附表所示時間，分別 向陳伯彰、李鑑峰施用附表所示詐術，致其2人陷於錯誤， 各於附表所示時間，將附表所示款項匯入詹千慧玉山銀行帳 戶，旋遭同集團成員持上開帳戶提款卡提領一空。嗣陳伯彰 、李鑑峰分別因附表所示情事發現受騙而報警，之後詹千慧 另涉其他案件，經警於110年8月11日下午6時15分許，持本 署檢察官核發之拘票，在彰化縣○○市○○路0段000號將其拘提 到案，經詹千慧坦承上情而查獲。
二、案經陳伯彰、李鑑峰訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告詹千慧於偵訊時之供述 被告坦承陳育琦向伊聲稱因「九州娛樂城」之博弈遊戲需要帳戶，只要伊提供金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼)等資料予陳育琦，即可獲每年1萬元之報酬，伊遂申請上開玉山銀行帳戶，將該帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼)等資料交付陳育琦，並已取得1萬元現金之報酬等情如上，然矢口否認涉有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：陳育琦是伊在田中威寶電子遊藝場之主管，伊當時沒有想那麼多，伊覺得他不會害伊云云。 2 告訴人即證人陳伯彰於警詢時之證述 附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人即證人李鑑峰於警詢時之證述 附表編號2之犯罪事實。 4 告訴人陳伯彰以網路銀行轉帳之畫面、被告玉山銀行帳戶交易明細 告訴人陳伯彰受騙匯款2,000元至被告玉山銀行帳戶之事實。 5 告訴人陳伯彰與「趙雲管理」之LINE對話擷圖 告訴人陳伯彰受騙匯款2,000元後，「趙雲管理」指示其登入「五虎將賓果28」群組之事實。 6 臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 附表編號1之犯罪事實。 7 告訴人李鑑峰國泰世華銀行帳戶對帳單、被告玉山銀行帳戶交易明細 告訴人李鑑峰於109年8月18日、同年月20日，各受騙匯款5,000元至詹千慧玉山銀行帳戶之事實。 8 告訴人李鑑峰與「陳欣玥」之LINE對話擷圖、告訴人李鑑峰在「RMIEX」網站之身分認證畫面及虛擬貨幣交易畫面 告訴人李鑑峰在「陳欣玥」協助下註冊「RMIEX」網站，並從事「RMI」虛擬貨幣交易之事實。 9 告訴人李鑑峰與「RMIEX」客服中心之LINE對話擷圖 告訴人李鑑峰於109年10月4日，欲提領其購買之「RMI」虛擬貨幣而無法提領之事實。 10 臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理刑事案件報案三聯單、該所受理各類案件紀錄表、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 附表編號2之犯罪事實。 二、被告固以上詞置辯，然查：
㈠目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制， 一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現 金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳 戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨 此簡便方式不為，反而隱藏自身真實身分，迂迴購買或租賃 他人帳戶，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯 罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資 金存入暨提領過程之意。
㈡又金融帳戶事關個人財產權益之保障，具高度專有性，其與 存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本 人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（
即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人 亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況 偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提 供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理。況且，近年來從事 詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮 ，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導 反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自 動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請 使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，任意交 付他人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一 般人所得預見之事。
㈢況且，被告僅憑陳育琦片面之詞，即貿然依其指示，交付自 己上開帳戶之存摺、提款卡暨密碼，等同將該等帳戶之使用 權，置於自己之支配範疇外，而容任他人恣意使用。尤以被 告坦言陳育琦許以其提供帳戶資料每年1萬元之報酬，更可 見被告係貪圖上開報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意而提供其帳戶資料予陳育琦，其上揭犯嫌已堪認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、339條第1項、洗錢防 制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪嫌。被 告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告犯罪所得1萬 元雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 ，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日 檢 察 官 吳怡盈
附件二：
臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第7492號
被 告 詹千慧 女 25歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣田尾鄉北曾村順圳巷460之 11號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣彰化地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
犯罪事實
一、詹千慧明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無正當理 由取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且 依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金融帳戶提供予 不認識之他人使用，此金融帳戶恐淪為詐欺犯罪之工具，詎 其仍基於幫助詐欺之不確定故意及掩飾特定犯罪所得之洗錢 犯意，於民國109年8月19日前某時，在不詳地點，以不詳方 式，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡連同密碼，提供予真實 姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，旋流入所屬詐欺集 團。該詐欺集團某成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於109年6月初某日，先以帳號「張曉凡」透過 交友軟體「探探」與胡惟捷認識，進而以通訊軟體LINE加為 好友後，向胡惟捷佯稱可透過「投資RMIEX全球數字資產交 易平台」進行投資，致胡惟捷陷於錯誤，於109年8月19日下 午2時，匯款新臺幣（下同）3萬元至上開玉山銀行帳戶內。 嗣胡惟捷事後發覺有異，報警處理，始查知上情。二、案經胡惟捷訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條及併辦理由
一、證據：
（一）被告詹千慧於警詢時之供述。
（二）告訴人胡惟捷於警詢時之指訴。
（三）玉山銀行帳戶客戶資料、交易明細、高雄市政府警察 局鳳山分局過埤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郵局存摺影本、帳戶 明細、金融機構聯防機制通報單、被告名下之帳戶資 料（含彰化銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶、郵局帳戶 、臺灣銀行帳戶、台新國際商業銀行帳戶）等件。 （四）綜上，被告之罪嫌洵堪認定。
二、所犯法條：
按106年6月28日修正施行即現行洗錢防制法第2條第2款、第 3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成 洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺 取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。又參諸洗錢防 制法第2條修正理由：洗錢行為之處罰，其規範方式應包含 洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。修正前條文區分 自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類， 未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打
擊洗錢犯罪，爰參酌維也納公約第3條第1項第b款第ii目規 定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源 、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型， 例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法 金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流 移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求， 而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登 記名義人以掩飾不法所得之來源；（四）提供帳戶以掩飾不 法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用（修正理由參照 ）。足見本次修正擴大洗錢行為之定義，已含括洗錢之各階 段行為。準此，洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿 或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相 關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑。然於犯 罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得 之人頭帳戶，一樣會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去 向之洗錢效果，是本次修法乃於立法理由中明示提供帳戶以 掩飾不法所得去向的行為，核屬洗錢行為類型之一種。是核 被告詹千慧所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌 。被告提供詐欺集團其系爭帳戶之提款卡連同密碼之行為， 幫助詐欺集團人員對告訴人胡惟捷施以詐術，致告訴人陷於 錯誤而交付財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之 結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。三、併辦理由：
被告詹千慧前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以 109年度偵字第11102、13365號起訴，現由臺灣彰化地方法 院以110年度金訴字第124號案件（定股）審理中，有該案起 訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。而本件被告所 涉違反洗錢防制法罪嫌，倘成立犯罪，與前揭已起訴部分有 想像競合犯關係，屬裁判上一罪，為法律上同一案件，依裁 判不可分之法理，爰移請臺灣彰化地方法院併案審理。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 檢 察 官 何 蕙 君