臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第470號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江仲信
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第12249、12250號）及移送併辦（110年度偵字第18086號），
本院判決如下：
主 文
江仲信幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月；併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、江仲信依其智識程度及生活經驗，已可判斷或預見如將其個 人金融帳戶之存摺、提款卡或密碼提供予真實姓名年籍不詳 之他人，極有可能遭他人作為詐欺犯罪或其他財產性犯罪之 使用，亦或供作掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去向之洗錢犯 罪使用，藉此逃避檢警人員之追緝，仍基於縱若他人持之作 為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確 定故意，為牟取不法利益，以出租每一本金融帳戶，每月可 獲取新臺幣(下同)3萬元之代價，於民國110年1月4日22時48 分許，透過加入通訊軟體LINE上姓名年籍不詳自稱「張巧君 」（下稱張女）之好友後，張女告知江仲信，其如提供金融 帳戶可獲取租金，並傳送「每一本金融帳戶，每天領1000元 、月領3萬元；…每三本金融帳戶，每天領新臺幣（下同）30 00元、月領9萬元」等訊息給江仲信；翌日（5日）11時47分 許，再以LINE與張女聯繫後，同意以上開條件為代價，提供 其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱A帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000000 0號帳戶(下稱B帳戶)、渣打銀行帳號000-000000000000000 號帳戶（下稱C帳戶）（上揭帳戶簡稱系爭三帳戶），並依 張女指示先將提款卡密碼更改成「115588」之密碼後，於同 日15時許，持上開銀行帳戶之存摺、提款卡，至位於臺中市 ○○區○○路000號之統一超商瑞興門市，佯裝「廠商名稱：露 天拍賣」，並冒稱『黃★齊（即黃威齊）』為寄件人，寄給張 女所指定取件人『蕭★宏（即蕭士宏）』即該詐欺集團某成員 收受，藉此提供系爭三帳戶，幫助詐欺集團成員作為詐欺匯 款之人頭帳戶使用。俟後，該詐欺集團成員取得系爭三帳戶 後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
分別為下列詐欺犯行：
㈠於110年1月7日17時10分許，假冒486團購網之會計人員打 電話給林勝焄，向林勝焄佯稱：渠之前購買空氣清淨機， 因多設定出貨1次，將於同年月8日0時扣款，台北富邦銀 行人員將與渠聯繫，並以協助解除設定云云。之後，另一 詐欺集團成員假冒台北富邦銀行客服網路工程師人員致電 林勝焄，再向林勝焄誆稱如何操作網路銀行云云，致林勝 焄誤信而陷於錯誤，依該詐欺成員指示，各於同年月7日1 8時18分、21分、23分、26分許，將4萬9987元、4萬9981 元、4萬9982元、4萬9973元，轉入江仲信之A帳戶內，旋 遭詐欺集團指派車手提領一空。
㈡於110年1月7日17時許，該詐欺集團成員假冒東森購物平台 之人員致電范哲瑋，向范哲瑋佯稱：渠先前購物時，因作 業疏失將訂購數量誤設，需配合銀行處理帳戶問題云云； 之後，另一詐欺集團成員假冒中國信託銀行人員致電范哲 瑋，向范哲瑋誆稱：渠先將帳戶存款領出，再依指示回存 ，並指示將餘額款項匯至指定帳戶云云，致范哲瑋誤信而 陷於錯誤，依該詐欺成員指示，除多筆款項匯入至該詐欺 集團成員所指定之其他帳戶外，另一筆5萬5123元之款項 ，於同年月7日19時3分許，匯入江仲信之B帳戶內，旋遭 詐欺集團指派車手提領一空。
㈢於110年1月6日21時40分許，該詐欺集團成員假冒「hito本 舖」網路賣場客服人員致電蘇晨，向蘇晨詐稱：已解除會 員金額為由，詢問渠帳戶餘額，並要求網路匯款至指定帳 戶方能解除會員資格，且有將一些金額匯至渠帳戶內，要 求渠轉出至指定帳戶云云，且該詐欺集團成員乃利用蘇晨 所提供金融帳戶，將詐欺集團詐騙不詳被害人之26985元 匯入蘇晨之玉山銀行帳號-1285*****9961號帳戶內，再指 示蘇晨將該匯入款項轉至詐欺成員指定之金融帳戶內；致 蘇晨誤信為真而陷於錯誤，而依該詐欺成員指示，除多筆 匯款匯入其他人頭帳戶外，其中一筆15123元，於同年月7 日19時9分許，轉入江仲信上揭B帳戶內。嗣由詐欺集團指 派車手提領一空。
㈣嗣後林勝焄、范哲瑋、蘇晨等人發覺受騙，即報警處理， 並經警循線調查，方查悉上情。
二、案經范哲瑋訴請臺南市政府警察局永康分局、林勝焄訴請臺 中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴，暨蘇晨訴請南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用之被告江仲信（下稱被告）以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官及被告均不爭執 證據能力（見本院卷第87、109-112頁），且迄至本院言詞 辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌各該供述證據作成 時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。其餘所 引用之非供述證據部分，檢察官及被告亦均不爭執證據能力 ，亦查無違反法定程序取得情形，自有證據能力。二、本院之判斷：
㈠訊之被告對於其於前揭時、地，持系爭三銀行帳戶之金融卡 及修改後密碼裝入紙箱之包裹，至位於上址統一超商瑞興門 市，以寄貨單記載「廠商名稱：露天拍賣」、寄件人『黃★齊 』、取件人『蕭★宏』之方式寄給甲女所指定之「蕭士宏」之人 等情，固不否認，惟矢口否認其有上揭幫助犯詐欺取財、洗 錢等犯行，並辯稱：伊有將系爭三帳戶之提款卡及密碼寄給 甲女，但伊也是被騙的，係甲女叫伊使用「黃威齊」名字， 伊去7-11超商輸入甲女給伊的編號後，就出現上開寄件單， 單據上就有上開名字等語。
㈡經查，系爭A、B、C之三帳戶均為被告申請開設，且被告於上 揭時、地，持系爭三銀行帳戶之金融卡及修改後密碼裝入紙 箱之包裹，至上址統一超商瑞興門市，以寄貨單記載「廠商 名稱：露天拍賣」、寄件人『黃★齊』、取件人『蕭★宏』等名義 寄給甲女指定之「蕭士宏」人，此情業據被告於警訊及本院 審理中供承明確（偵12249號卷第29-31頁；本院卷第88頁） ，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年2 月19日國 世存匯作業字第1100020571號函暨所附客戶基本資料查詢、 江仲信開戶照片、身分證正反面影本（偵12249號卷第57、6 0-61頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司110 年2 月17日 兆銀總集中字第1100007004號函暨所附客戶基本資料（偵12 250號卷第41頁）等件存卷可據，此一事實，首予認定。 ㈢次者，證人林勝焄、范哲瑋、蘇晨等人於如前揭時間，均遭 詐欺集團成員詐騙，將事實欄一之㈠至㈢所示之款項，分別匯 入被告申設之A、B帳戶內乙節，業據證人林勝焄（偵12249 號卷第51-53頁）、范哲瑋（偵12250號卷第21-29頁）、蘇 晨（偵18086卷第23-27、29-31頁）等人分別於警詢時指訴 甚詳，並有國泰世華銀行之帳戶交易明細查詢（偵12249號 卷第63-65頁）、兆豐銀行之客戶存款往來交易明細表、客 戶電子銀行自行/被代理行交易查詢交易明細表、交易明細 資料（偵12250號卷第43-48頁）；證人林勝焄之報案資料：
受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、林勝焄帳戶個資檢視及轉帳紀錄翻拍照 片（偵12249號卷第71-81、85頁）；證人范哲瑋之報案資料 ：受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、反詐騙 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（偵12250號卷第51-61頁），及存款交易明 細表、兆豐銀行110年3月3日兆銀總集中字第1100009812號 函暨所附客戶電子銀行自行/ 被代理行交易查詢、客戶存款 往來交易明細表（偵18086號卷第85、87頁）、國泰世華銀 行110年3 月11日國世存匯作業字第1100031315號函暨所附 蘇晨客戶基本資料、身分證正反面影本、客戶交易明細表（ 偵18086號卷第33-49、99-105頁）等件存卷可佐。由上，足 認被告將其開設之系爭三帳戶寄給張女後，即為該詐欺集團 成員取得而持以作為詐騙證人林勝焄、范哲瑋、蘇晨等人匯 款之犯罪工具甚明。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
1.首先，觀諸A帳戶之國泰世華交易明細（見偵12249號卷第63 頁）之資金存提狀況，被告於110年1月5日15時許寄出其系 爭三帳戶之前，其於同日14時19分許，先提領A帳戶款項300 元，則A帳戶餘額僅21元。另依被告手機上LINE對話紀錄內 容審視（偵12249卷第37頁），被告於110年1月5日14時37分 ，特別拍攝該帳戶帳簿照片傳送予對方。由上，足徵被告開 設之系爭三帳戶於寄交他人之前，客觀上，應無多餘存款可 供其提領，適足以交付他人使用，而無混雜其他款項歸屬之 虞，合於一般提供詐欺、洗錢之人頭帳戶使用之常態。 2.另據被告與甲女在手機上LINE之對話紀錄內容如下（偵1224 9號卷第35-39頁）。
⑴110年1月4日22時49分至23時11分許之對話內容略以： 「被告：請問你這是什麼項目呢？
甲女：…會員很多每天客戶輸贏結算兌匯存取金額比較 大，存取帳戶不夠用，公司要找配合提供帳戶給會 員兌匯…租約金（本數越多薪資越高）一本帳戶每 天領1000月領30000。…三本帳戶每天領3000月領90 000…，10天為一期結算喔一個月3期。
被告：臺灣的帳戶嗎。
那你們做違法的我怎麼辦？
……
甲女：公司對你帳戶不會觸犯法律事件，也不會產生稅 務…。
被告：好的，我試試看。
可以知道貴公司拿帳戶的用途是什麼嗎？ 你們這個不會騙人吧？
由以上對話內容觀察，可知被告對甲女徵求提供帳戶之行 為，已有認識可能作為違法事情無訛。
⑵110年1月5日11時40分至14時37分許之對話紀錄如下： 甲女：…公司收到你的帳戶確認可以正常使用後薪水就會 先給你的，你放心，我們不是騙人的。
被告：那我先用兩個帳號試一下可以嗎？
有指定銀行嗎？
甲女：沒有指定銀行郵局或新辦的都可以的。
…
被告：之後的錢都事先領還是後領？
甲女：都是先領的。
您每個月去銀行刷一次存簿PO給我就可以了，這就 是您之後的工作內容了。
被告：好的，那什麼時候要呢？需要辦網銀嗎？ 甲女：不需要網銀喔
您目前需要跟公司配合的銀行分別是什麼銀行的 呢？
被告：國泰、渣打、兆豐。
我自己的是永豐。
甲女：配合帳戶國泰、渣打、兆豐，薪水帳戶是永豐嗎？ 被告：是的。
甲女：那麻煩你先把配合帳戶還有薪水帳戶和本人身分證 正反面拍傳給我，還有你的聯絡電話跟LINE ID也 傳給我，到時候我們財務收到了，會聯絡你，跟你 核對帳戶派發薪水。
…到時候都會退還給你，你可以隨時去銀行刷出入 帳查看的，不會有任何問題。
…如果你的帳戶會出問題的話，我們就不會每次都 先給薪水了。
被告：好吧！為錢拼看看了。
帳號寄（誤寫記）到哪裡？
…可以等我到2點嗎？我一次弄到好！ 甲女：好的。你寄之前提款卡先拿到任意提款機修改密碼 115588，每天兼職很多以防密碼錯亂，退還可以用 回你想要的密碼…。
你有用好了嗎？
被告：密碼已經都改好了。
我現在要到7-11。 到了我會先拍照片給您。
（之後傳送系爭三帳戶帳簿與提款卡之照片） 甲女：好的，提款卡都有嗎。
被告：提款卡就在銀行簿子有三張卡片就是提款卡，密碼 ：115588。
該怎麼包裝呢？
甲女：…帳戶屬於個人隱私貴重物品，你包裝好，再拿去7 -11寄件，以免寄件路上損壞。
不要跟店員說是寄帳戶，因為帳戶屬於個人隱私物 品，以免資料外洩。
被告：傳送紙盒裝帳簿等照片。
甲女：…請至7-11ibon機台購物/寄貨＞交貨便＞寄件＞露天拍賣寄件＞輸入代碼Z00000000000 ＞同意確認＞列印→即可寄件成功。 被告：傳送列印出寄件單（其上記載：露天拍賣、寄件 人：『黃★齊』、取件人『蕭★宏』）照片。 對嗎？是我就寄（誤寫記）了。
甲女：是的。
你拿給店員說寄件就可以了。
……
再麻煩您把聯絡電話還有LINE ID也傳給我。 被告：聯絡電話：0000000000。LINE ID…。 甲女：具體看公司什麼時候收到你的帳戶，例如今天收到 你的帳戶，明天確認好後，就會給你薪水喔。 稽諸以上對話內容，甲女雖佯稱不會騙被告，但是甲女又 告知被告關於帳戶係個人重要隱私物品，卻傳送虛假不實 之寄件單資料給被告，且指示被告不可將寄帳戶乙節告知 店員，更在寄貨單登載：「廠商名稱：露天拍賣。寄件人 ：『黃★齊』。取件人『蕭★宏』」等不實資料，提供被告寄送 系爭三帳戶之單據，此節核與本院函查上開寄貨單資料如 下：「母廠商名稱：露天拍賣-取件。子廠商名稱：支付 連買家付款。寄件人姓名：黃威齊。取件人姓名：蕭士宏 」等情相符，上情有統一超商股份有限公司110年9月1日 統超字第20210000919號函文（本院卷第63-64頁）在卷可 憑。基上，甲女前後說詞，前後齟齬、矛盾，顯而易見， 且於被告詢問甲女及其所屬公司之真實姓名或相關聯絡訊 息時，甲女百般刻意隱瞞掩飾，易啟人疑竇，似包藏不可 告人或違法之事；更於被告將上開虛偽資料列印出寄貨單 並黏貼於包裹上之際，被告當下即可明辨上開記載事項， 全然屬於虛偽不實之事，而被告既明知虛偽不實之情，反 以「好吧！為錢拼看看了。」之放任不在乎之賭徒心態、
作法，仍將其系爭三帳戶寄給甲女指示之姓名年籍不詳「 蕭★宏』之人。
3.按金融機構之帳戶關乎存戶個人資料及財產權益甚大，而帳 戶內款項之提領，僅須以帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使 用即可，一旦脫離個人支配管領範圍，不僅可能使個人資料 流出，讓個人資料、財物等遭受侵害損失，甚至可能淪為他 人犯罪工具之用，非但損及個人名譽、信用，更有因此背負 刑責及損害賠償之極大可能性，是以，一般人當應知曉將帳 戶、提款卡及密碼等個人文件、資料，絕不輕易揭露或交付 陌生人，或者非親非故之他人，以避免無法控制而遭他人利 用犯罪或侵權之高度風險。復衡長久以來，利用各種名目詐 欺取財之犯罪型態、類型，屢層出不窮，該等犯罪者，大多 利用人頭帳戶作為犯罪贓款之進出帳戶，此經報章雜誌、平 面或電子媒體、網路等方式披載宣傳多年，乃為多數國民知 之甚詳之情。質之被告於本院審理中供稱：甲女跟伊說渠等 在高雄，伊有問對方實際上之年籍、身分證號碼，但對方沒 有跟伊說，伊寄出三個帳戶寄出，沒有辦法拿回來；伊新民 商工肄業，目前從事保全業，每月3萬多元，一天工作12小 時，心想怎麼會有這麼好的事，伊才問對方是否做騙人或做 違法的事，對方以LINE說是正規公司，不會騙人的，因當時 快過年了，伊女兒也快要繳學費、保險費，對方這樣說錢， 伊只好妥協，伊也知道這樣做不對或怪怪的等語（本院卷第 116-119頁），由上，可知被告既為具有一定智識程度或社 會歷練之成年人，對系爭三帳戶屬於其個人重要隱私、資訊 或信用文件，應有相當認知及理解，一旦脫離本人支配管領 範圍，不僅讓本人可能遭受侵害損失，甚至可能淪為他人犯 罪工具之用，被告方一再質問甲女是否會作為違法使用，在 在彰顯其對此情知之甚詳；然而，其寄交個人系爭三銀行帳 戶予姓名年籍不詳之甲女或「蕭★宏』，既從未見過甲女或「 蕭★宏』之真實面目，甲女又刻意不讓被告知道甲女或「蕭★ 宏」為何許人也，完全隱匿甲女或「蕭★宏』之真實姓名年籍 或電話、公司住址、名稱等重要資訊，以免被告尋覓甲女或 「蕭★宏』之行蹤、去向而暴露劣跡，且其更明白知道寄出系 爭三帳戶後，如無任何憑證或聯絡資料，勢必無從索回或掌 握去向，以上各種情事，在在顯現不合常情、邏輯之情，故 被告應已認識其寄出系爭三帳戶後，極可能遭甲女或「蕭★ 宏』等人作為違法或犯罪之使用，或供作掩飾、隱匿該犯罪 所得來源、去向之洗錢犯罪使用，竟為圖謀不法利益，猶恣 意妄為之，其主觀上，自有基於縱若他人持之作為財產性之 詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意
甚明。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，殊難採信。 本案事證明確，被告幫助犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，洵 堪認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。查被告將系爭三帳戶之提款卡及密碼寄交 予甲女，容任甲女或所屬詐欺成員作為詐欺取財之工具及隱 匿資金流向而形成金流斷點之工具，係基於幫助他人詐欺取 財、一般洗錢犯行之不確定故意，且所為提供系爭三帳戶之 行為，係屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件以外之行為，屬 於幫助犯。
㈡核被告前揭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈢被告本於幫助之不確定犯意，而為詐欺取財、一般洗錢之構 成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。
㈣被告以一個提供系爭三帳戶之提款卡及密碼之行為，使詐欺 集團正犯據以先後向上揭證人為詐欺取財及一般洗錢之人頭 帳戶使用，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈤爰審酌被告前於93年間，因犯妨害自由罪，經臺灣新竹地方 法院94年度訴字第105號判決判處有期徒刑5月確定，並於95 年9月29日以易科罰金執行完畢；又於95年間，因犯動產擔 保交易案件，經本院95年度豐簡字第314號判決拘役30日， 並於95年8月11日以易科罰金執行完畢（未構成累犯），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其素行有瑕，竟為圖謀 不法利益，恣意將系爭三帳戶之提款卡與密碼提供予姓名年 籍不詳之陌生人甲女等人，事後流入詐欺成員作為詐欺財產 犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財、洗錢之目的，危 害社會治安及正當金融交易秩序，所為實值非難；兼衡其迄 未與上開證人3人達成和解或賠償損害，並審酌其犯罪之動 機、目的及手段，及其自述：新民商工肄業，從事保全業， 之前從事過網拍工作，保全工作月入三萬初，離婚，有1名1 8歲子女，經濟狀況很糟等語（見本院卷第119頁），及其事 後猶未能自省其所為具違法性之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告提供予詐欺集團成員之系爭三帳戶之金融卡、密碼等資 料，固屬被告供其犯罪所用之物，惟系爭三帳戶已交給甲女 並流入詐欺集團成員持有中，並未扣案，但已遭警示凍結上 開帳戶，該等物品已難續供犯罪使用，亦失其財產上價值， 若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，本院不予宣告沒 收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為 人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利 益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑 空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查上開證人3人遭詐 欺之款項，均由該詐欺集團成員所取得，並非被告取得，且 復查無其他積極證據足認被告確有因本案幫助詐欺犯行而實 際獲得犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收之餘地，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條、第339條第1項、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰
金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網