臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度訴字第425號
第1140號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯志穎
輔 佐 人
即被告之父 柯保成
即被告之母 鄭淑霙
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第2838號）及追加起訴（108年度偵字第12570號、109年度偵字
第5781、7982、10838號），本院判決如下：
主 文
柯志穎犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄及沒收欄所示之主刑、從刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、柯志穎明知真實姓名年籍不詳、綽號「龍哥」以及帳號「高 調」、「小寶」等人所屬之集團，內部分有負責管理集團成 員之「幹部」、負責領取內含人頭帳戶提款卡之包裹之「包 裹員」、負責持提款卡領款之「攻擊手」、負責安排層層轉 交領得贓款之「水房」等分工，是該集團為三人以上、具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，竟為賺錢牟利， 於民國108年10月22日加入「龍哥」等人所屬之LINE群組， 並至少於同年11月1日起擔任「包裹員」，負責至指定之便 利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再依指示轉寄給其 他集團成員使用，使民眾受騙後，將款項匯入該等人頭帳戶 內以供車手提領。柯志穎每領得1件包裹，可得報酬新臺幣 （下同）500元。柯志穎遂分別為下列犯行： ㈠柯志穎基於參與犯罪組織之犯意，並同時與「龍哥」、「小 寶」等詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之加重詐 欺取財及洗錢之個別犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向吳佳 樺取得其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱吳佳樺國泰帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱吳佳樺台新帳戶）之存摺影本及提款 卡（公訴意旨關於柯志穎涉犯共同對吳佳樺加重詐欺取財犯 嫌部分，業經撤回起訴，詳下述）。再由柯志穎依「小寶」 之指示，於108年11月3日下午4時45分許，前往彰化縣○○市○ ○路000號統一超商新龍邸門市，領取含有吳佳樺國泰帳戶及 台新帳戶之存摺影本、提款卡之包裹，之後再將上開物品轉 寄至「小寶」指定之空軍一號嘉北站、領貨人「蘇家龍」， 供詐欺集團成員進行詐欺、洗錢犯行。嗣由其他詐欺集團成 員分別為下列行為：
⒈於108年11月4日晚間8時許，假冒為銀行行員撥打電話予陳柏 勳，佯稱包裹簽收錯誤，將重複扣款云云，使陳柏勳陷於錯 誤，而接連於108年11月4日晚間9時12分許匯款3萬元、於同 日、時14分許匯款3萬元、於同日、時24分許匯款9,985元、 翌（5）日上午9時9分許匯款29,989元，至吳佳樺台新帳戶 。嗣由其他詐欺集團成員提領一空。
⒉於108年11月4日晚間9時34分許，假冒為購物網站業者撥打電 話予陳境容，佯稱訂單誤植，須至自動櫃員機取消訂單云云 ，使陳境容陷於錯誤，而於108年11月4日晚間10時24分，匯 款29,912元至吳佳樺國泰帳戶。嗣由其他詐欺集團成員提領 一空。
㈡柯志穎與「龍哥」、「高調」等詐欺集團成員共同基於意圖 為自己不法所有之加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員向楊軒誌取得其所申設之合庫銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱楊軒誌合庫帳戶）、中華郵政帳號000 00000000000號帳戶（下稱楊軒誌郵局帳戶）之提款卡（公 訴意旨關於柯志穎涉犯共同對楊軒誌加重詐欺取財犯嫌部分 ，業經撤回起訴，詳下述）。再由柯志穎依「高調」之指示 ，於108年11月25日下午6時8分許，前往新北市○○區○○路000 巷00弄0號全家便利商店永和新仁店，領取含有楊軒誌合庫 帳戶及郵局帳戶之提款卡之包裹，之後再將上開物品轉寄至 「高調」指定之空軍一號嘉北站、領貨人「林尚偉」，供詐 欺集團成員進行詐欺、洗錢犯行。嗣由其他詐欺集團成員於 108年11月25日上午10時30分許，撥打電話予吳美昔佯稱為 其友人張美紗，因發生重大事故急需周轉，欲借款15萬元云 云，致吳美昔陷於錯誤，依指示於108年11月26日上午10時5 分許，匯款15萬元至楊軒誌郵局帳戶。嗣由其他詐欺集團成 員提領一空。
㈢柯志穎前於108年11月28日下午5時15分許經警逮捕而循線查 獲上開犯行，竟不知悔改，於109年8月5日與某甲（真實姓
名年籍不詳、帳號不詳，即第10838號偵卷第79、35至55頁 所示LINE對話紀錄中與柯志穎對話之人，下稱某甲）約定提 供金融機構帳戶之帳號，再依照真實姓名年籍不詳、LINE帳 號「張智傑」之人之指示提款、交款，以配合詐欺集團成員 進行詐欺、洗錢犯行，則柯志穎可得一定之報酬（無證據證 明某甲、「張智傑」與上述㈠、㈡所示「龍哥」、「高調」、 「小寶」等人為不同詐欺集團）。柯志穎遂與某甲、「張智 傑」等詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之加重詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由柯志穎於109年8月5日晚間11 時6分許，將其申辦臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱被告臺中商銀帳戶）之帳號，告知某甲。嗣由其他詐 欺集團成員，於109年8月8日晚間7時38分許，假冒生活工場 購物網站及台新銀行客服人員以電話向楊琇雯佯稱：訂單處 理錯誤重複下訂，需依指示操作ATM解除設定云云，致楊琇 雯陷於錯誤，接連於同日晚間9時3分（起訴書誤載為「8分 」）、18分許，匯款2萬9987元、2萬5987元至被告臺中商銀 帳戶內。之後柯志穎接獲「張智傑」通知後，旋即持被告臺 中商銀帳戶提款卡，於同日晚間9時8分、9分許，在彰化縣○ ○鄉○○村○○路000號全家便利商店伸港雙興店，領取2萬元、1 萬元；再接續於同日晚間9時38分、39分許，在彰化縣○○鄉○ ○村○○路000號統一超商伸東店，領取2萬元、6千元。柯志穎 因此獲得1500元之報酬，並依指示將扣除其報酬後之剩餘款 項轉交「張智傑」指定之男子。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察 官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉、新北市政府警察局永和 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長函轉、南投縣政府警察局草屯分局及彰化縣警察局和美 分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、程序部分：
㈠公訴意旨關於被告柯志穎涉犯共同對吳佳樺、楊軒誌加重詐 欺取財犯嫌部分，由於吳佳樺、楊軒誌嗣因提供上開帳戶而 涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，分別經法院判決確定，是本案 公訴人以110年度聲撤字第5號，認被告所涉共同對吳佳樺、 楊軒誌加重詐欺取財犯嫌部分，均罪嫌不足，撤回上開起訴 部分。從而，關於吳佳樺、楊軒誌提供上開帳戶是否係遭被 告及其所屬詐欺集團詐騙部分，均已非本院審判之對象，核 先敘明。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人之 警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自 不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決 所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及洗錢罪 部分具有證據能力。
㈢以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告及輔 佐人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據 進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。 二、得心證之理由：
訊據被告對其有於犯罪事實欄一㈠、㈡所示時地依指示領取並 轉寄包裹，以及如犯罪事實欄一㈢所示將被告臺中商銀帳戶 帳號告知某甲，並依「張智傑」之指示領款後轉交等客觀事 實，亦不爭執如犯罪事實欄所示各被害人被騙匯款之事實。 惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行 ，辯稱：如犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分，其不知道包裹內是 帳戶提款卡，其被告知包裹內是手機殼；如犯罪事實欄一㈢ 所示部分，其被告知是投資虛擬貨幣的錢云云。輔佐人則為 被告辯護，略以：被告年紀輕，涉世未深，不知對方是詐欺 集團云云。經查：
㈠犯罪事實欄一㈠、㈡部分：
⒈被告有於犯罪事實欄一㈠、㈡所示時地，依指示領取包裹，之 後再依指示轉寄，且每領取一件包裹可得500之報酬等節， 業據被告坦承不諱（見本院第425號卷二第22、26至28頁） ，並有下列證據可佐：
①被告所使用之扣案iPhone手機內，有其與「小寶」、「高調 」等人之微信或LINE對話紀錄，以及LINE群組對話紀錄等情 ，此據本院勘驗在卷（見本院第425號卷一第144至147、171 至175頁、本院手機截圖之一、之二、手機截圖LINE群組之1 、之2卷）。其中，被告於108年11月3日依照「小寶」指示 、於108年11月25日依照「高調」指示，先後前往上開便利 商店領取並轉寄包裹，此有微信對話紀錄2件為證（見本院 手機截圖之一卷第29至47、76至85頁）。另有108年11月3日 監視錄影畫面翻拍照片6張、取簿資料、被告駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表各1件、108年11 月25日監視錄影畫面翻拍照片4張、貨件配送進度查詢頁面1 件在卷可稽（見第3007號他卷第23至27頁、新北檢第12758 號偵卷第15至16頁），均核與被告前揭供述相符。 ②再者，依上開微信對話紀錄內容可知，被告於108年11月3日
在統一超商新龍邸門市領取吳佳樺寄送之包裹後，係依「小 寶」之指示，寄送至空軍一號嘉北站、領貨人「蘇家龍」； 又被告於108年11月25日在全家便利商店永和新仁店領取楊 軒誌寄送之包裹後，係依「高調」指示，寄送至空軍一號嘉 北站、領貨人「林尚偉」等情，有被告上開微信紀錄存卷可 參（見本院手機截圖之一卷第33至47、79至85頁），是以被 告依指示領取包裹後，再各依指示轉寄到上述地點等情，均 可認定。
③至於起訴書就犯罪事實欄一㈠所示犯行雖記載被告係依「高調 」之指示領取、轉寄包裹，惟觀諸上開微信對話紀錄可知， 被告108年11月3日之行為係依照「小寶」之指示，是起訴書 此部分記載應予更正。
⒉被告上開二次領取及轉寄之包裹，第一件包裹內有吳佳樺之 國泰帳戶及台新帳戶存摺影本、提款卡，第二件包裹內有楊 軒誌之合庫帳戶及郵局帳戶之提款卡，其後詐欺集團成員分 別對被害人陳柏勳、陳境容、吳美昔施行詐術，被害人3人 因而被騙匯款至各該帳戶，嗣該等匯款經人提領一空等情， 有以下證據可佐：
①證人吳佳樺證稱寄送存摺影本、提款卡之經過等語（見第300 7號他卷第11至13頁），並有吳佳樺國泰帳戶及台新帳戶之 存摺內頁、帳戶個資檢視資料各1件、存款明細共4張、吳佳 樺對話紀錄、寄送資料各1件、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部108年11月27日國世存匯作業字第1080169770號函及 所附吳佳樺國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、台新國 際商業銀行108年11月25日台新作文字第10837390號函及所 附吳佳樺台新帳戶基本資料、交易明細各1件（見第3007號 他卷第21、43、53、69至73頁、第2838號偵卷第25至113頁 ）。
②證人楊軒誌證稱寄送提款卡之經過等語（見新北檢12758偵卷 第6至8、25、33至34頁），以及楊軒誌郵局帳戶基本資料、 交易明細、帳戶個資檢視、全家超商繳費明細、楊軒誌LINE 對話紀錄各1件（見新北檢12758偵卷第41至44、578至63頁 ）。
③被害人陳柏勳證述有如犯罪事實欄一㈠⒈所示被騙過程（見第3 007號他卷第45至46頁），並有被害人陳柏勳之内政部警政 署反詐騙諸詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1件（見第3007號他卷第47至51頁）。 ④被害人陳境容證述有如犯罪事實欄一㈠⒉所示被騙過程（見第3 007號他卷第55至57頁），並有被害人陳境容之内政部警政
署反蚱騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局寶山 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、交易明細表各1件、手機截圖4張（見第3007號他卷第 59至67頁）。
⑤被害人吳美昔證述有如犯罪事實欄一㈡所示被騙過程（見新北 檢12758偵卷第38頁正反面），並有被害人吳美昔之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 郵政匯款申請書各1件、手機畫面照片4張、嘉義縣警察局竹 崎分局梅山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1件（見新北 檢12758偵卷第45至50頁）。
⑥且上情均為被告所不爭執。從而，被告上開二次領取及轉寄 包裹，包裹內各有吳佳樺國泰帳戶及台新帳戶存摺影本、提 款卡，暨楊軒誌合庫帳戶及郵局帳戶之提款卡，其後該等帳 戶經詐欺集團利用詐騙被害人3人，被害人3人被騙匯款後經 詐欺集團成員提領一空等情，洵堪認定。
⒊被告辯稱：雖約定每件包裹可得500元之報酬，但實際上並未 得到報酬云云。惟查：
①依據被告與「小寶」間之108年11月3日微信對話紀錄，可知 包含本案如犯罪事實欄一㈠所示包裹在內，被告當日共領取5 件包裹（見本院手機截圖之一卷第20至47頁），加計約定之 油資1000元，是以被告當日共可得3500元。另依據被告與「 高調」間之108年11月25日微信對話紀錄，可知包含本案如 犯罪事實欄一㈡所示包裹在內，被告當日共領取7件包裹，「 高調」亦確認數字無誤，之後被告於翌（26）日詢問「怎麼 會是3500」等語（見本院手機截圖之一卷第76、87頁），足 見被告已收到領取包裹之報酬共計3500元，但未取得油資補 貼，因此詢問「高調」。
②佐以被告所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱被告國泰帳戶）內，於108年11月5日經銀行代碼013即 國泰世華銀行、帳號0000000000000000號之帳戶匯入3500元 ，又於同年月26日經同一帳戶匯入3500元等情，有被告上開 帳戶交易明細附卷可佐（見本院第425號卷二第47至51頁） ，足見被告確實有收受約定之報酬。是被告空言否認收到報 酬云云，核與上開對話紀錄及交易明細不符，不足採信。 ③從而，被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所示二次領取包裹之行為， 各得500元之報酬等節，均可認定。
⒋被告又辯稱不知道包裹內是帳戶提款卡，以為是手機殼云云 。惟查：
①依據被告與「小寶」間之微信對話紀錄可知，被告於108年11
月1日凌晨0時至1時即曾依「小寶」之指示，前往不同便利 商店門市領取包裹共5次；又於108年11月3日下午4時45分許 在統一超商新龍邸門市領取本案犯罪事實欄一㈠所示包裹之 前，被告於同（3）日下午2時許起，曾前往不同便利商店門 市領取包裹共4次等情，有本院勘驗筆錄及手機截圖為證（ 見本院手機截圖之一卷第7至29頁），足見被告在如犯罪事 實欄一㈠108年11月3日下午4時45分許領取包裹前，已然有多 次領取包裹經驗。
②「小寶」於108年11月3日下午2時許傳送文字截圖1張予被告 ，內容為「序Z00000000000劉柏軒 0000000000南投縣○○鎮○ ○路○段00000號7-11龍泰門市（中國 華南 玉山這3家都有開 通網路銀行）。1」（見本院手機截圖之一卷第21頁）。佐 以被告隨即於同日下午3時許依指示前去統一超商龍泰門市 領取包裹，此有被告於對話紀錄中傳送之包裹外觀照片為證 （見本院手機截圖之一卷第24頁）。被告既然已成功前往上 開文字截圖所示之便利商店領取包裹，則被告必定閱讀過「 小寶」傳送之上開文字截圖。而被告既然有閱讀過上開文字 截圖，則從其內「中國 華南 玉山這3家都有開通網路銀行 」等記載，顯然被告可認知包裹內有3家金融機構帳戶資料 。
③從而，被告在本案前已然有多次領取包裹經驗，且當日稍早 從「小寶」之指示中，亦可得知包裹內有金融機構帳戶資料 ，足見被告為本案犯行時，已然知悉其係依指示領取金融機 構帳戶資料。至於被告辯稱以為包裹內是手機殼云云，但被 告不論是與「小寶」或「高調」之對話中，均未曾談論包裹 內為手機殼之事（見本院手機截圖之一卷第7至103頁），是 以被告所辯，顯無其他證據可佐。則被告空言否認犯行，顯 為臨訟卸責之詞，不足採信。
⒌承上，被告明知包裹內為金融機構帳戶資料，仍依指示至便 利商店領取包裹並轉寄，其後詐欺集團利用該等帳戶分別對 被害人陳柏勳、陳境容、吳美昔施行詐術，被害人3人因而 被騙匯款至該等帳戶，詐欺集團成員再將匯款提領一空。則 被告上開提領並寄出包裹之行為，是否為詐欺集團對被害人 陳柏勳、陳境容、吳美昔犯罪之分工之一環？又被告對於被 害人陳柏勳、陳境容、吳美昔，是否與詐欺集團有犯意聯絡 ？本院審酌以下證據認為：
①被告先後曾依「小寶」、「高調」之指示領取及寄送包裹一 節，已認定如前。又「龍哥」（曾先後使用帳號「Ten Mill ion Dollars」、「Million Dollars」，以及其他未顯示名 稱、頭像之帳號。依照日常使用LINE之經驗，帳號未顯示名
稱、頭像，可能是帳號已遭使用者刪除。又以上雖為不同帳 號，但從被告保留之對話紀錄中，均可見被告稱呼對方為「 龍哥」，是可進而推知上開帳號均為「龍哥」所使用之帳號 ）曾於108年11月9日、24日、25日、26日，多次將報酬及車 資匯入被告指定之帳戶一情，此有被告與「龍哥」間之微信 對話紀錄為證（見本院手機截圖之一卷第116、171至172、1 78、192至193、200至201頁）。再者，觀諸被告於108年11 月9日依「小寶」指示領取包裹後，係由「龍哥」向被告確 認當日全部領取之包裹數量及報酬數額（見本院手機截圖之 一卷第48至68、116頁）；以及於108年11月10日、11日，「 龍哥」因被告未依約定時間報到而表示憤怒後，被告一方面 向「龍哥」道歉，另一方面也向「小寶」表示「龍哥」生氣 了、請求讓其回去工作等語（見本院手機截圖之一卷第121 至123頁）；之後在被告連日之拜託下，「龍哥」於108年11 月24日安排被告在台北工作，又於108年11月25日上午10時 許，「龍哥」讓被告聯絡他人再依該人指示領取、轉寄包裹 ，被告也有向「龍哥」回報已出發領取包裹，最後「龍哥」 向被告確認該日共領取7件包裹、報酬3500元（見本院手機 截圖之一卷第190至198頁）。佐以被告於108年11月25日依 「高調」指揮領取、寄送包裹共7件等情，已如前述（見本 院手機截圖之一卷第71頁），可知「高調」即為「龍哥」指 定指揮被告之人。綜合上情，足見「龍哥」、「小寶」、「 高調」為同一詐欺集團之成員，「小寶」、「高調」負責指 揮被告領取、轉寄包裹，「龍哥」則統籌管理，並給付報酬 予被告。
②依據被告與「龍哥」間之對話紀錄，龍哥於108年11月9日凌 晨3時18分許表示要拉被告進入「攻擊手群組」（見本院手 機截圖之一卷第113至114頁），被告則詢問「可以提早去領 嗎」、「今天幾點能領」（見本院手機截圖之一卷第114至1 15頁）。又被告於108年11月9日凌晨3時23分許經人邀請加 入群組，從時間先後順序可知，該群組即為「龍哥」所稱之 「攻擊手群組」。另不明帳號之人（按：帳號顯示為「不明 」，而未顯示名稱、頭像，應是該帳號已遭使用者刪除）在 上開攻擊手群組內先後表示：「攻擊手@黃冠福 下午2點半 到06大橋火車站」、「包裹員@徐太基 GG Hsu 早上9點到02 」、「@徐太基 GG Hsu 你都收包裹，不是做攻擊手，你跟 公司的人談三小%數」，並表示收一件包裹之報酬為500元等 語（見本院手機截圖之一卷第139至140頁）。而被告雖辯稱 不知對話內所稱之「攻擊手」之意思為何云云（見本院第42 5號卷二第23頁），但從被告自己以及上開不明帳號之人之
訊息內容可知，「攻擊手」應是負責提領現金之人，報酬為 提領款項之百分之幾；所謂「包裹員」是負責領取、寄送包 裹之人，即被告於本案犯罪事實欄一㈠、㈡中從事之行為。且 上開不明帳號之人在群組內，先後指揮「包裹員」、「攻擊 手」應集合之時間地點，顯然該群組將成員分為負責領取內 含人頭帳戶提款卡之包裹之「包裹員」，以及負責持提款卡 領款之「攻擊手」。
③被告前於108年10月22日起加入另一群組（見本院手機截圖LI NE群組之1卷第7頁）。又不明帳號之人於同年月25日表示： 「攻擊手 包裹員 水房 PK 以後有上、下班搭乘交通工具， 要留收據。可以向公司拿車資。記得把收據拍照給我…(下略 )」（見本院手機截圖LINE群組之1卷第39、49頁）。而被告 雖辯稱：我沒有加入群組，我不知道他在說什麼云云（見本 院第425號卷二第36頁）。然而，上開群組對話紀錄，係從 被告所有之扣案iPhone手機內，經本院當庭勘驗並逐頁拍照 而得，是被告顯有加入上開群組，則其空言否認，不足採信 。又依據不明帳號之人上開訊息內容，以及實務上常見之詐 欺集團術語可知，該集團內分有負責領取內含人頭帳戶提款 卡之包裹之「包裹員」、負責持提款卡領款之「攻擊手」、 負責安排層層轉交領得贓款之「水房」等職務。 ④不明帳號之人於108年10月22日在上開③所示群組內表示：「 攻擊手@🤣🤣@Chiu 你們兩個工作期間表現良好！04 已決議 提升你們兩個擔任管理幹部！明天起，固定去公司學習控房 內部作業」等語（見本院手機截圖LINE群組之1卷第7頁）。 而被告雖辯稱：我不知道他傳什麼云云（見本院第425號卷 一第175頁）。但從不明帳號之人所稱將某人提升為幹部等 語，可知集團成員內部也有機會轉變職務。況且，被告於10 8年11月10日不斷向「龍哥」表示：「可以嗎龍哥」、「攻 擊嗎周一」、「你放心」、「你看我很有責任」、「我三次 工作表現那麼好」、「我是可以做攻擊嗎」、「我明天變包 裹員？」、「我以後怎麼都變包裹的？」等語（見本院手機 截圖之一卷第118至121頁），足見被告強烈要求「龍哥」將 其從「包裹員」「提升」為「攻擊手」，且對於仍被安排擔 任「包裹員」一事表示不滿，益徵被告知悉集團成員分成「 攻擊手」、「包裹員」等職位，且集團成員可以轉變職務。 則被告空言否認，顯不足採。
⑤此外，被告於108年10月28日與LINE帳號「孝」之人聊天之過 程中，被告曾表示要先做「攻擊」等語，「孝」表示有風險 、不建議去等語，被告再張貼招募「地下匯水」的宣傳，並 同時表示：「是去領錢欸」、「領錢台灣哪能做」、「那個
一定是車手啊？」、「現在當然都說好聽的」、「說有事一 定保我」、「領十萬只給兩千」、「有點不值吧」、「出了 事就不止了」等語（見本院手機截圖之二卷第163至165頁） ，足見被告清楚知悉所謂「攻擊手」、「領錢」等工作，實 為依詐欺集團指示領取被害人被騙贓款之車手。但被告卻仍 於108年11月間，依「龍哥」、「小寶」、「高調」等人之 指示領取、轉寄人頭帳戶提款卡，又向「龍哥」表示想當攻 擊手，益徵被告清楚知悉詐欺集團內部之分工方式，卻仍決 意參與。
⑥綜合上開證據，被告加入「龍哥」、「小寶」、「高調」等 人所屬之集團，該集團分有負責領取內含人頭帳戶提款卡之 包裹之「包裹員」、負責持提款卡領款之「攻擊手」、負責 安排層層轉交領得贓款之「水房」、負責管理集團成員之「 幹部」等職務。則被告擔任「包裹員」而負責領取、轉寄內 含人頭帳戶提款卡之包裹，顯然為該集團內部分工之一環， 目的在於領取、轉寄人頭帳戶提款卡，使其他成員得以持人 頭帳戶提款卡對被害人實施詐術、騙取金錢及提領帳戶內之 被騙款項。且被告對此主觀上亦有認識。
⑦按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判決意旨參照）。而詐欺集團之詐術，實務 上常見有佯稱被害人付款設定錯誤需操作自動櫃員機解除重 複扣款，或佯裝親友借錢，或冒裝檢警人員佯稱被害人涉犯 刑事案件而需將存款、存摺、金融卡交予檢警保管等等。經 查，本案被告就犯罪事實一㈠、㈡所示部分，雖非始終參與每 一階段之詐欺取財犯行，但被害人3人各遭詐欺集團成員以 付款設定錯誤，或假冒親友借錢為由，詐騙被害人3人匯款 ，則該等詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀 認識。又被告既然知悉是依指示參與領取、轉寄包裹之工作 ，目的再於交付人頭帳戶提款卡予詐欺集團成員使用，而以 此方式參與本案分工，被告自應為其他詐欺集團成員所為負 責。
⑧從而，被告所辯洵無足採，其與「龍哥」、「小寶」、「高
調」及所屬詐欺集團成員間，顯有詐欺取財之犯意聯絡及行 為分工甚明。
⒍又按106年6月28日修正施行即現行洗錢防制法第2條第2款、 第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構 成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐 欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。又參諸洗錢 防制法第2條修正理由：洗錢行為之處罰，其規範方式應包 含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。修正前條文區 分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類 ，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底 打擊洗錢犯罪，爰參酌維也納公約第3條第1項第b款第ii目 規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來 源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型 ，例如：㈠犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金 流；㈡貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；㈢ 知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產 之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩 飾不法所得之來源；㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例 如：販售帳戶予他人使用（修正理由參照）。準此，洗錢防 制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱 藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是以款項遭 提領、轉交後，即產生掩飾、隱匿之結果，屬該條例所規範 之洗錢行為。經查，被告本案參與之犯行，雖是負責領取、 轉寄人頭帳戶提款卡，而未直接領取、轉交贓款，但被告既 然知悉其所屬詐欺集團內部另有「幹部」、「攻擊手」、「 水房」等成員，則對於其他成員從人頭帳戶提領贓款後層層 轉交，將因此導致員警及各被害人無從追查金錢之流向，因 而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果等情，應能認知 ，但仍決意參與分工，被告自應為其他詐欺集團成員所為負 責。從而，被告本案所為，均該當於掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向之行為要件，且被告主觀上對此亦可推知，則被告所 為，均該當洗錢行為無疑。
㈡犯罪事實欄一㈢部分：
⒈被害人楊琇雯有如犯罪事實欄一㈢所示被騙匯款至被告臺中商 銀帳戶之情形，業據被害人楊琇雯證述在卷（見第10838號 偵卷第13至15頁），並有被害人楊琇雯之金融卡正面影本及 交易明細表各2件、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀
錄表、被告臺中商銀帳戶個資檢視資料、台中商業銀行總行 109年8月28日中業執字第1090025990號函及所附被告臺中商 銀帳戶開戶資料、交易明細各1件在卷可稽（見第10838號偵 卷第17、93至97、19、25至33頁），且為被告所不爭執，是 上情可以認定。
⒉被告雖以前辭置辯，但亦不否認有將其臺中商銀帳戶提供予 某甲使用，並依指示提款而交予「張智傑」指定之男子等語 （見本院第425號卷二第33至34頁），且有被告提供之LINE 對話紀錄紀錄2份存卷可參（見第10838偵卷第79、35至45、 59至77、83至91頁。又按：該份LINE對話紀錄中並未顯示某 甲之帳號名稱、頭像，僅顯示對話中沒有其他成員。依照日 常使用LINE之經驗，可能是該帳號已遭某甲刪除）。其中， 關於被告提供其臺中商銀帳戶提供予某甲使用之日期，觀諸 被告提供之LINE對話紀錄紀錄可知，被告是在109年8月5日 晚間11時6分許，將其臺中商銀帳戶存摺封面翻拍照片，以L INE傳送予某甲（見第10838偵卷第79、43頁），可知被告係 於上開時間將其臺中商銀帳戶帳號告知某甲而供其使用。再 者，被告提供帳號後，某甲於109年8月6日將「張智傑」之 帳號傳送予被告，請被告配合「張智傑」領款，此有LINE對 話紀錄為證（見第10838偵卷第45、51頁）。又被告依「張 智傑」之指示，於109年8月8日日晚間9時8分、9分許，在彰 化縣○○鄉○○村○○路000號全家便利商店伸港雙興店，領取2萬 元、1萬元；再於同日晚間9時38分、39分許，在彰化縣○○鄉 ○○村○○路000號統一超商伸東店，領取2萬元、6千元，之後 將款項交予「張智傑」指定之人等情，有被告與「張智傑」 之LINE對話紀錄、被告臺中商銀交易明細、財金資訊股份有 限公司110年10月6日金訊營字第1100003545號函及自動化服 務機器（ATM）跨行轉帳交易明細表1件附卷足憑（見第1083 8偵卷第59、85、83、73、33頁、本院第425號卷一第415至4 19頁）。從而，被告有於109年8月5日晚間11時6分許將臺中 商銀帳戶提供予某甲使用，並依「張智傑」之指示，於108 年8月8日日晚間9時8分、9分、38分、39分許，分別在上開 便利商店提領前述款項後，交予「張智傑」指定之人等情， 均可認定。
⒊關於被告上開提款、交款之報酬，被告雖辯稱並未取得報酬 云云（見本院第425號卷二第35頁）。惟觀諸被告與「張智 傑」之LINE對話紀錄可知，「張智傑」於109年8月8日晚間9 時4至5分許，傳送「台中銀行領3萬」、「跨行提款機2萬1 萬領」等訊息，被告回復「好了」，「張智傑」表示「你先 拿1000薪水～交29000給外務」等語；「張智傑」又於同日晚
間9時31分許表示「台中領2.6萬」，被告詢問「分次嗎」， 「張智傑」回復「對」、「2萬，6000」，被告表示「好」 ，「張智傑」又表示「這單拿500起來～」、「總共交：5450 0給外務」，被告反應「沒辦法換五百」，「張智傑」回復 「等外務到…交55000」、「那500下一單結算可以吧」等語 ，當晚被告又再依指示領取其另外向國泰世華銀行申設之帳 戶內之款項後，「張智傑」吩咐被告拿3000元之薪水等情（ 見第10838偵卷第85、83、73至77、87至89頁），足見被告 先依指示於當日晚間9時8分、9分許領取2萬元、1萬元，而 獲得1000元之報酬；又依指示於當日晚間9時38分、39分許 領取2萬元、6千元，並約定可得500元之報酬，當晚稍後也 取得報酬。從而，被告所辯與上開對話紀錄不符，不足採信 。則被告此部分依指示領款、交款之行為，共得報酬1500元 一節，洵堪認定。
⒋被告雖辯稱以為是虛擬貨幣的錢云云，並提出對話紀錄為證 。惟查：
①某甲在與被告間之LINE對話中，雖稱是公司投資比特幣，因 存取金額較大，帳戶不夠用，故要找尋配合帳戶云云（見第 10838號偵卷第37頁）。惟卷附被告與某甲間之LINE對話紀 錄，並非完整之對話紀錄。亦即，從卷附被告與某甲間最早