臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第1143號
110年度審訴字第1348號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林昆賢
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第18861號、第20041號）及追加起訴（110年度偵字第23676號
），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林昆賢犯如附表一編號1至5主文欄所示之伍罪，所處之刑及沒收如附表一編號1至5主文欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、林昆賢前於民國109年10月間即因提供個人申辦之金融機構 帳戶資料予不詳之人，供詐騙集團使用作為收受贓款工具， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年4月15日提起公訴（該 署110年度偵緝字第771號、第773號），對時下詐騙集團慣 用手法及運作流程知之甚詳，於110年4月間，因在外積欠高 達約新臺幣（下同）50萬元之債務，為賺取報酬還債，於同 年4月14日前某時，經友人介紹結識林承志（所涉共同詐騙 本件被害人犯嫌，應由檢察官另行偵辦），得悉林承志可提 供「工作」，「工作」內容為前往特定地點收取不詳來源之 提款卡及密碼，並依行動電話門號開頭為「0927」之真實姓 名、年籍均不詳之成年男子（下稱「0927」男子）之指示， 持該等提款卡及密碼提領帳戶內金額上繳，即可向林承志領 取提領金額約2％之不低報酬，林承志並向林昆賢告稱此工作 可能會有涉及刑法的問題等語。林昆賢從該工作內容不具專 業性且勞力密集度不高、報酬不低，甚須持不詳來源提款卡 及密碼為之，再依指示將提領金額放置在特定地點，而非前 往正式辦公場所繳回等詭異情節，已知悉「0927」男子、林 承志及其背後成員為以對一般民眾實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，然因遭債主追 債甚急，為賺取報酬，基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐 騙集團，擔任收取贓款之「車手」工作，並與林承志共同在 臺北市西門町「西門好好玩」旅店同住，以利後續作業。林
昆賢即承接上開參與犯罪組織之犯意，與「0927」男子、林 承志及該詐騙集團其他成年人成員，共同基於隱匿詐欺犯罪 所得去向、三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，由上開詐騙集團不詳成員以附表一編號1至5所示詐術對 附表一編號1至5被害人行騙，致各該被害人陷於錯誤，依指 示匯款如附表一編號1至5所示。林昆賢即依「0927」男子指 示，於附表二所示時間、地點，提領如附表二所示金額，並 依指示將該金額放置在路邊巷內、樹叢等隱僻地點待不詳之 詐騙集團成員前來收取，以此方式隱匿犯罪所得去向，並返 回上開旅店向林承志收取提領金額2％之報酬。二、案經吳景堯、葉作霖、李曉清提出告訴，由臺北市政府警察 局大安分局、信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。
理 由
一、本件被告林昆賢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（卷內出處頁碼見附表三），核與證人即附表一各被害人 指述情節一致（卷內出處頁碼見附表三），並有與其等所述 相符之各該被害人報案資料（具體名稱及卷內出處頁碼詳見 附表三）、被害人匯款帳戶之開戶資料及交易明細（見偵二 卷第25頁、偵三卷第65頁、第69頁、第71頁）、攝得被告各 次提領贓款之監視器錄影翻拍照片在卷可稽（卷內出處頁碼 詳見附表三），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可 採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行 ，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案被告透過林承
志加入該詐欺集團，且依附表一各被害人指述內容，可知係 先陸續由佯稱為網路購物商家、金融機構之服務人員進行聯 繫，分別以扣款錯誤需解除設定之詐術對各被害人詐騙，其 等受騙匯入之人頭帳戶高達4個。復依被告所陳，其係受「0 927」男子指示提領贓款，並向林承志領取報酬等語（見審 訴一卷第57頁），足見人數至少3人以上，其等間相互利用 ，形成三人以上之犯罪共同體，足見該集團組織縝密、分工 精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組 織。再以本案詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、 報酬之計算之方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段 ，足認被告所參與之本案詐欺集團，為具有持續性、牟利性 之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之 犯罪組織。此外，附表一各被害人受騙匯款至各該帳戶後， 被告依「0927」男子指示將贓款放置在路邊巷內、樹叢等隱 僻地點待不詳之詐騙集團成員前來收取，顯係就贓款流向進 行分層包裝之設計，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向 ，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。
㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無 證據足以證明被告參與首揭詐騙集團期間所為本案以外之詐 欺取財犯行，業經檢察官起訴並先於本案繫屬於法院，則承 上開意旨，核被告就附表一編號1犯行，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第2條第2 款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗 錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪；就附表一編號2至5犯行，係違反洗錢防制法第2條第2 款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗 錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪。被告、「0927」男子、林承志及所屬詐騙集團其他成 員就附表一編號1至5所示5次犯行洗錢及三人以上共同詐欺 取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 於附表一編號1至5所示5次犯行，均係一行為同時觸犯上開2 以上罪名，分別為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。起訴書於附表一編號1犯行，漏未論以被告參與犯 罪組織部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告
該次所犯洗錢及三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當 庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴一卷第74頁 ），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理 ，特此敘明。被告所犯附表一編號1至5所示5罪，犯意各別 ，行為互殊且被害人不同，應予分論併罰。 ㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8 條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」，被告就上開參與犯罪組織及隱匿犯罪所得之洗錢犯行， 於偵查及本院審理時坦承不諱，是就其等所犯參與犯罪組織 及洗錢部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就 上開犯行係從一重論處之罪，然就其等此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附 此敘明。
㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，因被追債甚急，竟起歹 念加入詐騙集團，從事提領詐騙贓款而製造查緝斷點之行為 ，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但使被害人財 物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，甚 導致政府機關及金融機構對提款機轉帳及提款金額頻作限制 ，影響正當使用人之權利。復參以被告犯後始終坦認犯行， 與附表一編號3、5被害人達成和解（調解筆錄見審訴二卷第 61頁、第65頁），然未實際賠償任何金額，暨被告於本院審
理時陳稱：高職畢業之最高學歷，現另案入監執行，前從事 餐飲及白牌車司機工作，收入不固定，須扶養父母親等語（ 見審訴一卷第83頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪 手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如附表一所示之 刑。又被告於本件所犯5罪之刑，均無不得併合處罰之情形 ，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同， 暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行 刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之條文，為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告於附表二各次提領之金額，屬於被告犯罪所得，亦為 其於各該犯行所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條 第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收。惟被告 未獲取所提領之全額，其獲得不法利益依其所陳，僅為提領 金額約2％等語（見偵二卷第180頁卷），故如對被告沒收全 部提領金額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 酌減之，僅宣告沒收被告實際獲得不法利益部分（各次犯行 估算分別獲得如附表一編號1至5主文欄所示不法利益），且 因此部分不法利益未據扣案，依刑法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被 告於本案所犯各罪而應沒收之物，依刑法第40條之2第1項規 定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在主文之 應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。
五、不予宣告強制工作之說明：
㈠按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性或習慣性犯罪及欠缺 正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動， 學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適 應社會生活。衡諸組織犯罪防制條例所規定之強制工作，性 質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者， 所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本
於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人 有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意 旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條 第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危 險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目 的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比 例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣 告刑前強制工作（最高法院100年台上字第4614號判決、108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。
㈡查被告前雖有與本案相類之詐欺犯行前科，然於本件犯行係 擔任「車手」工作，並非指揮或主使之人，且犯後始終坦承 犯行。此外，被告加入本案犯罪組織後固多次提領詐騙贓款 ，然係於短時間內密接為之，與長期而有計劃地犯罪之情形 不同，無從遽認其係因游蕩或懶惰而犯罪，是為導正其行為 、觀念之有效方法，自非僅有執行強制工作而長期嚴格限制 被告呂科蒙人身自由之保安處分一途，應在於提供適當之更 生教育及保護、就業機會及社會扶助。準此，綜以被告行為 之嚴重性、表現之危險性及對於其未來行為之期待性，認本 院所宣告之刑已與其犯行之處罰相當，足生懲儆之效，尚難 認有對之宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項、第38條之2第2項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，本案經檢察官王銘裕提起公訴，檢察官游明慧追加起訴，檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入金融帳戶 主文 1 吳景堯 詐欺集團成員於110年4月20日下午5時起，撥打電話假冒為GOMAJI及台新銀行之客服人員，佯稱需配合操作取消付款云云，致吳景堯陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 110年4月20日下午4時59分 2萬9,985元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：李伯億） 林昆賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年4月20日下午5時1分 2萬9,989元 110年4月20日下午5時16分 3萬元 110年4月20日下午5時23分 2萬9,985元 2 葉作霖 詐欺集團成員於110年4月20日晚上7時22分許起，撥打電話假冒為金石堂及富邦銀行之客服人員，佯稱需配合操作取消貨款云云，致葉作霖陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 110年4月20日晚上8時34分 4萬9,989元 中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（戶名：李伯億） 林昆賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年4月20日晚上8時44分 3萬1,189元 110年4月20日晚上9時14分 1萬8,989元 3 李曉清 詐欺集團成員於110年4月14日下午3時30分許起，撥打電話假冒為訂房網及台新銀行之客服人員，佯稱需配合操作取消費用云云，致李曉清陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 110年4月14日下午4時33分 4萬9,989元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳家瑩） 林昆賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年4月14日下午4時38分 4萬9,989元 110年4月14日下午4時44分 4萬9,989元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳家瑩） 110年4月14日下午4時56分 4萬9,989元 4 郭姵瑜 詐欺集團成員於110年4月14日某時起，撥打電話假冒為電商業者，佯稱需配合操作解除設定云云，致郭姵瑜陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 110年4月14日下午4時58分 4萬9,987元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳家瑩） 林昆賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔣嘉文 詐欺集團成員於110年4月14日下午4時40分許起，撥打電話假冒為飯店人員及銀行客服人員，佯稱扣款錯誤云云，致蔣嘉文陷於錯誤，匯款右列金額至右列帳戶。 110年4月14日下午5時25分 1萬0,123元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳家瑩） 林昆賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年4月14日下午5時29分 2,985元 附表二：
編號 取款時間 取款地點 取款金額 取款帳戶 1 110年4月14日下午4時35分47秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 附表一所示臺灣銀行帳戶 2 110年4月14日下午4時36分16秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 3 110年4月14日下午4時37分 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 1萬元（另生手續費5元） 4 110年4月14日下午4時40分41秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 5 110年4月14日下午4時41分25秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 6 110年4月14日下午4時42分12秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 1萬元（另生手續費5元） 7 110年4月14日下午5時44秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 8 110年4月14日下午5時1分10秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 9 110年4月14日下午5時1分41秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 1萬元（另生手續費5元） 10 110年4月14日下午5時16分27秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 附表一所示兆豐銀行帳戶 11 110年4月14日下午5時16分56秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 12 110年4月14日下午5時17分20秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 13 110年4月14日下午5時17分46秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 2萬元（另生手續費5元） 14 110年4月14日下午5時18分29秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 1萬9,000元（另生手續費5元） 15 110年4月14日下午5時36分29秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 1萬3,000元（另生手續費5元） 16 110年4月14日下午5時37分223秒 臺北市○○區○○路000號之6上海銀行世貿分行之自動提款機 1,000元（另生手續費5元） 17 110年4月20日下午5時29分19秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北富邦銀行和平分行之自動提款機 2萬元 附表一所示中國信託商業銀行帳戶 18 110年4月20日下午5時30分1 臺北市○○區○○○路0段000號臺北富邦銀行和平分行之自動提款機 2萬元 19 110年4月20日下午5時30分37秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北富邦銀行和平分行之自動提款機 2萬元 20 110年4月20日下午5時31分14秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北富邦銀行和平分行之自動提款機 2萬元 21 110年4月20日下午5時32分2秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北富邦銀行和平分行之自動提款機 2萬元 22 110年4月20日下午5時32分34秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北富邦銀行和平分行之自動提款機 1萬9,000元 23 110年4月20日下午5時33分19秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北富邦銀行和平分行之自動提款機 800元 24 110年4月20日晚上8時39分32秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北北門郵局復興南路自助郵局之自動提款機 4萬元 附表一所示郵局帳戶 25 110年4月20日晚上8時40分29秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北北門郵局復興南路自助郵局之自動提款機 1萬元 26 110年4月20日晚上8時48分31秒 臺北市○○區○○○路0段000號臺北北門郵局復興南路自助郵局之自動提款機 3萬1,000元 附表三：
編號 被害人 被害人指述出處 被害人報案資料內容及出處 被告提領監視器影像翻拍照片出處 被告偵查中及本院訊問時之自白出處 1 吳景堯 110年4月21日警詢（偵二卷第13頁至第16頁） 內政政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（偵二卷第27頁至第31頁） 偵二卷第17頁至第19頁 ①110年5月25日警詢（偵二卷第7頁至第12頁） ②110年7月9日偵訊（偵二卷第59頁至第60頁） ③110年9月30日訊問（審訴一卷第73頁至第84頁） 2 葉作霖 110年4月20日警詢（偵一卷第13頁至第15頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明（偵一卷第25頁至第27頁、第29頁至第30頁） 偵一卷第19頁 ①110年5月19日警詢（偵一卷第7頁至第11頁） ②110年6月24日偵訊（偵一卷第61頁至第62頁） ③110年9月30日訊問（審訴一卷第73頁至第84頁） 3 李曉清 ①110年4月14日警詢（偵三卷第19頁至第25頁） ②110年9月30日訊問（審訴一卷第73頁至第74頁、第83頁） 內政政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款證明（偵三卷第73頁、第75頁、第77頁至第79頁、第85頁至第89頁） 偵三卷第39頁至第51頁至第59頁 ①110年7月13日警詢（偵三卷第9頁至第17頁） ②110年8月20日偵訊（偵三卷第179頁至第181頁） ③110年9月30日訊問（審訴一卷第73頁至第84頁） 4 郭姵瑜 110年4月14日警詢（偵三卷第27頁至第29頁） 內政政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款證明（偵三卷第91頁、第93頁至第95頁、第99頁、第103頁至第105頁） 偵三卷第39頁至第51頁 ①110年7月13日警詢（偵三卷第9頁至第17頁） ②110年8月20日偵訊（偵三卷第179頁至第181頁） ③110年9月30日訊問（審訴一卷第73頁至第84頁） 5 蔣嘉文 ①110年4月14日警詢（偵三卷第31頁至第33頁） ②110年9月30日訊問（審訴一卷第73頁至第74頁、第83頁） 內政政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵三卷第107頁、第109頁至第111頁、第113頁至第123頁） 偵三卷第51頁至第59頁 ①110年7月13日警詢（偵三卷第9頁至第17頁） ②110年8月20日偵訊（偵三卷第179頁至第181頁） ③110年9月30日訊問（審訴一卷第73頁至第84頁） 附表四（本判決所引出處之卷證簡稱與全稱對照表）:簡稱 卷宗全稱 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18861號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20041號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23676號卷 審訴一卷 本院110年度審訴字第1143號卷 審訴二卷 本院110年度審訴字第1348號卷