臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第23號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳維昌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（１１０年度偵緝字第６號、１１０年度偵字第６４０號），及移送併辦
（１１０年度偵字第６２８４號），本院判決如下：
主 文
吳維昌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）吳維昌可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切 關聯，且犯罪集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式，取得他人財物及逃避追查，並能 預見所提供之金融帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐 欺取財之犯意，於民國１０９年５月１８日前之某日，在嘉義市 保安一路與自由路附近某郵局，將其所有之中華郵政股份 有限公司帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱郵局帳戶）、 臺灣中小企業銀行帳號○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱中小企 銀帳戶）之存摺、金融卡、密碼，以１個帳戶１個月新臺幣 （下同）５０００元之價格，出租予真實姓名年籍資料不詳、 自稱「侯明源」之成年男子使用。而後「侯明源」所屬詐 欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有３人以上 共同犯之，或吳維昌得預見有３人以上），利用上開郵局 帳戶、中小企銀帳戶，分別於如附表編號１至３所示之時間 ，向如附表編號１至３所示之告訴人佯稱如附表編號１至３所 示之詐騙內容，致各該告訴人均陷於錯誤，分別於如附表 編號１至３所示之轉入時間，將如附表編號１至３所示之金額 轉入上開郵局帳戶、中小企銀帳戶內，而前揭轉入之款項 旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。
（二）案經林○○訴由嘉義縣警察局朴子分局、蕭○○訴由臺南市政
府警察局學甲分局、邱○○訴由南投縣政府警察局南投分局 報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 及移送併辦。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告吳維昌於本院調查時之自白（見本院卷第４６至４８頁） 。
（二）證人即告訴人林○○、蕭○○、邱○○於警詢中所為之指述（林 ○○部分見嘉義警卷第１至３頁；蕭○○部分見臺南警卷第１４３ 至１４４頁；邱○○部分見南投警卷第６至１３頁）。（三）告訴人林○○之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、台新銀行自動櫃員機交易明細表各１份，及ＬＩＮＥ通 訊軟體暱稱「張晨」之頁面、「澳門威尼斯人」網站頁面 、郵局帳戶存摺封面等之翻拍照片各１張（見嘉義警卷第８ 至１４－１頁）。
（四）告訴人蕭○○之新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、網路轉帳交易畫面截圖列印資料、ＬＩＮＥ對話紀 錄各１份（見臺南警卷第１４９、１５３、１６５、１８９至２０５頁）。（五）告訴人邱○○之南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各１份，及其華南 商業銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細、匯款回條聯各１ 份（見南投警卷第１９至２７、３０頁）。 （六）被告上開郵局帳戶之開戶資料、歷史交易清單（見本院卷 第３７至３９頁），及被告上開中小企銀帳戶之開戶資料、存 款交易明細查詢單各１份（見臺南警卷第２２７至２３７頁）。三、所犯法條及刑之酌科：
（一）罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院７５年度台上字第１５０９號、８８年度台上 字第１２７０號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力者，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查被告吳維昌將其上開郵局帳戶、中小 企銀帳戶交予「侯明源」所屬詐欺集團，作為向如附表編 號１至３所示告訴人詐欺取財之用，僅為他人詐欺取財犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有
直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前 揭判決意旨說明，被告應僅屬詐欺取財之幫助犯無訛。 ⒉次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式 上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須 待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為 人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為 ，即非洗錢防制法第２條第２款所指洗錢行為，無從成立一 般洗錢罪之直接正犯。然刑法第３０條之幫助犯，係以行為 人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與 正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但 未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故 意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。 此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告 知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院１０８年度台上大字第３１０ １號刑事裁定參照）。查被告提供上開帳戶予詐欺集團使 用，固非屬洗錢防制法第２條所稱之洗錢行為，不成立一 般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上 當有認識上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯 一般洗錢罪。
⒊故核被告所為，係犯刑法第３０條第１項前段、第３３９條第１項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第３０條第１項前段、洗錢防 制法第１４條第１項之幫助犯一般洗錢罪。
（二）被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，併其同時 以提供上開２個帳戶之行為侵害不同告訴人之財產法益， 均屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第５５條
規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
（三）查被告前因販賣毒品案件，經本院以９４年度訴字第３５３號 判決判處有期徒刑８年，提起上訴後，迭經臺灣高等法院 臺南分院以９４年度上訴字第９３６號、最高法院以９７年度台 上字第４３０７號判決上訴駁回確定，於１０３年５月１９日縮短刑 期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至１０５年６月２２日期 滿未經撤銷假釋而以已執行論等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表１份存卷可參，則被告前受有期徒刑執行完畢 ，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯； 而本院依司法院釋字第７７５號解釋意旨，衡酌被告上開所 犯前案與本案所犯罪質雖不相同，然因本案並無應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第５９條減輕規定之情形，且適 用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，故 本案仍有依刑法第４７條第１項之規定，加重其刑之必要。（四）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第３０條 第２項規定，按正犯之刑減輕之；又被告於本院調查中自 白洗錢犯罪，依洗錢防制法第１６條第２項規定，減輕其刑 ，並依法先加後遞減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈被告將其上開帳 戶交予「侯明源」所屬詐欺集團，容任詐欺集團成員得以 上開帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，並可以提領其內 所得款項，使詐欺取財犯行得以順利遂行，復使詐欺集團 得藉此掩飾贓款去向，嚴重影響社會治安，所為殊屬不該 ，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難 性較輕；⒉犯後雖未於偵查中坦白認罪，然嗣已於本院調 查時坦承犯行，態度尚非惡劣，惟迄未與本案告訴人達成 和解，賠償其等所受之損失；⒊犯罪動機、目的、手段、 所生危害，及其自述高中畢業之智識程度、擔任白牌計程 車司機、經濟狀況不佳、已離婚、育有２名小孩、平日與 友人同住之家庭生活狀況（見本院卷第４８頁）等一切情狀 ，而量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
四、關於沒收：
（一）被告將上開帳戶資料提供予「侯明源」，一共獲得１萬元 之報酬乙情，業據被告於本院調查中供承明確（見本院卷 第４７頁），核屬其本案之犯罪所得，雖未據扣案，然應依 刑法第３８條之１第１項前段、第３項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第１８條第１項固規定「犯第１４條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物
或財產上利益，沒收之；犯第１５條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上 提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第 １４條第１項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
（三）被告上開帳戶之存摺、提款卡，雖係供詐欺集團為本案犯 罪所用之物，但未據扣案，且存摺、提款卡非屬違禁物， 又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第３８條 之２第２項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第４４９條第１項、第４５０條第１項、 第４５４條第１項，洗錢防制法第１４條第１項、第１６條第２項，刑 法第１１條、第３０條第１項前段、第２項、第３３９條第１項、第５５ 條、第４７條第１項、第４２條第３項前段、第３８條之１第１項前段 、第３項，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑及檢察官郭志明移 送併辦。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向 本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 朴子簡易庭 法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 吳明蓉
附表：（金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 １ 林○○ 於１０９年５月１９日前之某時許，自稱「張晨」以臉書、ＬＩＮＥ通訊軟體與林○○攀談，佯稱：可經由「澳門威尼斯人」網站投資獲利云云，致林○○陷於錯誤，將右列金額轉入被告上開郵局帳戶內 １０９年 ５月１９ 日１４時 １６分許 １萬３千 元 被告上開郵局帳戶 ２ 蕭○○ 於１０９年５月１８日前之某時許，以通訊軟體ＬＩＮＥ聯繫蕭○○，佯稱：可經由投資軟體「ＭＴ５」投資獲利云云，致蕭○○陷於錯誤，將右列金額轉入被告上開中小企銀帳戶內 １０９年 ５月１８ 日１２時 ３９分許 ５萬元 被告上開中小企銀帳戶 ３ 邱○○ 於１０９年５月１８日前之某時許，自稱「方情」以臉書與邱○○攀談，佯稱：可經由「ＦＸｓｔｐｌ」網站投資獲利云云，致邱○○陷於錯誤，將右列金額轉入被告上開中小企銀帳戶內 １０９年５月１８日１３時２４分許 ２３萬元 被告上開中小企銀帳戶 附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第３０條第１項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
二、刑法第３３９條第１項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處５年以下有期徒刑、拘役或科或併科５０萬 元以下罰金。
三、洗錢防制法第１４條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處７年以下有期徒刑，併科
新臺幣５００萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。