臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 吳宜臻
選任辯護人 黃慕容律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院109年度訴字
第584號中華民國109年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署109年度偵字第2409、3959號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、甲○○自民國108年7月5日前之某日，經由真實年籍不詳、自 稱「Bryan Brown」之介紹，加入自稱「Bong Da」、「Jack son」、「George Harry」、曾陽明、「安東尼」、「Chris toph Heusgen」、關將軍（即「Guan Youfe」）、「David Smith」、「Kalu Rinpoche」（起訴書誤載為KALL RINPOCH E）等人（無證據證明有未滿18歲之人）所籌組之詐騙集團 （下稱本案詐騙集團），渠等共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺取財，及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之去 向及所在之犯意聯絡，及以實施詐術共同詐騙他人為手段， 而組成具有持續性、牟利性與結構性組織，並以假愛情、假 友人及假基金會募款等方式，向下列之人施以如下之詐術： ㈠自稱擔任○○○○○銀行經理「Bong Da」（下稱「Bong Da」）之 本案詐欺集團成員，於107年11月間，在社群軟體臉書，與 丑○○認識，「Bong Da」向丑○○佯稱有一名臺籍客戶，於印 尼大海嘯時遇難，該臺籍客戶在「Bong Da」任職之銀行有 定期存款與利息約美金2,670萬美元未領取，因該客戶為孤 兒，未能聯繫其親人領取，故「Bong Da」在臉書搜尋時， 發現丑○○與該臺籍客戶姓氏相同，故希望丑○○以家屬身分出 面領取該筆款項，待事成後，再與丑○○朋分，丑○○因此陷於 錯誤，其後「Bong Da」先以處理臺籍客戶匯款事宜，要求 丑○○支付相關費用，丑○○遂於108年1月18日，匯款美金4,98 0元至海外帳戶00000000000000000000000（戶名:00000000 0000000 0000000）；後續「BongDa」又要求丑○○支付給律 師費用，丑○○復於108年9月4日，匯款新臺幣（下同）17萬5 ,000元至甲○○所申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳
戶（下稱玉山帳戶）內。甲○○為隱匿犯罪所得，透過網路銀 行操作，將玉山帳戶內之詐騙所得，轉匯至甲○○為購買比特 幣所申辦之遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下 稱遠東商業銀行帳戶）內，復甲○○取得比特幣後，再將之轉 匯至「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內，以此方式隱 匿詐欺所得之去向及所在。
㈡自稱「Jackson」（下稱「Jackson」）之本案詐騙集團成員 ，於108年6月6日，以通訊軟體LINE與壬○○互加好友，「Jac kson」向壬○○佯稱其係來自美國洛杉磯之工程師，並聲稱自 己單身需找結婚對象云云，對壬○○施以甜言蜜語並展開追求 ，致使壬○○陷於錯誤，誤信「Jackson」之話術。「Jackson 」於108年7月5日，透過通訊軟體LINE對壬○○佯稱其有包裹 委託「○○○○（美國）有限公司」管理，因該公司營運有問題 ，政府喝令需將旗下之包裹退還與所有權人，「Jackson」 自稱有一含有美金200萬元之包裹，然其目前在英格蘭海域 工作，又女兒年幼，致其無法順利收件，「Jackson」遂請 託壬○○協助為之，並要求壬○○提供個資，以電子郵寄之方式 寄至○○○○（美國）有限公司，並變更受益人為壬○○。壬○○誤 信為真，遂接受「Jackson」之委託。「Jackson」及本案詐 騙集團成員見壬○○已陷於錯誤，陸續以「更改包裹受益人需 支付所有權代理付款、抵押和運費」、「負責將包裹運送至 臺灣的George Harry搭飛機，因天氣因素迫降越南，而遭聯 邦警察局的海關懷疑涉嫌洗錢，需支付費用」、「George H arry飛抵臺灣桃園國際機場後，遭到臺灣財政部辦公室逮捕 ，需付款通行」、「包裹要離開海關需證明文件，需支付費 用」、「臺灣財政部部長發現該包裹價格高達200萬美元， 需再支付稅款」、「臺灣財政部部長稱因George Harry單獨 一人運送包裹，如要避免延誤或搶劫，需再支付費用」等話 術詐騙壬○○，並推由亦身為臺灣人之甲○○出面向壬○○佯稱其 係○○○○（美國）有限公司在臺協助之職員，使壬○○更加誤信 本案詐欺集團所言為真，乃從108年7月8日起，多次在雲林 縣○○鎮等處，以臨櫃、ATM匯款或轉帳等方式，匯款至甲○○ 所申辦渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶 ），或甲○○所管理由其子彭威達所申辦聯邦銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱彭威達聯邦帳戶）內，金額達1,262萬5 ,518元。甲○○為隱匿犯罪所得，再透過網路銀行操作，將上 開渣打帳戶、彭威達聯邦帳戶內之詐騙所得，轉匯至前開遠 東商業銀行帳戶內，復甲○○取得比特幣後，再將之轉匯至「 Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內，以此方式隱匿詐欺 所得之去向及所在。
㈢曾陽明（已歿，另經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處 分），於108年7月初，透過友人結識丁○○，曾陽明向丁○○佯 稱：聯合國將至臺灣設立民間組織，且世界紅十字會亦要來 臺設立分支機構，希冀丁○○可以參與設立，倘若日後設立成 功，丁○○所投入之現金，將有3倍之利潤，且有境外黃金及 美金在○○機場，需支付相關費用進行通關。另者，聯合國秘 書長找甲○○協助其處理事情云云。曾陽明並提供甲○○渣打帳 戶之帳號予丁○○，供丁○○匯款之用。又甲○○為取信丁○○，更 對其佯稱：我以前為聯合國會員，因曾陽明不會英文，所以 透過我與聯合國進行翻譯云云。致丁○○陷於錯誤，遂於108 年7月11日10時53分許，匯款2萬元至曾陽明所申辦郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱曾陽明郵局帳戶）。另從108 年7月22日至同年12月24日，陸續匯款186萬4,771元（起訴 書誤載為186萬4,770元）至甲○○之渣打帳戶內。甲○○為隱匿 犯罪所得，再透過網路銀行操作，將上開帳戶內之詐騙所得 ，轉匯至前開遠東商業銀行帳戶內，復甲○○取得比特幣後， 再將之轉匯至曾陽明及「Bryan Brown」所指定之比特幣帳 戶內，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。
㈣真實年籍不詳、假冒聯合國現任秘書長「安東尼」（下稱「 安東尼」）之本案詐騙集團成員，於108年5月（起訴書誤載 為7月），因趙志孔欲向聯合國申請基金會文件事宜，與趙 志孔聯繫，「安東尼」向趙志孔佯稱此一案子是前任秘書長 「潘基文」轉交其承辦，申辦基金會文件須支付相關手續費 云云，趙志孔遂將此事告知友人癸○○。復有真實年籍不詳、 假冒聯合國外交官「Christoph Heusgen」（下稱「Christo ph Heusgen」）之人，與癸○○及趙志孔聯繫，並介紹甲○○與 趙志孔、癸○○結識，致使趙志孔、癸○○因而陷於錯誤，癸○○ 先於108年7月5日15時1分許，匯款8,500元至甲○○之渣打帳 戶。嗣癸○○、趙志孔分別於108年10月14日、10月28日、11 月20日，各匯款12萬300元、3萬7,915元、7萬7,000元至甲○ ○之玉山帳戶內。甲○○為隱匿犯罪所得，再透過網路銀行操 作，將上開帳戶之詐騙所得，轉匯至前開遠東商業銀行帳戶 內，復甲○○取得比特幣後，再將之轉匯至「Bryan Brown」 所指定之比特幣帳戶內，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所 在。
㈤真實年籍不詳之本案詐騙集團男性及女性成員各1名，於108 年9月間，分別透過行動電話與庚○○聯繫，向庚○○佯稱：我 等為銀行職員，目前有高獲利之基金及期貨可以投資云云。 庚○○因此陷於錯誤，於108年9月17日11時55分許，匯款68萬 2,506元至甲○○之玉山帳戶內；於108年11月19日12時9分許
，匯款30萬4,500元至甲○○之渣打帳戶內；於108年12月19日 ，匯款75萬5,025元至甲○○所管理之彭威達聯邦帳戶內。甲○ ○為隱匿犯罪所得，再透過網路銀行操作，將上開帳戶之詐 騙所得，轉匯至前開遠東商業銀行帳戶內，復甲○○取得比特 幣後，再將之轉匯至「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶 內，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。
㈥真實年籍不詳、自稱「關將軍」（下稱「關將軍」）之本案 詐欺集團成員，於108年9月間，透過社群軟體臉書，認識丙 ○○，「關將軍」對丙○○佯稱：退休後會來臺灣生活，且其有 1筆美金3,000萬元安家費用，希冀丙○○幫忙投資管理，然而 將上開款項匯款至臺灣，需給付律師簽證及手續費用約美金 6,600元云云。「Bryan Brown」另介紹甲○○與丙○○認識，甲 ○○亦對丙○○佯稱：我美籍老公亦係擔任將軍，且與「關將軍 」在聯合國駐敘利亞同營區過云云。丙○○因此陷於錯誤，透 過陳文慶委託李蕙雪於108年9月10日13時36分許，匯款3萬2 ,119元（起訴書誤載為3萬2,134元）至甲○○之渣打帳戶內； 復於109年3月20日匯款1萬6,000元至甲○○向李宗芳（另經臺 灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分）所借用，由李宗芳 所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內。甲○○為 隱匿犯罪所得，再透過網路銀行操作，將上開帳戶之詐騙所 得，轉匯至前開遠東商業銀行帳戶內，復甲○○取得比特幣後 ，再將之轉匯至「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內， 以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。
㈦真實年籍不詳、暱稱「David Smith」（下稱「David Smith 」）之本案詐欺集團男性成員，於108年10月間，在通訊軟 體Hangouts認識戊○○，「David Smith」於聊天時佯稱：希 望能與戊○○成為靈魂伴侶，並稱其在海外有包裹，內有大量 金錢欲交付戊○○，但寄件需要美金7,000元之關稅等語，戊○ ○因此陷於錯誤，於108年10月2日至同年11月28日間，陸續 匯款7筆總計43萬5,000元至甲○○之玉山帳戶內；於108年11 月28日13時12分許，匯款5萬元至甲○○之渣打帳戶內（起訴 書誤載為匯款8筆總計新臺幣43萬5,000元至甲○○前開玉山帳 戶內）。甲○○為隱匿犯罪所得，再透過網路銀行操作，將上 開帳戶之詐騙所得，轉匯至前開遠東商業銀行帳戶內，復甲 ○○取得比特幣後，再將之轉匯至「Bryan Brown」所指定之 比特幣帳戶內，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。 ㈧真實年籍不詳、假冒子○○友人「Kalu Rinpoche」（下稱「Ka lu Rinpoche」）之本案詐欺集團成員，以社群軟體臉書向 子○○之丈夫林坤仁邀請加入好友，林坤仁於108年11月13日1 9時30分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0號○○○○醫院，同意加入
好友後，「Kalu Rinpoche」向林坤仁佯稱有孤兒院與寺廟 需要募資云云，復以傳送電子郵件之方式，將帳戶提供給林 坤仁匯款，林坤仁因此陷入錯誤，請子○○於108年11月15日1 0時許，以臨櫃匯款方式，匯款美金1,530元至甲○○所申辦渣 打銀行帳號000-00000000000000帳戶內（受款人：YI CHEN WU）（下稱渣打外幣帳戶）。甲○○為隱匿犯罪所得，再透過 網路銀行操作，將其上開帳戶之詐騙所得，轉匯至前開遠東 商業銀行帳戶內，復甲○○取得比特幣後，再將之轉匯至「Br yan Brown」所指定之比特幣帳戶內，以此方式隱匿詐欺所 得之去向及所在。復子○○於108年11月19日10時15分許，以 臨櫃匯款方式，匯款15萬3,000元至黃心玥（另案由臺灣士 林地方檢察署偵辦中）申辦之000-0000000000000帳戶內。 嗣詐欺集團成員於108年11月22日16時30分，再次要求匯款7 8萬2,000元至孤兒院，子○○查覺有異，向友人查證後，始驚 覺受騙。
㈨辛○○係己○○之員工。於109年2月間，真實年籍不詳、自稱「 關將軍」之本案詐欺集團男性成員，在社群軟體臉書認識辛 ○○，「關將軍」對辛○○佯稱：要將美金10萬元投資己○○之公 司云云。又「關將軍」為取信辛○○，更介紹甲○○與辛○○認識 ，甲○○亦對辛○○陳稱其美籍老公與「關將軍」為好友云云， 致辛○○更加誤信「關將軍」要投資己○○之公司。後續本案詐 欺集團某成員對辛○○佯稱：須支付美金2,560元，始能獲得 「關將軍」之美金10萬元投資云云。然因辛○○及己○○僅能支 付美金1,000元，甲○○遂謊稱願意代墊剩餘之美金1,560元云 云，辛○○及己○○因此陷於錯誤，己○○於109年2月15日，匯款 3萬1,482元至甲○○所指定曾陽明所申辦遠東商業銀行（起訴 書誤載為聯邦銀行）銀行0000000000000000號帳戶內。甲○○ 為隱匿犯罪所得，再透過網路銀行操作，將上開帳戶之詐騙 所得，轉匯至前開遠東商業銀行帳戶內，復甲○○取得比特幣 後，再將之轉匯至「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內 ，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。
㈩真實年籍不詳、自稱「Guan Youfe」（下稱「Guan Youfe」 ）之本案詐欺集團成員，於109年3月26日10時41分前某時， 透過社群軟體臉書，與乙○○認識，「Guan Youfe」向乙○○佯 稱：有美金3,000萬元要轉帳給乙○○，但乙○○須先支付美金1 ,300元之律師公證費云云，並要求匯入章詠婷申辦之中國信 託銀行000000000000號帳戶內，惟乙○○心存疑義，遲遲未匯 款。甲○○遂於109年3月26日10時41分許，依本案詐欺集團成 員之指示，持用行動電話門號0000000000號撥打給乙○○所持 用行動電話門號0000000000號，並為如附表八所示之聯繫內
容，要求乙○○儘速匯款，然乙○○仍心存懷疑，以致未匯款而 未遂。
二、嗣經丑○○、壬○○、丁○○、癸○○、庚○○、丙○○、戊○○、子○○、 己○○及乙○○發覺有異而報警處理，因而知悉上情。 理 由
壹、證據能力之說明
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 證述，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者 ，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定 之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯該條例以外之罪， 其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決 意旨參照）。是以，本案關於被告甲○○涉犯組織犯罪防制條 例之罪部分（即犯罪事實一、㈠），證人即告訴人丑○○警詢 之陳述（警477卷第371至375頁），既非於檢察官或法官面 前作成，亦未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，自不 得作為被告參與犯罪組織罪之證據。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之各該被告以外之人 所為審判外之陳述以及其他書面陳述（上揭證人即告訴人丑 ○○警詢之陳述關於被告涉犯組織犯罪防制條例之罪部分除外 ），雖屬傳聞證據，然據檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序中及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第217至2 31頁之準備程序筆錄、第302、420頁之審判筆錄），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應 認有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據 之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無 實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應 排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固不爭執於犯罪事實一、㈠至㈨中，均有告訴人 丑○○、壬○○、丁○○、庚○○、丙○○、戊○○、子○○、己○○、被害 人癸○○及趙志孔將上開金額匯入其申設之玉山、渣打帳戶、 彭威達聯邦帳戶、渣打外幣帳戶、曾陽明郵局帳戶、李宗芳 國泰世華帳戶等帳戶，被告再將此等金錢，轉匯至前開遠東 商業銀行帳戶內，並於購得比特幣後，再行移轉給「Bryan Brown」或曾陽明指定之比特幣帳戶，且亦不爭執於犯罪事 實一、㈠至㈩中，告訴人、被害人被本案詐欺集團成員之行騙 過程及如附表一所示「匯入帳戶、匯款時間及匯款金額」欄 所示之匯款情形，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢及參 與犯罪組織之犯行，辯稱：我全部不認識這些所謂的詐騙的 人，那都是他們自己跟對方聯絡的，我沒有穿針引線，因為 我的外籍老公叫我幫他們買比特幣交易轉帳，至於他們怎麼 說，都是他們自己去認識的，我不知道他們如何接觸、如何 談，至於金額很大的，我還勸阻說你會不會被騙。於犯罪事 實一、㈠至㈩中，我均與本案詐欺集團成員無共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，因為「Bryan Brown」是我老公，都是「B ryan Brown」叫我做的，我是在幫他的朋友。而且於犯罪事 實一、㈡中，我沒有跟壬○○佯稱我係○○○○（美國）有限公司 之在臺業務人員，是公司自己說的。況且我在壬○○匯第2、3 次錢時就勸阻她了，她還去告我的狀；於犯罪事實一、㈢中 ，都是曾陽明叫丁○○匯款，我只是幫曾陽明買比特幣並且轉 出去；於犯罪事實一、㈣中，是「安東尼」、「Christoph H eusgen」、「Bryan Brown」他們要我幫忙購買比特幣，我 僅係買比特幣之後，再轉給「Bryan Brown」給我的比特幣 帳號；於犯罪事實一、㈥中，我不認識關將軍，是「Bryan B rown」叫我跟丙○○聯絡，我不知道那是詐騙；於犯罪事實一 、㈨中，都是關將軍跟辛○○、己○○談的，我只是幫忙買比特 幣，之後再轉給「Bryan Brown」給我的比特幣帳號，我也 不知道他們是被詐騙才把錢匯給我；於犯罪事實一、㈩中， 是乙○○早已跟關將軍溝通好了，我完全不知情乙○○及關將軍 間之連絡狀況云云。辯護人則為被告辯護稱：被告表示不認
識被害人或告訴人，原判決關於被害人丑○○、庚○○、戊○○、 子○○等人，被告一再強調他和Jackson、George Harry、Dav id Smith、外交官、關將軍等人都不認識，也沒有接觸，被 害人如何和那些詐騙集團發生的，被告都沒有參與，被告大 概只是接到Bryan Brown的指示把帳戶的錢領出來轉比特幣 到日本○○○○公司，原審辯護人也認為從這些程度看起來，被 告也是被害人，整個情況，被告幫Bryan Brown買比特幣轉 出去這部分的刑責恐難脫免，但那是被害人他們自己陷入網 路陷阱或要投資的情形，是被害人先跟其他那幾個詐騙集團 的人接觸，被告後面才介入這段，所以這部分一開始的時候 ，我們看109年度他字第350號偵查卷即第1個偵查卷，刑事 警察局有個分析報告，楊秀鳳、黎金香、侯碧芬這3個被害 人都分別經過士林地檢署、新北地檢署不起訴，但是侯碧芬 部分損失新臺幣約2,067,268元，這部分有聲請再議，高檢 署有發回地檢偵查，續行偵查後，新北地方法院後來有用刑 法第30條第1、2項及刑法第339條第1項以幫助詐欺判處有期 徒刑6月，得易科罰金，原來新北地檢署有向雲林地方法院 借被告執行，但雲林地檢沒有准，後來新北地檢署向鈞院借 執行，也沒被准，這個案子最後用普通詐欺勉強起訴了，而 且用普通幫助詐欺犯來處理，剛才庭上有提到關於黃心玥那 件，這部分在109年度他字第350號偵查卷第377頁，黃心玥 部分也是用幫助詐欺，汐止警察分局對於本案移送到雲林地 檢的移送書裡面犯罪事實第13項也是用幫助詐欺來移送的。 至於併案乙○○部分，犯罪事實欄裡面也提到是幫助詐欺的問 題，這個案子用幫助詐欺來論是比較符合法理的。犯罪事實 一、㈠，雲林地檢署檢察官認為被告是犯組織犯罪條例第3條 第1項後段及刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14 條第1項，可是犯罪事實一、㈡至㈨這幾件，雲林地檢署檢察 官認為是犯刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第17條 第1項，犯罪事實一、㈩部分，被告應該還沒有著手，因為被 害人發現可能其中有詐，都還沒有匯錢進來，沒有著手的問 題，這部分認為構成詐欺未遂，並不妥適；另犯罪事實一、 ㈠犯的罪比較多，犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段可以 強制工作，但原審判決就犯罪事實一、㈠只是判有期徒刑1年 10月而已，丑○○損失不多，才175,000元，本案是否可以用 普通的詐欺來從輕發落，關於強制工作部分拿掉。本件在卷 內並沒有證據顯示被告與「Jackson」、關將軍、「David S mith」、「Bryan Brown」有針對本件詐騙事實有犯意聯絡 及行為分擔，況且詐騙手法層出不窮，被告確實有可能聽信 她美國老公「Bryan Brown」之指示，來與告訴人等人聯繫
，進而使告訴人將款項匯給被告，被告再將之購買比特幣， 不排除是被告信賴老公所為之行為，且被告無從知悉被害人 與第三人間之聯繫事宜，故基於罪疑惟輕原則，請為有利被 告之認定等語。
二、不爭執事項：
㈠被告針對下列事項不爭執（本院卷第232至237頁）： ⒈犯罪事實一、㈠部分：
⑴告訴人丑○○於107年11月，在社群軟體臉書，與自稱擔任○○○○ ○銀行經理「Bong Da」之本案詐欺集團成員認識，「Bong D a」向告訴人丑○○佯稱有一名臺籍客戶，於印尼大海嘯時遇 難，該臺籍客戶在「Bong Da」任職之銀行有定期存款與利 息約美金2,670萬美元未領取，因該客戶為孤兒，未能聯繫 其親人領取，故「Bong Da」在臉書搜尋時，發現告訴人丑○ ○與該臺籍客戶姓氏相同，故希望告訴人丑○○以家屬身分出 面領取該筆款項，待事成後，再與告訴人丑○○朋分，告訴人 丑○○因此陷於錯誤，其後「BongDa」先以處理臺籍客戶匯款 事宜，要求告訴人丑○○支付相關費用，告訴人丑○○遂於108 年1月18日匯款美金4,980元至海外帳戶000000000000000000 00000（戶名：SULEIMAN MOHAMAD MOHAMAD）；後續「Bong Da」又要求告訴人丑○○支付給律師費用，告訴人丑○○復於10 8年9月4日匯款17萬5,000元至被告玉山帳戶內。 ⑵被告透過網路銀行操作，將玉山帳戶內之所得，轉匯至遠東 商銀帳戶內，復被告取得比特幣後，再將之轉匯至「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內。
⒉犯罪事實一、㈡部分：
⑴告訴人壬○○於108年6月6日，以通訊軟體LINE與真實年籍不詳 、自稱「Jackson」之本案詐騙集團成員互加好友，「Jacks on」向告訴人壬○○佯稱其係來自美國洛杉磯之工程師，並聲 稱自己單身需找結婚對象云云，對告訴人壬○○施以甜言蜜語 並展開追求，致使告訴人壬○○陷於錯誤，誤信「Jackson」 之話術。「Jackson」於108年7月5日，以通訊軟體LINE對告 訴人壬○○佯稱其有包裹委託「○○○○（美國）有限公司」管理 ，因該公司營運有問題，政府喝令需將旗下的包裹退還給所 有權人，「Jackson」自稱有一含有美金200萬元之包裹，然 其目前在英格蘭海域工作，又女兒年幼，致其無法順利收件 ，「Jackson」遂請託壬○○協助為之，並要求壬○○提供個資 ，以電子郵寄之方式寄至○○○○（美國）有限公司，並變更受 益人為告訴人壬○○。告訴人壬○○誤信為真，遂接受「Jackso n」之委託。「Jackson」及本案詐騙集團成員陸續以「更改 包裹受益人需支付所有權代理付款、抵押和運費」、「負責
將包裹運送至臺灣的George Harry搭飛機，因天氣因素迫降 越南，而遭聯邦警察局的海關懷疑涉嫌洗錢，需支付費用」 、「George Harry飛抵臺灣桃園國際機場後，遭到臺灣財政 部辦公室逮捕，需付款通行」、「包裹要離開海關需證明文 件，需支付費用」、「臺灣財政部部長發現該包裹價格高達 200萬美元，需再支付稅款」、「臺灣財政部部長稱因Georg e Harry單獨一人運送包裹，如要避免延誤或搶劫，需再支 付費用」等內容告知告訴人壬○○。
⑵告訴人壬○○從108年7月8日起，多次在雲林縣○○鎮等處，以臨 櫃、ATM匯款或轉帳等方式，匯款至被告之渣打帳戶，或彭 威達聯邦帳戶內，前後陸續匯款達1,262萬5,518元。 ⑶被告再透過網路銀行操作，將上開渣打帳戶、彭威達聯邦帳 戶內之所得，轉匯至前開遠東商業銀行帳戶內，復被告取得 比特幣後，再將之轉匯至「Bryan Brown」所指定之比特幣 帳戶內。
⒊犯罪事實一、㈢部分：
⑴告訴人丁○○於108年7月初，透過友人結識曾陽明，曾陽明向 其佯稱：聯合國將至臺灣設立民間組織，且世界紅十字會亦 要來臺設立分支機構，希冀告訴人丁○○可以參與設立。倘若 日後設立成功，告訴人丁○○所投入之現金，將有3倍之利潤 ，且有境外黃金及美金在○○機場，需支付相關費用進行通關 。另者，聯合國秘書長找被告協助其處理事情云云。曾陽明 並提供被告渣打帳戶之帳號予告訴人丁○○，供告訴人丁○○匯 款之用。
⑵被告對告訴人丁○○陳稱：我以前為聯合國會員，因曾陽明不 會英文，所以透過我與聯合國進行翻譯云云。
⑶告訴人丁○○於108年7月11日10時53分許，匯款2萬元至曾陽明 郵局帳戶。另從108年7月22日至同年12月24日，陸續匯款18 6萬4,771元至被告之渣打帳戶內。
⑷被告再透過網路銀行操作，將上開帳戶內之所得，轉匯至前 開遠東商業銀行帳戶內，復被告取得比特幣後，再將之轉匯 至曾陽明所指定之比特幣帳戶內。
⒋犯罪事實一、㈣部分：
⑴被害人趙志孔於108年5月間為向聯合國申請基金會文件，與 真實年籍不詳、假冒聯合國現任秘書長「安東尼」之本案詐 騙集團成員聯繫，「安東尼」向被害人趙志孔佯稱案子是前 任秘書長「潘基文」轉交他承辦，申辦基金會文件須支付相 關手續費等語，被害人趙志孔遂將此事告知友人即被害人癸 ○○。
⑵復有真實年籍不詳、假冒聯合國外交官「Christoph Heusgen
」之人，與被害人癸○○及趙志孔聯繫，並介紹被告與被害人 趙志孔、癸○○結識。
⑶被害人癸○○先於108年7月5日15時1分許，匯款8,500元至被告 之渣打帳戶。嗣被害人癸○○、趙志孔分別於108年10月14日 、10月28日、11月20日，各匯款12萬300元、3萬7,915元、7 萬7,000元至被告之玉山帳戶內。
⑷被告再透過網路銀行操作，將上開帳戶之所得，轉匯至前開 遠東商業銀行帳戶內，復被告取得比特幣後，再將之轉匯至 「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內。 ⒌犯罪事實一、㈤部分：
⑴真實年籍不詳之本案詐騙集團男性及女性成員各1名，於108 年9月間，分別透過行動電話與告訴人庚○○聯繫，向告訴人 庚○○佯稱：我等為銀行職員，目前有高獲利之基金及期貨可 以投資云云。
⑵告訴人庚○○於108年9月17日11時55分許，匯款68萬2,506元至 被告之玉山帳戶內；於108年11月19日12時9分許，匯款30萬 4,500元至被告之渣打帳戶內；於108年12月19日，匯款75萬 5,025元至彭威達聯邦帳戶內。
⑶被告再透過網路銀行操作，將上開帳戶之所得，轉匯至前開 遠東商業銀行帳戶內，復被告取得比特幣後，再將之轉匯至 「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內。 ⒍犯罪事實一、㈥部分：
⑴告訴人丙○○於108年9月間，透過社群軟體臉書，認識真實年 籍不詳、自稱「關將軍」之本案詐欺集團成員，「關將軍」 對告訴人丙○○佯稱：退休後會來臺灣生活，且其有1筆美金3 ,000萬元安家費用，希冀告訴人丙○○幫忙投資管理，然而將 上開款項匯款至臺灣，需給付律師簽證及手續費用約美金6, 600元云云。
⑵「Bryan Brown」另介紹被告與告訴人丙○○認識，被告亦對告 訴人丙○○佯稱：我美籍老公亦係擔任將軍，且與「關將軍」 在聯合國駐敘利亞同營區過云云。
⑶告訴人丙○○透過陳文慶委託李蕙雪於108年9月10日13時36分 許，匯款3萬2,119元至被告之渣打帳戶內；復於109年3月20 日匯款1萬6,000元至被告向李宗芳所借用，由李宗芳所申辦 之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內。 ⑷被告再透過網路銀行操作，將上開帳戶之所得，轉匯至前開 遠東商業銀行帳戶內，復被告取得比特幣後，再將之轉匯至 「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內。 ⒎犯罪事實一、㈦部分：
⑴告訴人戊○○於108年10月間，在通訊軟體Hangouts認識真實年
籍不詳、暱稱「David Smith」之本案詐欺集團男性成員， 「David Smith」於聊天時佯稱：希望能與戊○○成為靈魂伴 侶，並稱其在海外有包裹，內有大量金錢欲交付戊○○，但寄 件需要美金7,000元之關稅等語。
⑵告訴人戊○○於108年10月2日至同年11月28日間，陸續匯款7筆 總計43萬5,000元至被告之玉山帳戶內；於108年11月28日13 時12分許，匯款5萬元至被告之渣打帳戶內。 ⑶被告再透過網路銀行操作，將上開帳戶之所得，轉匯至前開 遠東商業銀行帳戶內，復被告取得比特幣後，再將之轉匯至 「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內。 ⒏犯罪事實一、㈧部分：
⑴告訴人子○○之丈夫林坤仁於108年11月13日19時30分許，在址 設彰化縣○○鎮○○路0號○○○○醫院，接獲真實年籍不詳、假冒 告訴人子○○友人「Kalu Rinpoche」之本案詐欺集團成員， 以社群軟體臉書向林坤仁邀請加入好友，林坤仁同意後，「 Kalu Rinpoche」向林坤仁佯稱：有孤兒院與寺廟需要募資 云云，復以傳送電子郵件之方式，將帳戶提供給林坤仁匯款 。
⑵林坤仁請告訴人子○○於108年11月15日10時許，以臨櫃匯款方 式，匯款美金1,530元至被告之渣打外幣帳戶內。 ⑶被告再透過網路銀行操作，將其上開帳戶之詐騙所得，轉匯 至前開遠東商業銀行帳戶內，復被告取得比特幣後，再將之 轉匯至「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內。 ⑷復告訴人子○○於108年11月19日10時15分許，以臨櫃匯款方式 ，匯款15萬3,000元至黃心玥申辦之000-0000000000000帳戶 內。嗣詐欺集團成員於108年11月22日16時30分，再次要求 匯款78萬2,000元至孤兒院，告訴人子○○查覺有異，向友人 查證後，始驚覺受騙。
⒐犯罪事實一、㈨部分：
⑴被害人辛○○係己○○之員工，而被害人辛○○於109年2月間，在 社群軟體臉書認識真實年籍不詳、自稱「關將軍」之本案詐 欺集團男性成員，「關將軍」對被害人辛○○佯稱：要將美金 10萬元投資己○○之公司云云，又「關將軍」為取信被害人辛 ○○，更介紹被告與被害人辛○○認識。
⑵被告對被害人辛○○陳稱其美籍老公與「關將軍」為好友云云 ，致被害人辛○○更加誤信「關將軍」要投資告訴人己○○之公 司。後續本案詐欺集團某成員對被害人辛○○佯稱：須支付美 金2,560元，始能獲得「關將軍」之美金10萬元之投資云云 。
⑶因被害人辛○○及告訴人己○○僅能支付美金1,000元，被告遂陳
稱願意代墊剩餘之美金1,560元云云。
⑷告訴人己○○於109年2月15日，匯款3萬1,482元至被告所指定 曾陽明所申辦遠東商業銀行0000000000000000號帳戶內。 ⑸被告再透過網路銀行操作，將上開帳戶之詐騙所得，轉匯至 前開遠東商業銀行帳戶內，復被告取得比特幣後，再將之轉 匯至「Bryan Brown」所指定之比特幣帳戶內。 ⒑犯罪事實一、㈩部分：
⑴被害人乙○○於109年3月26日10時41分前某時，透過社群軟體 臉書，認識真實年籍不詳、自稱「Guan Youfe」之本案詐欺 集團成員，「Guan Youfe」向被害人乙○○佯稱：有美金3,00 0萬元要轉帳給乙○○，但被害人乙○○須先支付美金1,300元之 律師公證費云云。並要求匯入章詠婷申辦之中國信託銀行00 0000000000號帳戶內，惟被害人乙○○心存疑義，遲遲未匯款 。
⑵被告於109年3月26日10時41分許，依本案詐欺集團成員之指 示，持用0000000000號行動電話撥打給被害人乙○○所持用門 號0000000000號行動電話，並為如附表八所示之聯繫內容， 要求被害人乙○○盡速匯款，然被害人乙○○仍未匯款。三、認定本案犯罪事實所憑之事證及理由：
㈠犯罪事實一、㈠㈤㈦㈧部分：
, 台灣公司情報網